vbrandon

Quelqu'un connait ces télescopes Newton F/D 6 sur monture à fourche motorisée ???

En fait, j'ai un T180 arcane depuis peu, et je n'ai pas encore pu l'utiliser car le télescope est très encombrant et dans mon studio, je peux pas le caser !!!! Alors je voulais avoir vos avis sur ce télescope. Je l'ai acheté 1500€ complet avec la fourche. Je voulais savoir si des gens l'avait pour voir un peu ce qu'ils avaient pu faire. J'ai un second tube optique 180 en plus, il me faudrait faire une monture Dobson pour le tube, avez vous des conseils pour faire ce genre de monture en sachant que le tube fais dans les 10kg ??? J'ai un bulletin de contrôle avec un des deux miroir, mais je n'y comprends rien, il est indiqué lambda/48 alors que c'est tout de même très faible !!! Je ne sais pas si c'est RMS ou autre, je n'y connais rien à ça.[Ce message a été modifié par vbrandon (Édité le 11-05-2005).]

Je viens de voir ce boitier sur le site suivant : http://www.rueducommerce.fr/Photo-Video-Numerique/Reflex-Numerique/Tous-nos-appareils/SIGMA/357196-SD10-Objectif-18-50mm-F3-5-5-6-DC.htm?pl=357196|357197 C'est un appareil avec 3 capteurs en réalité qui totalisent 10 Mp, mais en fait il y a un capteur pour chaque couleur. Alors, je me demandais si cet appareil pouvait à votre avis être utilisé en astrophoto ??!!

Bonjour, J'écris ce message pour porter un petit regard critique autour de cette course à l'EP mini !!!! Vous souvenez vous des images d'astronomes amateurs que l'on pouvais voir dans les magasines d'astronomie (principalement un) dans la première partie des années 90 ??? Je me souviens de temps de poses entre 30 min et 3h en dessous des images. Aujourd'hui grâce à la CCD et à tous les systèmes informatiques, on recherche l'efficacité et la rapidité d'action. Très bien pour faire rapidement des images et le tout en affichant directement le résultat. Vous, fan d'EP mini, et de Goto (qui somme toute est un système bien pratique), ne vous êtes vous pas demandés comment les astronomes amateurs d'il y a 15 ans faisaient pour faire des poses aussi longues et ce sans problèmes de suivi avec des montures moyennes et des appareils photos reflex manuels ???? La réponse : c'est la lunette guide et son occulaire réticulé et surtout la patience et le talent du gars qui a l'oeil derrière l'occulaire !!!! Certains me dirons que les capteurs ont besoin de plus de précision et de rattrapage fin : mais à cela je répondrais que les montures proposent des vitesses de rattrapage très faible, et évidement, il est inconcevable de faire des poses de 60 min sans suivi automatique avec un capteur CCD. Mais, je me demande, si au lieu de passer du temps à amèliorer les montures (afin de vous passer de lunettes guide et de suivi manuel), vous achetiez une petite lunette de 60mm (souvent c'est la première lunette que l'on a) et un bon occulaire réticulé (avec des graduations et tout et tout) et que vous métiez ça en parrallèle sur vos montures qui peuvent largement supporter en plus une petite lunette. Et Que vous prenniez le temps de guider le tout disons entre 15 et 30 min en suivant scrupuleusement l'étoile guide au centre de l'occulaire, vous auriez certainement de superbe images !!!!!! (bien sur, il faudra faire un dark du même temps et de traiter le tout avec vos logiciels magiques !!!!) Alors imagnons que vous ayez la patience de suivre toute la nuit et de faire 5 images de 20 min, et que vous fassiez un compositage de ces 5 images, je pense que vous seriez pas loin d'un résultat parfait !!!! Les montures et les ccd sont des outils, sachons nous en servir !!!! Ils ne changerons pas une citrouille en carosse !!!!! Une belle image dès le départ, donnera une belle image à l'arrivée. Tout ça pour dire que la patience et le talent ne seront jamais remplacés par une monture super précise et des capteurs CCD grands et efficace !!!Voilà pour mes petites critiques sur tous ces posts qui parle d'EP et autres Goto !!!!

pour tout ce qui est verre -ed -sd -fluo ...voir le site : http://www.astrosurf.org/lombry/rapport-coating-fr2.htm On comprends mieux les différences !!! Le tout c'est que le chromatisme et la sphèricité soient bien corrigés. Et que la mécanique soit bonne. Le type de verre est moins primordial. Optiquement, c'est le résultat qui compte plus que les matériaux utilisés. Enfin, c'est ce que je pense. Moi, ce qui m'interesse, c'est de savoir laquelle des trois lunettes citées précedement, est la plus équilibrée entre qualité mécanique et qualité optique.

Dans le même diamètre à peu près et en un peu plus long, il y aussi la WO FLT 110 à laquelle il faut ajouter un correcteur de champs pour pouvoir la comparer à la FSQ 106 et la NP-101. Mais au final, c'est le même prix approximativement. J'aimerai m'acheter une de ces lunettes, mais autant prendre la mieux à ce prix là. Petite remarque, la FSQ 106 et la FLT 110 permette la photo au format moyen, pas la NP-101. Mais pour les oculaires, Il me semble qu'il est possible de mettre du 2" et du 1.25" pour les trois lunettes.

merci beaucoup pour ces chiffres même si je dois avouer que je ne sais pas ce qu'ils définissent !!! Bon apperement, le problème de cette lunette serait la décollimation à long terme ?! Sinon, c'est une bonne lunette pour faire de la photo.

Je crois que vous n'avez pas bien lu !!! Je disais juste qu'en reprenant les bonnes vieilles méthodes et en les applicant au nouveau matériel, il était peut-être possible d'améliorer grandement les résultats sans toute fois aller jusqu'à la course aux EP de 3" d'arc ou autre Goto qui pointe mieux que celui du voisin !!!!! J'ai jamais dis que le CCD c'était pas bien !!!!! Relisez moi !!!! Je dis que les résultats pourrait être meilleur, sans avoir à démonter sa monture ou je ne sais pas quoi d'autre !!!!! L'essentiel est de bien maitriser son matériel, et ça il y a beau y avoir une EP de 0.005 " d'arc et un goto infaillible, si on sait pas pointer une étoile et la suivre, ça sert à rien !!!

Oui Sylvain, je rajouteria que si tu avais des moyens financiers plus important, peux être tu appliquerais tes méthodes en CCD pour faire de superbes images. Comme je le disais, c'est les petits détails qui font que l'image sera meilleure ou pas.

babar001, je pense que l'image sera beaucoup plus belle, car non déteriorée par les conditions changeantes à la prise de vue qui entrainent forcément du bruit sur l'image finale, de plus faire un traitement sur une image plutot que 200 traitements permet de perdre moins d'information au final et l'aspect est différent. Les flous et autres masques des logiciels de traitement d'images provoque une impression d'image artificelle, ça se voit, je préfère amplement une image grand champs argentique de Akira Fujii pose de 4h, filtres et superpositions (je me rappelle d'une image de la constellation d'orion où on voyait la boucle de Barnard et toutes les nébulosité autour, j'ai pas encore vu la même en CCD).

Qu'est-ce donc que ce comportement d'homme des cavernes Mr quentin ???? Auriez vous perdu le sens du dialogue !!!! Assumez ce que vous avez à dire et dialoguons un peu à ce sujet !!!