J12

Salut,Voici ma version de mars du 27. Toujours au 300mm. A 300x, 430x et aussi un peu à 600x mais là ça commençait à être trop et la baisse de contraste était pénalisante.

J'ai retenté le coup hier soir mais je n'ai pas fait un autre dessin tant ce que j'ai vu était proche de la veille. Un détail amusant je me suis amusé avec stellarium à simuler Mars sur l'écran de mon ordi, à fermer un oeil et regarder ça d'un peu loin pour avoir à peu près le même diamètre apparent. Je n'ai pas vu grand chose de plus ! Avec un seul oeil ma vue n'est pas top, astigmatisme et corps flottants me gênent un peu. Avec les deux ça va bien mieux. Je crois que je vais penser sérieusement à la bino.Julien

Quel talent ! C'est vraiment impressionnant tout ce que tu arrives à relever comme détails. Je suis un peu curieux... Quel papier utilises-tu ? Quels crayons ? Combien de temps tu y passes ? Et comment observes-tu ? Tu te fixes sur une zone en particulier de la planète afin, de bien la voir et ensuite tu passes à une autre zone ? Ou tu laisse ton attention vagabonder de manière plus globale dessus ? Je demande ça car moi j'ai souvent l'impression qu'un détail apparait là où je ne regarde pas et que lorsque j'y regarde il a disparu.Julien

Avantage au dessin, y'a pas photo ! Julien

Merci les amis ! ça m'encourage pour la suite ! D'ailleurs je reviens du jardin d'où je me suis fait une session astrodessin. Que c'est beau quand même ! Turbulence presque discrète, à 300x, 430x, puis même 600x, ça restait jouable. Là encore ma main, mon oeil et mon cerveau ne suivent pas le rythme et je n'arrive pas à imprimer tout ce que je vois. Mais j'ai pris des notes et demain je mets au propre pour vous montrer ce que ça donne.Julien

Salut,Une petite Mars sans prétention de samedi soir au 300mm et un grossissement de 300x : C'est un exercice auquel je ne me prête pas assez souvent ! C'est amusant et assurément cela demande de l'entrainement. Je ne suis pas doué pour le dessin mais l'oeil ne suit pas non plus. Dans les petits trous de turbulence je me dis "ah la vache je vois des trucs !". Mais sitôt arrivé, sitôt parti...et je n'ai pas eu le temps de retenir. Et sur les proportions aussi je me trompe. Par exemple la calotte est trop grande. Mais cela reflète l'effet qu'elle me fait avec son blanc éclatant !Mais c'est amusant et je recommencerais, j'espère plus souvent !Julien

Et la même un peu bidouiller avec l'ordi : ça correspond plus à ce que j'ai vu mais ça fait plus artificiel aussi.

Salut,Suite de cette histoire après une looooongue pose ! http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/033654.html J'ai douci les faces internes du triplet. Pas besoin de les polir, l'huile dont l'indice de réfraction est bien choisi se charge de tout. Sur la photo suivant on voit l'huile qui en se répandant du centre vers les bords rend l'ensemble transparent : Ensuite, j'ai poli le reste, mis tout ça dans le barillet et zou, un premier test dans un tube provisoire en pvc : La correction chromatique est vraiment très bonne ! Il y en a bien un peu sur Vénus ou Sirius par exemple mais vraiment rien de méchant. C'est beaucoup beaucoup mieux qu'une achro classique. Un peu en deçà de ma lulu 80ed mais pas trop loin quand même. En revanche dès que je grossis plus qu'une centaine de fois, l'image se dégrade : le travail sur le triplet n'est pas fini : il reste l'asphérisation de la première lentille à finir. Pour ça j'ai un "mode d'emploi" mais qui est en allemand donc je n'y pige pas grand chose...Pour terminer ce projet je cherche donc l'aide de quelqu'un qui parle allemand afin de m'aider à comprendre ce que je dois faire.Merci.Julien

Oui je connais cet article. C'est vrai que les articles de Roger Ceragioli sur les objectifs des lunettes sont passionnants. Une vrai mine ! J'ai mis tout ça dans le disque dur et c'est d'ailleurs en lisant ces pages que j'ai pris connaissance de l’existence de la formule optique que je tente de réaliser en ce moment.

Salut,Si j'étais toi je passerais à un outil plus grand dès maintenant. Les 2mm d'écarts dont tu parles me semblent très grand ! Et puis j'arrêterais le C36 pour passer au 80. Le 36 laisse d'énormes piqûres et écailles sourdes qui sont longues à rattraper ensuite. Pour mon 600 j'ai regretter de ne pas l'avoir fait plus tôt.A mon avis si tu passes au grands outil avec le C80, tu finira ta flèche, réunira et doucira en même temps. Bon courage.JulienPS : fais toi une machine à polir

Merci pour ton aide Fred.Ce triplet est vraiment conçu à la base pour avoir une première surface asphérique. Il est calculé comme ça. C'est vraiment ce point que je dois corriger. Il n'y a pas de degré de liberté pour l'espacement des lentilles puisqu'elles "collés" ensemble. Immersion avec de l'huile façon TEC ou astrophysics.Comme je l'explique plus haut, je pense que je suis allé un peu trop loin dans la déformation. Je pense que dans le courant de la semaine je vais tenter de revenir un peu vers la sphère et voir comment ça évolue.

Peut-être faudrait-il augmenter les temps de pose afin de mieux gommer les effets de la turbulence ?

Comme je suis souscorrigé de l'aberration sphérique, les rayons issus du bord convergent avec une focale plus courte que ceux issus du centre de l'optique. Il me semble que sur les graphes plus haut ça correspond au cas de droite. J'aurais donc tendance à dire que la surface est trop déformé et que je dois revenir vers la sphère.La surface est effectivement convexe. La méthode préconisée est simple. J'intercale un anneau de papier (d125mmxD135mm)entre la première et la deuxième lentille puis je poli normalement. Le centre de la lentille appui moins que les bords. Du coup les bords se déforment plus. Il suffit de faire tourner le tout assez souvent les uns par rapports au autres pour se prémunir de l'astigmatisme. Cela peut paraître simpliste mais ça fonctionne !

Hier soir, petit test sur le ciel.Je n'ai pas fait d'image du startest mais grosso modo cela ressemblait à cette simulation que j'interprète comme étant une sous-correction sphérique : Musicos (merci !) m'ayant traduit le texte qui va avec ce triplet, je peux maintenant tenter d'améliorer les choses. Mais je ne suis pas sûr de ce que je dois faire. Dans oslo, je me suis amusé à faire varier le coeff de déformation de la première lentille pour observer comment ça change mais je ne sais pas trop comment interpréter ça et j'ai besoin d votre aide. A gauche une lentille sphérique, au milieu la déformation théorique, à droite une lentille fortement déformé.A votre avis donc je dois revenir vers la sphère ou au contraire accentuer la déformation ? Merci,Julien

Super chercheur JP, il ira comme un gant à ta lulu !

Salut,Je profite de ce message pour poser une petite question :Quelle marge d'erreur est admissible entre la taille des images intra et extrafocale ?Merci.Julien

Vous êtes fort les gars ; reconnaitre un morceau aussi facilement, bravo ! Musicos, merci, comment puis-je te contacter ? Julien

Tu as raison, c'est plus simple.

C'est rigolo ! Et puis une première c'est toujours un bon souvenir.

Salut,A votre avis quel taille je dois prendre pour le secondaire de mon miroir primaire de 593mm ouvert à 3.9 ? Je me tà¢te un peu. 130mm ? Merci,Julien

Salut,Et non JP, cette fois ce sera un vrai PO. En effet avec le 600 j'aurais sûrement envie de me frotter à l'imagerie planétaire et avec un hélicoïdale je serais emmerdé. Mais ne t'inquiète pas, le tour à métaux ne va pas chômer pour autant ! La bino, oui ça me tente à mort. Mais je suis perdu là-dedans. Il me semble que même en prévoyant un backfocus suffisant et un gros miroir secondaire, les prismes de la bino vont beaucoup vignetter, y compris sur une bino haut de gamme. Donc à moins que je ne me trompe sur ce point, je n'utiliserais la bino qu'avec une barlow pour le planétaire. J'aimerais bien avoir l'avis d'un expert sur ce point.Kentaro, merci. Avec un 130mm donc ça doit bien passer et avec un 140mm je suis hyper tranquille pour envisager toutes sortes de configuration. En réfléchissant un peu d'ailleurs je pense que la distance foyer/secondaire sera plutôt de 450mm que de 400mm pour prévoir un peu large pour l'imagerie. Du coup je crois que je vais commander un 140mm. Seulement un tout petit poil de plus d'obstruction qui sera invisible à l'oculaire mais beaucoup plus de facilité à le positionner et la possibilité d'avoir un backfocus un peu grand.

Vraiment formidable ce travail. Tant les dessins que le film. Du très grand art !

Oui, tout est dit. Et vraiment le mode d'emploi pour faire un tube composite expliqué en fin de premier message du lien de JMBeraud est très efficace. ça demande un peu plus de bidouille que la méthode de Serge mais c'est très amusant à faire.

En fait j'ai un peu la flemme de faire une épure et surtout mais choix définitifs ne sont pas encore fait. Je n'ai donc qu'une idée approximative de mon backfocus.Mais j'ai constaté qu'il y a pas mal de 600 ouvert à 3.3 qui ont des secondaires de 150mm. Donc avec le calculateur de Mel Bartels j'ai essayé de trouver la taille de secondaire qui donnerait le même éclairement et il m'a semblé qu'un 130mm pour un 593mm ouvert à 4 donnait kifkif pareil qu'un 150mm pour un 600 ouvert à 3.3.

Bonjour,J'étudie en ce moment la construction de mon 600 ouvert à 3.9. J'envisage de mettre à demeure une bino dessus. Mais je me pose la question du vignettage que cela peut engendrer.A votre avis, avec une denkmeier si je dimensionne le secondaire correctement afin d'avoir un backfocus suffisant, est-ce que je vais avoir du vignettage ? (avec des pano 24 qui seraient je pense ceux de plus grandes focales que j'utiliserais dessus.)Merci pour vos avis et vos retours d'expérience sur ce sujet.Julien