danielo

Merci beaucoup @Vlaams59 et @wilexpel ! Bonne soirée, Dan

Superbe Martin, merci pour le récit et les magnifiques images et un beau moment de partage certainement !

Très joli ce champ !

Merci beaucoup @ALAING, @Sauveur et @COM423 ! J'en ai profité pour glisser une v2 en douce Merci Stéphane, mais il ne faudrait pas que ça tarde car les nuits commencent à bien raccourcir dans le nord...

Très sympa, et bon moment de partage ! C'est de la sidewalk astronomy à la John Dobson Dommage pour la météo quand même !

Lorsque tu fais la collimation tu prends le tube du PO comme référence non ? Pour moi la collimation c'est de faire coïncider l'axe optique du primaire avec l'axe mécanique du PO. Le tilt c'est ce qui se passe entre le PO et le capteur (les soucis éventuels de flexion mis de côté). Une autre question qui peut se poser c'est si la translation du PO lors de la MAP va conserver l'alignement c'est à cela que je faisais référence dans ma dernière phrase. Si le PO n'est pas bien réalisé on a tout intérêt à faire la collimation à la même position qu'en imageant.

Magnifiques photos Julie, très heureux pour toi, merci de nous avoir fait partager ces moments uniques ! J'ai encore un souvenir ému de ma seule éclipse totale, en 2017 dans l'Orégon... Pour bien profiter du moment j'avais juste mis mon appareil photo en grand angle sur trépied, mode intervallomètre, seule intervention requise enlever puis remettre l'astrosolar.

Si la collimation est bien faite (et si tu utilises les outils Catseye ça doit être le cas ), je ne vois que trois sources possibles de tilt : tilt dans le train d'imagerie, soit dans la caméra soit une bague mal usinée. Dans ce cas le changement d'instrument n'y fera rien. C'est facile à détecter en tournant l'ensemble dans le PO. si le tilt tourne avec la caméra. la mise en place de l'outil de collimation et/ou du train d'imagerie dans le PO n'est pas reproductible. Ce qui doit te mettre la puce à l'oreille c'est si le tilt est complètement aléatoire d'une session à l'autre. Dans ce cas il faut être très soigneux sur ce point : pas de vis de serrage avec le Catseye mais le plaquer à la main, pour le train d'imagerie surtout ne pas utiliser 3 vis de serrage et bien plaquer en serrant fort la première, puis plus légèrement la deuxième. Il y a aussi l'option de passer en tout vissant. Des flexions dans le PO, dans l'araignée ou le tube. Une signature caractéristique c'est la modification du tilt au retournement de méridien. Dans ce cas tu peux dans un premier temps vérifier que tout est bien serré (en particulier l'araignée bien tendue) et envisager de renforcer l'élément incriminé : changement de PO et/ou d'araignée, éventuellement queue d'aronde Losmandy assez longue pour que l'un des anneaux soit proche du PO. Effectivement un tube du PO non perpendiculaire peut être un problème, mais si tu fais la collimation avec le même réglage de mise au point que lorsque la caméra est en place a priori ça ne devrait pas jouer (car les réglages de MAP ne jouent que sur une fraction de millimètre).

Sur ce point le fabriquant qui se démarque c'est Astro-Physics. Ils stockent encore les pièces détachées de l'AP900 (arrêtée il y a bientôt 15 ans), même je crois de la génération d'avant, et je pense qu'ils acceptent de prendre en réparation tout ce qu'ils ont produit...

C'est mis à la même échelle justement. La boîte pour la FSQ fait 100µm.

Oui c'est à peu près ça. La couche rouge est déjà plus étalée que sur la FSQ, dans le bleu c'est bien pire. L'autre info intéressante en dessous des diagrammes fournis par Askar c'est "RMS radius" si tu multiplies par 2 en gros (2,35 pour un profil gaussien) ça te donne la largeur à mi-hauteur théorique des étoiles (si l'instrument est parfaitement réalisé, sans tenir compte de la diffraction, de la turbu ou d'erreurs de suivi).

Logiquement oui si tu fait un alignement par splines. Probablement aussi avec une caméra couleur en séparant les couches ? Une comparaison instructive

Même si ce n'est pas forcément dramatique vu les cibles envisagées (nébuleuses) attends-toi à une certaine baisse de piqué par rapport à ton newton. D'après les spots diagrams fournis par le fabriquant (ce qui est en soi une bonne chose de sa part), la FWHM sur l'axe est de l'ordre de 10µm, et le chromatisme latéral n'est pas négligeable.

Pas exactement, chez Skyvision d'après ta capture d'écran c'est une vis avec embout cylindrique serti en POM. Ce que j'ai mis en photo c'est une vis avec bille sphérique, donc qui peut tourner dans son logement (moins bien qu'un vrai roulement certes), limitant en théorie les risques d'astigmatisme. J'ai adopté cette solution pour mon T200. Même si le jeu latéral est très faible (0,1mm, réglé avec une rondelle d'ajustage) je peux tourner le miroir très facilement dans le barillet, avec très peu de résistance (les supports dorsaux sont en PTFE). Pour un miroir lourd la solution SV est peut-être plus recommandable, du moins pour un instrument destiné à être transporté souvent, car les billes en POM pourraient s'écraser en encaissant un petit choc (en même temps ce n'est pas bien grave d'avoir à changer une vis si ça arrive vu le prix que ça coûte...).

Salut Pascal, pour un miroir pas trop gros tu as cette solution (vis à bille en POM) Ça laisse le mouvement du miroir libre dans toutes les directions et tu peux régler facilement le jeu latéral entre le miroir et le barillet.

Je pense que tu mélanges tilt et collimation. Le tilt se crée entre le PO et le capteur donc à f/d donné tous les instruments sont égaux... Une FSQ106 peut visiblement aussi avoir des soucis de collimation ; même si c'est a priori nettement plus stable qu'un newton le problème est que, si ça arrive, tu ne peux pas la régler toi-même. Un fil parmi d'autres sur le sujet sur CN : https://www.cloudynights.com/topic/800850-fsq106-edx4-optical-quality-study/ Personnellement, pour les télescopes, les montures et tout le reste, je préfère quand je peux avoir accès aux réglages et pouvoir résoudre moi-même les petits soucis plutôt que de devoir m'en remettre au constructeur ou à l'importateur.

Vraiment superbe ce champ Stéphane, et bravo pour le jet évident sur ton image !

Merci Jean-Pierre, comme je fais du LRVB avec mon équipement j'ai traité la tienne de la même façon en extrayant une luminance synthétique juste après la calibration des couleurs par SPCC Un des avantages de traiter en LRVB est que tu peux facilement jouer sur la saturation lors de l'application de la luminance sur le RVB.

Encore un magnifique champ galactico-cométaire Stéphane ! Beaucoup de choses à voir dans cette superbe image.

Superbe Stéphane ! Pour la première tu n'as pas eu de chance

Une bien belle image Jean-Pierre tu as bien de la chance d'avoir un peu de ciel dégagé ! C'est une idée communément répandue mais en fait c'est le contraire, tu arrives plus vite à obtenir une image de qualité donnée avec une caméra mono car le rapport signal/bruit grimpe très vite en luminance. Pour éviter de rater une couche à cause de nuage ou autres tu shootes toutes les couches en même temps. Par exemple si tu as un créneau de 4h, tu prévois 2h30 de luminance et 30min par couche couleur, et tu lances une séquence du type L→R→V→B→L→R→V→B→L etc... qui se terminera avec uniquement des L lorsque les couches couleurs seront terminées. Comme tu as un newton, du moment que les filtres sont approximativement parafocaux tu peux faire la MAP pour le filtre L et te dispenser de la modifier à chaque changement de filtre. Cela dit je ne pense pas que passer en mono améliore la saturation des couleurs (c'est plutôt pour gagner en RSB). En revanche, traiter une image issue d'un capteur couleurs en LRVB, en extrayant une luminance synthétique, peut aider. N'hésite pas à partager l'image en sortie d'empilement (il faut bien s'occuper avec cette météo ).

Une motorisation alternative avec le goto pas très chère https://astro-gadget.net/gadgets/control-of-telescopes/eqstarpro-losmandy Comme les moteurs Losmandy sont des servos des contrôleurs type Teenastro qui sont conçus pour des PaP ne fonctionneront pas a priori

Exactement, donc une solution raisonnable pour utiliser avec un grand capteur sans chercher la haute résolution. Le plus problématique c'est sans doute le chromatique hors-axe comme tu le soulignes. Avec un capteur relativement petit (jusqu'à 4/3, voire APS-C si on accepte que ça file un peu dans les coins) il vaut mieux privilégier une optique plus résolvante. À 600mm de focale, pour nettement moins cher que la FRA600 un newton 150/600 avec un correcteur GPU fera a priori nettement mieux du point de vue de la résolution. En regardant les images issues de la FRA600 sur Astrobin, a priori ces hypothèses sont correctes.

Bonne question que je me pose aussi... A priori en supposant un profil d'étoile gaussien, la FWHM sur l'axe est de 11,5µm (sans tenir compte de la diffraction)... donc on est très loin d'être limité par le seeing dans la majorité des cas. Une très bonne optique devrait te donner avec cette focale et un seeing de l'ordre de 2" des étoiles de moins de 2 pixels de diamètre, alors que celle-ci te donnerait plutôt des étoiles étalées sur 3 pixels. J'ai l'impression que les astrographes de cette série privilégient l'homogénéité du champ au détriment de la finesse sur l'axe. Mais je suis certain que d'autres plus calés en optique comme @lyl te donneront une réponse plus précise.

Déjà pour bien identifier le souci tu pourrais aller voir sur le forum Losmandy tu y recevras sûrement de l'aide: https://groups.io/g/Losmandy_users/ Si tu sais quels composants changer et qu'il y a des micro-soudures trop délicates à faire soi-même tu devrais trouver un réparateur de smartphone de quartier qui accepte le job si tu lui fournis la carte + les composants, je l'ai déjà fait pour une caméra (port USB cassé) et une carte de contrôleur de monture (port RJ11 cassé), pour une trentaine d'euros.