Tyco

Member
  • Content count

    1113
  • Joined

  • Last visited

  • Country

    France

Community Reputation

4 Neutral

About Tyco

  • Rank
    Very active member
  1. A non, là, pas de zone industrielle, c'est les marécages et de la lande, au milieu de rien (allez voir sur Google maps). Y a de belles plages de sable désertes pour celui qui veut en profiter Ca vaut pas bien lourd non plus comme prix... Et encore, ca doit être plus vers la baisse que la hausse... Et puis, c'est ça ou c'est invendable, donc Space X a gagné de toute façon. Tyco
  2. 'Tirant bénéfice du succès du retour en vol du Falcon Heavy le 11 avril et des premiers essais à feu de son démonstrateur Starhopper sur son site texan de Boca Chica les 3 et 5 avril, SpaceX a décidé de lancer une nouvelle levée de fonds pour financer ses projets Starlink et Super Heavy/Starship. Cette fois-ci, l’objectif est de lever 510 M$..." Hum... les investisseurs, là vont avoir quelque doute. C'est là qu'on voit qu'Arianespace et Space X n'ont pas du tout le même business model. L'un doit être rentable, l'autre mange du fond à "fond perdu"... En Europe, on aurait fait une fusée qui sert à pas grand chose + un projet martien un peu aléatoire, ca aurait fait un scandale....
  3. Dans ce genre de projet, les 60 premiers satellites sont probablement plus des prototypes, faits pour tester le concept, développer et tester les stations sols, mesurer les performances avant en effet d'envisager la suite... Cela peut aussi être l'occasion de bloquer la bande de fréquence allouée. Space Xaura ensuite le temps de rédimensionner le projet ensuite. Après sur les clients, c'est clair que le projet, de mon point de vue choque un peu : Dire que 3 milliards de personnes seront couverts en haut débit s'apparente à une supercherie : le débit de ce genre de satellite ne pourra pas dépasser les quelques gbit/sec pour respecter la bande de fréquence émise (le chiffre précis dépendra de la performance des stations sol, de la bande allouée, de la puissance émise, etc, mais en fait assez peu du traitement de signal qui a atteint ses limites sur les couches physiques depuis longtemps avec l'OFDM.. ). Donc on ne peut pas couvrir autant de personnes à la fois en haut débit , ou rivaliser avec des réseaux au sol qui sont reliés avec des fibres optiques Tbits. En effet, le satellite, devra couvrir plusieurs dizaines de milliers de km² contre seulement quelques km² pour une station 4G... Par ailleurs, Dans les 12000 satellites, la plupart passera son temps à survoler soit l'océan où il y a personne , des forets, des déserts, mais aussi des zones déjà fortement connectées. Au final à un temps donné, une petite fraction des satellites est utilisé. La 5G, pour augmenter les débits, suit d'ailleurs le chemin inverse : rapprocher au maximum la station à qq 100 m pour assurer le signal à bruit et donc le débit (c'est forcément directement lié), le reste c'est de la fibre optique. Le satellite à 500 km - 1000 km de distance ne pourra pas rivaliser... Reste enfin que les fréquences utilisées ne traversent pas les murs . Elle n'est donc pas concurrente directe de la 4G/5G, elle demandera probablement une station sol plutôt musclée si on veut un peu de débit + une passerelle locale pour désservir les batiments avoisinants. En fait, après réflexion, les clients pourraient en fait être plus les compagnies aériennes et dans une moindre mesure la plaisance... On peut mettre ici pas mal d'argent pour assurer la connectivité des voyageurs ! A ma connaissance, il n'y a pas de vrai technologie adaptée pour recevoir internet sur avion. il y a là peut -être de l'argent à se faire, mais probablement pas en proportion des dizaines de milliards nécessaires pour les satellites, mais aussi les stations sol à déployer, au nombre de plusieurs milliers,... L'autre intérêt des satellites,, ce n'est pas le haut débit, mais le bas débit justement (façon Sigfox /Lora) : celui du tracking de marchandises, d'objets, etc partout à travers le monde, et là le satellite n'aura pas de rivaux. Tyco
  4. "Il est notoire que les opérateurs satellites ne font pas assez pour limiter les effets secondaires de leurs émissions, ce qui peut interférer avec les bandes d'observation étudiées par les radioastronomes." Je ne sais pas ce qui en est exactement mais tout cela est réglementé par l'UIT (et la FCC n'a pas d'autre choix que de s'y plier). Les radioastronomes ont leur bande réservée, les satellites d'autres bandes de fréquence et pour être autorisé à être commercialisé et émettre, les émissions dites "hors bande" ou " harmoniques non désirées" sont contrôlés en laboratoire et les normes sont plutôt sévères. Maintenant évidemment les radioastronomes souffrent forcément un peu même avec les normes en place en cas d'émetteurs à proximité. De même pour la 5G versus forecasting, c'est à l'UIT que ca se discute (pour les météorologues français, l'ANFR doit certainement répondre aux questions). Quand je regarde les tableaux d'affectation des fréquences il semble en effet qu'une bande soit réservée spécifiquement à l'"EXPLORATION DE LA TERRE PAR SATELLITE (passive)" et à la radio astronomie entre 23.6 et 24 GHz. Autour de cette bande, il y a déjà d'autres utilisateurs de radiocommunications, satellites notamment ainsi que des bandes radar. En cas de conflit électromagnétique avéré, il est tout à fait possible que les normes des utilisateurs des bandes voisines soient durcies en conséquence. Tyco
  5. Pour être très franc, on n’y comprend pas grand-chose, avoue avec une pointe d’amusement Christophe Bonnal, expert système au Cnes, l’agence spatiale française. Nous n’avions encore jamais rien vu de tel.» C'est clair que le business model n'est pas évident. Déjà la plupart des pays sont déjà très bien couverts en 4G puis 5G, je vois pas trop ou seront les clients à part quelques aventuriers ou villageois très isolés, qui ne sont pas les plus fortunés. Et là même il y a déjà des systèmes en place comme Immarsat, utilisé pour les grands évènements sportifs par exemple. En face Au niveau des couts, même à 300k€ l'unité, déployer à terme des milliers de satellites, les frais de lancement (même au cout Space X) , les stations et infrastructure au sol, le contrôle d'attitude, les frais de R&D, les frais de licence, tout cela va couter un bras. Or justement aujourd'hui les abonnements mobile ne coutent plus rien... Par ailleurs techniquement, On a déjà du mal à faire du haut débit avec des stations de base tous les quelques km, alors le bilan de liaison radio, surtout vu la relative petite taille du satellite et de ses antennes (filliformes, donc le gain n'est que dans un seul plan,), ne peut pas être faramineux avec au minimum 340 km ou 550 km de distance mais souvent beaucoup plus.Et en plus il y a les temps de latence du au temps de trajet de l'onde aller / retour. Donc pour atteindre des forts débits il faudra probablement une installation couteuse au sol avec antenne à gain et poursuite, une puissance d'émission importante. Enfin, la pénétration dans les batiments sera nulle vue les fréquences utilisées. Et le satellite sera bien sûr partagé sur, si on cherche une rentabilité, sur des centaines d'utilisateurs , ce qui là aussi au niveau du débit n'est pas bon. Peut être que c'est plus l'occasion pour Space X de continuer à faire rêver (surtout les investisseurs...) mais peut-être surtout de se transformer et se crédibiliser en fabricant de satellites. Une fois qu'il aura atteint son objectif il pourra réduire la voilure sur ce projet et se consacrer à d'autres satellites plus rentables... Evidemment pour nous astrophotographes, on ne parle pas de la pollution lumineuse d'un nouveau genre de plusieurs milliers de satellites qui défilent. Même si le traitement d'image peut y faire quelque chose, on va pas trop apprécier. A suivre... Tyco
  6. Bonsoir Bernard,Non,vraiment, je ne te comprends pas. "Le facteur de multiplication permet d'atteindre des centaines d'électrons sur le convertisseurs par photons incidents. Cela n'a rien de choquant si le gain de la chaîne de conversion est adapté."--> Ce facteur de multiplication n'apporte aucune information supplémentaire, il ne s'agit que d'un gain. Par contre, le bruit de lecture devient négligeable, ça OK. La multiplication se fait en sortie de matrice, je vois pas comment cela peut apporter de l'information. Bien sûr grâce à la multiplication le bruit de lecture devient négligeable, les temps unitaires peuvent être très court, mais sur le reste il n'y pas de changement. Je rejoins là dessus l'avis de Thierry et Olivier sur les posts que tu as cité plus haut. "Les objectifs courte focale de type CCTV ont des pupilles d'entrée ridicules." Ce n'est pas ce qui compte, c'est le F/D . Et là dessus, ils sont excellents mais de très petite focale (quelques mm généralement), ca ne permet pas de zoomer... J'insiste pour essayer de te comprendre, car vraiment il y aurait là un champ d'application immense en Défense, industrie, photo grand public et professionnelle si on pouvait aujourd'hui avoir une vraie rupture en sensibilité, ca dépasserait largement le monde scientifique.Bonne soirée 1
  7. Merci Bernard pour ta contribution, excuse moi de ma réponse tardive. Je n'ai pas bien précisé le but de ma manip : celle de simuler un imageur à très faible bruit de lecture à partir d'un CCD ancienne génération. Il faut donc bien poser 20 secondes et extrapoler ensuite par calcul à d'autres temps de pose (très facile avec Matlab par exemple). En 40 ms, clairement, la ST8 n'y voit rien.Il faut prendre un niveau moyen bien sûr pour que cette hypothèse soit valide et que le bruit photonique soit largement supérieur au bruit de lecture.Pour le reste, je ne partage pas ton analyse : les EMCCD règlent le problème du bruit de lecture bien sûr, mais pas du rendement quantique et donc du bruit photonique. C'est donc très bien pour une application de comptage des photons. En astro, cela permet de supprimer l'autoguidage, mais pas de baisser le temps de pose global. Mais pour une vidéo, il faut bien capter plusieurs dizaines ou centaines d'électrons pour avoir une image correcte, et l'EMCCD n'y peut pas grand chose. Dans le cas de la X27, le rapport signal à bruit est très élevé (35 dB), bien au dessus de mon hypothèse de calcul, le bruit de lecture est donc largement négligeable sur les prises unitaires. Cela demande plusieurs milliers d'électrons par pixel. Sur tes images : ---Sur M27, il n'y a pas vraiment exploit. La différence de pose est de 360 donc de racine(360) = 18 en S/B. C'est cohérent avec les deux images.--Pour les chercheurs du CNRS, la focale est très courte et la résolution finale de l'image plutôt faible, contrairement à la X27 qui utilise un zoom très puissant, donc un objectif forcément imposant. Sur une courte focale, c'est assez facile de trouver des objectifs à F1.2. Quelques solutions pour améliorer en plus d'une très grosse optique et gros pixel: Un capteur à large bande, très sensible en infrarouge. La ST8XME n'est pas mauvaise sur ce point mais les capteurs récents font encore un peu mieux. Une matrice de Bayer L/RVB ou IR-RVB. Probable que cette solution soit utilisée ici.Un traitement anti-bruit, qui globalement diminue un peu la résolution spatiale / temporelle. On semble voir d'ailleurs un léger lissage. Je pense qu'en faisant une moyenne glissante de 2-3 images, on y verrait que du feu. Bien sûr, la pollution ultra-lumineuse de la périphérie de Las Vegas aide (on voit bien que la personne a aucune difficulté à se déplacer dans le "noir")Mais globalement, je pense que mes hypothèses ci-dessus sont correctes.N'hésite pas à réagir, ton point de vue est intéressant. Bonne soirée,Christophe
  8. En effet mon post est d'avantage technique, il ne se veut pas polémique, je pense que c'est toujours sain de douter de ce qu'on nous présente, surtout quand on y met tellement de superlatifs. Merci Alain pour ta contribution .Car c'est sûr que si une caméra aussi petite et compacte permet de voir aussi bien de nuit, ca ouvre forcément la porte à de nombreuses applications. Ca m'a aussi étonné car les progrès en rendement quantique sont forcément limités et donc les marges de progression me semblaient pas aussi grandes. Même avec un bruit de lecture quasi nul, faut bien en recevoir, disons 100, des électrons pour avoir un rapport signal à bruit qui vaille quelquechose. D'ailleurs sur ce critère, avoir un très faible bruit de lecture < 3e- n'apporte pas forcément grand chose.J'ai fait quelques tests à la ST8XME à F4.2ST8XME + filtre clear, pixels de 9µm, L60mm + réducteur 0.77 --> F4.2, ciel pollué périrurbain de mag 18.5/arcsec² sans Lune (35 km de Paris). J'ai pris un cliché du champ en face de chez moi. Le ciel était voilé. La scène filmée est au moins à 2 km, il n'y a donc pas d'éclairage au niveau du champ. Dans ces conditions, on arriverait à marcher sans trop trop de difficulté (mais pas aussi facilement que le gars dans la vidéo !!).Capture de 20 secondes de pose en bin 1 Ci dessous le cliché après soustraction du dark, log et petit traitement PS pour déboucher l'image : J'ai pris quelques mesures sur la RAW au niveau du champ (de blé). Le champ, c'est plutôt une cible facile en infrarouge NIR grâce à la chlorophylle qui est très réfléchissante.Le niveau moyen est de 1700 ADU --> 3910 electrons (2.3 e- par ADU) Donc logiquement le bruit est de racine(3910) = 62.52 électrons = 27 ADU. Le signal sur bruit est donc de 35 dB.Dans ces conditions, le bruit de lecture de la caméra (autour de 17e-) est quasi négligeable.--> On retiendra donc que la caméra capture autour de 200 e-/sec. --> Pour 20 dB de signal à bruit, le minimum pour que ça soit exploitable, il faudrait donc recevoir 100 électrons soit 0.5 seconde de pose. Et encore, je n'aurais probablement pas la qualité d'image de la X27 (le rapport signal à bruit semble être autour de 35 dB et non 20 dB). Hors pour faire un film, il faudrait poser 1/25 = 40 ms. Dans ces conditions je n'aurais que 8 électrons par image !!Il faudrait donc que mon setup soit au moins 12.5X plus puissant pour avoir quelquechose de correct.Donc : Des pixels 2* plus gros : 18*18 µm --> *4 en sensi. Mon capteur mesure que 13.8*9.2 cm. Il faudrait donc qu'il mesure au moins 27*18.4 cm, 1.6Mpix. Une optique plus ouverte, disons F2.5 par exemple --> *2.82 en sensi. Maintenant, si je veux de la couleur, il faut encore que je trouve un rapport 4 . --> des pixels de 36*36 µm. --> Le capteur mesurerait alors 54*36 cm. --> on pourrait imaginer du bin 6*6 avec des pixels de 6 µm. Le capteur ferait alors 54 Mpix. C'est de la haute classe et l'optique est de compét !Une autre solutions serait de rester sur du 24*36, 24 Mpix, mais chercher une optique plus ouverte (F2) et avoir un capteur encore un peu meilleur en rendement que le KAF1603ME et plus large bande (gain de 30 à 40% ?). En conclusion, c'est plutôt le tout petit objectif et la taille miniature de la caméra qui m'étonnent... surtout que des vidéos montrent des images très très zoomées !!! Un 300 mm mesurerait alors 150 mm de diamètre à F/2.Le doute est donc que ces images soient réellement prises avec la caméra présentée (ou qu'il faisait peut-être pas noir?). Par contre, que des caméras militaires y arrivent, oui, ça c'est possible.Je me dis que cette entreprise qui cible d'abord le lobby de l'armement a sans doute profité d'avoir une belle cam militaire entre les mains en a profité pour faire du buzz auprès de sa clientèle.Espérant que ces calculs / mesures auront retenu votre attention et je suis intéressé par tout commentaire en retour.Bonne soirée à tousChristophe [Ce message a été modifié par Tyco (Édité le 23-05-2017).]
  9. Bonsoir à tous,Je voudrais relancer sur ce post : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/043240.html Bien sûr, il s'agit pas d'être médisant mais c'est bizarre quand même cette entreprise. Ca me semble être plus un distributeur qu'un fabricant. Le site fait tout sauf sérieux, surtout pour une entreprise de la Défense, généralement plutôt austère et généralement havard en slogans et en pub. Apparemment, c'est une petite structure de 5-6 personnes, pas de quoi se développer des technologies sur mesure et investir des M€ en R&D. https://www.x20.org/spi-disclaimer/ c'est rigolo mais pas sérieux. Quelle force armée achèterait vraiment chez eux ?! Impossible de trouver le moindre détail précis sur leur technologie. Pourtant, ca a fait beaucoup buzzer sur le net. Ils parlent de brevet (Broad Spectrum Thin Film array), mais c'est introuvable sur la base des brevets. Je n'ai trouvé aucun brevet en leur nom. Qu'est ce que c'est ? La caméra est vraiment toute petite pour abriter un gros capteur et une grosse optique. (voir : https://www.x20.org/color-night-vision/)Ca semble plutôt être une optique ordinaire. Le packaging ressemble plus à proto, un objectif rouge dans la défense (?), pas d'étiquette réglementaire, connectique spartiate, un numéro de télephone en gros caractère... Peut-être est-ce une caméra repackagée pour faire du buzz? Je vais faire un essai avec ma ST8XME à F4.2 (par exemple une pose de quelques secondes afin de rendre le bruit de lecture négligeable) dans les prochains jours et faire des calculs pour essayer d'extrapoler à 1/25eme, un meilleur rendement et moins de bruit de lecture pour voir... Quelqu'un a-t-il vérifié la faisabilité d'un point de vue optique / photonique ? Je suis un peu confus... Votre avis m'intéresse, moi ca fait plusieurs jours que ca me laisse pantois.... Bonne soirée,Christophe [Ce message a été modifié par Tyco (Édité le 18-05-2017).]
  10. Une mention spéciale pour le cadrage, vraiment magnifique et pour le niveau de S/B car cette neb est difficile.C'est sûr que tu caches la misère sur les étoiles, qui ont perdu leur couleur par saturation, mais tu montres aussi que la chrominance accepte largement le filtrage et on y voit que du feu..En tout cas, au niveau esthétique, c'est réussiChristophe
  11. Bonjour à tous,Je vous présente ci dessous une vue étonnante d'Orion en bande infrarouge, en full 100%. C'est ma première image du ciel profond en "LRVB" infrarouge, après un premier essai sur la Lune. J'ai utilisé pour celà un setup assez original :CCD non antiblooming (KAF1603ME)--> J'ai limité les temps de pose à 30 secondes et utilisé un petit réfracteur rapide (SV60EDS F5.5 + réducteur 0.79). Pas de traitement HDR, impossible avec ce type de CCD. J'ai donc fait un nombre important de poses pour maximiser la dynamique. Filtres "low cost" infrarouges "high pass" planétaires (642 - 842 nm : 170 * 30sec, 742 - 1000 nm : 40 * 30 sec et 850 - 1000 nm : 60 * 60 sec) --> J'ai ensuite réalisé des combinaisons pour obtenir : L : 642 - 1000, B : 642 - 742, V : 742 - 850, R : 850 - 1000 nm)--> J'ai calibré la balance des blancs sur des étoiles K. Les étoiles de O à G (dont les étoiles solaires) apparaissent donc "bleues" en infrarouge. Mais à ma grande surprise, des étoiles, faibles dans le visible, apparaissent brillantes et très "rouges" en NIR, leur température doit être autour de 3000K seulement !! Globalement, plus d'étoiles apparaissent dans le coeur de la nébuleuse.Le filtre 642 - 842 nm capture le Halpha et le SII, Orion apparait donc bleue. Cependant, il y a quand même du signal dans les autres bandes, ce qui montre qu'Orion est à la fois une nébuleuse par émission et réflexion.Traitement PS + IRIS. [/URL]Ci-dessous, à 200%, ca me parait largement présentable Lien astrobin : [URL=http://www.astrobin.com/282588/0/?nc=user]http://www.astrobin.com/282588/0/?nc=user</A> Au niveau performance, la FWHM de la lunette est environ 25 à 30% moins bonne que dans le visible, ce qui montre qu'une lunette apo (un doublet ici) reste utilisable en NIR, à condition de refaire la MAP sur chaque filtre. Ca ouvre la voie à pas mal d'images originales !!Bon weekend,Christophe[Ce message a été modifié par Tyco (Édité le 04-02-2017).]
  12. Le coeur en 185 heures

    Bravo, magnifique, du grand art !
  13. l'hologramme sur téléphone ;)

    Bonsoir,Faut pas exagérer sur le génie des gens (même si bien sûr ils sont très brillants), il ne fait que prendre le lead d'une spin off issue des équipes de R&D d'HP et c'est déjà beaucoup. Faut donc pas dire que c'est une invention française.Une startup n'a évidemment pas les moyens techniques nécessaires ni même financiers pour produire ni même prototyper des nouveaux écrans, ce n'est d'ailleurs pas son objectif, mais plus de faire du marketing autour de la solution en utilisant son image de "small is beautiful".Et probablement que plus loin derrière, c'est ou sera avec des partenaires chinois ou japonais puisque c'est eux qui produisent les dalles. Christophe [Ce message a été modifié par Tyco (Édité le 15-12-2016).]
  14. sbig stl 4020

    "Après, il faut le ciel qui va bien..." Arf, allez, ca fait 50 % de la belle image. 40 % pour le traitement, la technique de prise de vue, la patience, l'expérience,etc... 10% pour la caméra, mais 90% de discussions et 90% du budget... Quand-est-ce que les "pro" prendront une CCD "pourrie" pour voir ce qu'ils peuvent en tirer. Je pense qu'ils seraient surpris....Messier63 : le capteur (noir et blanc qui plus est) n'est qu'un entonnoir à photon. Les défauts se corrigent au traitement. Je ne crois donc pas qu'il ya d'effet CMOS ou des images pourries sur telle ou telle caméra...Christophe
  15. sbig stl 4020

    Bonjour Messier63,Si tu poses assez longtemps en unitaire, le bruit de lecture n'a pas franchement de conséquence. Le reste des défauts se corrige facilement.Sauf si tu t'obstines à faire du Halpha, du SHO... Par contre en effet le double capteur est un avantage certain, surtout pour les amateurs de LRVB. C'est presque incompréhensible aujourd'hui que ce système soit pas plus répandu. On discute beaucoup à comparer la mise en oeuvre des capteurs mais au final la différence sur les photos finales sont faibles. Par contre, les marges de manœuvre au traitement sont très grandes, ou encore la qualité du ciel, ce qui explique pour beaucoup la différence de résultat entre astrams.Christophe [Ce message a été modifié par Tyco (Édité le 06-06-2016).]