Triskel74

Pratique et initiation de l'astronomie. Observations, animations à destination des enfants et du grand public, conférences... Agrément Jeunesse & Education Populaire n°44630. Equipements disponibles : Newton 430 mm tube serrurier sous coupole de 5m Célestron C8 Célestron 114/900 Coronographe et tous les instruments des membres Carte du ciel lumineuse Expositions itinérantes Nombreuses maquettes pédagogiques

On s'engueule pas, on discute...

On fait un métier dangereux... Bon courage Camargue.

François, tu m'enlève les mots de la bouche Effectivement, il est tout à fait possible d'éclairer un monument par le haut. Les technologies existent et sont déjà utilisées et éprouvées : guirlandes, leds, sous des corniches existantes et rajoutées dans le respect de l'armonie des façades, projecteurs fixés en haut des façades et dirigés vers le bas, fibres optiques... Il "suffit" de vouloir et de se donner les moyens de les mettre en oeuvre.La cour carré du Louvre est effectivement l'exemple même d'une mise en valeur architecturale par la lumière parfaitement réussie à tous les points de vue. Sans compter qu'elle est éteinte tous les soir à 1h. Cela est sans commune mesure avec un projecteur de 500W fixé sur la place de l'église qui baigne le clocher d'une lumière intense et uniforme qui n'a pour seul résultat que d'écraser tous les détails architecturaux de l'édifice. Au final, on ne voit rien, le but recherché est totalement manqué (à moins que celui-ci n'était que de se faire remarquer )Il est évident que nous ne souhaitons pas tout éteindre. Si tel était le cas, nos arguments ne trouveraient pas l'écho qu'ils commencent à trouver. Mais le charme d'une cathédrale ou d'un château médiéval sous la douce lumière de la pleine lune est indescriptible. Les perspectives sont totalement modifiées et on découvre l'édifice sous "un autre jour" (hum... )L'idéal serait de combiner tout cela : éclairage de réelle mise en valeur et éclairage naturel de la Lune et des étoiles... Pas facile...Stéphane

Bonjour à tous,Camargue, quand je disais que tes propos pouvaient paraître quelque peu "extrêmistes", tu m'en donne encore un exemple, que je souhaite involontaire...Je n'ai jamais dit que la proposition de loi de NKM était la panacée ou qu'elle était "révolutionnaire". Effectivement, elle laisse le soin au décrêt d'application de préciser beaucoup de choses, sans doute trop (et le mot est faible...).De plus, dans les articles de loi que tu lui oppose, il n'est question que de publicité lumineuse. Je ne savais pas que la PL n'était générée que par la publicité... D'ailleur, à ma connaissance, il n'existe strictement aucun texte concernant l'éclairage public/privé dans sa globalité, ce qui est justement l'objet de cette proposition de loi. Elle parle de pollution lumineuse et de toutes les sources lumineuses pouvant la provoquer, sans distinction. C'est sans doute d'ailleur cela qui la fait paraître trop générale.Au passage, tu semble faire bien peu de cas du travail des gens ayant collaboré à la rédaction de ce texte et le met bien vite à la poubelle. Cela pourrait passer pour un manque de respect bien regrettable.Au moins, elle a le mérite d'exister. Mais vu que c'est une loi déposée par quelqu'un qui n'est pas du même bord que toi, il est certain qu'elle ne peut qu'être vide de sens. Elle aurait sans doute été bien meilleure dans le cas contraire. Seulement voilà, le cas contraire n'existe pas, nous ne pouvons donc pas comparer.Personnellement, je n'ai que faire de qui propose cette loi. L'essentiel est que la proposition existe et que la personne la présentant soit motivée pour la défendre et pour faire en sorte qu'elle soit portée à l'ordre du jour de l'AN (j'espère que c'est le cas...). En l'espèce, on a au moins l'avantage (?) que ce soit quelqu'un de la majorité (quelque soit cette majorité) qui la propose, ce qui devrait (normalement...) faciliter les choses.Enfin bref, c'est une fois de plus le genre de remarque, politicarde destinée à alimenter des querelles de clocher dont nous n'avons cure pour défendre ce qui nous touche ici, qui me révulse au plus haut point. C'est également le genre de remarque qui, comme je te l'ai écrit plus haut dans ce fil, ne peux que te décridibiliser, ce qui est dommage car tu es loin de raconter n'importe quoi, dans l'ensemble En fait je pense qu'il serait judicieux que tu modère légèrement certains de tes propos. Cela rendrait le débat plus fluide et moins virulent sur certains points. Enfin bref, plus agréable à suivre. On n'est pas là pour imposer nos points de vue, mais pour en discuter, calmement et sans animosité.Bon, j'ai relu mon message plusieurs fois afin de faire en sorte qu'il ne soit pas mal pris. Il n'y a aucune colère ou vindication dans mes propos... Alors ne les prends pas comme une attaque car ce n'est pas le cas. J'expose mon point de vue, face à celui que tu as exprimé, rien de plus .Stéphane[Ce message a été modifié par Triskel74 (Édité le 12-07-2006).][Ce message a été modifié par Triskel74 (Édité le 12-07-2006).]

Joël, je regrette ta décision de déchirer ton bulletin de réadhésion à l'ANPCN, surtout pour la raison que tu donne. Tu semble faire un amalgame entre ce qui se dit ici et l'ANPCN. Pourtant, jamais au sein de l'ANPCN, je n'ai entendu parler politique, sauf à évoquer les actions à mener qui ne peuvent effectivement fait fi de la politique et de ses acteurs quels qu'ils soient. Je ne connais même pas les penchant politiques de mes collègues du CA, et franchement, je m'en contrefout Ceci dit, vous faites un travail formidable au CDF.Philippe (alias C8+, désolé je préfère les prénoms aux pseudos ), je suis tout à fait d'accord avec toi, l'union fait la force. J'espère que tu nous rejoindra prochainement.Camargue, tu as manifestement un parcours plus que respectable et je comprends tout à fait tes arguments. Ce qui me gêne, c'est la façon dont ils sont présentés. On a l'impression que tu tente "d'endoctriner" tes interlocuteurs (le terme est un peu fort, j'avoue ) et que tu rejete systématiquement ce qui viendrait d'un autre bord que le tiens. Tu peux tout à fait défendre ces mêmes arguments sans clamer ton appartenance politique qui n'engage et ne regarde que toi. Ton discourt n'en serait, j'en suis sûr, que plus percutant et surtout crédible. Car, sans doute malgrés toi, dans ta fougue et ta passion, tu verse un peu dans "l'extrêmisme" (dans le sens "je ne vois que mon point de vue", pas autre chose... ) et c'est dommage. En attendant, je souhaite avoir la même fougue et la même passion que toi quand je serais grand-père Bref, je sujet est enflammé mais essayons de nous "écouter" et de respecter les points de vue et convictions des autres sans forcément vouloir imposer les notres. Le débat n'en sera que plus constructif.Au fait, pour ceux qui pensent que personne ne fait attention à toutes les propositions qui fusent de toutes parts sur le forum, ne vous inquiétez pas... Ce n'est pas parce qu'on ne répond pas qu'on n'est pas attentifs. On prend des notes Amicalement à tous, StéphanePS: Merci Eric pour ta modération, tu fais un boulot compliqué, je sais ce qu'il en est

Merci M. Maire Et merci de nous avoir rejoint Stéphane

Bonjour à tous,Camargue, tu dis que "seul un gouvernement de gauche pourra faire adopter une legislation réglementant les éclairages. Il ne faut pas compter sur la droite pour celà, les grandes entreprises et le patronat votent pour elle!!"Le seul problème, c'est que le seul député à avoir déposé un projet de loi sur la pollution lumineuse (bien qu'il soit actuellement bloqué à l'Assemblée Nationale) est Nathalie Kosciusko-Morizet, député UMP de l'Essonne...A part cela, l'astronomie et la pollution lumineuse sont apolitiques, l'ANPCN aussi. Les couleurs politiques de chacun n'ont pas à transparaître ici. Merci de ta compréhension.Stéphane Chotard