AstroRudi

Dans et avec le nucléaire, il n'aura pas de progrès. Que de regrets ! (par après qu'on ait choisi le mauvais chemin)!

Je ne me ferai pas de soucis de la pupille de sortie (bien que au dessus de 10 est quand même beaucoup). J'ai un vieux oculaire Koenig de 40 mm en 2" qui donne à mon f/5 Dobson une pupille de sortie de 8 et la plus grande des deux dentelles, la grande dentelle, rentre dans le champ comme un gant. Je suis très content de la vue. Mais Andromède ne rend pas. Elle ne donne simplement rien avec la même combinaison optique (et, je pense, dans un télescope en général). Je rejoins @Bruno: pour Andromède il faut des jumelles, il faut la voir dans un assez grand champ avec "du noir" autour. On n'y arrive tout simplement pas avec un télescope. J'ai écris un peu sur tout cela sur mes pages internet.

Tu peux dévisser la lentille de Barlow proprement dit de son tube ? Si oui, visse la lentille directement dans l'oculaire; si tu as une Barlow 2x, cela devrait donner une Barlow de 1.5x et le point focal devrait à nouveau rentrer une petit peu vers l'intérieur. J'avais, il y longtemps un réducteur 2" vers 1.25" américain qui permettait de rentrer l'oculaire un peu dans le tube de du réducteur de 2" (donc y compris une partie du corps de l'oculaire, pas seulement la jupe). Je l'ai vendu avec mon Celestron 8. Cela ressemblait un peu à cela: https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-astronomie/tubes-allonge/tube-allonge-50-80-longueur-50mm_detail, mais la rallonge finissait en 1.25". Une brève recherche sur internet ne m'a cependant pas permis de le retrouver.

Êtes-vous certains que tous ces applis donnent des résultats même approximativement corrects ? J'ai fait des expériences très mauvaises avec des apps pour l'altitude et l'azimut (jusqu'à 5° de divergence) et je trouve la croyance inébranlable des jeunes générations dans la technique (et dans les apps) ahurissante !

Si tu peux voir l'étoile polaire, je pense que le plus simple est la méthode Kochab (= β de la Petite Ourse). Le vrai pôle Nord se situe en fait assez exactement sur la ligne entre les étoiles α (Polaris) et β (Kochab) de la Petite Ourse; très près de Polaris. Voir ce pdf (point 5.): http://www.astrosurf.com/ASNORA/debuter/Mise en station.pdf (Vu que tu as une monture alt-azimutale, tu n'as évidemment pas de viseur polaire; il faut donc pointer ce point près de Polaris et sur la ligne vers β UMi avec ton télescope tout comme tu le fais avec ta boussole).

Bonjour, (et désolé de vous contrarier un peu, mais) il me semble que le OP cherche du grand champ (et non pas le grossissement maximal) , ce qui est d'ailleurs le problème principal des Maks et SCT. Dans ce contexte, je permets de proposer une approche complètement différente: une réduction de focale du télescope. J'ai expérimenté récemment avec mon Celestron 6 (à f/10; ce n'est pas un Mak, je suis d'accord) avec une combinaison de ce réducteur très bon marché: https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-optiques/correcteurs-reducteurs/reducteurs-de-focale-0-5x-pour-coulant-31-75mm-et-50-80mm_detail et de cette rallonge pas très chere non plus: https://www.pierro-astro.com/tsoptics/tube-allonge-vissant-m28-31,75mm-m-f-long-25mm-ts_detail Les résultats étaient très concluants pour mon Celestron 6 (1500 mm de focale). La rallonge se visse dans l'oculaire entre l'oculaire et le réducteur et fait que la focale du Celestron est réduit à 2/3, donc à 1000 mm. Le champ réel dans le ciel maximal atteignable avec un Plössl de 30 mm (champ maximal en1,25") augmente de 1° (Pléiades n'entrent pas dans le champ) à 1,5° (Pléiades entrent largement). Pas de vignettage visible, à condition que vous restez avec la rallonge de 25 mm (= réduction de la focale du télescope à 2/3 à peu près). C'est différent si vous prenez une rallonge de 35 mm ou de 50 mm pour atteindre un facteur de réduction de 0,5. Là, il y aura du vignettage. Je ne conseille pas. Si vous vissez le réducteur directement dans l'oculaire, il y aura une réduction de la focale du télescope à 0,9 à peu près (et augmentation du champ correspondant). Cela n'apporte donc pas grand chose. Il faut donc en plus la rallonge de 25 mm,

En 5 mm, il y a encore le Takahashi Hi LE: on le trouve encore neuf ! Sinon, il existe aussi les Starsplitters de Siebert Optics. J'ai le 3.4 mm, c'est super (si les conditions permettent un fort grossissement; j'ai vu Saturne comme une boule tridimensionelle). Il existe un 5.9 mm. Harry Siebert appelle ses oculaires à 5 lentilles des "modified orthos"; ils ont un champ de 60° et une bonne distance de l'oeil. 5je crois que c'est plutôt un "modified Plössl" (2x deux lentilles et une petite au milieu). Mais si tu veux de "blanc de blanc", ce n'est pas pour toi ("coffee tone"). Par ailleurs il faut accepter le style "self-made" extérieur de l'oculaire. Envoie-lui un mail et explique exactement, ce que tu veux. Il est très sympa !

Tu dis que tu as débuté il y a longtemps: Tout cela dépend aussi de l'âge. Je suis visuel uniquement, j'ai un super Dobson 12 pouces, j'en suis très, très content, on peut le bouger avec un petit doigt d'un bout du ciel à l'autre https://web.archive.org/web/20051214050440/http://www.mag1instruments.com/12portaball.html ... mais j'ai du mal à transporter "la boule" maintenant (25 kg) 😭!

A mon avis, c'est la pupille de sortie qui est décisive ! 5 mm. Contraste maximal. Balance entre noirceur du fonds du ciel et luminosité de l'objet. Voir le fameux article de Barbara Wilson "The magic horsehead eyepiece". Elle a utilisé un 20 mm Plössl à 4 lentilles pour son Dobson f/4; elle dit que c'est mieux que les oculaires à grand champ, car le champ de 50° permet de tenir à l'écart ζ Orionis (Alnitak) ! Je l'ai vu, mais il me fallait quand même un filtre H β. Bonne chance

@magicalBonjour, un petit tuyaux: https://www.astro-shop.com/vixen-adapter-mit-m36-4-aussengewinde-auf-1-25-tubus.html?c=20 C'est astro-shop (avec un tiret), un petit magazin de Hambourg, pas le grand astroshop et le propriétaire m'a dit récemment qu'il avait encore plein de (vielles) pieces détachés de chez Vixen; même s'il n'apparaissent pas sur sa page. Peut-être pas le prisme (mais je sais pas), mais certainement des adaptateurs ! Je me demande si cela ne vaut pas le coup de le contacter (en Anglais).

J'avais pensé à la AZ3 de Skywatcher, que j'avais utilisé avec mon Celestron 6 (4.5 kg), mais si tu dis 5.5 kg pour ton Newton 150/750, c'est probablement pas assez non plus, bien que j'ai plus de confiance en elle qu'en une monture avec un seul bras comme la VIXEN Porta II que tu avais envisagé. Alors je te propose encore une monture allemande de Berlebach (oui ils ne font pas que des trépieds en bois) qui ne se trouve pas si facilement et que j'avais envisagé de prendre. Elle supporte jusqu'à 8 kilo d'un côté (20 kg avec contrepoids): https://www.berlebach.de/de/?bereich=details&id=413 Mais comme j'ai dit, je ne la connais pas.

Bonjour et bienvenu, https://cueillirlalumierestellaire.jimdofree.com/français/choix-du-télescope/ Pour l'astrophotographie il ne faut pas un grand télescope (le télescope est en quelque sorte un grand téleobjectif), .... mais fais très, très attention à ne pas te faire avoir avec la monture (voir encore cette sous-page de mon site, vers la fin). Prends bein du conseil, ava,t d'acheter; cela ne suffit plus pour Noël !

Voici un de 1978: https://web.archive.org/web/20151016211120/http://geogdata.csun.edu/~voltaire/classics/meade/meade78.pdf

J'ai le 2.8 mm hi-ortho et je confirme que c'est une lentille simple ! Le 2.8 mm est le mieux que j'ai jamais vu sur la lune (si les conditions permettent d'utiliser un tel grossissement). J'ai 53 ans d'astronomie sur le dos ! J'ai aussi le Tak ortho normal en 7 mm (diamètre 24.5 mm) et l'on peut dévisser la "barlow" pour obtenir le 4 mm hi-ortho .

Salut Bruno, Les cartes sont très belles et les étoiles bien proprement dessinées. Tu utilises quel programme ? J'ai utilisé fchart pour les cartes sur mon site. (https://www.pedaldrivenprogramming.com/2015/02/creating-finder-charts-for-astronomy-using-fchart/). Un petit peu de critique positive 😉: J'ai regardé ta carte NGC 7662. Et je trouve que 3 cartes suffiraient largement. Surtout les deux derniers degrés ne semblent pas vraiment tous les deux nécessaires pour trouver l'objet. Une autre idée: mettre un petit cadre dans la carte plus grande qui constitue le cadre de la prochaine carte ! J'hésitais entre la suite gauche / droite ou haut / bas. Bonne continuation. C'est très beau. Mais il faut s'accrocher, car ça devient long à finir à la fin. (Je m'étais cassé une épaule et je ne pouvais rien faire d'autre pendant 3 mois). Rudi