jfleouf

C'est vrai qu'elle tire sur le bleu (c'est le blues du Mississippi ). J'utilise la méthode de l’histogramme dans Astrosurface, en réglant le gain R/G/B séparément pour arriver à des courbes qui se superposent. J'imagine que pour que cette méthode fonctionne, il faut faire ça sur une zone qui devrait normalement être blanche. Si Saturne en réalité a moins de bleu que de rouge et vert, cette méthode va sortir une image trop bleue. La prochaine tentative sera avec la 533MM + filtres, donc il faudra que je me creuse un peu les méninges pour la couleur. Par contre, je ne sais pas quand j'aurai une nuit aussi bonne. jf

Merci beaucoup Simon ! J'ai implémenté tes astuces et ça a bien amélioré ce problème d'artefacts. Il reste encore un artefact d'un cote, mais je vais continuer à jouer avec les paramètres. Version finale avec une petite réduction de taille pour cacher la misère : jf

Magnifique. Reste plus qu'a faire un GIF... jf

Je n'ai pas de réponse à la question initiale, mais je peux vous dire que ça fait bizarre de voir la fumée jusque dans le Mississippi ! Mercredi soir je voulais observer, mais on ne voyait quasiment plus aucune étoile sous les 20 dégrées. Antares était toute pâlotte, même à 25 degrées au dessus de l'horizon... Dans la nuit, vers 3h30 du matin (pause pipi) j'ai fait un tour sur la terrasse. La Lune, proche du dernier quartier et relativement haute dans le ciel était jaune/rousse et je pouvais même sentir l'odeur de la fumée (que je n'avais pas remarquée dans la soirée). Ça fait bizarre de devoir annuler une soirée d'observation à cause d'incendies situées à ~2,000 Km... Au moins, ça m'aura permis de faire des photos d'un coucher de soleil un peu spécial : jf

OK, merci, je comprends mieux le sens de ton message maintenant J'avais lu de travers au début et je pensais que tu mettais l'APOD martienne dans la même catégorie que cette M94 avec curseurs à fond. jf

Je ne vois pas vraiment le rapport. C'est des amateurs qui ont découvert l'anneau autour de M94 ? En tout cas merci pour le rappel, j'avais complètement zappe cette histoire de plume mystérieuse sur Mars. jf

Oui mais il faut faire être prudent. La supernova est clairement saturée, mais les étoiles de M101 bénéficient du signal de 2021... Sur les images non saturées ont peut voir que la SN est plus lumineuse que le noyau de la galaxie, c'est effectivement un truc de malade d'imaginer la puissance de ces machins. Belle image au passage J'adore aussi la petite galaxie spirale dans le coin bas-droit sur la première image. jf

Je me permets d'ajouter un fabricant Italien qui fait des montures intéressantes : Avalon. J'ai une M-zero, et même si il y a des limitations au design (un peu spécial) de ce genre de monture, ça fonctionne bien. jf

Ca vient de l'AAVSO (American Association of Variable Stars Observers) : https://www.aavso.org/ Leur nouveau site web est moins pratique que l'ancien je trouve, difficile de trouver les liens, donc je mets le lien direct vers l'outil qui permet de générer ces graphes : https://www.aavso.org/LCGv2/ jf

Excellent ! Aller dans le rouge et au delà, c'est la bonne stratégie pour imager de jour. J'avais mis le réveil aussi mais les nuages ne m'ont pas laissé la moindre trouée mercredi matin dans mon coin du Mississippi. jf

Fais gaffe, y en a ici qui n'aiment pas le latin jf

Magnifique ! Ca montre bien que les totales courtes peuvent être hyper spectaculaires, avec des protubérances visibles sur quasi tout le pourtour. Merci du partage. jf

Taisez vous, minuscule personnage devant Saint Elon ! Avec cette valve gelée, on est pas prêt d'aller voir la calotte de mars. jf

Salut à tous, Je viens de voir sur le fesse de bouc de ZWO qu'ils vont sortir une nouvelle gamme de caméras : Je n'ai pas trouve plus d'info, mais d’après l'image ça sera une camera avec capteur de guidage intégré. SBIG avait sorti un truc similaire il y a bien longtemps. Avantages de se passer d'un autoguideur séparé : on gagne en back-focus, en rigidité et en poids (bon aussi pour l’équilibrage d’éviter un truc qui n'est pas centré). Ça pourrait aussi être super utile pour les montage hyperstar ! Les deux gros inconvénients. (1) Pas possible de faire tourner le champ du guideur sans faire tourner aussi le champ de l'imageur (pour les régions pauvres en étoiles et si on veut conserver l'orientation de l'imageur, ça peut être un problème). (2 - le plus gros pb): le capteur de guidage se retrouve derrière les filtres (si ont utilise des filtres, oeuf corse). Pas top pour les images en bande étroite. Il faudrait que zwo sorte la roue à filtre carrés avec une petite ouverture claire au dessus de l'emplacement du filtre, juste pour le capteur de guidage. jf

Patience, patience, ... jf

J’espère que tu nous feras un petit dessin des stromatolites. J'ai vu plein de photos et vidéos bien sur, mais un dessin fait par un astrosurfeur ça serait le top. Encore un peu tôt pour les prévisions météo fiables (9 jours) mais on croise les doigts. jf

Merci Kirth et dg2, c'est clair dans ma tete maintenant. Ce qu'il me manquait c’était le fait que les particules en orbite autour d'un trou noir ne vont tomber dedans que si elles dissipent leur énergie (en interagissant avec les autres particules du coin), chose que la matière noire ne fait pas.

Merci dg2 pour cette réponse. J'en déduis qu'on a complètement abandonné les hypothèses à base de matière ordinaire (planètes errantes, etc) pour la matière noire. Ce qui me surprend c'est de voir que cette matière (noire) ne peut pas tomber dans les puits gravitationnels alors qu'elle participe elle-même à la courbure de l'espace (matière noire "observée" dans les lentilles gravitationnelles). Intuitivement, j'aurais tendance à penser que si cette matière influence la rotation de la matière "normale" dans les galaxie, la réciproque devrait être vraie. Ce paradoxe qui n'en est probablement pas un (ailleurs que dans ma te^te) me laisse perplexe et j'aimerais bien comprendre. jf

Question de béotien : pourquoi les trous noir n'absorbent pas la matière noire ? Je comprends bien que la matière noire n'interagit que très peu avec le reste de la matière, mais est-ce que ça garanti qu'elle ne peut pas tomber dans un trou noir ? Merci d'avance d’éclairer ma lanterne. jf

Tu feras moins le malin quand ça sera au tour de notre Thomas Pesquet national et qu'il nous expliquera que d'emmener des blobs sur la Lune c'est le rêve de tous les labos de recherche sur Terre. Sans parler des photos de la Terre vue depuis la Lune qui vont clairement montrer qu'il n'y a pas de frontière et donc mettre fin à toutes les guerres. Sinon, pour la question sérieuse, c'est effectivement un pari très très très risqué. Peut-être qu'ils vont nous vendre ça comme une réussite : OK, on ne s'est pas posé sur la Lune, mais on a réalisé le vol habité le plus lointain jamais réalisé (en battant Apollo de quelques pourcent). Et puis, le but c'est surtout de préparer la station spatiale en orbite Lunaire. Un truc dans le genre... Il me semble que pour le projet réussisse il y a deux étapes critiques : (1) la rentrée atmosphérique du starship et (2) le stockage/transfert de carburant en orbite. Le reste semble un peu plus jouable (faire décoller un truc avec 33 raptors c'est une broutille à coté de ces 2 autres problèmes, non ?) Si ils arrivent à résoudre ces deux problèmes, ils ont une chance. jf

J'ai abouti a peu près aux mêmes conclusions. J'ai fait plusieurs voyages juste pour des éclipses (par manque de temps à cause du boulot) et maintenant je me dis que c’était un peu des caprices de riche. J'en ai tout de même tirer de superbes expériences, que ce soit dans le spectacle en lui même ou dans les rencontres faites sur place. Le bilan carbone de mon image des 4 éclipses de Lune de 2014/2015 doit être assez catastrophique, même si l'une d'elle a vu le transport se faire en canoë Privilégier les voyages moins fréquents mais plus longs et plus immersifs me semble être une bonne stratégie. Pour 2024, vous êtes tous invites à venir chez moi dans le Mississippi pour le camp de base. Deux heures de route pour le point de totalité le plus proche, ou deux jours de route pour le Mexique ! On peut co-voiturer A noter que la totalité passe par Bloomington (Indiana), où j'ai habité pendant 7 ans et d'où a été prise la photo d’éclipse de Lune avec le canoë. Pour l’éclipse de 2026 en Europe, voir la totalité à ~2 degrés au dessus de la mer depuis les îles Baléares est un rêve que j'aimerai bien réaliser... Désolé d'avoir un peu détourné le sujet de départ. Difficile de parler d’éclipse sans rêver de voyages jf

Oui, mais comme le rappelle @serge vieillard, les éclipses courtes peuvent aussi être spectaculaires. Pour ma part, même si j'aurais beaucoup aimé découvrir l'Australie et profiter du spectacle, ça n'est pas compatible avec le boulot ni avec mes objectifs de diminution de mon emprunte carbone Bonne éclipse, et ramenez nous de belles photos / beaux dessins / CROAs ! jf

En milieu de nuit (comme ça devait être le cas ici, pour avoir une pleine lune très haute dans le ciel) l'ISS est dans l'ombre de la Terre. Elle ne peut refléter le soleil (et donc briller) que lorsqu'elle passe pas trop longtemps après le coucher / avant le lever du soleil. jf

J'essai une dernière fois (et après je considère que c'est du trollage si ça continue). La première notion que tu dois maîtriser c'est l’échantillonnage. Échantillonnage = l'angle du ciel couvert par un pixel. Avec une 533 au cul d'un télescope de focale 2700mm, l’échantillonnage est de 0.29"/pixel. Autrement dit, chaque pixel voit 0.29" (= 0.29 secondes d'arc) du ciel. Est-ce que ça veut dire que si tu as deux étoiles séparées par 1" tu verras deux point séparés par 3 pixels ? Pas du tout, car il y a des facteurs qui vont limiter fortement la résolution en photo du ciel profond ! On passe sur la résolution maximum du télescope, qui ne sera pas vraiment le facteur limitant ici. Même si ton matos est parfait, la turbulence (seeing en anglais) va étaler le signal. Si tu as de la chance, la turbulence sera autour de 1". C'est déjà assez pour transformer tes deux étoiles en un seul pâté de 3 pixels de côté. Donc si tu imprimes ta photo, c'est bien, tu as 3000×3000 = 9 millions de pixels (super définition !) mais tu imprimes un truc "flou" (c'est grosso modo l'équivalent d'un flou de bougé en photo classique). Au final, je soupçonne que si tu prends l'image en bin 3×3 (ton échantillonnage est maintenant de 0.86") et que tu l'agrandi 3× dans photoshop ou autre, tu auras le même niveau de détails. A moins de shooter depuis le sommet du Paranal ou du Mauna Kea, tu vas avoir dans entre 1" et 2" de turbulence pendant les nuits correctes... En plus de ça, le suivit de ta monture ne sera pas parfait. La CEM70 est une très bonne monture (à mon avis) mais il est difficile d'obtenir un guidage meilleur que ~0.5" RMS avec cette monture. Les petits écarts de suivit de ta monture vont étaler encore plus le signal. Pour le guidage, les deux facteurs limitant seront : (1) la rigidité de ton montage (une infime flexion entre la lunette se verra) (2) la qualité de la monture Et loin derrière, l’échantillonnage de ta caméra de guidage. Pour guider la 80ed avec le Mak, je prendrais une ASI174mm car elle a un capteur assez grand. Guider le mak avec la lunette ? Ça va le faire pour maintenir l'objet centré, mais je ne pense pas que des tout petits pixels sur la caméra de guidage fasse des miracles dans cette situation. Encore une fois, rien ne vaut la pratique. Tu as déjà acheté le matos, donc fais toi plaisir, prends des images, et apprends en pratiquant. jf

Encore moins d'occultation ici (Mississippi) mais tout de même un joli spectacle au coucher du soleil (avec Jupiter aussi) J'avais passé l'info à un ami qui habite pas loin de la limite Nord (occultation rasante) à Qingdao (Chine) mais je ne sais pas si il a pu observer. Une occultation rasante de Venus par le disque de la Lune en lumière cendrée ça doit être pas mal.