jfleouf

Superbe série !Par contre, je veux pas spécialement défendre le 85mm, mais c'est un peu injuste de comparer la forme des étoiles dans les coins entre un capteur 24x36 et un 22x15 ...En tout cas, ça donne envie de passer à l'astrotrac...jf

Superbe ! La première, avec le voile nuageux est de toute beauté. Cette comète mérite bien quelques sacrifices jf

VL, la comète est bien passée à cette distance de m31. Ce que le type a fait est : faire une session d'acquisition lorsque la comète et la galaxie étaient proches, puis ajouter des images de la galaxie d'Andromède prises à un autre moment (l'automne dernier ?) pour ajouter du signal sur la galaxie.C'est dommage, puisque vu le signal sur la comète, je pense que l'image aurait été pas mal sans ajouter les poses faites sur andromède à un autre moment.jf

Il le dit lui même dans le commentaire de la photo : quote:The image is actually a composite of data from two different sessions.[...] In addition to that, I also used data from a previous session, at a time M31 is much easier to photograph (not so low in the horizon) ... Du coup, c'est normal que la comète soit un peu palotte et la galaxie super brillante. Sans être un ayatollah anti manipulations d'image, je trouve que la il est allé un peu trop loin dans la bidouille. jf

Joli! En effet, elle n'est pas facile a prendre en photo, sauf pour les habitants du grand Nord...jf

Salut à tous,Après mes essais de Lundi soir, je suis retourné à la charge pour immortaliser le rapprochement entre Panstarrs et M31. Le moins qu'on puisse dire c'est qu'elle ne se laisse pas tirer le portrait facilement cette bougresse de comète. Par 39° de latitude Nord, il faut viser juste pour l'attraper quand elle s'extirpe des brumes de l'horizon, et avant que le Soleil n’éclaircisse trop le ciel. Bref, elle est drôlement prude la comète.Technique: Canon 5D MarkII + Tamron 70-300 sur 218, f5.6, 1600 ISO. 13 poses de 1min30 chacune empilées sous IRIS. J'ai merdé pour les flats, du coup je n'ai pas réussit à corriger cet horrible halo Pour ceux qui sont intéressés par l'histoire derrière cette photo, petite explication/croa.Tout commence lundi soir quand je réussis à motiver une collègue pour aller observer le rapprochement comète/m31. Je profite de sa voiture pour embarquer le matos (monture équatoriale, appareils photos, jumelles, ...) et on fille au Nord de la ville. On réussit à observer le rapprochement aux jumelles, mais vu la faible hauteur sur l'horizon et la pollution lumineuse, les photos ne sont pas fantastiques.Le résultat des courses de Lundi soir: Mardi (2 avril), je loue une voiture pour aller à Chicago avec une amie, assister au concert de Sigur Ros (excellent concert). De retour vers 4h30, je dépose mon amie chez elle et je file à ~20Km au Sud de la ville, au bord du lac Monroe pour bénéficier d'un ciel plus sombre que lundi soir. Pas de bol, l'horizon Nord-Est est bouché. Je rentre chez moi vers 6h du matin, et dors 1h30 avant d'aller au boulot...Le ciel en direction du Nord / Nord-Est, mercredi matin (j'aurais mieux fait d'aller dormir): Jeudi (4 avril), les prévisions météo sont bonnes pour demain matin ! Seulement voilà, je n'ai pas de voiture et je ne me vois pas demander à un ami de m'emmener au lac à 5h du matin. La solution ? Mettre tout le matos dans mon sac à dos de montagne et faire la route ... à vélo ! Je me retrouve donc sur mon vélo, vendredi matin à 4h, avec ~25Kg sur le dos. Les 18km de route pour aller au lac se font sans encombre, et un peu après 5h, alors que la lune se lève, j'installe le matos au bord du lac. Monture équatoriale en station, appareils photo prêts, ... L'horizon n'est pas bien transparent, mais je réussi à repérer le couple Panstarrs/m31 en pointant l'appareil dans la direction attendue et avec le téléobjectif au minimum (70mm). Je centre, augmente la focale du télé, cherche le meilleur réglage, bidouille un peu et lance une série de poses. Toutes les 1 minute 30, les clic-clac du miroir de mon appareil viennent percer le silence de la nuit, accompagnés parfois par un hululement, un glapissement de coyote ou d'autres sons que je n'identifie pas. Aux jumelles, je réussi péniblement à voir la comète, et je devine à peine m31. Cet horizon, c'est un peu de la purée. De l'autre côté du ciel, le Sagittaire atteint une altitude honorable (il n'y a pas que des inconvénients à vivre par 39° de latitude Nord). La Lagune et la Trifide sont facilement visibles aux jumelles 10x50. Pendant que je me promène le long de la voie lactée, l'horizon Est s'éclaircit et vient faire concurrence au halo de pollution de la ville de Bloomington au Nord. A ceci près que ce halo n'est qu'un horrible pâté orange tandis que l'horizon Est montre un subtil dégradé de couleurs ... magnifique. Le fond de ciel est maintenant trop clair pour engranger du signal sur la comète et la galaxie. J'arrête la série de photos et décide de faire quelques images d'ambiance.Le couple Panstarrs/m31 noyé dans les lueurs de l'aube: (saurez vous les trouver sur la photo ?) Votre serviteur en admiration devant les couleurs de l'aube au bord du lac: Un petit coucou à la Lune avant de tout ranger: Le retour à vélo est difficile (ça monte pas mal), et mes orteils me font souffrir : les cale-pieds bloquent la circulation, ce qui amplifie l'effet du froid (1°C d'après la météo) mais je finis par rejoindre le confort de mon appartement un peu avant 8h. Le temps que la circulation revienne dans mes orteils (10 minutes de souffrance), d'enfiler mon deuxième petit déjeuner de la journée, une douche et je file au boulot.Voilà, j'espère que ce petit reportage photo vous aura plu. Et qui sait, peut-être que ça motivera certains astrams à partir observer sur leur vélo.Bon week-end à tous !jf

Merci à tous pour vos commentaires @gepeto49 : Nous, pas de schnaps, seulement du thé dans le thermos. Mais comme je n'avais pas de trépied autre que la monture équatoriale, j'ai du prendre les photos d'ambiance avec l'appareil fixé sur la monture, ce qui n'offre pas beaucoup de marge de manœuvre jf

quote:Encore moi [edit], bah nan je nage toujours, on peut la chopper le soir mais pas le matin ???Hum, je ne sais pas si tu poses la question sérieusement ou pas, mais la réponse sérieuse est: on peut la voir le soit ET le matin. C'est parce qu'elle est proche des régions circumpolaire. D'ailleurs, si tu étais dans le Nord de la Finlande par exemple, tu pourrais la voir toute la nuit, et puis elle culminerait bien haut dans le ciel dans un ciel bien noir. C'est pour ça que les photographes du grand Nord réussissent de si belles images du couple comète/m31 ( voir par exemple: http://spaceweather.com/gallery/index.php?title=comet )jf

Belle prise ! Il me semblait aussi que la comète était (légèrement) plus lumineuse que m31 (d'après ce que j'ai vu aux jumelles dimanche soir).Peux-tu nous en dire plus sur le matériel utilisé stp ? (Boitier photo, ISO, focale, ouverture, ...)jf

Merci pour les conseils. Je vais essayer de faire de flats et voir ce que ça donne.jf

Salut les astrams,Pas évident de lui tirer le portrait à cette comète, avec un horizon pollué (ciel péri-urbain) et un peu de brume... Mais je ne voulais pas manquer le rapprochement avec M31. Au final, je suis loin des superbes images vue sur le net, mais je suis content d'avoir immortalisé ce rapprochement. Canon 5D MarkII + Zoom Tamron 70/300mm sur 300, ouvert à 4, le tout sur une monture CG-4. 12 pauses de 50 secondes (800 ISO) empilées à la va vite avec DSS: La mise au point est dans les choux, mais je m'en suis rendu compte un peu tard. Du coup j'ai fait une nouvelle série avec une mise au point un peu ajustée, mais la comète était déjà bien basse sur l'horizon: Je ne pensais pas que le vignetage serait si important. Visiblement c'est pas une bonne idée d'utiliser ce 70/300 sur un capteur pleine taille. A moins peut-être de fermer le diaph un peu ? Des avis ?Si il fait beau demain matin et que j'ai la motivation, je tente le coup. Il y a aura une demie-lune dans le ciel, mais la comète sera bien plus haute dans le ciel, ça devrait largement compenser. Par contre j'ai peur que la comète soit quasiment trop près de M31, ce qui fera une composition moins esthétique.Pour info, dans un ciel de qualité très moyenne, la comète était facilement visible aux jumelles 10x50, nettement plus lumineuse que M31 (bien que M31 soit donnée à mag 3.4 et la comète à ~4.5 d'après ce que j'ai vu sur le net ces derniers jours).A mon avis, le meilleur moment pour observer est entre 1h et 1h20 après le coucher du soleil (avant ça le ciel est trop lumineux, après la comète est trop basse sur l'horizon). Bien sur, si vous avez un ciel particulièrement transparent, ça peut changer la donne.jf

Bien vu Alain! Moi aussi j'ai voulu mettre le 300mm sur le capteur pleine taille pour avoir plus de champ et je me suis retrouvé avec un vilain halo au centre... Ce soir et demain matin elle sera encore plus proche ... On croise les doigts pour avoir du ciel bien dégagé !jf

quote: Ce consensus scientifico religieux était erroné et leur a fait prendre la mouche, c'est un fait; Mais en quoi cela peut-il remettre en cause le Christianisme dont les sources sont dans l'ancien et le nouveau testament qui ne parle de la position de la Terre et de l'homme que par la symbolique?J'ai du mal à comprendre comment on peut se servir de la dérive des hommes pour en déduire que la source est malsaine. Disons que si un type (ou une organisation comme l’Église) défend bec et ongles 2 théories sur deux sujets différents (A et B) et qu'un jour on s'aperçoit qu'il s'est planté royalement à propos de A, on commence à avoir des doutes sur la validité de son discours à propos de B (surtout si le type en question est le seul au monde à défendre la théorie B). Bien sur, ça ne dit rien sur la validité de B, mais ça aide à douter...Je suis d'accord avec toi Alain: Que la Terre soit le centre de l'univers ou pas, en mouvement ou pas... ça n'a pas vraiment d'importance pour quelqu'un qui croit que la bible contient une révélation divine, mais sous forme symbolique. (Attention, quand je dit sans importance, je veux juste dire que ça ne remet pas en cause l'histoire racontée par la bible).Mais tu comprendras aisément que l’Église a pu avoir peur d'avouer son erreur de peur que les gens se mettent aussi à douter du reste (Je simplifie: A=héliocentrisme vs géocentrisme / B=Jésus est le fils de Dieu ; A est faux, du coup on commence à douter de B). Du coup, ça semble logique que l’Église catholique ait vu d'un mauvais œil les publications de Galilée.jf

Pour cette histoire de "centre", il me semble que c'est un héritage des grecs (d'après ce que j'avais lu dans l'excellent bouquin : "Le roman du big bang"), pas forcément de la religion (catholique ou autre). Pour rappel, les grecs avaient bien pigé que la Terre était ronde et ils remarquent que tous les objets sont attirés vers son centre (quand on lâche un objet, il tombe). Du coup, ça semble logique de ce dire que le centre de la Terre est le centre du l'univers, puisque tout a tendance à aller dans cette direction.Ceci dit, je suis quand même d'accord avec Kaptain, la religion catholique a choisi de soutenir cette version du monde et a combattu ceux qui s'y opposaient parce que ça ne collait pas avec leur conception du monde. Alain, le procès de Galilée n'est pas la conséquence "d'un pape qui a lu la Bible avec des oeillères dans le consensus connu de l'époque".D'ailleurs, il me semble que Urbain VIII était plutôt 'pote' avec Galilée et qu'il a été moins sévère avec lui que ce que d'autres (y compris des laïcs) auraient voulu.jf

ChiCyg, le Sidereus Nuncius est déjà disponible en version originale + traduction en français sur le site de l'observatoire de Lyon: http://www-obs.univ-lyon1.fr/labo/fc/ama09/ama09.html Il faut scroller un peu dans la page pour trouver les liens.La lecture de ce document est passionnante. Et puis, c'est très émouvant de voir le texte original avec les dessins de Galilée.jf

Tiens, puisqu'on parle de Latin et de Galilée, je me permets de faire un peu de pub pour le formidable projet " Sidereus Nuncius" de l'observatoire de Lyon: http://www-obs.univ-lyon1.fr/labo/fc/ama09/ama09.html Le texte original scanné, avec en face la traduction... Une lecture passionnante ! On voit comment Galilée construit son raisonnement au fur et a mesure de ses observation, un vrai régal ! En plus, ça permet de réviser un peu le Latin jf

Magnifique Thierry, et chapeau pour la précision !jf

quote: jfleouf, si tu prends de la neige fraiche en surface dans un coin comme Vostok et que tu cherches des bactéries, tu n'en trouveras pas (aussi étonnant que ça puisse paraître). J'avais oublié ce truc. Effectivement, ça m'a étonné alors j'ai cherché sur pubmed/google scholar et j'ai trouvé plusieurs papiers comme celui-ci: http://aem.asm.org/content/66/10/4514.short Première phrase de l'abstract: quote: Large populations (200 to 5,000 cells ml−1 in snowmelt) of bacteria were present in surface snow and firn from the south pole sampled in January 1999 and 2000. Pour les anglophobes, traduction approximative: Tout plein de bactéries (200 a 5,000 cellules par millilitre de neige fondue) présents dans la neige du pole Sud collectée en janvier 1999 et 2000.J'ai eu la flemme de faire une étude bibliographique étendue pour voir si ces articles ont été critiqués (contamination ?), peut-être que Jean-Luc a des infos ? Peut-être que la haute altitude au niveau du lac Vostok rend la présence de bactéries dans la neige de surface impossible (trop d'UVs?). Ou peut-être tout simplement qu'on n'a pas assez bien cherché? JLD, je suis intéressé a connaître tes sources pour l'absence de bactéries dans la neige. En attendant, Bruno, si tu deviens le grand ponte de la science attends un peu avant de débloquer des crédits pour un truc qui a déjà été fait jf Edit: problème avec le lien ... réparé [Ce message a été modifié par jfleouf (Édité le 21-03-2013).]

quote:La vraie difficulté, c'est faire apparaître la vie. Sur Terre, ça ne s'est produit qu'une seule fois, il y a près de quatre milliards d'années. Une fois apparue, elle se propage partout, même près des dorsales océaniques, même sous la glace. Si la bactérie de Vostok était apparue toute seule indépendamment de la vie sur Terre, elle ne partagerait pas 86 % d'ADN, en fait elle n'aurait pas d'ADN mais autre chose, et ce ne serait évidemment pas une bactérie.Bruno, tu as raison de rappeler que cette bactérie, qu'il s'agisse véritablement d'une habitante du lac Vostok ou d'une vulgaire contamination, est simplement issue d'une longue lignée qui a commencé il y a ~4 milliards d'années. Mais comme j'aime bien pinailler, je te signale qu'on n'est pas vraiment certain que la vie ne soit apparu qu'une seule foie sur Terre. D'abord, il n'est pas tout a fait exclu qu'une autre forme de vie reste a détecter (dans le lac Vostok par exemple). Bon, c'est peu probable, mais on ne peut pas complètement rejeter cette hypothèse. Plus probable, mais entièrement spéculatif, il est possible que plusieurs forment de vie soient apparues plus ou moins en même temps, et celle qui a le mieux marché a rapidement remplacé toutes les autres. Bon, la on parle d'événements qui ont eu lieu il y a ~4 milliards d'années, alors bon courage pour trouver des indices... JLD, quand tu dis: quote:Je n'ai jamais entendu dire ça non, ... en réponse a cette phrase de Bruno: quote:Comme l'a dit Jackbauer, ces bactéries (plutôt leurs ancêtres) ne se sont pas formées là, il y avait déjà de la vie, elle s'est juste adaptée. N'oublions pas que l'Antarctique est sous les glaces depuis seulement une trentaine de millions d'annnées.Je ne vois pas trop ce qui te surprend. Si c'est que la vie potentiellement découverte dans le Lac Vostok ne s'est pas formée dans le lac Vostok ... ben pour moi c'est l'évidence même. Si c'est que l'Antartique n'a pas toujours été un continent glacé la c'est plus trop mon domaine, mais d’après l'infaillible wikipedia: quote: Il y a 160 Ma l'Afrique se sépare de l'Antarctique suivie par le sous-continent indien au début du Crétacé (approximativement 125 Ma). Aux environs de 65 Ma, l'Antarctique, alors reliée à l'Australie, a encore un climat tropical voire subtropical et est dotée d'une faune composée de mammifères placentaires et marsupiaux, de reptiles et de dinosaures, d'oiseaux. quote: Bruno, pour qu'une vie soit maintenue tu n'es pas sans savoir qu'il lui faut une source d'énergie. C'est à ce titre que savoir ce qui se passe dans Vostok est intéressant. Accessoirement ce milieu permet de cerner techniquement les difficultés pour faire ce genre de recherche. Encore une fois je vais pinailler, mais certains organismes sont capables de ce mettre en dormance (sous forme de spores typiquement) quand les conditions deviennent mauvaises. Je ne sais pas si ces spores pourraient survivre plusieurs millions d’années dans le lac Vostok (l'histoire de Bacillus permians, la bactérie en dormance depuis 250 millions d’années a pris du plomb dans l'aile...) mais ca reste une piste a explorer pour expliquer la présence d'organismes dans un milieu si hostile. Non, la vrai grosse découverte qui pourrait avoir un impact important pour l'exobiologie ça serait de trouver une forme de vie nouvelle dans le lac Vostok, prouvant par la même que la vie peut apparaître en quelques millions d’années dans un milieu aussi hostile que les océans de Europe. Petit détail : jusqu’à présent on n'a rien trouvé de tel, et même si ça existe, on ne sait pas trop comment le chercher... A la rigueur, quelque chose qui utiliserait aussi l'ADN, mais qui aurait évolué de manière totalement indépendante et serait donc bien loin des 86% d'identité... Ceci dit, les reveurs pourront toujours imaginer qu'un jour l’environnement sur Europe a été plus propice a l'apparition de la vie et que du coup elle aurait pu s'adapter et survivre jusqu’à aujourd'hui.jf

Bon allez, je vais polluer un peu le sujet (toutes mes confuses), mais quand j'ai vu ca sur la page d'accueil de CNN j'ai pas pu m’empêcher: C'est SuperSceptique qui va être content.Pour info, le "Breaking News" n'est pas encore cliquable, alors j'en sais pas plus...J'aimerais tellement que Curiosity trouve un fossile, mais en même temps je m'attends plus a une énième connerie d'annonce du genre: "on a confirme qu'il y a eu de l'eau sur Mars il y a 3 milliards d’années, donc de la vie..."Wait and see.jf

quote: Voilà ce que j'en pense de cette affaire : http://www.cieletespace.fr/node/10208 Il faut des sources fiables sur des news comme ça Alors attendons de voir les données publiées, ça sera une vraie source fiable.Attention à ce que tu écris JLD. Quand tu dis: "L'ADN des bactéries dénichées par les Russes intrigue car il diffère à plus de 90 % des organismes déjà connus sur Terre." ça laisse penser qu'il n'y a que 10% d’identité entre l'ADN de ces bactéries et celui des meilleurs match dans les banques de données actuelles...Aussi, "Sergei Bulat a trouvé de l'ADN bactérien, qui n'est pas du domaine des Archaea (nos lointains ancêtres)". Non, désolé mais les archaebacteries ne sont pas nos ancêtres.De toute façon, ça n'a pas de sens de dire que l'ADN de ces bactéries "n'est pas répertorié dans la banque de gènes" et ensuite dire qu'il est identique a X% avec l'ADN contenu dans les banques de gènes. Encore une fois, je ne veux pas jeter la pierre aux chercheurs et je pense que les infos ont été amplifiées/déformées pour faire une press release la plus spectaculaire possible. Ceci dit, ça ne serait pas la première fois que des chercheurs non spécialistes de l’évolution se mélange les pinceaux et raconte n'importe quoi (nouveau domaine du vivant)...jf

@JLD: initialement je croyais que tu faisais référence au communiqué made in SuperFulgur. Tu penses que le second communiqué est simplement un faux, une erreur de traduction ?De toute façon, comme je le dis dans mon message précédant, que ça soit une contamination ou pas, ça ne change pas mon opinion sur le premier communiqué. J'attends toujours de voir les données publiées...jf

quote:Étrange cette affaire. Deux personnes de la même université qui se contredisent en l'espace de quelques jours, ... ça mériterait d'attendre un peu pour avoir le fin mot de l'histoire. Des infos que j'ai Sergei Bulat est un chercheur sérieux, donc d'où vient le cafouillage ?Rivalité entre chercheurs ? Mon hypothèse favorite c'est qu'ils se sont dépêchés de publier un communique de presse le plus vite possible, sans avoir terminé tous les contrôles et aussi que les conclusions des chercheurs ont été amplifiées/déformées par le service de 'press release' (en gros: une nouvelle espèce de bactérie devient un nouveau domaine du vivant...).jf

quote: Désolé JLD & co, mais voici le rétro-pédalage des russes : http://www.spacedaily.com/reports/Russia_admits_no_new_life_form_found_in_Antarctic_lake_999.html Encore une annonce foireuse... Haha, alors c'est encore plus drôle. Des contaminants, qui forment tout de même une nouvelle forme de vie, jamais détectée Ca donne une idée du sérieux de l'analyse phylogénétique qui a du être faite...J'avais flairé le coup foireux, mais je ne pensais pas que c'était bidon à ce point...Bon, on va attendre d'en savoir un peu plus avant de se moquer. Ca paraît quand même incroyable de dépenser des millions pour l'expédition, réaliser un superbe exploit technique (le forage) et au final ne pas être capable de trouver un labo un peu sérieux pour analyser les données (avoir de la contamination, ça ça peut arriver, mais confondre la contamination avec une nouvelle forme de vie, là c'est de l'incompétence).jf

Ah mais attention JL, je ne dis pas qu'ils ont séquencé un vulgaire contaminant introduit par le forage (en fait, je n'ai aucun moyen d'en juger puisque les données ne sont pas publiée, mais on va leur faire confiance).Découvrir une bactérie qui vit dans ce lac c'est très intéressant. Essayer de comprendre quelles sources d'énergie elle utilise, comment elle a pu s'adapter à un milieu au hostile, tout ça c'est passionnant.Mais nous faire croire qu'il s'agit d'un domaine du vivant totalement à part, alors que (d'après les maigres informations disponibles dans le communiqué de presse) ça n'est pas du tout le cas et bien c'est pire que sur-vendre une découverte c'est un gros mensonge !Bon peut-être que futura-science en a rajouté une couche, mais regarde ce qu'ils disent: "D’après l’équipe russe, leur ADN ne correspond à rien de déjà connu." --> bah justement non, 86% d'identité c'est pas extrêmement élevé comme niveau de divergence (bon après faut voir commet ça a été calculé, si c'est l'ARN 16s, une moyenne de tout l'ADN séquencé, les séquences codantes traduites, ...)."Ces bactéries, découvertes sous 4.000 m de glace, appartiendraient donc à une nouvelle espèce…" --> OK, une nouvelle espèce. Mais bon, comme je l'ai dis plus haut, des nouvelles espèces de bactérie on en découvre tous les jours (ou presque) et on en déduit pas pour autant qu'il y a de la vie sur Titan.Allez, je vais enfoncer le clou, regardez donc ce magnifique titre de paragraphe, extrait du lien donné par Bruno:"Pas de lien évolutif entre la bactérie de Vostok et les autres" --> Donc, 86% d'identité, mais pas de lien évolutif. Pas besoin d'être scientifique pour comprendre que le type qui a écrit ça ne doit pas comprendre grand chose à l'évolution.En fait, la partie la plus intéressante c'est celle-là: "L’espèce bactérienne trouvée n’appartient à aucun des quelque 40 phylums répertoriés sur Terre." Si c'est vrai, alors oui, ça donnera à cette découverte une importance plus grande du point de vue évolutif. Mais tant que je n'ai pas vu les données, je reste sceptique.jf