jfleouf

il y a 22 minutes, etoilesdesecrins a dit :

Depuis le début, désolé, mais j'ai du mal avec cette histoire de 400 même si je souhaite le meilleur à Emile !

Pas tellement pour le budget (j'en sais rien), mais surtout vis à vis du poids et de la taille de l'engin, par rapport à un gabarit habituel de 14 ans, de la maman qui serait mise à contribution à la fin des observations, etc ...

Et aussi de la météo de Belgique ne permettant guère de l'utiliser hors déplacements dans les Alpes - j'exagère peut-être un peu ?

Chais pas si c'est bien viable pour commencer ...

(et aussi peut-être un peu d'incompréhension du monde moderne de voir qu'au même âge j'ai commencé à la ...60 mm comme il se devait ! )

C'est pour ça qu'on est plusieurs à avoir poussé pour que Émile trouve un club ou astram sympa dans sa région pour aller manipuler et observer dans un dob 400 avant l'achat. Au pire, ça fera un 400mm dans les petites annonces d'ici un an ou deux...

JF

Le 3/4/2024 à 15:42, Thierry Legault a dit :

C'est "méthode" qui tu comprends pas Thierry ? De toute façon, quand on n'a pas de technique, faut y aller à la zob...

Il y a 9 heures, BobSaintClar a dit :

Je m'en sortirais mieux avec un meilleur rapport d'ouverture (genre F3, m'voyez), sans même parler du suivi cométaire "fait maison" !

Super image Bob.

Bon, va falloir passer au système Hyperstar. Pour les comètes, c'est le top.

Malheureusement pour moi, mon horizon Nord-Ouest est pas mal bloqué, donc impossible de chopper la belle comète avec le C11 à F/2... Si ça continue je vais le bouger juste pour une soirée pour lui tirer le portrait !

JF

Je ne me souviens pas de mon premier livre d'astronomie, mais ça devait être un petit livre (format poche, avec une couverte solide, dominante de vert). Je me souviens d'y avoir lu la distance à la galaxie d'andromède (possible que ça dise "nébuleuse d'Andromède") et d'avoir essayé de convertir les années lumières en kilomètres. Vertigineux ! La réalisation que même en roulant à 200 Km/h toute ça vit en direction du truc, on meurt avant de s'être réellement approché. Je crois bien avoir couru pour annoncer ça à ma sœur et mes parents...

Avec l'achat de mon premier télescope, (Perl Vixen 200/800 en 1997, après plusieurs années d'utilisation d'une lunette de 60mm offerte par mon grand-père maternel) sont venus les premiers bouquins d'astronomie en cadeaux pour Noël/anniversaire. Le premier devait être "Étoiles et constellations" (de mémoire), et livre au format un peu carré avec une couverte bleue. J'avais aussi un vielle Atlas de l'astronomie (des années 60 ?) avec des photos de Jupiter qui ferait rigoler tout le monde aujourd'hui. Ça me faisait rêver, j'ai lu et relu ces bouquins.

Celui qui me le plus marqué (peut-être aussi car je devais avoir le bon âge pour ça, vers les 14 ou 15 ans) c'est le Astronomie et Astrophysique de Seguin et Villeneuve (cité par @Leforgeron un peu plus haut). Un cadeau de mon cousin que j'ai lu et relu.

Et le plus beau peut-être, la grand atlas de la lune de Legault et Brunier.

JF

Il y a 3 heures, bon ciel a dit :

La science se vérifie et se valide sur des faits ou observations et non sur des théories ou des modèles.

 Justement, non, les théories et modèles sont essentiels au fonctionnement de la science. Sans théories, les observations restent un tas d'observation, sans forcément avoir d'explication sur leur cause.

Je vais prendre un exemple très simple, qui devrais, je l'espère, faire consensus. Tu observes l'étoile Algol et tu es stupéfait, au cours d'une nuit, de voir sa magnitude chuter brusquement, puis rebondir. Tu peux observer ça autant que tu veux, amasser les observations, tout ce que tu sauras c'est que la magnitude de l'étoile varie. Tu pourras trouver la période de variation, l'amplitude, tout ça, mais sans la théorie et les modèles, tu es marron pour comprendre ce qui se passe. Ce sont les théories et modèles qui te permettent de comprendre que cette observation est très probablement expliquée par le fait que Algol est une étoile double. Tu ne verras jamais les deux étoiles (tu pourras peut-être accumuler plus d'observations, de la spectro pour mesurer du décalage de longueurs d'ondes, ...) et pourtant, il n'y a aujourd'hui aucun doute sur l'explication : c'est une étoile double.

Maintenant, un jour tu observes une chute de magnitude à un moment pas prédit !!! Qu'est-ce que tu fais ? Tu jettes tout à la poubelle et décrète que c'est pas possible, Algol ne peut être une étoile double ? Ou bien tu te demandes : est-ce qu'il n'y aurait pas eu un problème avec mon observation (petit nuage qui décide de rester devant Algol pendant 3 heures...) ? Ou peut-être qu'il y a un troisième compagnon avec une période beaucoup plus longue... Si c'est le cas, ça n'invalide pas l'hypothèse de départ "étoile double", ça la complète.

Pour la matière noire, c'est pareil, sauf que c'est plus difficile de se représenter le truc et de comprendre vraiment les arguments et observations qui supportent le modèle. Du coup, c'est naturel d'être plus sceptique et d'être tenté de rejeter le truc en vrac dès qu'une observation ne colle pas.

L'autre problème c'est que le terme "théorie" est utilisé à toutes les sauces. En langage courant on dit : "J'ai une théorie sur ceci ou celà." En science, une théorie c'est un ensemble d'hypothèse qui font des prédictions vérifiables (et donc falsifiable si les observations ne collent pas). Seules les théories qui ont été validées par de nombreuses observations peuvent être considérées comme vraiment solides.

Et là, tu vas me dire : HAHA ! Il y a des observations qui ne collent pas avec le modèle Lambda-CDM. Et donc, il faut jeter toute la théorie à la poubelle. Sauf, que : (1) certaines de ces observations ont besoin d'être vérifiées et (2) la plupart nécessitent simplement des petits ajustements sur certains paramètres du modèle pour coller avec la théorie. En fait, c'est l'arbre qui cache la forêt. Mais les médias (et parfois les chercheurs eux-même) aiment bien sur-vendre ces nouvelles découvertes. J'avais déjà mentionné ça (dans ce fil d'ailleurs il me semble), je vois ça souvent dans mon domaine (évolution moléculaire). Certains trouvent plus intéressant de vendre leurs travaux comme "la preuve que Darwin avait tord" plutôt que "la découverte qu'un mécanisme moléculaire dont on pensait qu'il joue un rôle ultra mega mineur joue en fait un rôle mineur dans l'évolution ..."

Bref, les théories, quand on a compris ce que c'est, ben c'est quand même vachement utile pour comprendre le monde qui nous entoure. Et balancer à la poubelle une théorie qui explique un million d'observations, mais cale un peu sur 2 observations quand il n'y a pas de théorie alternative qui explique mieux les observations, c'est un drôle de choix.

JF

il y a une heure, bon ciel a dit :

Les modèles c est comme les promesses,  elles ne valent qu à ceux qui les tiennent.

Moi je ne crois que ce que je vois.

C'est sur qu'avec ce genre de raisonnement on va aller loin. L'ordinateur (ou téléphone, même chose) sur lequel tu tapes ce message c'est de la magie vu que tu ne peux pas voir les électrons... L'électricité , une vaste fumisterie, on ne la voit pas !

Pour reprendre l'image des promesses, il se trouve justement que le modèle standard a tenu énormément de "promesses" faites (plein de prédictions confirmées par l'observation). Quand il y a une observation étrange, pas sur que de vouloir jeter le modèle à la poubelle soit la meilleure idée...

JF

Au lieu de faire des contrepèteries douteuses, vous pourriez pas vous concentrer sur toutes les belles images et toute la formidable science que nous apporte cette sonde ?

JF (OK, je sorts...)

Il y a 7 heures, Cavadore a dit :

Ca serait bien marrant qu'il soit binaire.

Je sais que G.Blanchard a des contacts avec lui. Je vais le lui signaler.
Il faut aussi le signaler a Raoul Behrend qui s'occupe de rassembler les observations des binaires.

J'ai réussi à contacter Boris Alain Maury lui a fait suivre mon email. Pour l'instant, les mesures de photométrie prises par @Matthieu Conjat avec quelques compléments de mon télescope font fortement penser à un binaire avec des éclipses. On prépare une note CBET. On va aussi essayer de poursuivre la photométrie pour voir comment les éclipses changent avec l'inclinaison de l'orbite.

La mesure déterminante sera le 25 Mars, avec une occultation d'une étoile de magnitude 11.0. J'essaie de recruter le plus d'observateur possible pour la région de la Nouvelle Orléans. Je tiendrai le forum au courant des résultats

JF

il y a 3 minutes, Wargentin a dit :

Après SLIM, il me tarde de voir la même manœuvre avec le Starpshit

Bah avec le Starship ça éviterait l'utilisation du monte charge. Faut voir le bon coté des choses. Ceci-dit, sur Terre, Spacex maîtrise bien le posé vertical. Pour Noa-C, le problème c'est qu'elle se déplaçait encore à 2 miles par heure en horizontal au moment du contact, donc c'est pas surprenant qu'elle se soit pris les pieds dans un caillou.

Ils font quand même un peu la gueule les 4 gus...

JF

il y a 3 minutes, jackbauer 2 a dit :

???

 Jack,

Ils ont expliqué que cette image était prise à 10 Km à la verticale au dessus de la surface, 200 Km "down range" (200 Km total du site prévu).

Cette conférence de presse est une véritable leçon de langue de bois. Comment faire passer un demi-échec pour une grande réussite. En gros:

- On a réussit à se poser sur la Lune !!!

- Le pole Sud, c'est génial !!!

- On a une super technologie !!!

- On communique avec la sonde !!!

- Les batteries sont pleines !!!

[ Je sais pas comment changer les taille pour écrire en tout petit]

- On s'est pris les pieds dans un caillou et on s'est croûté sur le coté... Ce qui explique peut-être pourquoi on fait la gueule en délivrant toutes ces bonnes nouvelles...

Le top c'est le mec qui commence par : "On m'a dit de sourire pour la conf de presse..."

Sinon, pour Koons, j'ai l'impression qu'il m'a un peu copié avec son éclipse au milieu des phases de la Lune:

JF

Visiblement c'est à la mode de se poser à l'horizontale au lieu de la verticale... 

il y a une heure, Superfulgur a dit :

J'ai l'impression - vous direz ce que vous en pensez - que les gonzes qui suivent ça de très loin, lisent et écoutent ces infos de très loin, pensent que c'est la première fois qu'on se repose sur la Lune depuis Apollo.

Parfois j'ai du mal à discerner le primer, second et troisième degré... Mais si on considère que "on" = les USA, il me semble que c'est pas faux. Aurais-tu l'outrecuidance de suggérer que d'autres nations sont venu chatouiller la surface lunaire entre temps ?

En tout cas, quel progrès par rapport aux années 70, avec tellement plus de précision dans l’atterrissage, des photos époustouflantes de la descente en temps réel, ... Je suis toujours sous le choc de ces images prises par Nova-C alors je n'ose même pas imaginer les révolutions scientifiques qui vont découler de Nova-C.

JF

Bon, ok, je ferai moins le malin quand les photos vont finalement arriver.

Le 2/22/2024 à 05:12, skuenlin a dit :

Du coup, quel monture GoTo, assez transportable me conseillez-vous pour du visuel ?

Pour du visuel, avec GoTo et pas trop lourd, tu peux prendre une Clestron AVX. Mon C8 était livré avec cette monture, et si elle montre ses limites en photo (pas facile de guider en dessous de 1" RMS, mais on peut tout de même faire un peu de photo avec), elle est parfaite pour du visuel. Légère, pas trop chère, et avec un GoTo hyper efficace (j'aime bien la raquette Celestron).

Sinon, pour optimiser l'aspect transportable il faut aller voir vers les monture à entrainement harmonique.

JF

Il y a 10 heures, Demeautis a dit :

C'est le booster Falcon 9 qui tu vois ici, il traine vers la mag 14-14.5 alors que la sonde c'est plutôt 17-17.5 5 (mais tu l'as sans doute dans ton image; regarde de plus près une fois le flat enlevé et les seuils resserrés)

Bien vu, et merci pour l'info ! Je me disais bien que c'était trop brillant.

Voici donc une nouvelle version (plus propre) du GIF avec le booster Falcon 9 et la sonde correctement (j'espère) identifiés :

Le booster semble ne pas être seul. Certaines images montrent une forme allongée/double. Je vous mets les 3 premières images croppées sur le booster pour bien voir :

Et pour finir, un stack qui montre bien la variation de luminosité du booster (quoique c'est peut-être aussi du au fait que le fond de ciel devient progressivement plus sombre - j'ai pris ces images en tout début de nuit, il ne faisait pas encore nuit noire):

JF

Il y a 4 heures, Kaptain a dit :

Hem... je vois rien du tout… À part un flash de satellite. 

Elle est discrète et mon GIF n'est pas super propre. Voici une version avec la position de la sonde marquée sur la dernière image :

Ce qui m'a surpris c'est qu'elle n'est pas beaucoup plus difficile à chopper que la capsule Orion. Mais je n'ai pas fait de mesure précise. A noter que, au moment de la prise de ces images, la sonde se baladait à ~380,000 de chez nous...

JF

En attendant l'arrivée de IM1 sur la Lune, voici la sonde qui traverse le champ d'étoile (faut regarder vers le milieu de l'image). Elle est assez facile à capturer au télescope. Images prises le 19 Février 2024 vers 01H TU (en tout début de nuit pou moi) depuis Starkville (Mississippi). Pauses de 60 secondes avec ASI533MM sur C11 Hyperstar v4 (champ: 70'x70').

Faut que je fasse la photométrie avec Tycho, mais je trouve qu'elle est assez brillante.

JF

Bien joué ! Une détection bien propre.

Pour l'analyse, tu as aussi la solution PyMovie/PyOTE qui est assez simple d'utilisation. Pour le timing, ce qui peut être bien c'est de bricoler un flasher GPS (https://www.youtube.com/watch?v=gN4TcYf_wfg) qui permet de corriger les dérives de l'horloge du PC.

Le 2/11/2024 à 14:57, Sonne a dit :

Je regarde encore les prévisions d'occultations. Mais j'ai eu 4-5 nuits de claires depuis mi-octobre 2023. Certaines, je n'étais pas dispo pour faire de l'astro. Alors, avoir une occultation au bon moment, c'est compliqué !

Bon, je vais faire des jaloux, mais depuis Octobre j'ai du faire une quarantaine d'occultations (tentative) pour un peu moins de 10 positives. Si je suis pas trop loin de la zone prédite, je tente.

JF

C'est toujours un plaisir de te lire Bob. Et les images ne sont pas en reste.

JF

On en voit passer beaucoup des dadas, mais celle là se distingue du lot ! Elle est somptueuse cette image.

jf

Il y a 4 heures, Astrodobson400Emile a dit :

C'est peut être juste que l'es 400 est lourd, certains me l'ont dit et d'autres m'ont justement encouragés à prendre un 400 tant que je ne suis pas limité par le poids qui dans ce cas, je vous l'ai dit, n'est pas un problème puisque ma maman accepte de m'aider dans le montage du télescope. Même chose pour le transport : le 400 refermé respecte totalement la capacités et les dimensions de mon coffre. Je suis venu sur ce forum juste avec une idée en tête et qui pourra subir tous les contres-arguments ou arguments en sa faveur ! C'est le but que vous corrigiez mes idées de débutant pour me permettre de ne pas faire le mauvais choix...

Le meilleur conseil que je peux te donner c'est de trouver un club/astram dans ta région pour voir (dans) un 300 et/ou 400 en vrai. Je me souviens de la première fois que j'ai vu un 300 (c’était celui de @Bruno- d'ailleurs, il y a presque 20 ans) et j'avais trouvé ça ÉNORME. En gros, le volume du télescope augmente au cube du diamètre du miroir, et c'est quelque chose qu'on a du mal à se représenter. Donc, manipuler un 400 en vrai et mettre l’œil à l’oculaire avant d'acheter me semble raisonnable. Il doit bien y avoir des gens qui observent dans ton coin et que tu pourrais rejoindre pour une soirée.

JF

@Matthieu Conjat et @Gribol: question pour vous deux (et pour tout le monde en fait). Vu les durées d'occultations, je prédis un objet principal de 4.1 km de diamètre et un secondaire de 2.4 km. On doit pouvoir utiliser ces données pour prédire la chute de magnitude pendant les éclipses primaires et secondaires et comparer avec les observations de Matthieu pour voir si ça colle ou pas. Ça ne doit pas être bien complique, mais je n'ai pas trop le temps de m' y coller tout de suite. Donc si l'un de vous (ou quelqu'un d'autre) se sent de faire un peu de maths, foncez

Il y a 1 heure, Gribol a dit :

La période du primaire semble longue (> 6h), c'est un mauvais point pour les astéroïdes binaires.

J'avoue ne pas suivre le raisonnement. Qu'entends tu par "période du primaire" ? La période de rotation du plus gros des deux ? (si c'est bien un système binaire) Je n'ai pas l'impression qu'on puisse voir ça sur cette courbe. L’éclipse, elle, semble durer ~2.5 heures. On doit pouvoir en déduire la taille de l'orbite et voir si ça semble raisonnable ou pas, non ?

jf

Il y a 4 heures, Matthieu Conjat a dit :

Pas forcément un coup de bol. Les autres astéroides doubles que j'ai découverts () ont des périodes de révolution entre 17h et 30h. Du coup, avec les éclipses primaires et secondaires, on a souvent un signal.

Comment il se la pète

Bon, je croise les doigts pour que tu puisses continuer à engranger des données. Si on pouvait avoir une période de révolution et une prédiction pour quand il y a des éclipses, ça serait top. Histoire que je sache en avance la configuration au moment de l'occultation du 26 mars.

Il me faut un télescope plus gros...

JF

Il y a 4 heures, Matthieu Conjat a dit :

J'ai décidé de faire la courbe de lumière de 10424 ce soir, avec le T400 de l'Observatoire de Nice. La lune est un peu gênante, mais la mag 17.6 est tout à fait atteignable.

Excellent @Matthieu Conjat !!! Merci !!!!

Si c'est effectivement une éclipse, je me demande si tu as eu un gros coup de bol ou si la rotation est hyper rapide (deux petits objets très proches) avec des éclipses très fréquentes. (10424) Gaillard est dans une opposition particulièrement favorable en ce moment, donc il faut en profiter au max ! Merci pour ce suivit, qui est bien au delà de ce que je peux faire avec mon C11. Faut que je trouve quelqu'un aux US ou au Chili avec un gros télescope pour pouvoir continuer la courbe quand le jour se lève pour toi.

Note qu'un astéroïde avec une forme très allongée doit aussi pouvoir produire ce genre de courbe.

Sur la mailing list de l'IOTA, et dans les discussions que j'ai eu aujourd'hui avec certains membres, l'hypothèse astéroïde binaire semble plus probable que l'hypothèse forme bizarre, mais il va falloir plus d'observations pour trancher.

Et sinon, est-ce que quelqu'un a réussi à contacter Boris Gaillard ? Ça serait sympa de lui faire passer l'info  

JF

Il y a 4 heures, Matthieu Conjat a dit :

Dans la mesure où tu sembles avoir une extinction totale à chaque fois, ca penche bien pour un astéroïde double. Mais comme tu dis, ça pourrait aussi être une occultation rasante avec un astéroide bilobé. J'ai déjà eu ça une fois.

Tu as plus d'info sur cette observation ? Tu as encore la courbe de lumière, circonstances, ... ? Ça m’intéresse de voir ça pour comparer avec mon observation.

JF