George Black

Je pense qu'en disant cela, vous ne savez pas à qui vous adressez votre réponse. En l'occurrence à un physicien spécialiste des questions évoquées. Nous sommes un certain nombre de chercheurs sur le forum. Et j'avoue qu'il faut avoir une sacrée patience pour se voir expliquer notre travail par des gens qui ne sont pas du domaine ! Méfiez-vous des titres "putaclic" des médias qui aiment le sensationnel et qui déforment le contenu des annonces scientifiques pour vendre leurs torchons.

https://lejournal.cnrs.fr/articles/en-route-vers-uranus-et-neptune?fbclid=IwAR3JCeJJaE5xntGECqStwtmaXSM7i6kzcLH939yh0DKqAf3MC4nJbhHjPmI&utm_medium=Social&utm_source=Facebook&utm_term=Autofeed#Echobox=1551110490

Pfff.... la chance du débutant, c'est tout !

En même temps, le thème de ce fil est déjà en soi un sujet de bistrot !

La bagnole est au français ce que le flingue est à l'américain ! Les arguments des pro "grosses bagnoles" sont les mêmes que les pro flingues ! "Ce n'est pas le flingue le problème, c'est le type avec ! Ce n'est pas la bagnole le problème, c'est le type qui conduit !" Nous sachons !

Je fais un autre constat qui me vient d'ami(e)s psychologues. La covid a laissé son lot de traumatismes psychologiques : - Celles et ceux qui ont subi un confinement en milieu très clos sur fond de solitude ou de violences familiales, et pour qui finalement, le virus était un moindre mal. - Celles et ceux qui ont perdu beaucoup de leurs proches (Note : Dans ma famille, il y a eu des cas, mais aucun grave. A l'inverse, une de mes étudiantes à perdu ses 4 grands-parents et 3 de ses oncles et tantes sur quelques mois d'intervalle). - Celles et ceux qui l'ont vécu comme un événement traumatique parce que ce genre d'événement relève plus des fictions faisant l'objet de romans ou de films pour se faire peur que de la réalité. Les deux premières situations sont bien documentées, mais mes ami(e)s soulignaient l'importance de la troisième : l'intrusion dans le réel d'un événement qui n'est pas censé exister. Concernant le climat, il y a eu tellement de films ou de fictions catastrophiques à ce sujet, que pour beaucoup de gens, le changement climatique ne saurait être autre chose qu'une histoire de croque-mitaine pour faire peur aux enfants. Enfin, dernier point, il y a la question du déni, celle de l'incapacité de l'humanité à faire face à l'éventualité de sa propre fin, et qui paradoxalement, comme pour le fumeur ou le buveur, l'empêche de prendre la pleine conscience de ses conduites à risque, puisque associées à la perspective de conséquences plus ou moins lointaines ("on aura le temps de voir à ce moment là").

Quand la covid 19 est apparue, j'étais très en colère. Pour rappel, en 2002 le monde découvrait le SRAS, maladie à coronavirus (le SARS-cov-1) avec un taux de létalité de 10% qui avait fait le tour de la planète en causant une grosse frayeur. Par chance, la maladie devenait contagieuse qu'au moment de l'apparition des symptômes respiratoires, lesquels étaient précédés d'une fièvre typique repérable : on avait endigué l'épidémie en isolant les malades avant qu'ils ne soient contagieux. L'épidémie ne sera vraiment contrôlée qu'en 2004. Les scientifiques ont alerté sur la nécessité d'entreprendre des recherches sur les coronavirus, en soulignant la difficulté à vacciner contre et en notant que ce n'était qu'une question de quelques années avant une épidémie majeure à coronavirus. Les financements se sont arrêtés vers 2007, quand certains politiciens ont cru bon de dire que les scientifiques étaient probablement des gens un peu trop anxieux, et que l'épidémie attendue n'avait pas eu lieu (cf. un certain ancien président de la république, sans compter un autre fan du premier qui a dit que la covid, "personne ne l'avait vu venir"). Mais le temps du scientifique n'est pas le temps du politique. La suite, on la connait, bonjour la covid 19 et le SARS-cov-2. Bref, en 2020, j'étais très en colère face à la stupidité collective de notre espèce, qui, in fine, a vu ses intérêts sauvés par les scientifiques, essentiellement grâce à la technique des vaccins à ARN. A la décharge des politiciens, de nombreux abrutis dans le monde entier ont crié au complot quand ils ont réalisé que les scientifiques avaient évoqué le risque d'une pandémie à coronavirus, ou que tel film évoquait une pandémie à coronavirus : en fait, la plupart des gens ont oublié purement et simplement ce qui était arrivé entre 2002 et 2004, donc pour eux, l'anticipation d'événements qui n'avaient pas eu lieu (de leur point de vue) était la preuve d'une manipulation. Le premier constat que je fais, et que cette "stupidité" collective est portée par le manque de mémoire des humains. Le SRAS c'était il y a 20 ans (en gros). J'ai beaucoup de collègues, qui ont entre 40 et 30 ans. Ils m'ont déjà avoué que vu leur âge à l'époque (j'en ai pratiquement 50), ils n'ont pas du tout eu perception de l'épidémie de SRAS du début des années 2000, soit parce que leurs parents les ont protégés de l'information, soit parce qu'ils étaient dans un âge d'insouciance. Si on ajoute à cela le manque d'intérêt des gens pour l'Histoire, le manque de curiosité,... je pense qu'il y a un reset de la mémoire collective sur 20 ans. De fait, faute de souvenir du monde d'avant (à l'horizon de 20 ans), le climat d'aujourd'hui est la normalité pour plein de gens, donc pour eux, il n'y a pas de changement. Klein a parfaitement raison, les gens vont continuer, et on s'adaptera... comme on pourra, mais pas forcément pour du mieux.

La curiosité et notre désir d'apprendre et comprendre est ce qui nous éloigne de la barbarie. Homo Sapiens est un animal parmi les autres, et ce qui nous sépare de l'animal est notre culture. Nous naissons Homo Sapiens, mais nous ne naissons pas humain. Nous devenons humain par l'apprentissage de la culture, c'est-à-dire l'apprentissage du langage, des mathématiques, de notre histoire, des arts au sens large, des sciences... C'est la curiosité de l'humain qui le pousse à s'élever, et cela n'a rien à voir avec une compétition. La quête de la mise en évidence de formes de vie extraterrestre sur des exoplanètes, la quête de la compréhension de l'évolution et de l'origine de l'univers, la recherche de fossiles de nos ancêtres, l'histoire en tant que discipline, etc... tout ceci nous renvoie aux grandes questions existentielles. Par ailleurs, il n'est jamais acquis que la connaissance pour la connaissance, celle qui semble dépourvue d'applications, n'offre pas des retombées bénéfiques. En ces périodes de renouveau des fascismes et sur fond de crise climatique, nous avons plus que jamais besoin de science au risque de définitivement retomber dans des âges obscurs et retourner à l'animalité brutale d'Homo Sapiens.

Et donc ? Il est contre les missions automatiques scientifiques ? Il est contre l'envoi de télescopes spatiaux ? En fait, ce qui m'agace, c'est la méthode. Associer les fusées à un symbole phallique pour en faire la critique est d'un niveau intellectuel qui confine à l'escroquerie ! C'est du niveau d'un certain parti politique qui taxait l'énergie nucléaire d'énergie masculiniste et capitaliste car elle est synonyme de puissance (je cite), argument qui suffirait à justifier pourquoi il ne faut pas de nucléaire. On est dans le degré zéro de l'argumentation qui relève ici de la technique de l'homme de paille : "La fusée est un organe de domination masculiniste, la preuve = cela ressemble à un phallus, donc tu dois être contre l'exploration spatiale, sinon tu es un salopard de pervers "CQFD"".

En clair, la plupart des articles expérimentaux et théoriques confirment qu'il n'y a pas de supraconductivité. Ensuite, ce qu'il faut comprendre, c'est que suite à l'annonce faite il y a 6 mois, de nombreuses équipes se sont lancées dans la tentative de synthèse de ce matériau, dans la tentative de caractérisations rigoureuses de ses propriétés, et dans la tentative de modélisation théorique de ses supposées propriétés. Parce que tout le monde voulait en être... au cas où... Dans de nombreux cas, cela demande un travail substantiel ! Et donc, même si des résultats ont été publiés relativement tôt et qui invalident les propriétés supraconductrices du LK-99, les équipes qui ont investi du temps et de l'argent dans ces travaux ont probablement voulu valoriser cet investissement en travail en publiant leurs propres résultats, même si ils confirmaient ce qui était suspecté. Si on ajoute à cela le temps nécessaire au processus de reviewing et de publication (qui peut prendre des mois) la dynamique de publication qui semble durer est en fait un peu artificielle. Il y a un sujet qui a fait du buzz, certains scientifiques ont surfé dessus pour faire tourner la machine à publication. C'est un peu comme avec les neutrinos supraluminiques ou le fameux signal diphoton au LHC... Bref, c'est mort !

Ajoutez à ça la baisse du niveau des élèves et des étudiants, et vous verrez que l'innovation et la compétitivité sont vouées à la disparition en France. La recherche et l'éducation sont des choses trop sérieuses pour les laisser dans les mains de politiciens.

Du coup, çavapéter ?

Comme je disais plus haut, le monde est complexe et ne peut pas nécessairement se satisfaire d'explications simples. Mais comme tu le disais plus haut :

En fait de véhicule du futur, c'est surtout le futur tel que vu dans les séries de SF des années 60-70... c'est son design qui est apocalyptique ! Au pire, ça permettra de faire un remake de Retour vers le Futur !

Tu prêche un convaincu !

Quand je parlais de complexité, c'est en terme d'interactions, y compris entre le système climatique et les écosystèmes. Sachant que nous faisons partie de l'écosystème. Pour le reste, je suis totalement d'accord. Dans mes cours, j'explique que contrairement à ce que prétendent certaines personnes, l'effondrement n'est pas la seule voie (qu'il soit subit ou décrété). La sobriété est la seule voie viable, mais elle n'est pas synonyme d'effondrement ou de décroissance. On peut choisir ce qui est pertinent de conserver ou non. Je présente parfois les chiffres de la consommation en ressources de jeux en ligne, à travers la consommation d'énergie, mais aussi de matières premières (parce que les serveurs ont un turn over, et qu'il faut des matières premières pour créer les machines). Ne plus avoir de jeux en ligne n'est pas forcément un déclin critique pour l'humanité... Mais clairement, sans aide technologique, c'est impossible. Ainsi, j'explique à mes étudiants "pourquoi Linky ?" : ça me permet d'introduire la notion de "smart grids" et de leur faire comprendre que sans Linky, sans smart grids, pas d'énergies renouvelables ou de sobriété possible sans dégradation des conditions de vie. Néanmoins, beaucoup de mes étudiant(e)s sortent dépités de mes cours, parce qu'ils réalisent que la vraie difficulté est d'ordre humaine ! Pas tant scientifique ou technologique ! Le bateau coule, et l'orchestre continue de jouer ! Une voie du milieu existe, mais c'est celle qui demande le plus d'efforts humainement ! Et pendant ce temps, des gars font de la poésie (qu'on ne s'y trompe pas, je suis amateur de poésie) quand d'autres envahissent des pays ! Pour information, si certains se demandent "mais c'est quoi ce cours dont il parle ?". J'enseigne dans des filières de lycée et postbac estampillées 2D : "développement durable". Avec mes collègues, nous sommes censés former des jeunes à construire des bâtiments passifs ou des dispositifs technologiques durables.

Je donne un cours sur la soutenabilité de notre mode de vie (attention spoiler : il ne l'est pas ). Un vrai cours, avec des vrais morceaux de physique, de chimie, d'économie, de sociologie, de géopolitique dedans... Oui notre monde actuel n'est pas soutenable. Mais ce que je montre aussi à mes étudiants, c'est que tout arrêter d'un coup, c'est un peu comme le gars qui suite à un accident se retrouve avec un bout de métal fiché dans le ventre, et pense que l'enlever est une bonne idée ! En fait non, ça va juste le tuer ! Notre rapport actuel à la technologie et à l'énergie, c'est comme avec ce bout de métal. On vit dans un monde complexe, non pas par faute de l'humain, mais parce qu'il est fondamentalement complexe. Dans un monde complexe, les problèmes complexes n'ont pas de solutions simples. Dire "il suffit de décroitre" est une vision simpliste et naïve. Décroitre est une nécessité, mais dont la complexité des enjeux ne peut se faire sans aide technologique. Quand j'entends des gens hurler des poncifs du style "le nucléaire est une énergie capitaliste" (sic) ou encore "le nucléaire est une invention d'homme cis blanc hétéro" (sic) je me dis qu'on est mal barré ! Dans un autre registre, les propos de AB réduisant l'IA à ChatGPT et la renvoyant à son inutilité traduit une profonde méconnaissance de son intérêt notamment en sciences fondamentales. Quand les scientifiques quittent le monde de la science pour l'idéologie, ils partent à la dérive !

Concernant l'interview sur France Inter, j'ai juste entendu des gens qui parlent bien, s'écoutent parler, mais qui ont un discours digne des politiques. Autrement dit, on parle de l'urgence d'agir, mais finalement, le problème n'est pas posé, voir mal posé (technique de l'homme de paille), on parle de la nécessité de le faire... mais au final, on n'a pas le dixième de l'ébauche d'une solution ! Ah si ! La poésie va sauver le monde ! Ouf, je suis rassuré ! Et quand on sait certaines choses, ça m'écœure ! Je ne supporte plus les gens qui se cherchent des causes humanistes louables pour susciter l'idolâtrie de certaines personnes et ainsi satisfaire leur ego à travers le regard des autres ! C'est d'autant plus insupportable quand ces gens, par un beau parlé, donnent l'illusion du savoir et de la maîtrise des savoirs, alors qu'en réalité non. Rien à voir avec Jean-Marc Jancovici et Aurore Stéphant !

Dans de précédents messages, j'avais évoqué le fait que derrière la plupart des grandes entreprises scientifiques et technologiques, il y avait des réalités peu avouables, même si in fine, on présente ces entreprises comme des succès du génie humain et des marqueurs de progrès. Pour en revenir au spatial, l'histoire du spatial franco-européen... Je vous invite entre autres à découvrir la réalité derrière l'existence de Kourou...

On peut aussi citer le V-Max, le planeur hypersonique français, dont l'essai a été réalisé au mois de juin dernier. J'ai apprécié l'essai bien visible de tous... on appelle ça de la dissuasion !

Compte-tenu que le Spaceship lui-même a démontré sa capacité à se poser. Je pense que si sur ce point. Concernant le booster, ils n'ont pas réalisé d'essais sur lui individuellement. Volonté de gagner du temps en faisant plusieurs essais en 1 (Booster + Spaceship) ? A ça, il faut ajouter que le booster n'a pas le même gabarit que ceux de la Falcon 9, ni les mêmes moteurs. Il doit donc y avoir probablement des ajustements à faire. Concernant ce dernier point, je doute que des simulations numériques suffiraient à trancher en vue d'un essai réussi d'un premier coup. Il y a un moment où rien ne remplace l'essai-erreur expérimental.

Qui parle de 50 vols ? Ensuite, non, tout n'était pas fait à la règle à calcul ! Enfin, pour remettre dans le contexte, à l'époque, le programme Saturn V seul (je ne parle donc pas du coût de l'ensemble du programme Apollo) a couté l'équivalent de 4,5 milliards de dollars actuels. SpaceX a reçu 2,9 milliards de dollars pour construire, tester et faire atterrir sur la Lune un prototype de Starship. La Saturn V, c'est avant, de nombreux essais, dans le cadre du programme Saturn, entre les Saturn I (10 essais), les Saturn IB (5 essais, dont 2 vols habités) puis les Saturn 5 à proprement parlé (3-4 vols d'essai selon comment on les compte). Au total, cela représente presque 20 vols d'essais... sur 8 ans. Sans parler de tout le savoir faire acquis sur d'autres lanceurs plus modestes, au prix de nombreuses explosions. Ici, dans le cadre de SpaceX, nous en sommes à peine à la fin de la cinquième année avec un budget moindre et avec des choix technologiques plus ambitieux impliquant la récupération du booster et du vaisseau avec atterrissage vertical. Et pour le lanceur, nous en sommes à seulement... 2 essais du système global ! Avec l'ambition de tout récupérer ! C'était mieux avant ? Non, avant on faisait simple pour éviter les complications techniques et les surcoûts de développement. Si on avait donné comme objectif technique aux ingénieurs de von Braun de réaliser une fusée réutilisable, pouvant se poser sur la Lune, pour un budget moindre, et en autant de temps, je ne suis pas certain qu'ils auraient fait mieux. Après, ce qui est entendable, c'est la stratégie opérationnelle. Quitte à retourner sur la Lune, si SpaceX avait visé un lanceur non réutilisable, ils l'auraient. Les choix techniques en lien avec la réutilisation rendent bien plus complexe la réalisation du projet. Ensuite, il y a justement le choix de Musk de limiter la modélisation numérique au profit des essais (donc, l'argument des outils de simulation.... out !). Pour le reste, les ingénieurs de SpaceX sont remarquables. Ils ont réussi avec la Falcon 9 un tour de force là où d'autres ont complétement échoué avant (ou ont préféré ne pas essayer) ! Cela montre le niveau ! Alors l'argument du "c'était mieux avant"...

C'est plus complexe que cela. Pour le reste, je le tiens (entre autres) d'un ancien responsable du SSC qui s'est retrouvé sur LIGO et de discussions avec des gens de la communauté des accélérateurs. Il y a eu de grosses erreurs de gestion liées à une politique insuffisamment centralisée et en proie à des luttes d'influences en parallèle d'un projet probablement trop ambitieux pour un état unique, même s'il s'agit des USA. Et pour reprendre également les propos de Roy Schwitters (probablement un peu caricaturaux ; après tout, les acteurs d'une histoire ne sont pas forcément toujours objectifs) en 1993 : "We should be devoting ourselves to completing this machine as rapidly and as cheaply as possible, and getting on with real science. Instead, our time and energy are being sapped by bureaucrats and politicians. The SSC is becoming a victim of the revenge of the C students." Pour l'avoir vécu, on va dire que certaines institutions ont fini par avoir une politique SSE et surtout une politique RPS suite à de nombreux abus.

Ben, c'est un peu l'argument vente de la "vie sur Mars". On envoie une manip sur un lander, qui va permettre de voir si on trouve l'élément X qui impliquerait l'existence possible de l'élément Y. Ainsi, on justifiera l'envoi d'une future mission pour essayer de détecter Y, qui s'il était détecté, trahirait l'existence possible de l'élément Z. Du coup, il faudra envisager une mission pour essayer de détecter Z, toujours dans la perspective de détecter un jour l'élément Q, qui serait possiblement lié à l'existence possible d'une vie passée possible sur Mars ! Bref, on appelle ça vendre du rêve. Pendant ce temps, le pognon arrive pour faire de la recherche sérieuse (ou pas...). Au pire, si ça marche, ils seront des héros ! Non non. Je dis juste qu'avant de s'enthousiasmer devant les grandes réalisations de l'humanité, il faut avoir conscience de ce qu'il y a derrière humainement.