superpoilu

Modas Classic est gratuit, et fait déjà pas mal de choses : http://www.myoptics.at/modas/downloads.html

A une époque je m’étais renseigné sur les jumelle Kowa. La différence entre la version standard et la version fluorite est très sensible d’après ceux qui ont pu comparer les deux. Les fluos sont au top. Le seul petit bémol ce sont les oculaires Kowa, l’image n’étant pas nette jusqu’au bord du champ. Mais c’est un point commun à toutes les jumelles.On peut citer aussi les Docter Aspectem, qui existent en trois versions : 30,5x80 40x80 et zoom 20-50x80 : http://www.teleskop-express.de/shop/index.php/language/en/cat/c77_Binoculars----Astronomy----60-90mm.html Je ne sais pas ce que cela vaut côté chromatisme, car a priori il ne s’agit que de simples achros. Je n’ai trouvé qu’un seul avis à leur sujet : images de qualité, mais défaut d’alignement sur le modèle testé.Sinon, côté binoscope la bonne adresse désormais s’appelle Binoptic : http://www.binoptic.de/frames.html J’ai essayé de voir ce qui se disait sur les forums allemands, et il semble que la qualité est vraiment au rendez-vous. Par contre pour une utilisation essentiellement diurne, je ne sais pas si les binoscopes sont bien adaptés. Je pense au contraste de l’image en particulier.

J’ai essayé de reprendre sous Zemax les diverses données publiées ici, malheureusement il y a des incohérences entre les plans de PierrePA28, de legalet et de Wolfgang Rohr. Difficile de savoir où sont les bonnes valeurs. Je crois quand même qu’il y a un souci sur les plans de legalet, car dans ce cas la sortie du foyer ne correspond plus du tout aux mesures de Pierre. Maintenant en reprenant uniquement les données de Pierre, je trouve qu’il n’y a aucun vignetage tant que le foyer n’est pas reculé de plus de 35,5 mm du point O. Pour une sortie plus importante du foyer, le vignetage est dû au baffle du primaire. Mais comme il y a incertitude sur les dimensions de ces baffles, ce n’est pas une conclusion définitive.Pour les logiciels de calcul simples à apprendre, je citerai Atmos : http://www.atmos-software.it/Atmos.html Modas serait pas mal si une version mise à jour était disponible, car la version démo que j’avais essayée était buguée, et l’entrée des données un peu bizarre.Sinon il y a OSLO EDU, gratuit. Pour le manipuler on peut commencer avec les articles de Steve Fejes, disponibles ici : http://www.atmsite.org/author.html Pour ces calculs de vignetage, c’est largement suffisant.

Wolfgang Rohr a décortiqué un Mewlon 210 ici : http://www.astro-foren.de/showthread.php?p=33344#post33344 J’ai simplement repris ses données sous Zemax, auxquelles j’ai ajouté les baffles indiqués par legalet. Le résultat est qu’il n’y a quasiment pas de vignetage. Le trait noir vertical représente l’extrémité du baffle du secondaire (diamètre 66 mm). En plus, dans la configuration étudiée ici, le foyer se trouve reculé de 33 mm par rapport au dessin de legalet, donc ici la situation est encore plus défavorable.Comme le miroir primaire est surdimensionné, il est tout à fait normal de ne pas le voir en entier depuis le porte-oculaire si les baffles sont calculés au plus juste.

« J'ai quand même du mal à comprendre comment après 2 retouches on peut en arriver là. JML n'est pas connu pour mal bosser en principe, c'est pour ça qu'un problème d'assemblage n'est pas à écarter je pense. »C’est vrai que c’est un peu surprenant. Maintenant quand j’ai fait la simulation, j’ai été étonné de constater à quel point la surface du secondaire est utilisée quasiment à 100 %. Sur l’image ci-dessous, on voit le secondaire en noir, les rayons convergeant dans l’axe en bleu foncé, et les rayon convergeant au bord du champ de pleine lumière (0,12°) en bleu clair. Il y a en gros 1 mm de marge sur le bord du miroir. Le moindre bord rabattu est inclus dans l’image, y compris dans l’axe. Peut-être qu’une solution serait de faire un miroir secondaire un peu plus grand. Cela augmenterait un peu l’obstruction, mais au moins on se mettrait à l’abri d’un vilain bord rabattu. [Ce message a été modifié par superpoilu (Édité le 09-02-2009).]

Christophe Pellier, j’ai essayé de reconstituer sous Zemax un cassegrain selon les données encore consultables sur le site d’Astrotélescope : http://www.astrotelescope.com/cassegrain250.html Je pense être proche de la réalité. J’ai fait varier la distance entre les deux miroirs, et j’ai relevé le strehl correspondant, ainsi que le déplacement du foyer : 1 mm : strehl 0.997 – déplacement du foyer 18 mm 2 mm : strehl 0.987 - déplacement du foyer 36.6 mm 3 mm : strehl 0.970 - déplacement du foyer 55.9 mm 4 mm : strehl 0.946 - déplacement du foyer 75.8 mmEn résumé, une « erreur » sur la distance entre les deux miroirs n’affecte quasiment pas la qualité d’image, mais déplace considérablement la position du foyer. A mon avis, ce n’est pas de ce côté là qu’il faut chercher.Je remarque d’autre part que plus on s’éloigne du foyer, plus les plages intra et extra sont différentes. C’est typique d’un défaut de petite dimension, comme un bord rabattu. Cette « règle » n’est pas explicitement développée par Suiter dans son livre, mais on voit que pour les défauts qui concernent toute la surface du miroir, comme l’astigmatisme, la coma ou une faible aberration de sphéricité, il recommande de faire le star test très près du foyer. Au contraire pour les défauts de petite étendue, comme le bord rabattu, le zonage ou la rugosité, il faut être très loin du foyer pour le star test. Je pense que cette règle empirique, qui consiste à regarder si la différence intra/extra est plus marquée près du foyer ou loin du foyer, est un bon moyen de savoir à quel type de défaut on a affaire. Le bord rabattu semble probable ici.D’autre part pourquoi ne pas essayer une trame de ronchi ? http://www.scopemania.eu/achat/produit_details.php?id=460 La sensibilité du Ronchi augmente avec le rapport F/D, et peut être encore améliorée avec une Barlow (avec un F/D de 13, une barlow décente peut être considérée comme parfaite). Autant dire qu’avec ce Cassegrain on est dans le meilleur cas de figure pour un test de Ronchi. Franchement, je trouve que ce serait la moindre des choses que de savoir au moins vaguement quel est le défaut en cause et quelle est sa gravité, avant de foncer tête baissée chez le fabricant parce que le star test n’est pas comme dans le bouquin. Si on cherche bien, il y aura toujours des défauts sur un star test. A ta place, je dépenserais 50 € pour voir ce qu’il en est, avant de faire une nouvelle bêtise.Enfin, dans le cas de la solution Mirro-Sphère pour la retouche, et toujours si j’étais à ta place, j’enverrais le télescope complet pour expertise. Apparemment c’est toi qui a estimé que seul le secondaire introduisait des défauts. Avec un primaire parabolique ouvert à 3,2 seulement, moi je n’aurais pas la même certitude. Franck Grière possède un miroir plan de grand diamètre pour des tests en autocollimation. C’est un outil assez rare mais très efficace, et ce serait dommage de s’en passer. Je ne le connais pas, mais apparemment il a une démarche très « pro » pour tester les optiques.Bonne chance pour la suite [Ce message a été modifié par superpoilu (Édité le 09-02-2009).]

Selon plusieurs testeurs de jumelles, les Fujinon 10x50 FMT SX2 se classent parmi les toutes meilleures 10x50 actuellement disponibles, tout en étant plus abordables. L’image est nette sur 90% du champ, soit mieux que les Leica et autres jumelles à prisme en toit (à part peut-être les nouvelles Swaro EL). Par contre elles sont lourdes, et inadaptées en usage terrestre (pas de mise au point centrale). Les Ultravid HD ne sont qu’une petite amélioration des précédentes Ultravid : j’ai lu plusieurs comptes-rendus indiquant qu’il n’y avait quasiment aucune différence entre les deux . A part les objectifs, les nouvelles HD reprennent a priori la même formule optique, donc la courbure de champ n’a pas changé.

Je n'ai pas eu de problèmes avec la trappe à piles. J'ai des lunettes, et je laisse les oeilletons toujours repliés. Pour moi, le vrai défaut est l'absence d'étanchéité, mais on ne peut pas tout avoir.

Canon 12x36 ! Au départ, je pensais que mes jumelles préférées seraient les Canon 10x42, mais finalement je choisis toujours les 12x36 pour leur compacité et leur légèreté. Alors si tu veux faire de la rando, pour moi il n'y a pas à hésiter.

Bret : "Celà répond à ma question précédente quant aux détails visibles, par ex. sur la lune, avec ces 12X36 stab. et des 12X50 sans la stabilisation. Je craignais qu'avec "seulement" 36mm de diamètre, l'utilisation astro ne soit pas top !?"Attention Bret, c'était une comparaison faite de jour !Pour la lune, il est certain que 12x stabilisé c'est mieux que 12x sans stabilisation, donc les Canon sont meilleures que n'importe quelle autre jumelle 12x. Par contre en ciel profond, je ne sais pas s'il vaut mieux des canon 12x36 stabilisées ou d'excellentes 12x50. Je n'ai jamais comparé car je préfère toujours utiliser un trépied pour l'astro, d'où mon choix pour les Nikon 12x50.

Nikon SE, à prisme de Porro : Il n'y a pas de 8x42 dans cette gamme . [Ce message a été modifié par superpoilu (Édité le 15-04-2008).]

Pour relativiser un peu l’appréciation de PierreJL, les Leica Trinovid commencent à dater . Depuis Leica a sorti les Ultravid, et très récemment les Ultravid HD. A chaque fois les traitement anti-reflets ont été améliorés, et Leica a probablement comblé tout ou partie de son retard .Pour ma part j’ai : Zeiss victory FL 10x42, Nikon SE 12x50, Canon 10x42 IS, Canon 12x36 IS II… Si je considère uniquement la qualité d’image, je suis incapable de donner un vainqueur. Pour la correction chromatique, les Zeiss et Canon 10x42 sont devant, pour le contraste c’est Nikon, pour le rendu des couleurs c’est Zeiss et Canon 12x36, pour la netteté en bord de champ c’est Canon 10x42, pour les lumières parasites (à contre jour) c’est Canon 10x42.En pratique, je ne me sers que des Canon stabilisées, et parfois des Nikon mais uniquement sur un trépied. Je viens encore de comparer les Canon 12x36 et les Nikon 12x50 : la différence de détails visibles entre les deux est gigantesque. Pour une utilisation à main levée, je ne vois plus aucun intérêt aux jumelles non stabilisées, quelles qu’elles soient.

PierreJL, les jumelles Nikon SE figurent toujours sur le dernier tarif de Nikon-Belgique : http://www.nikon.be/home/fr_BE/homepage/broad/site.html J’ai acheté les 12x50 SE il y a un an sur ce site : http://www.digit-photo.com/Jumelles-aFA0029/ Depuis, le prix a baissé, je me demande s’il n’y a pas un bug A ce prix, c’est une affaire ! Je n’aime pas trop la dominante rose assez marquée de l’image, mais sinon quel contraste ! ouarf !!

Je ne sais pas si cela a déjà été mentionné, mais il y a un test détaillé du Mak 200 de chez TEC sur le site de Laurent : http://www.astrosurf.com/laurent/mak.htm Etabli après plusieurs mois d’utilisation par un observateur expérimenté, avec la comparaison à d’autres instruments de qualité, ce genre de compte-rendu a bien plus de valeur que les nombreux « tests » qui pullulent sur le web. En plus, les tests de Laurent sont toujours très instructifs sur l’optique et les instruments en général.

Alors je joue aussi Moi je dis : secondaire fêlé. La colle maintient les deux parties en contact étroit, et la fêlure ne se voit pas à l’oeil nu. Mais elle est bien là, et est suffisante pour dédoubler l’image.Bon, j’ai gagné quoi ? ( à part de faire rire Fred Burgeot bien sûr )