ckos

Merci a vous tous.

le mien me donne les memes images , ils sont tres long a mettre en temperature ,au bout de 2 bonnes heures la veines d air disparait.

Bonjour voila,je possede deux instruments,un intes mak de 150 et un vieux 114/910 de chez celestron . Ce que je ne comprend,pas c'est que malgré que l'image soit plus lumineuse sur le mak la star test plus jolie ( le newton est un peut astigmat et la collimation est toujour perfectible),je trouve qu il manque un truc au mak. je m'explique j'ai l'impression que l'image dans le mak et triste,une etoile apparait comme si je la regardais a la tele,il mmanque ce cote eclat de diammant que l on retrouve dans le newton. Bref meme si l image est plus interessante elle est moins sexy. Je m'interroge? 1) je suis fou 2) l'obstuction le revois coudé et le menisque ça commence a faire pour mon petit photon. 3) ou alors je le kiff tellemenT mon 114 que je devient aveugle.Le resultat est la je le sort plus le vieux 114 que le superbe mak.ps : le lapidage est interdit sur ce forum veuillez attendre d'etre a l exterieur,MERCI.

Bon prenonS M42 La nébuleuse montre plus de détailles que ce soit en étendue ou intensité , c'est un fait La ou le bas blesse c'est au niveau des étoiles du trapèze et les trois étoiles en ligne droite qui longe l une des ailes,sur celle ci l'image est plus fade,ça manque de piquant,désole pour ces comparaisons culinaire. Pour la buée sur le ménisque oui en générale ça ce voit,pour le revois c'est une hypothèse basée sur le fait que des fois ma barlow s embue quand je la laisse sans oculaire ,et comme j ai laiiser le revoie sans occulaire pendant quelque instant? la diffusion des etoile sur mon 114/910 qui me donnerais une meilleur impression qu au 150? dans ce cas je me suis tromper d instrument, et je n ai plus qu a piquer les lunettes presbyte d'une mamie et me faire une lunette. quand a la pupille de sortie oui le grossisement est plus important dans l intes mais je pensais que le gains en diametre et en qualite compenserais

Oui la pupille de sortie ,je pense que ça doit être la raison. Effectivement il y a plus de lumière sur le mak c'est sur! La buée,peut être il y a 4 surface optique donc il est possible que le ménisque soit embué mais que je ne le vois pas et que le renvois en prenne aussi. Le renvois coudé est normalement bon,c'est un dielectric a 99% Les oculaires certes ne sont pas de très grande qualité , ce sont des MEADE SERIE 4000 mais j utilise les mêmes sur les deux tubes sauf que j utilise ma barlow MEADE pour avoir a peut près des grossissement équivalent sur le 114/910. Il ne s'agit pas trop d un défaut de forme d'étoile mais plutôt d'éclat terne: image plus lumineuse mais etoile moins brillante,c'est dure d expliquer. NB :je remercie bruno salque car aussi loin que je recherche sur cette mine d information qu est ce forum,est toujours la pour aider les éternels débutants. Certes ce n'est pas le seul mais dans ce cas si ce n'est pas de la passion!!

Bonjour Sérieusement tout le monde pense ce qu il veut ! moi des collègues m ont affirmer que Bruce Willis n a pas fait sauté la comète qui menaçait la terre , j ai doucement rigolé.... Non si supercherie il y a c est de faire croire que les Américains y sont arrives les premier , alors que tintin et milou on réussit l exploits en 1956! mais savoir que des belge leurs on damé le pion ça ne fait pas plaisir a la NASA.

Bonjour ,en regardant mon magasine astro ,je me demandais pourquoi au vu des capacités sur le papier des tables equatoriale pour dobson, les astrams n'on pas directement mis au rencard l'antiques couple schmidt cassegrain equatoriale allemande, au profit des table equatoriale avec dobson ?Par exemple celle que je vois fait un suivit dune heure et peut supporter des charge de 60 kg et des diamètres de 400 mm.je comprend que la mise en station peut être pénible.Pas de goto! quoi que?mais quand même 400 mm en serrurier a 2500 euros plus une table a 850 euros , nous somme loin des 10000 euros du C14 plus CGE.Bon je ne connais ni l'un ni l'autre des configuration mais a vu de nez en photo ya pas photo!Sans parler de l encombrement!Ou sinon que manque t'il au table equatoriale pour être reellement concurrentiel.A mois que la comparaison ne sois pas possible car les deux config ne sont tout simplement pas fait pour la même chose. Merci.

Merci pour les réponses! en me relisant je me rend compte d avoir été trop partiale, en parlant d antique couple SC Equatoriale allemande. Ce que je voulais dire c'est que pour moi , ce que j ai compris! un rapport focal court etait plus avantageux pour la photo ,or disons pour un diamètre de 300 un SC est a 6.5 f/d alors que les newton sont a 4.5 f/d. De plus ce qui ma séduit c est quand mémé la simplicité apparente du système pour un novice un gros SC plus les contres poids le trepied la monture ça fait du matos. Qant au newton c'est dur a partir de 250mm. Mais bon je comprend quand même qu une petite japonaise de 106 mm sur une monture a sa taille donnera de meilleurs résultat en photo que 300mm sur quoique ce soit. Et pour finir ,est ce que les tables equatoriale on un avenir :c'est a dire des ameliorations qui les rendraient plus performantes ;quand je vois les tresors d ingéniosités que certain peuvent déployer pour leurs dobsons, je pense qu il ya du potentiel. Bon ciel!

Desole ce n etait pas mon intention ! je me ferme a+

Pour moi ce fut un 115/1000 perl, il a finit a la poubelle, replacé par un 114/900 classique et c est le jour et la nuit! puis un m603 intes. PAR TOUTE LES DIVINITES N ACHETE JAMMAIS DE 115 COUPER EN DEUX de plus il etait impossible a collimater et bien sur flanquer d un superbe chercheur qui rend fou . Ceci dit la monture n etait pas trop mal pour un 115.

bonjour afin de remplacer mon tube 114/1000 cathadioptique , je m aprete a acheter un vrais 114/910 de type skywatcher , mais en regardant dans le tube je remarque que le secondaire est maintenut par une seule banche au lieu de l habituelle arigné . Ce systeme est il vraiment efficace contre les egrèttes? et aussi permet il le maintien d une bonne collimation, car apers les deboires du 115/1000 et son secondaire incollimatable je tiens pas a faire 2 fois la meme erreur Merci

merci pour vos reponses le 114/910 est un celestron , mais je crois qu c est pareil que SW . Comme il me restais la monture du 114/1000 J ai juge bon de simplement racheter le tube ,(les 114/900 tube seul sont difficile a trouves). le tube ma coute que 60 euros . je me retrouve avec un instrument collimatable a moindre frais. merci encore[Ce message a été modifié par ckos (Édité le 19-03-2006).]

françois a tu encor la foi en l enseignement ?? tu sais le radotage! tout mes profs disaient qu il radotaient et que c etait leur metier. je sais que tu n enseigne pas sur le forum , mais tu doit avoir ça dans le sang??

ou bien une chanson de brassens

véxe! pas de post pour les mauvais en orthographe?? [Ce message a été modifié par ckos (Édité le 23-10-2005).]

bonjour je pourrais savoir en quoi les probemes de vue peuvent etre penalisants pour la pratique de l astronomie.J ai regarde dans les lunettes de ma femme par curiosite , et je me suis apercu que je voyais mieux ( elle est myope), alors c est la grosse panique.

merci

desole pour avoir ecorche votre nom mr Salque (la honte sur moi) le dobson serurier semble etre une bonne idee,mais bien onereux. La costruction serai pour moi un reve mais en suis je capable ?? Si vous avez des ouvrages a me conseiller ( en francais ). Et je vous pris de m escuser pour mon orthographe deplorable.

bonjour. Revoila la question qui tue ! Je possede actuellement un 114/1000 que je tien a remplacer,par un telescope digne de ce nom. -La transportabilite est tres impotante . -le ciel est tres "lyonnais". -Le budjet est de 1000 euros. -Pas besoins de monture je recupere celle du 114. -Dans le budjet il y a aussi 1 ou 2 occulaires. -mais bien sur a l avenir en investissant dans une GP, et un eos300d ,je voudrai bien m essayer a la photo celle de la galerie sont superbes. Mon choix se porte actuellement SUR LE M500 de intes micro, mais il y a aussi le C5 de celestron qui a l air pas mal. pouvez me donner votre avis merci.

mr Slaque le m500 ne fait que 3.4 kg , j ai vu ma monture avec un 114/900 calssique et il n y avait pas de probleme pour le visuelle ,je sais pas combien pese un 114/900 mais il m a semble assez lourd . Je partais dans l idee de privilegier la qualitee du ciel au detriment du diametre,( partire de temps en temps sous un ciel propre avec un petit diametre plutot qu un gros sous un ciel polué). J esite aussi avec 150/750 mais je suis traumatisé par les égrette ( top moche), et vous parlez souvent de coma et touticuanti.

le truc ,c est qu il devra se faire une place dans la 306 entre les petites affaires de mes deux momes et de ma femme lors de nos vacances en auvergne .

Il est clair que les sites de ventes aux encheres connaissent mieux les moyens de defendre leurs image. On attaque pas ceux qui on du fric. cela dit nous savons tous qui a raison

bonjour qui y a t il comme comme marque francaise de telescope ? (si il en reste encore). tout est il chinois ? ou alors sous traite en chine?

merci mais a locculaire ,en photo, et a l usage le quel est le plus performent, l intes micro est un mak mais avec un secondaire qui ressemble a celui des shmidt cassegrain. meme diametre meme focale! je ne comprend pas tout?

bonjour ma question va surment vous sembler idiote, mais c est quoi la difference entre le m500 d intesmicro, et le c5 de celestron?