JC granat

bonjourj'ai un copain qui compte se lancer dans l'astrophoto avec le celestron edge 203 mm+ la monture adanced VX(equivalent a l'ancienne eq5)question est que qelqu'un l'a deja testé en astro photo?(la monture je precise)est ce que les engrenages sont assez doux? pour permettre l'astrophoto avec des pose sur 5minute ou 15 minutes?(est ce que ça vibre?)merci pour votre réponse JC

mes excuses j'ai fait un doublon et ne sais comment enlever l'un des deux

.....................................................J'utilise cette monture avec une lunette de 130F6 et une 65F6.5 Je NE suis pas certain que cela soit la monture idéale pour faire de l'astro photo avec un C8. Elle marche super bien avec 420mm de focale : http://astroclermont.wordpress.com/2013/12/11/239/ Pour l'instant je NE l'ai pas essayé avec plus de focale pour la photo du ciel profond. William ..................................................................... Bonsoir WilliamMes excuses a tout deux (j'ai intervertis vos 2 messages) : bon même questions que precedement avec regis..cependant que je suis impressionné par les photos de m31 et ses petite galaxies satellite et des autres objets messier :photos et site que je transmet a mon copain. Bien a vous JC

.....................................................J'utilise cette monture avec une lunette de 130F6 et une 65F6.5 Je NE suis pas certain que cela soit la monture idéale pour faire de l'astro photo avec un C8. Elle marche super bien avec 420mm de focale : http://astroclermont.wordpress.com/2013/12/11/239/ Pour l'instant je NE l'ai pas essayé avec plus de focale pour la photo du ciel profond. William ..................................................................... Bonsoir WilliamMes excuses a tout deux (j'ai intervertis vos 2 messages) : bon même questions que precedement avec regis..cependant que je suis impressionné par les photos de m31 et ses petite galaxies satellite et des autres objets messier :photos et site que je transmet a mon copain. Bien a vous JC

Bonjour JC. Pour du visuel avec un C8 ça devrait passer. Mais pour de la photo avec cette focale la monture EST un peu "légère". Il faut ajouter les éléments pour Le guidage et la prise de vue ce qui fait vite monter la charge. Je tourne avec une EQ6 et je pense que c'est là monture pour un c8, après Le guidage à 2m de focale c'est un autre sport. A+ Régis. ..................................................... bonsoir Régis HUM!! Je suis décontenancé...je pensais qu'ils etaient serieux chez celestron d'associer un 203 edge avec la monture advanced VX...... Je suis perplexe..alors is cette monture EST trop légere:l'APN canon 650d risque de peser lourd 600gr environ mais une petite camera ccd "INOVA pla C2"? ça pèse pas bien lourd... Et si l'alignement polaire EST bien fait...y a t'il besoin d 'un auto guidage? Je pose ces question car personnellement je NE me suis jamais lancé dans de la photo(sauf un peu en argentique jadis et sur la lune)mais si vous avez posé une lunette de 130mm sur l'advanced vx :vous etes dans le m^me cas qu'avec un c8...parce qu'une lunette de 130mm ça pèse lourd.... En tout cas merci de m'avoir fourni cette info. A reflechir tout ça JC

saluttoujours content de ton C11?j'ai envie d'un c11 sur neq6 mais les 12kg du tube m'effrayent je passe d''un dobson 370 ultraléger a haute resolution et ne veut descendre sur un c8...je cherche un encouragement. ne me critique pas pour ressusciter cet ancien post mais les A.Lumière sont dans l'utilisation des astroam ;-)) merci pour ton opinionastroamicalementJC

saluttoujours content de ton C11?j'ai envie d'un c11 sur neq6 mais les 12kg du tube m'effrayent je passe d''un dobson 370 ultraléger a haute resolution et ne veut descendre sur un c8...je cherche un encouragement. ne me critique pas pour ressusciter cet ancien post mais les A.Lumière sont dans l'utilisation des astroam ;-)) merci pour ton opinionastroamicalementJC

slauttoujours content de ton C11?j'ai envie d'un c11 sur neq6 mais les 12kg du tube m'effrayent je passe d''un dobson 370 ultraléger a haute resolution et ne veut descendre sur un c8...je cherche un encouragement. ne me critique pas pour ressusciter cet ancien post mais les A.Lumière sont dans l'utilisation des astroam ;-)) merci pour ton opinionastroamicalementJC

slauttoujours content de ton C11?j'ai envie d'un c11 sur neq6 mais les 12kg du tube m'effrayent je passe d''un dobson 370 ultraléger a haute resolution et ne veut descendre sur un c8...je cherche un encouragement. ne me critique pas pour ressusciter cet ancien post mais les A.Lumière sont dans l'utilisation des astroam ;-)) merci pour ton opinionastromaicalementJC

Non, Bételgeuse est bien à 620 années-lumière, mais sa lumière met 400 ans pour arriver. c'est un cas exceptionnel "d'accélération de la lumière" qui reste sans explication et qui n'a été détecté nullepart ailleurs dans l'Univers. C'est d'ailleurs un sujet de recherche de... bon ça va, je m'arrête ! 400ans zut c'est moins que 620ans !!! sait on si une super geante rouge donne une supernova?..... si oui gare aux rayons gamma qui par effet cerenkov donnent un grand eclat bleu et des x durs par réémission: que couik pour la vie!! sauf dans les grandes profondeurs abyssales(?)soyons positifs ça donnerait une chance aux especes qui n'ont pu se manifestrer lors de la 6ieme extinction quia vu la fin des dino et l'apparition de l'homo habilis.bon a moins que cette affaire de bouclier magnétique soit réelle et efficace? comment sait on cela (voyager?) de toute façon faudra bien y passer un jourlongue vie aux etres des grandes profondeurs!!!hihisigné un infiltré d'un autre forum astro(privé)

question subsidiaire: c'est quoi cette affaire d'accélération inexpliquée de la lumiere?! un trou de vers? fait comment par quoi?! en a t'on déja vu? ou bien une accélération par un gros amas de matiere invisible?un couloir? ;-)

j'envisage l'achat d'une heq3.2 motorisée goto pour faire un peu de visu et de la photo(j'envisage de poser dessus un mak 103mm ou un 127 (ou un 150).nous sommes en 2011...les heq3.2 ont elles toujours ce même défaut de serrage en declinaison?(comme decrit ci dessus)je sais que le dernier message remonte a 2002 ..mais quand le sujet m'interesse ,de nature pratique,je ressuscite les posts ;-))astroamicalementJC

dobson 2005...voila pourquoi ton dobson ressemble comme 2 gouttes d'eau au mien ;-)(dobson 370 mm, nomade en silice fondue, fd/4.3 tres haute résolution miroir américano-canadien ,opticien norman fullum, monture Pierre Desvaux)mais il est tout nu, et n'en souffre aucunement cause ma paresse à faire une jupe et puis, il est si beau (malgré l'humidité de la bourgogne) bravo pour ton travailbyeJC

salut a tousje suis trop crevé pour expliquer longuement ma démarchemais je viens de tomber sur un site scientifique étonnnant qui m'a fait sursauter et pour repondre au sujet complotiste "lhomme a t'il vrfaiment marché sur la lune ?voici un lien ébouriffant qui va botter le train aux theories complotistes cequ'oj esperait est arrivé !: un satellite "espion",lunaire a photographié tous les sites apollo!on voit les LEM, les appareils et même les traces de roues!!!! (je vous recommande la vue apollo14) voici le lien ,courez le voir !!! http://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/multimedia/lroimages/apollosites.html bon, sans doute qu'apres un moment de déstabilisation les complotistes continueront a alleguer la fraude (photot truquées, satellite truqué etc) ils auront plus de mal a reconstruire le monde à leur idée, mais c'est dans la nature humaine : le soupçon, la suspicion et le complotisme(connaissant assez bien l'astronautique, la photo, les illusions optiques etc j'ai ecrit jadis des km de correction sur des sites devant les absurdités des complotistes concernant les mission apollo, puis je me suis arreté, devant un deni manifeste de mes demonstrations techniques corrigeant les erreurs des complotistes et leur puissant desir de continuer un mode de pensée faux... j'ai bien fait, car cela nuisait a la "baraque "de ceux ci sur net,et puis c'etait un truc sans fin, à la limite vouis etes rangé dans la catégories des "debunkers"("des désinformateurs") agissant pour le compte de la nasa etc)enfin, hihi, est arrivé ce satellite photogaphique orbital qui prend des photos rapprochées a grande resolution du sol lunaire, je suppose pour preparer de futures mssions habitées sur la lune,( si quelqu'un veut bien signer un tel cheque....)(il n'ya pas besoin de la lune pour aller sur mars, mais faire miroiter la lune maintiendrait les fouiles en, haleine je suppose)la bonne soiréejean Christian

Salut les enfants!je viens de recevoir mon scope 370 mm Dob terminé il ya qq temps et rencontre des pb similiaires avec l'argo navis.warp 8 ou 12soit 10 à 20degrés d'erreurM13 ou saturne superbes, les copains sont époustoufflés (miroir quartz Norman fullum monture ultralégere tres rigide hyper stable conception impeccable Kentaro)resistance au vent....je vais m'eclairer de vos remarques(blocage vis d'altitude,et inversion AZ) et ai envoyé un mail a Wild Card concernant la question des 90 degres et 360 degrés ,les pas correspondants etc..reponse a plus tard,lors de nouveau testsla collim ultrafacile avec un bon laser et l'oeilleton et d'enormes molletons de vis de reglage...ça c'est" bat"mais pb ibnattendu: en rase campagne, horizon degagé, pas d'arbre ni de lampadaires: difficile de regler le quick finder, au 370 "c'est plein d'étoiles partout" :astuce trouvée: fixer avec une grosse pince a papier une petite loupiotte "led" "mono led" au bout d'une perche bambou de 2m le copain se recule avec sa bagnole de 15m et tient la perche verticale contre le montant de porte avant:et on regle le QF et le LASER...."un peu paysan,j'admet,j'admet,(j'ai un tempérament rustique à l'origine") mais radical,ensuite on peaufine les reglages sur capella vega ou saturne....:-))si vous avez un meilleur truc je suis preneur...cordialement votreJC granat

bonjourje suis tout à fait d'accord avec le dernier mail. D'accord de manière intuitive... à ce propos une petite anecdote toute récente: un copain dans une boutique de livres soldés à acheté pour 10, € un magnifique album consacré à la conquête spatiale et aux fusées de 300 pages avec plein de photos couleurs en particulier sur les missions mercury gemini apollo, etc.le bouquin coûtait initialement 50 €... Il est soldé à 10 eurosmon copain s'étonnait du très faible prix de ce livre: je lui ai répondu que "probablement plus personne ne s'intéressait à cela, mis à part les gens intéressés par l'astronautique et qui ont vécu cette époque."Les commerçants sont donc obligés de solder à très bas prix s'ils ne veulent pas destiner ces livres à fabriquer de la pâte à papier.(Pour la petite histoire, je vais acheter ce magnifique livre à mon copain car il s'est aperçu qu'il l'avait déjà en double- cheese!)j'ai peur maintenant que les médias et les jeux vidéo aient supplanté la lecture et l'histoire...La guerre de 39 45 et les camps de concentration,ne résument pas le XXe siècle.. la bonne journéeJean Christian

bonjourquel est le devenir d'un trou noir énorme, peut-il à la fin exploser Comme le suggérait une interprétation que j'avais lue dans un hebdomadaire scientifique ?!réponse de l'astronome professionnel à qui j'ai posé cette question: << non, un trou noir ne peut pas exploser...>>"quant à se dissoudre par rayonnement interne": voici ce que j'en pense par rapport à ce que j'ai lu: le rayonnement interne d'un trou noir se produit à sa périphérie, au niveau de son horizon...il existe deux interprétations selon Stephen Hawking: capture d'une des deux antiparticule associée, deuxième interprétation: il existerait une légère fluctuation quantique de la vitesse de la lumière autour de 300 000 km seconde...certains photons pourraient donc éventuellement s'échapperl'astronome professionnel à qui j'ai soumis ces deux interprétations, a réfuté la seconde interprétation; j'ai oublié de lui objecter que ce n'était pas mon interprétation personnelle mais celle de Stephen Hawking qu'il réfutait.quoi qu'il en soit je sais que seuls les petit trou noirs, peuvent émettre un rayonnement infrarouge décelable.... les grand trou noirs n'émettent une quantité infime de rayonnement infrarouge ou bien presque nulle: donc je suppose que leur dissolution ne pourrait être que très très lente... question : il faudrait tenir compte aussi de l'apport de matière avalée, est-ce que cela ne gomme-t-il pas la dissipation par rayonnement faible ?je n'ai pas la prétention de répondre à ses questions aussi difficiles , alors que nos collatéraux professionnels eux-mêmes ne sont pas surs. la bonne journée à tousJean Christian

j'avais oublié de répondre à la question faut-il détruire le météore ? Ou bien coopérer avec lui ?Actuellement je crois que l'idée est plutôt de coopérer avec le météore : d'une part en le détectant le plus précocement possible c'est-à-dire six mois à un an, voir plus, à l'avance... Et de le faire dévier d'une manière infinitésimale par une poussée modeste(divers procédés ont été imaginés qui vont de la peinture, au moteur fusée de divers types) il semble que ce serait la méthode la plus raisonnable : parce qu'une faible poussée effectuée très à l'avance permettrait de faire dévier le météore suffisamment pour qu'il passe à côté de la terre.L'autre option "détruire le météore", serait en quelque sorte une solution ultime de dernier secours, car elle comporte un danger : celle d'éparpiller de nombreux fragments qui resteraient tout de même dangereux pour la terre (voir l'épisode du météore qui explosé au-dessus de la Sibérie dans les années 1900: il ne faisait que quelques mètres de diamètre : en explosant violemment en altitude, il a causé de très gros dégâts au sol)bon ciel à tousJean Christian

bonjour à tousentre la catastrophe du crétacé, il y a 65 millions d'années et celle du permien(200 millions d'années ? ) ....je m'y perds un peu.je viens de voir récemment une émission qui évoquait pour la catastrophe du crétacé: une déchirure de l'écorce terrestre avec une éruption volcanique titanesque sans commune mesure avec nos volcans actuels. Pour la catastrophe du permien je crois me souvenir qu'on impute cela au choc d'avec un astéroïde...(Pour l'explosion qui a eu lieu au-dessus de la Sibérie: on parle d'un astéroïde de quelques mètres ou d'une dizaine de mètres de diamètre seulement, l'explosion ayant eu lieu en altitude, C'est l'explosion due à la dilatation thermique de la roche qui a couché tous les arbres sur des centaines de kilomètres,en fait le bolide était très petit)Bon, je n'en sais pas plus, sur ce sujet du risque de percussions de la croûte terrestre, on observe les opinions les plus diverses:une astronome professionnelle lors d'une récente conférence affirmait que le risque de rencontre de la terre avec un astéroïde étaie infinitésimal les rencontres se produisant selon elle à des intervalles de plusieurs millions d'années.Pour d'autres scientifiques j'ai entendu parler de l'intervalle de l'ordre de 200 000 ans..(mais je ne me souviens plus s'il s'agit d'une option volcanique titanesque ou de choc avec un astéroïde)Par ailleurs je note dans les revues para scientifique un souci vis-à-vis de ce risque, elles disent que "ce n'est pas par hasard" que les Américains ont construit une station de recherche automatique des astéroïdes dans chaque hémisphère..peut-être vaut-il mieux faire attention, vis-à-vis de tout cela sans en faire une tragédie, la nature et le Cosmos nous réservant plus de surprises que nos théorie n'en imaginentbon, on retrouve l'idée du catastrophisme assez répandue au cinéma, comme en témoigne le récent film avec Nicolas Cage,"prédictions"Le bon dimanche à tousJean Christian

impossible de convertir le fichier...je ne saurai donc pas de quoi il s'agit bon ciel JC

bonjour RunnerJ'ai lu avec intérêt ta très longue réponse, précise, très intéressante.Je dois dire que personnellement je me sens humble vis-à-vis d'un tel sujet , car je vois bien qu'il s'agit d'un domaine extrêmement spécialisé que celui de "la transparence de l'atmosphère".C'est le domaine des météorologues et des opticiens spécialisés, ou des explorateurs polaires armés d'appareils coûteux.Un domaine que nous nous abordons en amateurs avec un petit photomètre de pochele SQM-L, et des échelles empiriques de transparence comme la MVLON.Bon, là-dessus, nous exigences,sont plus modestes: il s'agit simplement d'apprécier la noirceur du ciel d'un site en pondérant le chiffre obtenu par le photomètre de poche avec une appréciation de la transparence du ciel.Sur ce sujet là aussi( la transparence du ciel), c'est un sujet délicat , pour les amateurs de sciences exactes, voici les liens qui traitent spécifiquement de l'approche scientifique de la transparence du ciel : http://www.globe.gov/fsl/html/templ.cgi?MoreAtmos&nav=1&lang=en http://www.globefrance.org/ http://www.globefrance.org/rubrique.php3?id_rubrique=12 je recommande en particulier,le dernier site "globe France", qui a l'avantage d'être en français et d'être simple et clair, il explique la démarche mathématique, de la mesure de la transparence du ciel avec un photomètre relié à un voltmètre. Je ne sais pas si je pourrai construire un tel appareil car je manque de données pratiques.par ailleurs je me formule quelque réserves critiques vis-à-vis de l'utilisation d'un tel appareil : en effet,on peut mesurer depuis son balcon le degré de pollution atmosphérique avec ce genre d'appareil : mais, question : qu'en est-il la nuit sur un site d'observation et dans un lieu éloigné?je suppose, qu'il y a intérêt à mesurer ce degré de pollution au soleil couchant, afin que 2 h:00 après disons qu'on aie à peu près dans les mêmes conditions atmosphériques...et encore il vaut mieux appliquer ce degré de pollution mesurés, à une distance pas trop importante du lieu de mesures... Car a contrario: quid de la validité d'une telle mesure si on observait à plus de 50 km disons?!Et finalement l'intérêt d'une mesure à base de photometre+ voltmètre me paraît limitée et je ne pense pas que cela ne v vaille que vaille la peine d'acheter cet appareil qui devrait assez coûteux si c'est pour ensuite appliquer de manière hasardeuse un chiffre de pollution atmosphérique à un lieu différent à 1h:00 différente...je pense a tout prendre pour un usage astronomique qu'il vaudrait mieux utiliser un appareil de mesure à base de faisceau laser, ce qui aurait l'avantage de pouvoir être mesuré directement sur le site d'observation, et de donner un chiffre objectif immédiat.Mais je suppose que cela nécessite des lasers de puissance, et un appareillage( je pense) sophistiqués de mesure de la diffusion du faisceau. Je crains que cela ne soit pas dans les possibilités financières de tout astronome amateur. alors, pour l'instant je retiens que de petites mesures empiriques telles quel'appréciation du ciel en fin de soirée,la hauteur la brume d'horizon la MVLON, l'echelle de bortle etc = sont faciles à mettre en oeuvre directement sur le site.Je suis satisfait de savoir que l'échelle scientifique de limpidité du ciel corresponde à quelques dixièmes près à l'échelle de Schaefer. (OK, mais je ferai remarquer Avec un peu de malice je m'en excuse, qu'au-delà de la magnitude 21 les yeux travaillent différemment à magnitude 14 par exemple, et que les observateurs signalent que 0,2 ou 0,3 de magnitude au-delà de 21 ou 21,5 introduit un changement très sensible dans la noirceur du ciel..)j'avoue que pour l'instant,pour ce qui est des données de Météosat j'ai du mal à trouver une carte de France ou d'Europe suffisamment grande.C'est vrai aussi que l'étude des nébulosités simples donne aussi une idée de la pollution atmosphérique par des nuages d'altitude fins.bon, en attendant je vais mettre en oeuvre toutes ces idées.. bien sûr il faut tout noter"température hygrométrie présence de la Voie lactée" etc. mais d'après mon expérience modeste, je trouve que l'hygrométrie ne joue pas le rôle de père fouettard qu'on lui prête: car j'ai déjà plusieurs fois constaté des chiffres de magnitude bien meilleure avec une hygrométrie importante et pas du tout l'inverse.donc prudence avant d'affirmer de telles chosesPar contre je signale une donnée importante qui en général passe inaperçu de la plupart des observateurs : une mesure dans le même site effectuée par exemple un jeudi...donnera un meilleur chiffre de noirceur du ciel qu'une mesure effectuée un vendredi ou un samedi..Pourquoi ? : tout simplement, les vendredis et samedis les personnes se reposent, laissent la lumière allumée chez eux bien plus longtemps, se déplacent en voiture la nuit etc. etc.(et je ne parle pas des boîtes de nuit )(toutes choses d'ailleurs que l'on voit pas mal de puis les photos satellitaires)Donc si quelqu'un fait des mesures au SQM ou bien au SQM-L surtout noter la date du jour et l'heure...(En plus bien sûr la température, la vitesse du vent qui peut nettoyer le ciel,et de la MEVLON)bon, restant à l'écoute de toutes les idées que l'on pourrait soumettre ce sujet je vous souhaite à tous un bon ciel. Jean Christian

bonsoir!Dans l'attente de la réception d'un télescope Dobson de grand diamètre je m'exerce à trouver quel est le meilleur ciel noir dans ma région...J'ai fait l'acquisition d'un SKY QUALITY METER(SQM-L) et j'ai déjà cartographié les trois sites sur les six sites que j'ai retenus par rapport à la carte visuelle de pollution lumineuse.Cet appareil est extrêmement sensible et détermine la noirceur du ciel , dans un cône d'environ 20°....il semble peut-être un peu moins confortable qu'un SQM(cône d'environ 80 à 100°),il est ennuyant apparemment que la plupart des gens ait fait l'achat du premier appareil : le SQM.. Car il semble que les chiffres de l'un et de l'autre diffèrent un peu..par contre la mesure donnée par le SQM-L est en principe plus précise dans la direction observée... Personnellement, je trouve que cela ne prend pas trop de temps d'effectuer une mesure selon les quatre points cardinaux,+ les quatre interpoints cardinaux, à 50° ainsi qu'une dizaine de mesures aux zénith..(moyenne des mesures impaires)C'est vrai que le piège de ce genre d'appareil simple est qu'il ne tient pas compte du degré de pollution atmosphérique(aérosols ou nuages fins)Il existerait bien un système où un montage qui en théorie peut déterminer le degré de pollution atmosphérique,grâce à un voltmètre et une cellule photoélectrique en mesure la tension V.sur le soleil et au dark et en ajoutant toute une série de constantes connues: on en déduit la valeur de l'absorption atmosphérique.J'ai écrit à la personne du CNRS qui avait fait un blog à ce sujet : réponse elle n'est plus au CNRS depuis... Elle a fournit toute une liste de bibliographie, en anglais... Et"débrouille-toi".(Je suppose qu'elle parle de l'appareil en théorie et qu'elle n'a jamais fait le truc en réel ,-)Si vous avez quelque information là-dessus je suis preneur.personnellement à défaut de construire cet appareil( qui est en vente commerciale sans qu'on en connaisse le prix,) je trouve extrêmement pratique et facile d'examiner le ciel la journée : s'il est" bleu profond"(Avec une couche de pollution à l'horizon de moins de 10degrés: il y a des chances que ce soit un ciel peu pollué,s'il est bleu sale où que la couche de pollution à l'horizon soit supérieure à 10-20° : c'est probablement un ciel assez pollué par les aérosols ou par une fine couche nuageuse. c'est peut-être une façon un peu primaire, mais je trouve qu'elle est très efficace, Plutôt que de se fier aveuglément à une mesure de l'appareil.l'autre manière simple et très efficace aussi est la détermination de la MVLON: c'est un moyen redoutablement simple d'acquisition très rapide et qui me paraît donner une assez bonne précision sur la pollution atmosphérique.Je me demande ce à quoi peut bien servir un APN;bien sûr cela donne une photo et des renseignements sur les endroits de l'horizon qui paraissent pollués par la lumière,mais cela à l'oeil le permet parfaitement et je ne vois pas bien ce qu'une photographie de type "fish eye" peut donner sur le plan quantitatif ?Si vous avez des précisions supplémentaires sur ce sujet je suis preneur. (Un comptage d'etoiles?)Par contre, il pourrait être intéressant de le coupler avec des mesures obtenues au SQM-L ....peut-être cela permettrait-il de quantifier un peu les photographies en longue pause?Vous remerciant pour les idées où les réponses que vous pourriez amener sur ce sujet.bon ciel à tousJean Christian

bonjouril y a eu un envoi multiples du même post lié a un" beug machine" ou du serveur malgré des verifications, au "reboot" de mon pc ,il y a eut envoi du même ^post groupé en salve,je m'en excuse etj' ai demandé à l'administrateur de supprimer les 4 posts en trop)la dessus j'ai lu la premeière page et la dernière...on dirait que vous avez tous des SQM...et que je me sens seul avec mon SQML...(je blaque!)cependant malgré que mon SQML indique un chiffre probablement un peu different du SQM du fait du cone de lumiere de 20 degrés...il sufffit de realiser une cartographie selon les 6 axes en azimuth et tous les 25 degrés en altitude pour avoir des moyennes tres representatives.. donc c'est pas un gros, pb pour moi..et alors on retombe sensiblement dans vos valeurs moyennées sur 100 degrés (proportionnelllement)bof...avec un MVLON et des mesures au SQM OU SQML ça donne deja une bonne idée des sites,je trouve...c'est vrai la progression par 0.5 de chiffre SQM est suffisante je trouve....(pour ce qui est de la photomètrie solaire.pour mesurer l'OAT..la redactrice d'un blog à ce sujet ne m'a pas encore repondu sur la possibilité de construire untel photometre,ni sur la ,nature du "V dark": la tension de l'appareil au noir?ou celle de l'atmosphere hors soleil?il y a des appareils du commerce pour mesurer cela,la tranparence de l'atmophere avec integrations de toutes les equations d'atmopshere,darks etc..d'un fonctionnement tres simple, comme le SQM ,mais ça doit couter des tunes?!A+ et merci pour d'eventuelles infos de votre part la dessuscordialementJean Christian

bonsoir!je viens d'acquérir un SQM-L pour pas trop cher(canada) j'ai deja fait 3 sites8-10 mesures zenitales et 30 mesures a 25-50 -75 degrés d'altitude dans mon coin en bourgogne et je me pose des questions.-1/je me demande si j'ai bien fait d'acheter un SQML car le SQM donnerait peut etre des resultats plus fiables car moyennés?le SQML est hypersensible.... ne vaut il pas mieux un moyennage par SQM sur 100 degrés que les resultats par SQML sur 20 degrés-2/ quid des resultats du site que tu cites:sont ce ceux du SQM ou du SQML? les resultats sont ils superposables?-3/ pour un même site en bourgogne : je trouve 2 résultats differents sur deux jours differents....21.12 et hygro 83% et puis 20.88 et hygro 53%....l'hygrometrie n'est pas en cause...contrairement a ce qu'on dit..mais par contre peut être le ciel, est il plus pollué? (tres legere brume lors du jour ou j'ai trouvé une valeur moins bonne?)-4/comment mesurer la transparence atmospherique autrement que "ciel bleu sale!" ou "ciel pas bleu sale!"(ce qui est deja une info)-5/ que pensez vous du principe du photometre solaire pour mesurer la transparence de l'atmosphere?je vais essayer de tout relire ce que vous avez tous ecrit la dessusmais en attendant merci pour vos infos!Jean Christian

idem[Ce message a été modifié par JC granat (Édité le 28-03-2009).]