serge vieillard

Salut tonton RolfVoici la version "lourde" sur notre T400, du "béton" : voici la version "hightech" sur le mien : tout cela est visible sur noptre site MAGNITUDE 78Ce principe nous semble tellement bon que nous allons le reprendre pour notre 600, en vesion hybride "béton & Hightech", le gratin quoi.....Les avantages : - ultra compact en hauteur, ce qui permet de diminuer la hauteur de la cage au strict besoin de l'encombrement du secondaire. - cette compacité diminue d'autant les porte à faux, le support étant quasiment au centre de gravité du secondaire. On maitrise bien mieux les flexions subies par l'araignée (et son support) - le système de collimation permet de caller la hauteur du miroir une bonne fois pour toute par rapport au PO. On ne bouge le miroir qu'avec 2 vis.ce qui est important : - un ressort de traction suffisamment puissant, voir l'utilisation de plusieurs ressorts, - l'absence de jeu dans les 3 vis de colim. Pour celle de hauteur, c'est facile car elle est bloquée dans sa position définitive. POur les 2 autres, il faut prévoir des douilles filetées de bonne longueur et taraudées au plus juste. Le jeu peut être totalement suprimé par une contrainte excercée sur ces 2 vis, comme un ressort, un élastique (joint torique) qui réunit fermement les tête de vis. (non repésenté sur les photo)Serge

salutOups, un moment, j'ai cru que tu nous avais concocté une nouvelle bino de 500 mm !!!!! Ah que oui, c'est typiquement les trucs où il faut grossir comme un damné, au-delà du raisonnable. Mais je ne sais quel est le potentiel en la matière de ton RDAND DUC.AmitiésSerge

Oooooh, mais v'la le Yannik qui se réveille !

salut on peut placer le PO au pif, ca marchear mais ne sera pas optimumya pleins de trucs à considérer : *- tout d'abord et avant tou, fô détermienr sa gamme d'oculaire, y compris celle révée. Et fo regarder la postion du foyer de ces oculaires. Le débattement peut atteindre 30 mm entre un nag 31 et un ethos 8... *- voir aussi les additifs optiques. *- de cela, pour le visuel, plus tu seras pres du secondaire plus tu auras un champ de plein lumière grand (d), moins ça vignettera *- pour régler les 2 problèmes précédent, tu peux aussi considérer la taille de ton secondaire en terme d'obstruction et ce que tu souhaites en la matière. *- mais tu peux aussi vouloir sortir le foyer de façon significative (imageur, rendre plus compact l'instrument) *- fo que le PO une fois rentré ,n'empiete aps sur le champ du télescope, bne ramponne pas dnas un éventuel passe filtre, etc... Bref, la position d'un PO, ça vaut le coup de se poser 5mn et de bien y réfléchir !Serge

"détails facilement dépassés avec un 400", oui, mais pas si communément que ça en tout cas très rarement représenté sur le papiersuperbe !!!!

WWWOOOOUUUAAAAAA ! alors là l'ami, c'est l'pompon !!!!! du très-très grand art ! j'ai lu avec gourmandise ton texte préalable avant de faire glisser la fenètre sur le desin -pardon, l'oeuvre !!!!! à la lecture, je supputais le grandiose : 450x, 3H(eures), 6H (le crayon le plus dur), le froid, ta satisfaction,arret par la buée, nul doute, ya tous les ingrédients ! C'est dingue, tu pulvérises les détails présents sur l'atlas du Grund en montant un cran au dessus au niveau définition !!! ca ne se voit pas tous les jours un truc comme ça.... AmitiésSerge

non, pas vraiment, *- donc tes séchées sont assez longues. Quels abrassif utilises-tu ? pour le creusage, fô du gros grain au risque d'y passer un temps certain. Et dans ce cas, les séchées ne durent vraiment pas longtement (d'où ma question...) *- pourquoi la poignée ?!? *- pour creuser à fond les ballon, rien ne vaut de fortement excentrer (et pas selement allonger)sinon, c'est toi qui voit.... juste quelques remarquettes en passant.

Salutmarrant ta machine mais il me semble : *- à quoi sert ta poignée ?!?!? juste pour faire une force ? mets un poids, ça sera plus tranquille !!!! *- pour atteindre plus rapidement ta flèche, excentre plus fortement ton miroir sur l'outil !!! persque bord sur centre (masi pas tout à fait) *- est-ce qu'ne 41 séchée, tu fais un tour de mirroir ? Ca semble tourner vachte lentement.... La suite !!!!

un insert, une bonne douille filetée largement épaulée, yake ça de vrai !

cosntructor, la rigidité par les sections, certes, mais aussi la conception, bien sur ! a oui, la motorisation, au chiottes les moteurs pas-à pas !!!!!! comprend pas que pour nos entrainements, ça a ce succès là. Que des inconvéniants, j'en vois toujours pas l'avantage a que oui, la motorisation, la belle souplesse d'un courant continu lancé à belle vitesse, asservi bien sur, y mettre beaucoup d'inertie dès la sortie avec des volants bien lourds, démultiplier à fond les ballons, aligner les axes par des accoupplements idoines, des bô paliers et un axe bien rigide, compact..... Tiens, c'est marrant, ca m'rappeelle mes trucs en modélisme...

C'est vraiment con que l'imagerie ne me tente pas. Il y a là vraiment matière à s'amuser.... Quand on voit le prix des imageurs+moture kiva bien, suis convaincu qu'en terme de rigidité,on peut etre au moins aussi bon en ajoutant de la bonne camelotte là ou il faut, tout en faisant du léger pour moins cher dans un concept dobson. POur la rigidité d'ensemble, je suppute que le principal point faible se trouve plus facilement au miveau de l'araignée, qui doit supporter en porte à faux tout le bazard d'imagerie au foyer ou du secondaire. Le poids d'un ane mort. Les tubes, ça me semble lus simple : yaka s'acheter des plus gros, à plus forte inertie. Vachte simple comme solution au final sur ce point !!! La motorisation à 3 axes derotatationé, ben ça ressemble vachte plus aux engins pro d'aujourd'hui qu'a autre chose non ? tous les bidules modernes au Chili ou d'ailleurs sont comme ça on dirait....Pour la table PIerre, totalement convaincu que cest le mode opératoire qui fera la précision des dit secteurs, qu'ils soient VNS, Nord ou Sud. Convaincu que l'usinage DOIT se faire d'un bloc, une fois assemblé, avé un montage robuste qui matérialise l'axe virtuel.

salut c'est du beau ! c'est de limage de synthèse ? quelques remarques : - la postion des ventilo, pourquoi 3 quasiment en péripjérie ?!? regroupe tout ça plus vers le centre, - barillet, comme pierre, 2 support à 90°, et gaffe à l'épaisseur des triangles qui semble à vur de pif un peu fine. Gaffe à la qualité de l'axe de rotation des leviers. Une mouche qui pête doit faire osciller le système. Pas simple avec ce concopt, sauf à mettre des roulements à bille ?!? - la hauteur ENORME de la cage secondaire. Ya certaiement matière à réduire ça au stric minimum de l'enconbrement du secondaire et son support - quitte a ajouter une portion de baffle amovible... - la collim du secondaire. Accés pas glop aux 3 vis de réglage, certaionement avec un outil. Pas terrible.... rapporte ça en partie haute, facilement accessibles, et reglables à la main !!!! ce truc démontable nécessitera quelques réglages. - le rocker, quid des 4 patins par coté ?!?!? pour sur, 2 resteront dans les choux et seront inefficaces. Fo pas les éloigner comme ça 2 à 2 !!!! le mieux est 2, de bonne taille, à la bonne forme. - le socle, mais pourquoi par Bélénos réhausser comme ça l'engin ?!? vous voulez vraiment avoir un bel escabeau ? le plus bas, le plus compact sera le mieux !!!! Pareil, 4 roulettes, yen a forcément une qui va merdouiller, les lois de l'isostatisme étant implacables.... - le reste, on voit pas.Mais pour sur, ça a de l'allure !!!! et ca va le faire, moyennant quelques modifs. Mais déjà, en terme de matériaux, d'usinage, vous avez un potentiel à exploiter. Bon courage !

chouette, on pourra suivre l'ISS !!!! merci le Erick !!! fô juste une bidouillette ou deux pour que ça le fasse !

Mouarfffff !!!! "Nicolas est un utilisateur "type", il appui sur le bouton et lit la mesure." Ben ça, fallait le sortir. Hey l'Nicolas, retournes jouer aux billes !!!! tu reviendras quand t'auras fait des progrets !!!! Sacré Nicolas.... Naaan, le bon utilisateur de SQM, y pointe le truc sur le ciel, il appuiE sur le bouton, et il lit la mesure, alors que le mauvais utilisateur de SQM, y pointe le truc sur le ciel, il appui sur le bouton et.... il lit la mesure. Nuance !!!! Sacré Chris oui !!!![Ce message a été modifié par serge vieillard (Édité le 23-11-2010).]

punaise oui, ça faut du bien à lire ces quelques vérités...

Ah oui....

Aaaarrrrhhg !!! une araignée en T !!!! toi aussi !!!! Oui, de très beaux concepts.*- bien vu le PO : le moonlite est vraiment, mais alors vraiment bô, soit. Mais franchemnt, le father touch (vachte austère, que je trouve bien laid) est vraiment mieux. Ca aussi, je trouve que c'est une option qui devrait être de série chez nos deux amis. *- Bien sur le rangement !!!! tout à fait d'accord avec la remarque : on ne transporte pas son truc simplement empilé comme sur les prospectus, fô que ce soit bridé, fô que ce soit protégé. Là, ben souvent ya un probléme non résolu sur bien des UC. *- Le fagot, en effet, ça peut merdouiller. Mais la réciproque est vraie : ça peut être génial aussi !!!! 1*- si c'est bien foutu, 2*- étant un peu plus "highttech" qu'un jeu de mikado, sa manipulation doit être plus réfléchie. Sur le mien, les premiers montages furent laborieux, jusqu'au jour ou j'ai pris 5 minutes pour réfléchir à une procédure qui va bien. Depuis, ce n'est que du bonheur !!!! et la différence est falgrante tant par l'incroyable facilité/rapidité de montage que par la fiabilité du système. *- le teflon est les mouvements, là aussi, fô pas rester sur un avis comme ça. Dans bien des cas, si ça merdouille avec le couple Teflon/truc texturé, c'est qu'il y a un souci. Soit tout simplement de propreté, soit d'état de surface et de parfait positionnement pour avoir une surface de conytact idoine. Ce n'est pas le système qu'il faut incriminer, mais son utilisation qui est à considérer. A chaque fois,chaque utilisation, un coup de lavage s'impose pour retrouver des mouvements de grande qualité. Si ya d'la confiture, évidement, ça marche moins bien.Ce que je veut dire par ces quelques remarques, c'est qu'un engin, quelque qu'il soit, mais d'autant plus vrai qu'il est "technique", ben ça se "pilote", ça s'utilise pas "brut de décoffrage". ET ça s'entretient !enfin, là on se lâche sur les défauts plus ou moins réels que quelques UC. N'oublions et n'occultons pas pour autant les réelles qualités de ces engins, qui dans l'ensemble de ce qui est proposé est tout de même remarquable ! mais le débat est vraiment intéressant, à archiver. Et j'suis sur que nos amis fabricants ne manqueront pas d'y piocher quelques idées....

OIII de circonstance mon cher Boris !

Chris 74, j'va pas te contredire sur l'utilisation d'un SQM, truc dont je m'en tape copieusement. mais tu suputes que le Nicolas n'a pas la maîtrise du truc ? qu'il fait des mesures olé-olé , ne sachant pas très bien comment s'y prendre ? pas bien saisi le sens de ton propos....

Ah ça y est ! ah oui, il a de la cuisse, tout à fait Rolfien !!! Beaux usinages, belles camelote (anodisée), belle menuiserie, pour sûr je te fais confiance !!!! Très bonSerge

ben zut, j'vois pas l'image de ton tube !!!!

Ca c'est pas faux !!!! c'est vrai que c'est chié d'avoir des oculaires ultra vachte bien, avé des systèmes de serrage d'une autre époque, ou du moins acceptables quand les usinages étaient plus précis que ces trucs taillés à coup de serpettes, fussent-il TV ou autres.... QUand j'empile dans le PO, je ne cherche que le contact de jupe à jupe, face ronde sur ronde, en appuyant bien sur le train de ces optiques. Ben pas facile que ça reste bien au contact. A quand un truc, un standart qui par principe, fasse un blocage sur cette face de référence, un truc auto centrable, et non sur le corps des cylindres ?!?!? ou alors un serrage annulaire vraiment digne de ce nom (pas la languette merdouilleuse en laiton, un truc genre mandrin à 3 pattes

Que voila de l'échange constructif ! *- JeanLuc D, ben non !!!! ce que tu dis n'est pas vrai. regardes dans le diaporama que propose Thierry, dia 24 ou 26, tu vois bien que c'est de travers ! même si ça ne nuit pas à la solidité. 3 articulations dans l'espace n'ont jamais bloqué l'orientation d'un truc, ya 1 degres de liberté de trop, ce que remarque Thierry.*- pour le mono-anneau, celui que je plébicite est celui mis en partie basse, justement pour permettre de déposer à plat l'anneau sans problème pour le secondaire et part ailleurs, dans une moindre mesure, la longueur des tubes est diminuée (comme sur une cage classique) par rapport à une version en position haute ( donc encombrement rangé, cout, départ au flambage, rigidité à la flexion)*- les grands tourillons, en effet, ils deviennent vite gigantesques, telles 2 défenses de mamouth. C'est chiant... oui mais, c'est typiquement le genre de pièce qui ne craind rien, qu'on peut ranger, glisser n'importe où, c'est plat, c'est costaud. Mais c'est grand...*- les UC, oui, mille fois oui, gaffe à l'effet de mode, à ne pas s'arreter qu'a l'aspect esthétique de la forme -et c'est vrai que c'est vachte beau. Ce concept n'a de sens réel que s'il se justifie pour SON cahier des charges lié aux tranport et rangement. par exemple -même si c'est pas dans le sujet initial- il y a le magnifique UC (pas UL du tout) de chez Obsession. IL est magnifique et vraiment agréable à utiliser.Ben qu'en on voit le volume une fois plié et rangé dans son conténer sur mesure, regardez le machin en arrière plan (et la perspective le rend petit.... , j'vois pas le gain de place !!!! du grand n'importe quoi sur ce domaine. C'est beau, ca marche, mais c'est pas optimisé au final. a quoi bon un UC pliant dans ce cas ?!?!?

yep, bon, on va pas épiloguer sur l'intéret d'un diamètre important, le sujet à déjà suffisament noircit de pages.... et ravit sont ceux qui ne jubilent que par l'extrème piqué que procure un chercheur.... C'est un choix....sinon, question initiale sur les superbes engins de l'ami Pierre avec dobson factory et skyvision. J'me lance, en ayant déjà discuté avec Pierre, mais pas avec le concepteur de sky, et ceci, dans un esprit totalement constructif.*- les 2 sont de superbe qualité, de superbe finition, donc pas de soucis sur ce point. *- les deux on de réelles qualités de mouvement, d'un excelente tenue, d'une mise en oeuvre pratique, d'un souci de compacité lors des transports et rangement, se montent sans soucis. *- les deux procurent bien du bonheur à l'usage.Chez The Dobson Factory, *- principal reproche : le nom de ta boite !!!!!! *- le reste n'est que broutilles toujours remédiables, car engins fait sur mesure, selon les désidératas de chacun. Donc yaka demander, on aura ! *- les tubes vous paraissent trop fins? Ben demandez des plus gros. *- nan le truc, c'est kyapas de tubes en fagot !!!!! ça c'est dommage de se battre avec 8 tubes, quant on pourrait ne se battre qu'avec 4 compas de 2 tubes, ou une structure unique !!!! Broutille au demeurant.Chez Skyvision, *- c'est du beau, c'est du lourd ! l'UC n'est vraiment pas UL, mais c'est un gage de belle stalité et une finalité autre *- Là, ya pas d'option de conception, donc c'est comme c'est conçu. j'voulais causer aux RCE de 3 trucs qui me turlipinent quand on manipule ces jolis engins, : *- le système d'articulation qui relie 2 tubes entre eux. Mais pourquoi diable rien ne les bloque dans une position parfaitement verticale ?!?!? la patte joliment anodisée en rouge peut prendre des orientations libres... dommage à mon avis. Cela étant, ça ne retire rien à la rigidité de la fixation.Juste que ca ne rentombe pas pile poil dans une config unique à chaque montage. *- mais surtout, sur la version UL mono anneau (oui, c'est plus Sky, c'est autre chose aujourd'hui, mais...). Dommage, mais alors vraiment dommage la fixation de la plaque support du PO. Alors qu'on a un anneau bien costaud, qu'on a du beau et du lourd, que ce soit la version 2 anneaux en alu version rapprochée ou un anneau en bois, ben si on prend le PO, qu'on le solicite comme le ferait un lourd Nagler 31 + paracord, ou le train powermat+bino denk, ben de diou, ça fléchit !!!!! Là, ya un truc à cogiter, à remédier. Un réel point faible sur un engin de cette classe - et de ce poids. par exemple simplement, en mettant 2 goussets qui triangulent le cul de cette plaque sur l'anneau et de rigidifier l'anneau en conséquence. Enfin 3 fois rien, mais ça manque !!!^ *- yapas de contreventement en partie haute des tourillons.Même avec le strat de carbone, ça fléchit latéralement. Sur la version lourde, on s'en fout un peu, ce n'est qu'une petite élasticité supplémentaire lors des mouvements. Mais sur les UL, c'est plus que dommage car une paire de tubes de la struture s'accroche sur l'entretoise -donc agit sur la position de la cage secondaire. ET là, pas bon..... même si l'elasticité fait qu'on revient, c'est pas satisfaisant, surtout quand on considére qu'une simple écharpe, ou un Vé remédieraient de façon définitive à cela.tout cela en toute amitié, bien sur !Oui, le Erick soulève un truc important : la vulnérabilités des strcutures ouvertes et UL : *- oui, c'est sensible au vent ! *- oui, le primaire est exposé, au point que je n'utilise jamais le mieux lors de rassemblements. Trop eu les boules quant une nuit, le chien d'un gars de passage s'est mis à reniffler sur l'aluminure. Il aurait pu y pisser ce con !!!! *- encore une fois, un UC/UL n'a de sens qu'en considérant le potentiel du transport. SI c'est pour faire 500 bornes en bagnole, mieux vaut 20 kg de plus judicieusement placés pour une solidité, une rigidité à toute épreuve. [Ce message a été modifié par serge vieillard (Édité le 21-11-2010).]

Vachte content que ce post revive sous une autre forme. Et oui, donc ce que tu dis David, c'est que le monde de l'optique se divise aujourd'hui radicament en deux : d'un coté les moyens professionnels et modernes, faisant appel à des techniques de pointe nécessairement hors de portée de l'amateur de l'autre les amateurs, leurs besoins, et leurs possibilités qui fera de nous les SOUVENIRS VIVANTS des pratiques artisanales antérieures, sauf quelques dynosaures atypiques qui resistent encore dont tu fais partie. Ca veut dire une truc incroyable, passionnant, qui donne le vertige : nous (les amateurs et surtout les dynosaures) sommes dépositaires d'un savoir faire qui peut disparaitre !!!! Mais j'ajoute un détail qui n'en est pas un : Pére Noel, tu sites la SAF et son célèbrissime atelier, haut lieux d'histoire et de tradition, soit.... Mais foutre diou, de ce noble endroit, il n'est jamais sorti que des trucs "classiques" on va dire, des optiques où yaka suivre le mode d'emploi de "papy T" mâtinées de quelques recettes de "papy R", un peu d'échanges avec d'autres et généralement, ça sort plutôt bien. Je ne pense pas que le problème soit ces optiques traditionneles, à la louche jusqu'a 400 de diamètre avec un état de surface des plus correct, je pense aux diamètres supérieurs qui commencent à devenir la norme. Comme dit un paquet de fois, il est fort dommage qu'aucun 600 ne soit sorti de la Sorbonne -enfin il me semble. Et on voit bien en s'éscrimant sur notre galette de silice que pour sortir un tel truc, il faut bien plus qu'une lecture du texereau, il faut le "métier", faire appel aux dynosaures, en tout cas immoler un paquet de vierges pour que ça sorte correctemment. En ce sens, il y a un vide vertigineux, même si ici ou là il existe quelques volontés de consigner tout cela -mais est-ce réaliste ?