nexstar8

"Du coté d'un chip ICX098BL Sony (CCD) on atteint 100% (toujours selon datasheet constructeur) aux environs des 500 nm" Pierro, surprenante cette affirmation. Dans le domaine amateur, rares sont les capteurs capables de donner un rendement quantique supérieur à 80%. J'ai l'impression que tu confonds réponse spectrale RELATIVE et rendement quantique. Ce capteur CCD N&B doit avoir une rendement quantique de l'ordre de 50% (à vérifier). [Ce message a été modifié par nexstar8 (Édité le 28-02-2008).]

En fait il existe 3 modèles d'HEQ5 : 1/ Motorisation de base, il me semble que cela s'appelle motorisation DA 2/ Version Syntrek 3/ Version Pro Goto Avec les 2 dernières versions, tu peux autoguider par le port ST4, par contre pour la version DA, il faut upgrader avec le kit Goto (changement des moteurs, de l'électronique et de raquette).

frédogoto, Je t'invite à relire attentivement ce qui est écrit. La comparaison a été faite sur 2 lunettes doublet ED et pour ce que j'ai pu en voir, le triplet ED est encore meilleur en terme de correction de champ.

Bonjour rory.fr,Pour le flou, tu as dû remarquer les smyleys. Il est évident qu'avec le même setup, on peut faire mieux que la photo qui illustrait mes propos sur la planeité du champ dans les coins d'un capteur APS-C. T. Legault sous-entendait qu'en faisant une mise au point intermédiare, on pouvait obtenir des étoiles pontuelles en bordure de champ : pour vérifier ce point, il suffit simplement d'utiliser un doublet 80ED de chez SW ou Orion, de faire la manip. et de voir ce que cela donne : je doute fortement qu'on arrive à avoir des étoiles ponctuelles en bord de champ (et là, je ne parle même pas des coins...). Comme j'ai déjà fait le test, je peux dire qu'une étoile en bord de champ s'allonge de 2 à 3 fois son diamètre.

Moi à choisir, je préfère flou et rond que flou et pas rond du tout.

Oui bon, j'avais en tête un canon 300D et non pas 400D."Et c'est quand même pas super piqué. Après, comme j'ai dit, tout dépend ce qu'on cherche !" Ben oui, on peut toujours chipoter pour avoir raison. Mais il n'empêche que dans les coins les étoiles sont rondes. [Ce message a été modifié par nexstar8 (Édité le 22-02-2008).]

"ça fait plus de 6 lambdas entre le centre et les coins" "mais j'ai quand même l'impression que la définition de "champ plan" est un peu...élastique "Après une petite recherche, j'ai déterré le post suivant sur l'autre forum qui parle du doublet ED (j'ai bien dit doublet ): http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=25349 L'image est ici : http://img249.imageshack.us/my.php?image=m31bm42optic103ed31oct2lb7.jpg L'image est une pleine résolution non recadrée et réduite à 70% de sa taille d'acquisition. En observant la photo avec un zoom à 800%, il me semble que dans les coins c'est plutôt propre, non ?Est-ce que c'est toujours à 6 lambdas et le champ plan est-il ...élastique ????

C'est ce qu'ils disent dans Astronomie Magazine pour la version 127. Je n'ai pas remaqué ce problème sur la 102mm, elle était installée sur une HEQ5 Goto et l'équilibrage était bonne probablement dû à l'ajout du chercheur et du renvoi coudé en 50,8mm.

"Comme il s'agit d'occasion, sur quelle base peuvent-ils calculer des frais de douane??" Il ne faut quand même pas les prendre pour des idiots... Comme l'a dit fabrice2, La douane a une liste d'un grand nombre d'objets avec estimation de la valeur. Si le valeur déclarée par l'expéditeur est fantaisiste, ils appliquent un prix forfaitaire + les frais de ports et calculent les frais d'importation à partir de ce montant total.

Salut,Je n'ai jamais regardé dans la vixen, par contre je connais l'APOT102-700-OTA M42O. C'est un très bon instrument avec une bonne mécanique et une bonne optique, même le chercheur 8x50 redressé est impressionnant ! Pour couronner le tout, le champ est plat avec un capteur APS-C au foyer...et sans correcteur de champ.

Salut,Cadeau ou pas, neuf ou occasion, tous ce qui vient de hors CE c'est théoriquement taxable à partir de 22€. Dans la pratique, c'est un peu la loterie.

Salut Stanislas,Dis donc, dans peu de temps, tu vas nous annoncer que les fabricants d'apos sont des idiots (ainsi que les gens qui les achètent...) car c'est prouvé : ils vendent des instruments apo moins bons que des lunettes achromatiques . A croire que tu n'as jamais regardé dans une apo !

Salut, OK, je me lance : Tube jaune...Clavius II ??? Bon, bon d'accord, je sors

Salut, Je ne voudrais pas relancer la discussion passionnée sur la lunette 127 Triplet ED de chez M42 Optic. A l'époque, certains doutaient de la qualité optique et de la planéité du champ sans correcteur : Ces caractéristiques ont été confirmées par le test de Astronomie MAg de Janvier 2008. Je pense qu'il serait maso de comparer la 127 Triplet ED à la WO / 110 Doublet ED ! 25% de surface collectrice en plus pour la 127, pour l'astrophoto : pas besoin de correcteur de champ jusqu'au capteur 24x36 (!), une qualité mécanique équivalente à la WO et un prix accessible. C'est un instrument polyvalent, aussi bien à l'aise en planétaire qu'ne ciel profond. J'ai pu la tester en décembre dernier, sur la lune ou sur mars, une finesse des détails et un contraste qu'on à pas dans un instrument obstrué (par rapport à mon expérience sur des Newton et SC). Que demander de plus ? A+.

Bonjour et bonne année !"Pour le bruit thermique des DSI, vaste débat. Je pense qu'il faut en discuter avec des habitués des DSI pro, comme JJ Rapp qui fournit des images pas plus bruitées qu'une ST7 refroidie à - 30 ou - 35° ? Alors que penser.. Il y a la théorie et la pratique.. ?" Là on compare des choux et des carottes, la comparaison n'est très équitable : - comparer un capteur peu bruité par rapport un capteur KAF400 trés bruité (dont l'image dark devient tout gris au bout d'une dizaine de secondes de pose si le refroidissement n'est pas activé) n'apporte pas grand chose. Il faudrait comparer 2 caméras ayant le même capteur, l'une à température ambiante et l'autre refroidi à -10 ou -25°C avec des temps de pose de 1 à 10 minutes. - Tu dis "il y a la théorie et la pratique" : euh, c'est quand même des informations provenant de datasheets (spécifications techniques). - De plus, le nettoyage électronique enlève certe du bruit thermique mais en même temps une partie du signal utile, il serait intéressant de connaître le pourcentage de perte de signal. Ce qui signifierait qu'il faut poser plus longtemps pour obtenir le même rapport S/B qu'une caméra refroidie (?).Pour en revenir à la sensibilité de l'ICX285AL par rapport au KAF1603ME, pour être plus précis, la différence n'est pas aussi grande : OIII + 12% et Halpha -20%. En acquisition noir et blanc, le KAF1603ME est au dessus, mais par contre en RGB, on est moins bon.Pour ce qui est de la saturation du photosite, si on fait des poses longues, dans les 2 cas, les étoiles brillantes vont saturer les photosites du capteur. Dans le cas de l'ICX285AL, l'antiblooming prend le relais après les 18K e-, il ne se passe plus rien. Alors qu'avec le KAF1603ME après les 100K e-, ça va déborder sur les photosites proches. L'absence d'anti-blooming est intéressante pour des applications particulières genre photométrie, mais difficilement gérable pour l'astrophoto classique. Il est bien sûr possible "débloomer" au niveau soft, mais je ne pense pas que cela donne un aussi bon résultat que l'anti-blooming hardware.

Bonjour,Je lis avec intérêt cette discussion sur les caméras équipées de l'ICX285AL et du KAF1603ME.En lisant les specs des différents capteurs, on constate que le KAF1603ME a des rendements quantiques d'environ 45% sur le vert (OIII à 500.7 nm) et 70% sur le rouge (Halpha à 656.3 nm). Alors que l'ICX285AL a des rendements quantiques d'environ 70% sur le vert (OIII à 500.7 nm) et 62% sur le rouge (Halpha à 656.3 nm). Les 2 capteurs sont équipés de microlentilles. Je ne vois donc pas d'avantage du tout pour le KAF1603ME, plutôt un problème de blooming pour ce dernier.Concernant les différences entres les différentes caméras équipées du capteur Sony ICX285AL, je crois qu'il y en a beaucoup plus qu'on pourrait le penser.- Le refroidissement de la caméra : Sur la DSI III, je veux bien que l'électronique nettoie tout le bruit thermique mais quand même, le courant d'obscurité (bruit thermique) double à chaque élévation de 3°C de la température on passe de 0.1e- (-10°C) à 3e- (température ambiante à 20°C) et tout cela est à multiplier par le temps de pose, voir le document suivant : http://www.theta-system.de/Datasheet/SIS285e.pdf Cette caméra sans refroidissement doit bien fonctionner en hiver avec des températures ambiantes relativement basses et des temps de pose courts, mais j'imagine mal la même qualité d'image en été.Concernant la caméra CP2 de M42 Optic, le gros intérêt que je vois, c'est justement la régulation de la température du capteur. Il n'y a plus besoin de faire des darks, des offsets et des flats à chaque séance d'acquisition, il suffit de constituer une bibliothèque de ces fichiers et de les appliquer à chaque prétraitement. On économise ainsi pas mal de temps pour de vrais séquences d'acquisition, au plus on divise par 3 le temps d'acquisition total.Qu'en pensent les spécialistes du capteur CCD ?

Oui pour l'autoguidage, tu as le bon câble. Mais pour le Goto, il te faut l'interface EQ6/Atlas Direct (EQMod).

Crebadoc, Oui, je pense qu'en astrophoto longue pose, il est préférable de ne pas dépasser 13kg en charge. La monture de la Syntreck est la même que l'EQ6 GOTO, il n'y a que la raquette qui change. Ce qui veut dire que le port d'autoguidage ST4 est bien présent sur la monture. Si tu veux faire du GOTO avec la monture syntreck (ce qui est plutôt pratique pour de l'astrophoto), tu auras besoin d'une interface (voir chez Pierro Astro)à brancher sur le PC et à connecter sur la monture à la place de la raquette syntreck.Pour la charge max, on ne prend en compte que le poids de l'instrument avec ses accessoires sans les contrepoids.

Il semble qu'il y ait une confusion sur les possibilité de monture syntreck : - pour l'autoguidage, il faut utiliser le port ST4 avec la bonne interface. - pour le Goto, c'est une autre interface qui se substitue à la raquette et qui se pilote à partir du PC.En concusion, la monture syntreck = monture EQ6 Goto - raquette Synscan (qui peut s'acheter par la suite).Crebadoc, "j'autoguide mes 12kg et des brouettes avec une CG5." J'ai mal pour celui qui va racheter ta CG5 . C'est sûr que telle quelle ton EQ6 Goto peut supporter 15kg, mais au fil du temps, la monture va être victime d'une usure accélérée et être moins précise.

Salut,Avec la version Syntreck, tu auras (probablement) besoin d'une interface Pierro astro pour le pilotage Goto de la monture. Elle a la même motorisation que l'EQ6 Pro Goto et aussi son port d'autoguidage ST4. 15Kg en astrophoto longue pose : heu.. ça me semble un peu excessif. C'est une bonne monture, mais quand même...

traveler63, Ton exemple sur Maslow résume ce que j'ai dit un peu brutalement (j'en convient)...Kdb-O-K, Il y a de nombreux étudiants chinois dans les meilleurs universités américaines et européennes. Ils savent aussi concevoir des optiques de haut niveau, contrairement à ce que tu peux sous-entendre. De plus les tubes optiques que j'ai pu voir, sont manifestement usinés avec des machines outils à commande numérique (CNC), il n'y a que l'assemblage qui est fait à la main : qu'on ne vienne pas me dire qe ces lunettes manquent de précision au niveau mécanique. Concernant la planéité du champ de ces nouvelles lunettes, je n'invente rien : la photo sur la comparaison de l'Orion 80ED et de la M42 O. 102 montre clairement la différence en bord de champ d'un capteur APS-C. Nier l'évidence... Je ne comprend pas bien.

Kdb-O-K,J'ai dit que cela concernait certains, je n'ai pas dit que tout ceux qui achètent du Tak ou de l'AP étaient dans ce cas. Il faut arrêter ton discours élitiste, la majorité des astrams n'a pas 3000€ à sortir pour se payer ces hauts de gamme, sauf à braquer un banque . En simplifiant ton discours, je pourrais le résumer ainsi : si tu n'as pas de fric, passes ton chemin les apos ce n'est pas pour toi !En plus tu es en train de faire un amalgame de toutes ces lunettes chinoises : j'ai possédé une SW 80ED, je sais exactement ce que ça vaut et je confirme que c'est aujourd'hui un instrument dépassé aussi bien au niveau mécanique qu'optique. Les nouvelles générations d'apos chinoises sont d'un autre niveau, comme j'ai eu la chance de toucher et de regarder dans ces lunettes, je peux en parler en connaissance de cause : on a passé un nouveau cap au niveau qualité. Je n'ai jamais affirmé que ça vaut une AP ou une TAK, mais il y a manifestement un bond en avant. La photo que j'ai posté sur la comparaison d'une Orion 80ED ancienne génération et la nouvelle 102 Doublet ED montre bien ce progrès en termes de planéité et de chromatisme. Est-ce qu'on est d'accord là ???"Et quand je lis qu'elle n'aurait pas besoin de correcteur de champ, je demande vraiment à voir. Faut pas rêver avec un triplet ED à F/7..." Je parlais de la 102 doublet ED...Dans ce cas précis c'est avec l'utilsation d'un capteur d'APN du genre Canon EOS xxD qui correspond au matériel standard d'un astram pour l'imagerie. Il est évident qu'avec un capteur CCD 24X36, il sera nécessaire de rajouter un correcteur de champ.

Salut,JP60, il a un post sur le sujet ici : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/025112.html Sinon, pour faire avancer le schmulblick : J'ai récupéré 2 photos, l'un de M31 faite avec la 102/714 de M42 Optic et une autre de de la grande nébuleuse M42 faite avec une Orion 80ED. Je ne prétend pas que c'est significatif, mais ça donne une première indication de la qualité optique de l'une par rapport à l'autre.Ce sont des crops agrandis à 800% pour voir la déformation des étoiles et le chromatisme. Pour la M42, c'est ici (version full): http://www.webastro.net/forum/showthread.php?p=327813#post327813 Pour M31, c'est ici : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=25349 D'après les informations, les 2 photos ont été réalisés avec un Canon EOS 350D et 400D. Sur les 2 images de droite de la 80 ED, ça commence déjà à partir au bord (largeur) du capteur et devient très prononcé dans le coin, alors que sur la 102ED, ça reste propre. http://pix.nofrag.com/3/e/2/732f801b7d6de75a7b9eec85b2fa1.html Il semble que le correcteur de champ soit inutile pour ces nouvelles lunettes ED...[Ce message a été modifié par nexstar8 (Édité le 12-11-2007).]

Babar001, je suis très impressionné par la virulence de ton message et par le mépris que tu as envers les astrams qui n'ont pas les moyens de se payer de l'AP ou du TAK (ils apprécieront -> "PS. sans être méchant, hein: certains ont des apos et pas de bicoques ou pas de belles bagnoles...."). "Il ne suffit pas de regarder dedans et de dire que le "piqué" d'image est bon. Tout est relatif." Je ne pense pas être un débutant en optique instrumentale, je sais encore voir la différence entre un cul de bouteille et un bon instrument..."De plus un bulletin de contrôle c'est un simple bout de papier où on peut écrire n'importe quoi." Pour affirmer ce genre de propos, tu dois être habitué à ce genre de pratique ?"sinon et bien c'est encore un essai pour rafler une part du marché de ceux voulant se payer des apos(haut de gamme) mais qui n'en n'ont pas les moyens (ou ne voulent pas s'en donner les moyens)" Il ne faut pas tout confondre, d'une part, : ce n'est pas par ce qu'on a acheté une bouteille de vin à 3000 €, qu'on est un expert en oenologie et qu'on sait apprécier ce vin à sa juste valeur (c'est un peu comme donner de la confiture à un cochon). D'autre part, c'est sûr que de se la jouer "pété de tune" en montrant ses AP ou ses TAK (je n'ai rien contre ces marques, hein), ça fait mousser. Maintenant qu'il existe des solutions alternatives beaucoup plus économiques, ça doit vraiment foutre les boules à certains qui ont payé le prix fort pour des apos.

Je suis d'accord avec les dires de JP60 sur la partie mécanique, j'ai pu aussi jeter un oeil dans cette 127 Triplet ED : l'optique est superbe avec un très bon piqué et un excellent contraste. De plus, j'ai eu droit de consulter le bulletin de contrôle de cet instrument (ce n'est pas un interférogramme Zygo, mais on a les mêmes infos, il manque juste le rapport de Strehl), L/9 PV et L/43 RMS mesuré sur le rouge à 632nm. Pour ceux qui en doutent encore, je confirme que ce Triplet ED 127 existe bel et bien et qu'il tient la route aussi bien mécaniquement qu'optiquement. Il ne reste plus qu'à avoir de vrais tests pour valider tout cela.