nexstar8

Bonjour,

Concernant la précision de la monture IEQ75, le sectret réside probablement dans les codeurs optiques haute précision Renishaw installés directement sur les axes de rotation de la monture (voir ici : http://www.renishaw.com/en/optical-angle-encoders--6434 ).

Salut,

"HEQ5 avec ou sans le goto ca rentre dans ton budget je crois. Elle est plus légère que l'EQ6 mais tu ne pourras pas faire de guidage avec car elle ne supportera pas la charge."

Euh...Arthuss,
Une ED80 + un eos450 + une lunette de guidage et une petite caméra d'autoguidage, ça le fait sans problème. Je dirais même plus : 8 à 9kg en autoguidage avec une HEQ5 syntrek (sans raquette goto) ça marche très bien et ça correspond à ton budget.

Ce que je comprend, c'est que le fond du problème n'est pas de savoir si E. Rietsch dit des co... ou non, c'est qu'à chaque fois qu'une question est posée pour obtenir des détails, la réponses est "Si je vous dis que ça fonctionne, c'est que ça fonctionne !" sans apporter le moindre début de résultat.
PS : Ce n'est pas parce que j'ai une plaquette de silicium dans les mains, que je sais fabriquer un microprocesseur.

Ben, je crois que c'est la première des choses à faire avant de songer à effectuer des modifications. J'ai une EQ6 Goto de 2008 avec une erreur (pseudo)périodique de + ou - 30" d'arc, avec l'autoguidage j'ai une erreur qui tourne à + - 1" d'arc.
Il est clair que pour de l'imagerie CCD à plus de 2 minutes de temps de pose unitaire, l'autoguidage est fortement conseillé (avec ou sans modification, même avec une erreur périodique inférieure à + ou - 5" d'arc), cela évite d'avoir des étoiles allongée.

Salut,

Avant de tout changer sur ta monture EQ6, as-tu mesuré l'erreur périodique pour voir s'il y a vraiment quelque chose à changer ?

Bonjour,

Non, ça ne sert à rien, les caméras Orion SSAG sont bridées et ne peuvent pas utiliser le logiciel QGvideo en imagerie.
La seule solution est d'utiliser VideoSky de notre ami E. Rietsch, mais avec une cadence d'acquisition à 2 images/s.

Oui, d'accord, la mise en oeuvre d'un OA est INFINIMENT plus complexe qu'une modification d'une EM400 ou d'une caméra QHY5, mais mon expérience et mes connaissances en électronique me disent que la modification de la caméra n'apporte strictement rien à la qualité des images obtenues. Il ne tient qu'aux utilisateurs de cette caméra modifiée de me démontrer le contraire.

En ce qui me concerne et comme superfulgur (après avoir lu les centaines de posts sur les différents sujets), je ne demande qu'à te croire Emmanuel : montre nous des images des résultats obtenus.

Puisque le sujet actuel sur l'OA est encore en cours d'expérimentation, prenons un autre sujet déjà terminé : il y a quelques mois, tu nous as expliqué ta modification de caméras QHY5 afin d'obtenir une amélioration spectaculaire en terme de qualité d'image avec 2 images dark à l'appui.
De mémoire, tu avais modifié une cinquantaine de caméras, je lance un appel aux utilisateurs de cette caméra modifiée, qui peut nous montrer des images faites avec ?
Cela permettrai d'apporter de la crédibilité à tes affirmations.

"C'est du jargon anglais... ADU = analog digital unit. En français : pas codeur"

"ADu c'est en qques sorte le rendement d'une camera : sa capacité a transformer les photon en électron "

C'est fou, ce qu'on peut lire !

ADU correspond à l'unité de base d'un convertisseur analogique numérique de la caméra, cette unité de base est associée à la résolution du convertisseur A/N : en général dans nos caméras CCD, c'est 8 bits (256 ADU) jusqu'à 16 bits (65536 ADU). En résumé et idéalement avec un capteur noir et blanc et convertisseur A/N 8 bits, cela donne sur un écran des nuances de gris : noir avec valeur min. 0 et saturé avec valeur max. 255.

Salut,

C'est ça que tu cherches ? http://www.m42optic.fr/pro/catalog/product_info.php?cPath=44_24_60_94&products_id=312

Salut,

Normalement, tu as besoin d'une bague T2 spécifique à visser sur ton boitier réflex, puis un adaptateur M42/0.75mm (format T2) vers coulant 50.8mm ou 31.75mm pour installer ton boîtier dans le porte oculaire de ton instrument pour faire de l'imagerie au foyer.

NUNKY,

"Les taka seraient toujours bonnes qq soit l'observateur, alors que d'autres marques, moins "pointues" niveau optique, seraient appréciées différemment selon la vue des observateurs testeurs !?"
C'est intéressant comme hypothèse, comme tu insistes beaucoup sur cette "pseudo supériorité" des Taka par rapport aux autres, pourrais-tu fournir la source de ta lecture ?
Merci.

Salut,
Tu peux remplacer ton cordon standard par un cable réseau droit de 3m (ou plus) avec connecteur RJ45 8 broches: ça marche très bien.

"d'aprés les observations de plusieurs utilisateurs il parait que la FS 128 a du chromatisme..."
Oui, mais c'est du TAKA, alors silence : on n'a pas le droit de critiquer .

Pour avoir utilisé plusieurs solutions d'autoguidage, je te conseille la caméra d'autoguidage PL1-M de M42 O. qui permet d'obtenir une étoile guide à tout les coups grâce au champs du capteur 4x celui d'une webcam et une très bonne sensibilité pour aller chercher une étoile guide de faible magnitude. Cette caméra montée sur une EQ6 Pro Goto et Guidemaster donne une erreur périodique inférieure à la seconde d'arc sur plusieurs dizaines de minutes de fonctionnement. Il me semble que V. Steinmetz utilise avec succès cette solution avec MaximDL (voir les courbes d'erreur périodique sur son site). Et pour simplifier le montage, il y a un cable USB du PC vers la caméra et un autre (ST4) de la caméra vers la monture (port autoguidage).

Bruno Salque :"Je soupçonne plutôt la pollution lumineuse. Depuis Paris, on ne voit quasiment rien à part la Lune et les planètes"
Heu, il faut arréter le sirop !
Sur Paris, réduire l'astronomie à du lunaire/planétaire est ... réducteur .
Depuis Paris et la proche banlieue, de nombreux objets du ciel profond sont visibles dans un 150mm, ça va des nébuleuses planétaires aux galaxies en passant par les amas globulaires.
evt1975, pourrais-tu en dire un peu plus sur ce que tu as pointé, les oculaires utilisés, etc.

Pour PHDguiding, je ne sais pas trop, mais pour Guidemaster, il faut allonger le temps de calibration à 10 voire 15s, cela permet au logiciel de bien gérer les impulsions de guidage.
Il faut aussi faire une mise en station relativcement précise au viseur polaire.

Pour PHDguiding, je ne sais pas trop, mais pour Guidemaster, il faut allonger le temps de calibration à 10 voire 15s, cela permet au logiciel de bien gérer les impulsions de guidage.
Il faut aussi faire une mise en station relativcement précise au viseur polaire.

salut,
Peux-tu en dire un peu plus sur ta config ?

JB, je parlais de chromatisme et surtout de la qualité des images à l'oculaire.
J'ai déjà observé la lune avec cette lunette en début d'année, le résultat était évidemment à la hauteur de mes attentes à plus de 400x : ni chromatisme, ni baisse de la résolution (ce qui n'est pas le cas d'une bonne achromatique, dont les images commencent à s'empâter entre 1 et 2x le diamètre).
D'après ce que tu dis, il semble que tu n'as jamais mis l'œil à l'oculaire de cette lunette, alors pourquoi vouloir faire des suppositions/affirmations (douteuses) qui n'apportent rien de concret au débat.

Bonjour,
Ce que je lis sur ce post est franchement hallucinant : à croire que je n'ai pas observé dans la même lunette ED127 que certains .
J'ai pu observé les 2 soirées de vendredi et samedi et comparé avec 2 autres (AP155 et A&M Astrotech 130).
A ma grande surprise, il n'y avait pas de grosses différences que ce soit à fort grossissement à plus de 300x sur Saturne ou en ciel profond sur M13 et autres M81&M82. Ma déception vient plutôt de l'Astrotech qui m'a semblé moins contrastée que la M42 ED127 et cela aussi bien à fort grossissement qu'en ciel profond (j'ai le sentiment qu'une vague de contestations va arriver dans peu de temps pour crime de lèse-majesté !! ).
Je clame haut et fort qu'en visuel, cette lunette M42 soutient la comparaison avec des grandes marques quoi qu'en disent certains esprits grincheux.

Salut titoua01,

Ton CROA rejoins tout à fait mes propres observations avec cette lunette.
Je ne sais pas ou AstroMag a trouvé du chromatisme en visuel avec cette lunette lors de leur test.
Ce qui est le plus impressionnant et contrairement à ces concurrentes, c'est la planeité du champ sans correcteur.
Pour répondre à ta question, M42 Optic m'a confirmé qu'ils auront cette lunette Triplet ED équipée d'un Crayford Moonlite en 2.5" motorisé avec interface EasyFocus (autofocus) aux RAP2008 : je serais curieux de voir côte à côte des lunettes apo de 120/130mm à comparer, avis aux amateurs...

[Ce message a été modifié par nexstar8 (Édité le 07-04-2008).]

Salut,

Ayant testé cette lunette 127 ED, je confirme certains éléments de Cassiopée.
Cette lunette apo donne une image très contrastée avec une finesse des détails qu'on ne retrouve pas sur des instruments obstrués (test effectué sur du lunaire par rapport à un SW Mak 180).
Avec cette lunette à 300x, on a encore une très bonne image sans dégradation de la résolution, les détails sont toujours là. Je pense qu'on peut encore pousser plus mais je n'avais pas les oculaires pour le faire.

[Ce message a été modifié par nexstar8 (Édité le 25-03-2008).]

"Mais bon, la mode est au plus court possible et parfois c'est au détriment de la qualité."

Babar01,
En quoi le fait d'ajouter un pare buée retractable pose problème ?
J'avoue ne pas bien comprendre, Peux-tu détailler ta remarque ?

Salut,
Avant de"bricoler" ta monture, as-tu mesuré l'erreur périodique ?