JP-Prost

Effectivement, quand je disais la caméra derrière la Barlow, c'était toute la Barlow, avec son tube allonge

Avec ton montage, tu devais être à 2x soit 2000mm de focale et un facteur 2 par rapport à la résolution en 106/D ... donc un peu sous-échantillonné. En remettant la Barlow avec son tube allonge, ça sera parfait.

JP

il y a 1 minute, astrocg a dit :

passer au four sans démonter l'objectif alors!

Euh franchement moi je ne m'y risquerais pas ... la solution dessicant est beaucoup plus sure

Bonjour

il y a 15 minutes, banjo a dit :

ou on trouve ce genre de dissecant ?

Alors c'est dessicant en fait

Si tu tapes "dessicant" sur le moteur de recherche de n'importe quel magasin de vente en ligne, tu auras pléthore de choix. Sinon peut-être dans un magasin de bricolage ou d'informatique mais c'est plus aléatoire.

Tu peux en fixer avec de l’adhésif dans le cache de ta lunette et laisser agir pendant quelques jours.

Ces dessicants changent souvent de couleurs lorsqu'ils sont saturés (de l'orange au vert souvent) : il suffit ensuite de les régénérer au four à micro-onde pour pouvoir les réutiliser en vérifiant qu'ils ont retrouvé leur couleur orange.

JP

Ah ben voilà, ça marche maintenant

Il y a 1 heure, Alexandre Cucculelli a dit :

Evidement pendant l'essai et un petit enregistrement , j'étais a 10ims !

 

Si tu parles de l'image que tu joins, je lis 7378 images en 49 secondes soit 150 images par seconde ce qui est complètement cohérent avec l'exposition de 6.679 ms ... tu sors d'où le 10ims ?

Ou alors tu parles du 10FPS en haut à gauche de l'écran de visualisation de l'image ? mais ça c'est la fréquence d'actualisation de l'affichage ! ce qui compte, c'est le nombre d'images que tu acquiers sur une durée donnée et Firecapture te donne le FPS d'acquisition dans la fenêtre de gauche, dans la partie "Statut" sous le curseur de ta souris sur ton image

Il y a 3 heures, Alexandre Cucculelli a dit :

C'est juste que je ne possède pas de bague pour le bon tirage et du coup pour la MAP .

Mais as-tu essayé en mettant juste la Barlow et la caméra derrière et rien d'autre ?

Et si oui, ta mise au point est trop vers l'extérieur, au-delà des capacités de ton porte-oculaire?

il y a une heure, christian viladrich a dit :

Tu compares cela au pouvoir séparateur de ton instrument : PS

 

Et c'est là que les bactéries attaquent 

Car pour déterminer le pouvoir séparateur, il faut se donner un critère (Rayleigh 1.22L/D, Dawes 1.02L/D, Sparrow 0.95L/D) et une longueur d'onde de 400 à 550 généralement : ça varie à l'extrême entre 138/D et 78/D ....

La formule la plus connue c'est 120/D mais perso je me trouve plus à l'aise avec 106/D ce qui correspond à du Sparrow à 540nm ou du Dawes à 510nm et un facteur ~3 par rapport à ça. Ca correspond à un facteur 2.2 pour du Dawes à 400nm donc les jours d'excellentes conditions, je pense que je rajouterai une Barlow à 1.4X

il y a une heure, Billyjoe a dit :

J-P n'est pas (encore?) un sur- échantillonneur de folie mais pour moi si tu utilise un capteur avec une matrice de bayer tu dois viser au moins le x3.75 de pouvoir séparateur de ton télescope et ça sans proibleme de Venus à Satrurne (et ok moins pour Uranus et Neptune).

 

Ah oui effectivement tu as raison : mon raisonnement ci-dessus ne vaut que pour les capteurs monochrome

Pour les couleurs du fait de la matrice de Bayer on peut pousser plus l'échantillonnage : mais en acquisition alternées monochrome/couleur je en change rien pour ne pas me prendre la tête ensuite au traitement ... donc c'est la monochrome qui me dimensionne mes acquisitions.

il y a 22 minutes, Alexandre Cucculelli a dit :

comment procède tu sur Winjupos  ?

Via le module de mesure d'image : là aussi consulte le merveilleux livre que j'ai cité ci-dessus, écrit sous le haut patronage de @Christophe Pellier 

Je complète en disant qu'il faut essayer sur le terrain : je te conseille de commencer avec la caméra directement sur la Barlow ... et d'augmenter le tirage si tu vois que tu as de la marge sur le temps d'exposition/le gain et si les conditions sont suffisamment bonnes.

Perso j'essaie de ne pas dépasser le facteur 3 sur le critère en 106/D : donc avec mes caméras et leurs pixels de 2.9µm, je reste sur ma focale native et mon F/D de 16.3. Mais beaucoup pousse à un facteur de 4 ie à un F/D de 20 voire plus ... il y a de longs débats pour savoir si ça a un intérêt ou pas. Sur Mars qui est très lumineuse, oui, sur les autres je suis moins sûr  

JP

il y a 2 minutes, Alexandre Cucculelli a dit :

Ok , mais  est il possible de savoir cela  par un calcul ou autrement ?

 

Ben oui, je viens de le faire : si tu vises une focale résultante de 2960mm il te faut un grandissement de Barlow de 2.96X par rapport à ta focale native de 1000mm.

Or ta Barlow 2.7x APM a une focale de -62.9mm et G = 2.7 + Tirage (mm)/62.9. On en déduit donc que pour 2.96X il faut un tirage de (2.96-2.7)*62.9 = 16.3mm ... or je crois me souvenir que la distance entre l'entrée de la caméra ZWO et la position du capteur CMOS est de 12.5mm ... donc je pense qu'en mettant la caméra directement sur la Barlow tu seras pas mal.

JP

Bonjour

Je pense que tu n'as pas encore tout bien assimilé. Je te recommande vivement la lecture de l'excellent ouvrage Astronomie Planétaire: 

Déjà comme dit par Billyjoe, tu t'es trompé dans ton calcul : la formule est E = 206 * pixel / (focale native x Barlow) ie il faut diviser par la focale obtenue avec la barlow ... là tu multiplies tout par le grandissement de la Barlow.

Donc en reprenant ta formule avec les parenthèses à la bonne place : E = 206x 2 /(1000 x2.7) ~ 0.153"/pixel

Par ailleurs on ne voit pas dans ton image où se situe la Barlow : en supposant que la sortie de ta Barlow est au niveau de la sortie de l'extender (cote 10cm sur ton image), il y aurait 7.5cm de tirage entre ta Barlow et ta caméra ? Or cette Barlow a une focale de -62.9mm ==> donc avec 7.5cm ça te donne non pas 2.7x mais 2.7+7.5/6.29= 3.9x et une focale résultante de 3900mmm. Donc ton E serait en fait de E = 0.106"/pixel

Pour ton Newton 254 mm  f  1000  F/D 4, on peut estimer avec un critère de Sparrow le pouvoir de résolution comme 106/D soit 0.417"/pixel. Ensuite on vise souvent un facteur d'échantillonnage de 2.5 voire 3 ==> il faudrait un échantillonnage de 0.167 voire 0.139, donc une focale avec Barlow de 2467 voire 2964mm.

On voit donc que avec ta caméra et ses pixels de 2µm, ton montage est je pense trop fort : il faudrait que tu positionnes ta Barlow de 2.7x plus près de la caméra. Ou alors que tu changes de Barlow.

Par ailleurs pour le 8 / 16 bits : le 8 bits suffit largement pour le planétaire (Jupiter , Saturne, Mars, Vénus, ..) et le 16 bits n'est à utiliser que pour la Lune éventuellement ou pour le Soleil.

Pour finir : l'USB3 est à privilégier pour avoir un débit maximal d'images : le but est de maximiser le nombre d'image acquises sur une durée donnée et que ce nombre ne soit limité que par le temps d'exposition et non pas par les performances du PC.

JP

Cette couverture ?

Bonjour

L'ADC est trop près : dans cette configuration il va falloir beaucoup écarter les prismes pour une correction donnée. Il faudrait l'éloigner de la caméra. 

Il y a 1 heure, jldauvergne a dit :

F/13 c'est sous échantillonné et pas sur échantillonné

Effectivement il faudrait une Barlow x1.5 à 1.7x. A mettre avant l'ADC donc avec ce que j'ai dit au-dessus pour l'éloignement de l'ADC ça peut être compliqué à faire: il faut de préférence une barlow à longue focale. 

jp

Superbe

Merci à vous

C'est sympa de faire du solaire ... au moins on voit où on met les pieds 

il y a 9 minutes, serge vieillard a dit :

une question d'un béotien en imagerie et Sol'ex : pourquoi sur la première image, on ne voit quasi pas la chromosphère alors que sur la seconde elle est bien présente ? On dirait sur la seconde un photomontage d'une chromosphère plus exposée collée sur a précédente. C’est ça ?

Oui c'est un montage : le traitement du disque (notamment l'ajustement du fond de ciel) attenue pas mal les éruptions périphériques. Du coup, effectivement Serge, il faut 2 types de traitement et un montage pour arriver à la 2e version.

Faudra que j'essaie de voir si l'utilisation d'un filtre H-alpha permet d'améliorer ça ...

il y a 5 minutes, Simon Fabre a dit :

Alors ça ressemble à ça le soleil, c'est rond comme ça?

 oui on en a encore un peu dans le Sud .... mais pas pour longtemps : déluge demain a priori ... enfin moins que dans le Nord tout de même

JP

Superbe !!

Petite question : y a-t-il une procédure particulière pour placer la Terre à l'échelle sur les images solaires ? ou juste un calcul d'échantillonnage ?

Bonjour

bon ben @melix mes essais d'empilement ou de mosaïque avec Jsolex2.0 n'ont pas fonctionné : j'ai des erreurs de type

"Erreur de traitement : me.champeau.a4j.jsolex.processing.util.ProcessingException: me.champeau.a4j.jsolex.processing.util.ProcessingException: java.lang.NullPointerException: Cannot invoke "me.champeau.a4j.ser.Header.geometry()" because "this.header" is null"

Ci-joint les log

Erreur empilement.log

Erreur mosaique.log

Et les images :

http://www.astrosurf.com/prostjp/Galerie/Soleil/2024/20240104_clahe_0_00 haut1.png

http://www.astrosurf.com/prostjp/Galerie/Soleil/2024/20240104_clahe_0_00 bas1.png

http://www.astrosurf.com/prostjp/Galerie/Soleil/2024/20240104_clahe_0_00 bas2.png

http://www.astrosurf.com/prostjp/Galerie/Soleil/2024/20240104_clahe_0_00 bas3.png

JP

Meilleurs vœux à toutes et tous également

Merci pour cette nouvelle version : je teste ça ce soir. J'aimerais bien pouvoir empiler des images Sol'Ex mais les tentatives avec AS3 ou AS4 ont toutes échoué pour le moment : j'espère que ça va fonctionner avec Jsolex!

Jp

Bonne année à toutes et tous 

Superbes images !

Bravo

Belles images !

Bonnes fêtes  

Bonjour

Il y a 5 heures, xmeex a dit :

Il faut donc recollimater à chaque modif des prismes lors de la session.

Euh non, je ne pense pas, je ne vois pas pourquoi. Le correcteur de dispersion en théorie corrige la dispersion et dévie légèrement le faisceau de sortie et donc la position du centre de champ. Mais pour moi, il ne modifie pas la collimation.

Le soucis c'est de recentrer à la raquette la planète une fois le réglage du correcteur fait car alors ça revient à placer la planète en dehors du centre de champ et donc avec le risque de se payer les aberrations dans le champ, comme par exemple la coma sur les Dall Kirkham qui vient assez vite. Dans ce cas, il faut déplacer tout le train optique derrière le correcteur pour refaire coincider le centre de champ et le centre de la caméra : d'où la platine XY dont parle @jldauvergne.

Quant à recentrer avec les vis de collim : pas convaincu que ça marche effectivement, je n'ai jamais fait ça donc je ne saurais conclure ... mais ça me semble bizarre de toucher à ces vis. Et d'ailleurs lesquelles ? primaire ou secondaire ?

Et pour moi ce n'est pas la même chose que l'utilisation de la platine. Avec la collim on corrige en amont du correcteur et avec la platine on recentre en aval ... donc ce n'est pas équivalent ?

JP

Bonjour,

Il y a 2 heures, Adamckiewicz a dit :

La Lune fait un tour du ciel en 29j environ, en « tournant » moins vite sur le ciel. Donc la durée du pas doit être 1/29 plus long que le pas de la vitesse sidérale  

Non pas tout à fait : la période synodique est effectivement d'environ 29j (29.53j plus exactement) mais la période sidérale est de 27.32 jours et c'est elle qu'il faut prendre en compte pour calculer la vitesse apparente de la Lune. Du coup:

• Vitesse sidérale terrestre : 24h moins la rotation de la Terre autour du Soleil en 365.25 jours ==> 24*3600/(1+1/365.25) = 86164.1 secondes et une vitesse de rotation de 360*3600/86164.1 = 15.041arcsec/seconde
• Vitesse sidérale propre de la Lune : 360*3600/(24*27.32*3600) = 0.549 arcsec/seconde ==> le suivi Lunaire doit donc être la soustraction des 2 valeurs puisque la Lune orbite globalement d'Ouest en Est donc 15.041-0.549 = 14.492 arsec/seconde

JP

Merci @Sauveur