geminy

merci pour vos commentaires @gabal je deviendrai avec joie nomade dans l'hérault, question de temps dispo... il me faudrait aussi une batterie digne de ce nom... je suis pas encore très rapide pour la mise en station et puis j'ai du 220V chez moi alors j'ai tendance à rester chez moi...Es-tu pour ta part un nomade astrophotographe averti ?amicalementYann

Belle photo LANTHA !ça me gène pas trop le coté rose, Pour faire simple, tu peux monter la saturation, ça te raprochera un peu du résultat que t'aurais obtenu par un H,H+R,G,B [Ce message a été modifié par geminy (Édité le 17-05-2007).]

Salut les alsaciens @pulsar67content que ça te plaise mieux comme ça !@jmhmerci pour le commentaire sur le guidage de près sur le crop de M101, on voit que c'est pas toujours parfait, c'était mieux sur M92. Il y a aussi le sphérochromatisme qui déforme un peu l'étoile. Je n'ai pas pris la peine d'aligner correctement les couche R,V et B, du coup en réduisant le bruit sous photoshop, l'algo qui réduit certes le chromatisme, déforme aussi un peu les étoiles. j'utilise au niveau soft:- phd guiding 1.5 - le driver ascom EQMOD 1.07g (pas encore passé à la dernière version) - cartes du ciel V3 beta 0.1 (pour pointer l'objet, préparer le cadrage etc.)au niveau hard:- une interface EQDIR, un convertisseur RS232>USB, et un cable USB. Maintenant, il vaut mieux acheter directement l'interface USB, elle existait pas quand je me suis lancé sur EQMOD @gabalvoilà des crops (avant traitement) sur des étoiles proche de chacun des coins sur M104 et une proche du centreon remarque du (sphero?)chromatisme peut-être mon réducteur de focale induit un peu de chromatisme en plus... à vérifier au centre et sur la majorité du champ c'est vraiment pas malpas vraiment de coma bon ciel !Yann

voici un crop de M104. J'ai enlevé un peu de bruit au passage et je l'ai remise dans sa position normale

Voici une seconde version de M92 un traitement un tout petit peu différent et surtout moins de bruit. J'espère que ça vous plait plus comme ça @Gabal: merci pour ton commentaire Pour répondre à tes questions, M104, c'est la photo full (pas recadrée, l'étoile guide était très bien placée par contre M92 est recadrée. Je posterai des crops des images avant traitement, si tu veux voir plus en détail les défauts optiques (je posterai un crop du centre et un du coin) C'est fait avec un réducteur de focale (celui intégré au Lumicon Giant Easy Guider) en mode f/6.5cf ici si tu veux quelques infos: http://www.galileo.cc/english/descriptif_accessoires.php?ref=LG1030 Je n'ai pas utilisé de filtre et j'ai fait des poses à 800 ISOPas trop de pollution lumineuse chez moi pour ces deux nuitsAmicalementYann

un autre que soi, évidemment, ah les fautes d'ortographes... je suis surement ringard, mais je trouve que ça fait moche

@Nebuliumsujet interessant Doper par du Hubble ou prendre la chrominance à une autre photo, on utilise des données faites par un autre que soit. Là on sort de la photo amateur personnelle, on peut revendiquer une oeuvre mais pas une photoSi on utilise des données qu'on a acquises nous même, alors OK, mais les traitements numériques transforment les données. La "limite" est un peu difficile à cerner (pour moi en tout cas Je maitrise bien photoshop, donc je suis capable d'embellir sensiblement une photo en traitant différemment localement, mais je m'y suis toujours refusé car j'ai un peu l'impression de "tricher" en faisant ça. Je fais une exception pour le fond du ciel, ça ne me gêne pas... c'est une grosse plage noire... si on y touche c'est pour corriger des défauts d'acquisitionc'est pour ça que je pose la question à Thierry, car je respecte son travail, ça m'interesse de savoir si il pratique ou pas du traitement local sur les galaxies par exemple. Non pas pour dire "Thierry tu triches! " mais bien au contraire pour savoir si j'y vais Alors ?

biquet : merci ! pulsar67 : merci pour tes commentaires ! pour M92, j'ai bien l'intention d'arranger ce pb de bruit.. à suivreskywatcher : content que tu remarques le bon guidage je guide chaque seconde, et je prend la peine de trouver une étoile guide assez brillante, ça fait une différence sensible avec avant. Enfin il faut bien avouer que le seeing était très bon, et que ça facilite aussi l'autoguidage ! M104: bon, si quelques étoiles ont disparues, c'est que j'y ai été un peu trop fort sur le traitement du fond du ciel pour la V2. A revoir à l'occasion pour une V3 Je dois avouer que je prend plus de plaisir à faire de l'astrophoto... maintenant que ça roule bien, je sens que je suis prêt à me lancer dans des séries de plusieurs heures Aïe... je suis dans le pétrin j'ai vraiment attrapé le virus Yann

Belle image Jean-Marie !peut-être un peu surtraitée effectivement, mais je l'aime bien quand mêmePour ton problème de rendu plus sombre sous photoshop, j'ai la solution:Sous photoshop, il y a un système de color management qui par défaut est celui de AdobeTu dois aller dans EDIT > ASSIGN PROFILE puis sélectionner "Don't Color Manage This Document"tu verra l'image s'éclaircir légèrement et tu auras ainsi le même rendu sous photoshop que dans la plupart des applicationsje me suis fait avoir régulièrement et j'ai posté des images trop claires en partie à cause de ça (et si en plus je les traite de jour, j'ai parfois carrément un fond de ciel gris amicalement,Yann

J'ai retraité le fond du ciel pour atténuer les défauts

J12 > merci ! Skywatcher: et bien tu as l'oeil !! bravo M92 ok, un peu trop bruitée - maintenant que je la vois le soir, je m'en rend mieux compte ==> traitement à finaliser M101, oui c'est bizarre, il reste des tâches dues au flat... là aussi je les vois maintenant qu'il fait plus sombreMon erreur est peut-être que j'ai utilisé les mêmes flats faits la veille sur M92... mais en enlevant l'APN entre les deux cessionsJe l'ai remis dans la même position, mais il doit y avoir un peu d'imprécision et ça suffit surement pour que ça soit imparfait, qu'en penses-tu ?Tiens je remarque aussi sur M101 un léger reste de trace de satellite, ça c'est bizarre, sur 25 photos stackées par médiane avec deepskystacker, ça devrait pas le faire ?

Je suis content de l'EQ6, avec autoguidage j'ai une bonne précision, même à 2m50 de focale cf. l'image ci-dessous de M92elle supporte une charge très importante j'ai un LX200R de 10" + un lunette WO66 en parallèle + matos pour photo. j'utilise EQMOD ascom pour la piloter et autoguider Yann

Superbe image Thierry !!! beaucoup de finesseUne question qui me chifonne, j'ai vu que certains traitent différement certaines zones (par exemple le coeur et le bord d'une galaxie, ou bien encore font un masque sur les étoiles...) qu'en est-il pour toi ? Est-ce que tu appliques le même traitement sur l'ensemble de la photo ? amicalement,Yann

Je suis hyper content !! jamais j'ai fait des photos aussi réussies deux nuits avec un ciel extra clair et stablej'ai posé 50 minutes (25 fois 2 min) pour chacune d'elle avec un EOS350D Baader à travers mon LX200R 10"monture: EQ6 skyscan guidage: PHD guiding (avec DSI sur diviseur optique) + EQMOD ascomcommentaires bienvenus pour continuer à améliorer YannM92, le petit frère de Hercules et M104 "par la tranche" pollution lumineuse était plus importante, plus basse sur l'horizon, (Montpellier au sud de chez moi...)

Si ta MES est bonne, je sais pas trop quoi te conseiller à part passer au PC+EQMOD pour la piloter. Eventuellement essayer une raquette récente pour voir si ça vient de ta raquette? En espérant que ce n'est pas un petit défaut d'entrainement de ta monture... difficile de savoir J'avais des problème de précision avec mon ancienne raquette (mauvais algo d'alignement ?) depuis que j'ai supprimé la raquette et que j'utilise un PC avec EQMOD, je n'ai plus de problème de précision de pointage.En plus, on peut utiliser la fonction SYNCH pour se réaligner "à la volée" sur l'objet que l'on observe en cas de petit décentrage. Je ne croit pas que les raquettes supportent cette fonctionnalité (en tout cas, pas la mienne)Yann