geminy

Hello,Juste un petit update, pour dire que j'ai mis à jour mon site avec des précisions importantes sur la qualité de la correction en fonction de la perte de luminosité du système optique, et des explications sur comment créer un bon master flat adapté à ma méthode http://astrosurf.com/ylt/FlatFieldAvecPhotoshop.htm je précise que c'est plus par curiosité/jeu qu'autre chose que je me suis interessé à comment faire un flat de qualité sous photoshop, en pratique, les softs dédiés à l'astro font ça très bien.Quelques experts ou accros de photoshop, ou simplement personnes curieuses y trouveront peut-être un intérêt Yann

Bonjour,J'ai trouvé une méthode pour faire un flat sous photoshop de manièrer précise (en respectant la fameuse "division")Pour ceux que ça interesse, vous pouvez aller lire ici http://www.astrosurf.com/ylt/FlatFieldAvecPhotoshop.htm bon surf Yann

l'interface EQDIR est en port série (DB9), pas en USB. à moins que tu aies une sortie série sur ton portable (moi j'en ai pas, ni de parallèle d'ailleurs, j'ai plus que de l'usb , il te faut un adaptateur + un cable usb, (souvent vendus comme "rallonges" usb d'ailleurs). Si t'as une sortie série sur ton portable, il te faudra juste un cable série, pas besoin d'adaptateur en espérant que ça t'aide Yann

l'interface eqdir actuellement dispo ici: http://www.store.shoestringastronomy.com/products_eq.htm et bientot ici: http://www.pierro-astro.com/ il te faudra un adaptateur port USB vers port Série (achat n'importe où)toutes les explications sur eqmod ici: http://www.freewebs.com/eq6modfr/ tu peux chercher un peu sur ce forum, il y a plein d'infos, on a déjà pas mal débrousaillé tout ça

quelle version de la raquette as-tu ? Si tu as une version 2.quelquechose, tu ne pourras pas autoguider via ascom, les vielles raquettes de la skyscan ne supportant pas l'instruction "pulseguide" utilisée par tous les softs d'autoguidage.Il te faudra acheter l'interface EQMOD (ou EQDIR) chez Shoestring Astronomy ou Pierro Astro (qui semble la faire aussi maintenant)D'ailleurs, j'aimerais bien avoir confirmation que certains autoguident via ascom sur des raquettes V3, j'ai un affreux doute J'ai l'impression que tous ceux (comme moi) qui autoguident via Ascom utilisent le driver EQMOD, avec l'interface EQDIR sur le port série ou usb, et plus de raquette du tout.=> les autres autoguident via le port autoguidage classique et une autre interface (sur port // le plus souvent)

Très agréable de voir orion différement. Traces de blooming très peu visibles super traitement tu as coloré en R:S2, G:Ha, B: OIII ? Encore une fois, impressioné par le temps de pose 17h17, ça commence à ressembler aux temps de pose de hubble (ou de Gendler c'est fin, détaillé, coloré, très très peu de bruit, mais pas trop lisse quand même, guidage, map etc. tout est bon ! bref, du Nicolas Outters!

WAOOUW ! ça décoiffe, t'es en train de devenir une vrai star des galaxies

la grande classe

Bravo Vincent ! j'aime beaucoup moi aussij'ai juste une interrogation. La photo me semble un tout petit peu floue, est-ce du à une mise au point pas parfaite ? une résolution peu élevée ? un traitement anti-bruit un peu fort ? ou tout simplement que M108 est difficile à imager et qu'il faut de très bonnes conditions et beaucoup de poses

(re) salut,J'ai fait un tableau pour la précision de correction pour les ordres 2 et supérieurs. Sur la courbe, la perte de luminosité est en abscisse (0 à 60%), et en ordonnée la quantité de correction (rapport entre la valeur du pixel obtenue par ma méthode et la valeur du pixel par la division) J'ai également mis à dispo un fichier .psd de photoshop avec un exemple concret de correction à l'ordre 3, pour se rendre compte de visu du résultat et voir les différents layers qui entre en oeuvre (résolution très basse et passé artificiellement en 8 bits/pixel pour ne pas avoir un fichier trop gros. Quand même 3 Mo http://astrosurf.com/ylt/FlatFieldAvecPhotoshop_fichiers/YLT-Flat3.psd J'updaterais mon site un peu plus tardP.S au dessus, je disais qu'à la création du master flat, il fallait réajuster la partie "basse" de l'histogramme pour ne pas "étirer l'histogramme", j'ai réalisé entre temps que c'est une erreur. Il faut juste ajuster seulement le haut, c'est le rapport entre les zones les plus claires et les plus sombres du flat qui doit rester identique, pas la différence. Voilà pour le détail. Dans mon .psd, un layer Levels montre comment ça marche.P.S.2 ça m'interesse de savoir si certains ont parfois des flats très contrastés avec des pertes de luminosités supérieures à 60%P.S.3 Cette méthode va vite quand on a pris le coup de main, mais le mieux et le plus simple pour appliquer un flat reste d'utiliser un soft de pré-traitement classique.Bon ciel à tous Yann

Salut, je me sert de guidedog, mais j'ai jamais eu cette erreur. Est-tu sur d'avoir indiqué le bon message ? Une autre est connue au démarage si on est en settings Français, au cas où ça soit ça, il faut aller dans "options régionales et linguistiques du panneau de configuration et passer en Anglais

Christian, dans ton setup, 35% de lumière en moins dans les coins, pas de soucis, il faut juste passer à l'odre deux. La correction par ma méthode sera bonne à 95.7%

Bonjour Thierry,Tout d'abord, merci d'avoir étudié de près ma méthode, des feedbacks de qualité comme celui que tu donnes ici sont rares Concernant la remarque sur les 3 lignes, c'était un peu une boutade pour insister sur le fait que ma méthode n'était pas si compliqué que ça... j'étais peut-être un peu déçu, pensant qu'il y aurait plutot une réponse du genre "cool" ou "astucieux" J'ai quelques remarques à faire suite à ton feedback1) Ton tableau ne concerne que l'ordre 1, (donc l'approximation linéaire de ma méthode) Tu remarqueras que je conseille d'utiliser un ordre supérieur, en pratique j'utilise l'ordre 2 pour une meilleure précision. Ma méthode permet par ailleurs de monter à l'ordre qu'on veut et donc de traiter tous les cas avec une bonne précision, (moins simplement, j'en conviens volontiers 2) La multiplication du vignettage par la difference de dynamique que tu effectue dans tes courbes ne reflète pas la qualité réelle de la correction de l'image, mais plutot la qualité minimale de la correction. Ainsi il est plus exact de parler d'écart de dynamique dans le flat du à des poussières ou du vignettage que de multiplier les deux 2) Concernant la haute dynamique nécessaire pour une bonne correction, dans la pratique, cela se fait lors de la création du master flat. Après avoir fait la moyenne entre plusieurs flats, il faut ajuster, grace à la fonctionnalité "Levels" la partie haute de l'histogramme du master flat sur le maximum, tout en augmentant le minimum de la même valeur (de façon a ne pas étaler l'histogramme)3) Maintenant quelques chiffres sans ambiguité: En ajustant la dynamique du master flat sur la partie haute> à l'odre 2, et avec 20% d'écart de dynamique, (par exemple 20% de vignettage et pas de poussières) on a une exactitude de correction pour chaque pixel comprise entre 99.2% et 100%. c'est quasi parfait.> toujours à l'odre 2, avec 40% de baisse de dynamique, on reste entre 93.6% et 100% pour chaque pixel.> 40% de baisse de dynamique, c'est par exemple les pixels les plus sombres du master flat à 153 pour un max de 255 ( note que je prend des valeurs sur 8 bits car photoshop conserve cette échelle pour l'ajustement des niveaux, même si on travaille en 16 bits/pixels)Mes flats sont en général dans ces ordres de grandeurJ'espère avoir suffisament complété mes explications je rajouterai ta contribution (si tu es ok et mes explications complémentaires sur ma page de façon a montrer plus clairement les limitations de la méthode.4) Une dernière remarque d'ordre général: Je ne voudrais pas qu'on croie que je conseille le pré-traitement sous Photoshop, je dis juste qu'il est possible. Moi-même, bien qu'inconditionnel de Photoshop, Je me sers d'autres softs spécialisés (comme Deepskystacker que j'apprécie pour sa simplicité et la qualité du résultat) notamment lorsqu'il y a beaucoup d'images à stacker. Mais si j'ai juste deux poses de 20 minutes à combiner, je vais direct sous photoshop...Par ailleurs, je respecte beaucoup le travail de Christian Buil et Iris est un très bon soft, pratique lorsqu'on a pris le coup de main, tout le monde le dit Yann

Ben... c'est une des plus belles Saturnes que j'ai vu, mais j'en ai pas vu beaucoup, parce que je suis pas depuis longtemps dans la photo astro c'est cool qu'on voit Encke...

J'ai remarqué que quand on travaille sur une photo en pleine obscurité et l'écran avec luminosité max, on a tendance à faire des fonds de ciel plus noirs Après quand on regarde de jour, on voit plus grand chose ! là c'est sur que j'avais un peu de marge pour éclaircir le fond sans que le bruit se voit trop...mieux comme ca ? encore un peu plus ? J'ai l'impression que plus un fond est noir uniforme, plus il faut l'éclaircir là le plus sombre dans l'histogramme est à 12/255, comment vous faites en général ?

Salut,un champ de M81, M82 et 3 galaxies voisinesEQ6 skyscan, 2x20 minutes sur EOS 350D, objectif zoom 55-200 Canon, focale 200mm, guidage par guidedog sur PC, webcam dans lunette 120/1000, interface EQMOD/ascomJ'arrive apparament à la magnitude 14.3 environ. Pour ce temps de pose, je sais pas si c'est bien ou pas. L'optique est très basique, la coma est importante. J'ai fait les deux prises en 400 ISO chacune. Pré-traitement sous deepskystacker (dark, flat, mais pas d'offset) traitement photoshop. Même en tout petit, j'aime bien M82 et ses couleurs sont a peu près là versions plus haute déf et commentaires supplémentaires ici. http://astrosurf.com/ylt/photos.htm Sinon, c'est à la mode aujourd'hui, j'ai aussi fait une conjonction lune-vénus deux poses de 1/10s pour la partie éclairée, 2x4 s pour la partie sombre de la lune, pour que la partie claire ne soit pas surexposée (un peu comme pour le coeur d'orion) le tout composité sous photoshop

pour comparaison, avec un EOS 350D non défiltré, il m' fallu 4x10 minutes à 800 ISO pour obtenir ça Tes photos sont pour le moins convaincantes, il faudra que je fasse faire la manip moi aussi

Salut Lionel,Je pense qu'il y en a plein qui vont te dire que t'as effectivement vraiment abusé de traitement pour enlever le bruit Mais bravo pour avoir shooté cette mythique tête de cheval! Guidage et MAP ont l'air bons, il y a un bon piqué !En 45 minutes de pose sur un 254mm, tu devrais arriver à avoir quelque chose de pas trop mal, je pense qu'il faudrait surtout que tu traites différement, quitte à laisser un peu plus de bruit. Tu devais avoir une pollution lumineuse importante, non ? car la couleur rouge/orange de la zone en bas à gauche n'est pas normale. Tu peux l'enlever (au moins en partie) en soustrayant un gradient. Pour le pré-traitement, si tu peines trop avec Iris, essaie Deepskystacker, c'est facile d'emploi, ça prend les RAW directement, à vrai dire ça fait tout tout seul, c'est magique.Bon courage !Yann

Salut Messier 63, il est bien ton champ, mieux que le mien de M81/82 en tout cas j'ai posé le même temps, même focale, mais en 400 ISO, avec un EOS non défiltré, et un simple zoom 55-200. T'as un objectif 200 APO ? T'as regardé quelle magnitude t'atteind sur ta photo ?

Merci Artemis pour la réponse, effectivement c'est bien ça que je voulais vérifier. Sur le papier Guidemaster a l'air bien. Je le testerai à l'occasion, comme ça je pourrais comparer les résultats avec ceux de guidedog A+, Yann

Merci Artemis pour la réponse, effectivement c'est bien ça que je voulais vérifier. Sur le papier Guidemaster a l'air bien. Je le testerai à l'occasion, comme ça je pourrais comparer les résultats avec ceux de guidedog A+, Yann

Pour ceux qui utilisent guidemaster, avez vous mesuré l'erreur max en cours de guidage? Une option que je ne vois pas (peut-être juste pas trouvé dans le menu "réglages" de guidemaster, c'est la possibilité de ne pas guider au dessous d'un certain seuil. Par exemple, on indique qu'entre 0 et 1" d'arcs on ne guide pas et on rattrappe seulement au delà. des infos ?

Salut, J'ai pas testé pHD guiding pour le guidage via ascom j'utilise Guidedog. J'en suis content. Proguider supporte également ce mode de guidage, je l'ai lancé, mais pas fait une séance de test avec. Yann

Salut Max, j'adore. J'avais pas réalisé que M106 était si belle ! Et c'est très sympa toutes ces petites galaxies en arrière plan. Tu utilises quel(s) soft pour le traitement ?

Salut astrogégé, bien content de voir que ton autoguidage marche bien et bravo pour ta photo ! tu utilises quoi pour pré-traiter / traiter ?