astrocapel

Il semble logique que lorsque la taille du miroir se fait sur un poste équipé d'un plateau tournant qui à chaque aller-retour de l'outil tourne d'un certain angle, la forme de révolution creusée par l'outil se centre alors naturellement sur l'axe de rotation de la table. Si c'est exact, on en déduit alors que la bonne coaxialité entre axe de la surface optique et axe mécanique du miroir est directement liée au soin avec lequel on a positionné le miroir sur la table en début de taille. Si on constate au comparateur un faux rond de 1 mm du bord du miroir sur un tour de table, on aura donc un écart de coaxialité de 0.5 mm entre les 2 axes. Et si le miroir est taillé sur un poste manuel, la bonne coaxialité sera alors plus aléatoire. (Commentaire naïf et peut-être "à coté de la plaque" de quelqu'un n'ayant aucune expérience dans le domaine de la taille des miroirs)

Merci pour cette précision.

OK, et merci pour l'info.

Et comment quantifies-tu l'erreur possible de coaxialité rayon laser/axe géométrique de la portée 1.25 '' ?

Toutiet : Ta démarche est intéressante car elle aborde les dispersions potentielles dues à l’emploi du laser. Dans cette démarche, dans le 4e épisode, tu estimes le jeu dans la liaison laser/porte-oculaire en partant d’une longueur de portée de 70mm. Cette longueur me semble inhabituellement longue. En ce qui me concerne, j’en suis bien loin, avec une longueur de portée maxi de 26mm pour le laser et 23mm pour la bague de réduction 2 "/1.25" du porte-oculaire, ce qui m’amène à un jeu potentiel de 1/230 radian (ald 1/700 radian) et dégrade sensiblement la précision potentielle de la collimation. Est-ce que j’ai fait une erreur d’interprétation de ton calcul ?

Jgricourt, Les cas A et E ne répondent pas aux conditions énoncées dans l'étape 1 de Toutiet (ou dans celle très proche de Texereau dans le CTA) à savoir : 1 - "le miroir secondaire doit s'inscrire en totalité dans le champ de sortie du tube PO et laisser le même espace visuel entre ses bords, gauche et droit, et le cercle extrémité avant du tube PO" : ce n'est probablement pas le cas des cas A et E." 2- "L'important, c'est de pouvoir observer la totalité du miroir primaire depuis n'importe quel point du champ de pleine lumière que l'on se sera défini dans le plan focal (en général, une pleine Lune)" : ce n'est manifestement pas le cas non plus dans les cas A et E. Par contre, la seule collimation au laser ne permet effectivement pas de détecter ces 2 cas.

Bravo ! Pas de place à l'improvisation dans cette réalisation. Superbe. Comme aurait dit le poète "Ici, tout n'est qu'odre et beauté, calme, luxe et …." !

A ce propos , quelle hauteur vous mettriez pour la colonne . Je pensais à 1 m maxi pour pas que le 200/800 sur son EQ 6 soit trop haut une fois installé sur un système de platine sur tige filetée . Demain préparation pour coulage de la dalle mardi ou mercredi . Bonsoir, Si j’étais toi, avant de couler du béton et d’emprisonner la base de la colonne, je ferais un schéma même succinct du projet, avec quelques cotes essentielles, pour éviter les déconvenues tardives. Je partirais par exemple de la hauteur souhaitée du toit roulant. Ca te donnerait la hauteur des murs et de la porte, donc le confort d’accès dans l’abri. Ensuite, je définirais jusqu’à quelle hauteur au-dessus de l’horizon je souhaite faire des images avec l’instrument, et pas seulement au méridien mais aussi vers l’est et l’ouest. Ca te déterminera à quelle hauteur par rapport au sommet des murs tu dois positionner la croisée d’axes de la monture, et donc la hauteur de la colonne sur laquelle elle sera posée. Tu as d’autres approches possibles, par exemple en partant de l’accès le plus aisé au porte-oculaire et à la caméra pour une déclinaison moyenne, pour faire les réglages dans de bonnes conditions. Ca te donnera la hauteur correspondante de la croisée d'axes de la monture au dessus du sol, puis la hauteur maxi des murs pour accéder aux basses déclinaisons et enfin la hauteur du toit roulant et de la porte d'accès… Pense aussi à bien isoler la base de la colonne de la dalle.

Bonjour, En parlant du croissant de Vénus visible à l’œil nu, un souvenir de collégien qui est resté gravé dans ma mémoire : après lecture de l’ouvrage "Jean-François astronome", je venais de terminer la fabrication d’une modeste lunette et je faisais mes premiers essais sur Vénus. Enthousiasmé par ce qui me semblait bien être effectivement un croissant, j’appelle ma mère et lui propose d’observer à son tour sans lui décrire préalablement ce qu’elle devait voir. Avant de mettre l’œil à l’oculaire (ou plus exactement à la lentille qui servait d’oculaire) elle regarde la planète et me dit qu’elle croit voir un croissant. Perplexe, je lui demande dans quel sens elle le voit et elle me le décrit exactement comme il doit être. Puis elle met l’œil à l’oculaire et en toute candeur me dit "Dans ta lunette, je le vois plus grand… mais moins net " …! Dans les jours qui suivirent, j’ai eu un petit coup de mou pour poursuivre les observations avec mon bel instrument. Ma mère avait effectivement une acuité visuelle exceptionnelle qui s’est vérifiée à maintes reprises.

Moi je dirais plutôt que c'est le photographe qui s'est mis à l'emplacement ad hoc pour avoir la lune au bon endroit sur la première photo puis s'est déplacé de quelques pas (vers la droite et vers l'arrière) pour positionner la lune sur la deuxième photo. C'est le coté imaginatif de Toutiet!

Jijil > C'est celui-là ? Tout en acier, c'est du solide ! (Photographié en 2012)

Le tableau auquel tu fais allusion est peut-être, voire probablement celui contenu dans la Page Technique rédigée par la SAPL, https://saplimoges.fr/variation-de-la-focale-dun-schmidt-cassegrain-avec-la-mise-au-point/ page d'une grande utilité quand on possède un SCT et qu'on ne saisit pas toujours très bien (ce n'est pas évident !) les relations entre position du plan focal, distance focale et grossissement résultants. Sachant que suivant la position du capteur (oculaire ou caméra), il faudra déplacer plus ou moins le miroir primaire pour faire la MAP, donc faire varier la distance entre primaire et secondaire, ce qui provoquera une modif importante de la distance focale de l'instrument.

Personne n'a évoqué (sauf si j'ai mal lu) le Triangle Noir dans le Quercy. Serait-ce parce que finalement, c'était une réputation surfaite ?

Je me suis bien douté, Patry, que ton erreur relevait de l’étourderie et non de l’ignorance ! Je n’avais d’abord pas l’intention de la relever et puis je me suis dit qu’elle pourrait induire en erreur le lecteur non habitué à se servir de cercles gradués. Pour abonder dans ton sens, j’ai rencontré il y a quelque temps un observateur vendéen qui possède un Newton de 300 mm sur une monture ancienne (Fullerscope, je crois) équipée de cercles performants, le tout installé à poste fixe sous un abri rustique dans le fond de son jardin. Il fait essentiellement du visuel et me disait tout le plaisir qu’il peut avoir, avec cette monture d'un autre âge, équipée d'un seul moteur synchrone, à pointer les objets aux cercles et à les avoir "pile poil" du premier coup dans l’oculaire !

"Les graduations sont de 5' en AD et le vernier permet de descendre à 1' d'arc sur une "simple" fourche de mon Celestron 8." Un petit rappel : en AD, ce sont des minutes de temps (min) et non des minutes d'arc ( ' ), une min de temps équivalant à 15 ' d'arc. Sur le C8, les graduations en AD sont de 5 en 5 minutes. Une division équivaut donc 75 ' d'arc, soit environ 2.5 diamètres de lune.

Probablement G.Nemec, de Munich.

Bonsoir, Ci-joint quelques images de Jupiter et Saturne faites au début du siècle dernier à l'observatoire Lowell (1917 pour J et 1909 à 1921 pour S). Ce sont des tirages papier. Les images des plaques originelles devaient être plus belles.

lyl a dit : Posté(e) il y a 16 heures "L'ouverture claire dépend de la taille des prismes, minoré d'une marge pour éviter des reflets parasites et du vignettage (cône de lumière incomplet). Normalement, il y a un cercle de la taille de l'ouverture claire côté oculaire, c'est le cercle/trou du diamètre d'ouverture claire, exprès pour limiter tout ça." Merci pour l'info.

ça dépend de l'ouverture claire de ta bino, quel modèle c'est ? celle là à 20.2mm d'ouverture claire Bonjour, Qu'entend-on précisément par "diamètre d'ouverture claire" dans le cas d'une tête binoculaire ?

OK. Merci pour ta réponse.

Oliver55, à quoi pensais-tu avec cette question ?

Oui, c'est une quasi certitude. J'ai fait un bricolage (je n'ose pas écrire un sphéromètre) pour avoir une approche de la valeur du rayon des 4 faces. Voila ce que ça donne: R1 convexe : 610.8 mm +- 2 mm R2 convexe : 643.3 mm +- 3 mm R3 concave : 641.3 mm +- 3 mm R4 : concave : 8330 mm +- 300 mm C'est à prendre avec des pincettes.

Beaudoin a écrit : « Astrocapel, toi qui en as un, il n'a pas cette formule optique ? » A vrai dire, je ne me suis jamais trop posé la question. Même pas pensé à poser la question à Coutard quand je suis allé à Gentilly en avril 1963 pour en prendre livraison… J’ai toujours la facture, mais rien de mentionné. Poussé par la curiosité pour savoir s’il y a similitude d’origine entre ton objectif et le mien, j’ai sorti les verres de leur barillet pour prendre quelques cotes au pied à coulisse. Voilà ce que ça donne : Elément avant biconvexe : épaisseur du bord, en sommet de chanfrein : 6.5 mm. Epaisseur en partie centrale : 11.3 mm Elément arrière concave : épaisseur du bord : 10.5 mm Diamètre des 2 éléments : 112.7 mm Quand on observe les franges d’interférence entre faces 2 et 3 sous une lampe basse consommation ordinaire, on en compte une quarantaine, très espacées au centre puis progressivement très serrées vers le bord. Ci-dessus une photo du fameux V sur le champ de l’objectif, pour que tu juges s’il est fait de la même main que celui qui est sur le tien. L'élément biconvexe est au dessus. Poussé par la curiosité, je vais essayer de bricoler un sphéromètre avec les moyens du bord pour avoir une idée des rayons des 4 faces.

beaudoin a écrit : « Ah oui, un indice peut-être : là il y a bien des marques, en triangle, sur la tranche du doublet, pour recaler l'orientation des deux lentilles... Je ne sais pas si elles sont indispensables mais elles sont là ! ». Pour info, sur la tranche de l’objectif Coutard de 110/1650 que j’ai toujours en ma possession , il y a bien un V (très ouvert) au crayon à papier, pour les positionnement angulaire des 2 éléments. Quant à Doucet, il semble bien qu'il avait des contacts avec la Commission des Instruments de la SAF (mentionné dans des CR fin des années 50).

Bonjour, Cet instrument correspond assez bien à la description de la lunette type d’amateur faite par J.Texereau dans les ‘’Notes pratiques pour observateurs débutants’’ page 23 (SAF 1959). C’était également l’époque de lancement des oculaires astronomiques Clavé, ce qui expliquerait le coulant de 27 mm. Quant à l’objectif, il est possible qu’il vienne de chez Coutard, un artisan opticien installé à Gentilly et qui fournissait Manent. Il faisait entre autres un doublet diamètre 113 mm (100 mm utile)/1650mm. Quelque temps après que la maison Manent ait cessé son activité (1961), l’information est venue à la Commission des instruments de la SAF (présidée à l’époque par Texereau) que Coutard allait lancer la fabrication d’une dernière série de 10 objectifs 110/1650. Quelques membres de la commission en ont alors réservé un exemplaire. Il est possible que cette lunette ait quelque chose à voir avec cet épisode.