Pipime

Merci à vous 2 ! Pour la vidéo claire et intéressante et cet auteur que je découvre : je pense commander ce livre car ça a l'air très original comme approche et clair ! Philippe

Merci pour ta réponse, j'ai bien compris ton explication qui est très claire : il me semble bien l'avoir essayé, mais demain je vais le faire à nouveau et voire si le débattement est jouable car j'ai un doute maintenant et je pense que j'avais essayé de sortir l'oculaire et le visser sans modifier la map... Donc, ta manip permettrait (sans être parafocal) d'utiliser les 3 oculaires sans shifting juste avec le Crayford...

@star : merci pour ces liens : effectivement, l'info est clairement écrite : les pentax XW sont bien parafocaux en 1.25". @Adamckiewicz : oui, j'ai bien tenté ça mais l'oculaire qui doit sortir ne tient plus sur grand chose... et même en le serrant, il reste mal fixé. @olivufu et : oui, c'est vraiment énorme comme shifting, les Meade sont très mauvais comme l'indique aussi @BL Lac, c'est une plaie des Meade, faut faire avec d'autant plus que je n'ai pas très envie de démonter le tube d'où l'achat du Crayford., je n'ai pas de poussières malgré l'age important, j'ai nettoyé la face extérieure de la lame et les images sont très bonnes (j'ai complètement isolé le tube, chercheur, etc., avec du tapis de sol et couverture de survie : résultat vraiment spectaculaire sur les turbulences dans le tube, ce n''est pas parfait mais immensément mieux !)... Je me posais d'ailleurs la question de l'ajout du Crayford, du tirage supplémentaire occasionné et donc de la modification de la focale du télescope... voire d'un tirage "trop" important qui pourrait avoir des conséquences sur la qualité optique résultante du SCT avec ce tirage pour une caméra, voire une caméra avec barlow... @olivufuTon post m'intéresse ! Et ça ne me dérange pas d'en parler ici . @FRANKASTRO64 : merci pour ces idées d'alternatives, je vais y regarder de plus près en vérifiant qu'ils soient bien parafocaux... C'est étonnant que les Baader Morpheus ne soient que si peu utilisés en France... apparemment. Ce qui est positif c'est que la liste des oculaires possibles s'agrandit merci beaucoup pour vos contributions qui m'aident beaucoup ! Et sur les trucs et astuces des possesseurs de SCT (voire de SCT Meade ...!)

Après recherche, je n'arrive pas à trouver l'info comme quoi les Pentax XW en 1.25" sont parafocaux... Car les anneaux à fixer sur les oculaires que me conseillait Serge ne fonctionneront pas, l'écart de mise au point est trop important, c'est bien dommage... Et les Morpheus Baader que je ne connaissais pas ont visiblement l'air plutôt qualitatifs et moins cher que les Pentax avec un relief d'oeil quasi identique, et parafocaux (c'est précisé partout...), une alternative aux Pentax XW ? Merci pour l'aide ! Philippe

Merci beaucoup Serge, Je n'avais pas trouvé l'info sur les pentax XW : donc parfocaux en 1.25", c'est une excellente info car en plus ils sont d'excellente qualité. Les anneaux de parafocalisation sont une excellente idée, dès qu'il refait beau je vais voir si je peux jongler avec la même map en reculant l'oculaire. le coût est bien moindre ! Et ça se trouve au moins chez Pierro-Astro. Merci, Philippe

Bonjour, Fatigué de recentrer les objets à chaque changement de mise au point avec mon Schmidt Cassegrain, j'ai décidé d'acheter un porte oculaire à crémaillère : une révolution pour avoir une mise au point précise et délicate. Mais mes vieux oculaires (32mm, 16mm, 9mm de marques différentes) ne sont pas parfocal (ou parfocaux ??) et la course de 50mm de mon porte oculaire ne suffit pas à retrouver la mise au point après changement d'oculaires, grrrr !! Donc, obligé d'utiliser la mise au point du SCT qui fait sortir illico presto l'objet du champ (même avec le 9mm UWA...), c'est usant à la longue. Je recherche, pour remplacer les miens, des oculaires de bonne qualité, parfocaux (cal ?), grand champ (au moins 70° de champ), avec un relief d’œil important, au moins supérieur à 15 mm me semble-t-il, car j'ai des lunettes que j'aimerai ne plus enlever (ok ça fait 2 gros défauts : lunettes et SCT). Je recherche un 8-9 mm et 20 mm environ. Je n'ai pas trouvé grand chose en parfocal : certains TeleVue (Nagler 6 par ex) mais le relief d’œil n'est pas très grand (8-12mm), des Baader Morpheus que je ne connais pas avec un bon relief d’œil (20mm), et pour beaucoup d'autres aucune indication sur le fait d'être parfocal ou pas. Autre info, mon SCT fait 12" de diamètre, sur table équatoriale, et sous abris donc je préfère changer d'oculaires que de télescope !! Merci beaucoup pour votre aide dans le choix de ces oculaires ! Philippe

Merci beaucoup Sauveur, Les explications sont limpides et je vais essayer au plus vite ce logiciel que je n'avais jamais utilisé. Bonne journée à tous, Philippe

Bonjour, Merci pour vos réponses : @PETIT OURS : oui, j'ai vu ça sur internet, ce qui m'a refroidi c'est les 500Mo de DNG Converter ... ma connexion internet n'étant pas top, j'ai botté en touche ! Je vais le télécharger. Et puis avec les .DNG avec quel logiciel je peux les traiter ? @STF8LZOS6 : ah...! je ne suis pas le seul , stacker les JPEG, c'est un peu dommage avec un APN moderne ! Pour le télé, c'est bien le 400mm Canon, que je ferme à 8 pour avoir la meilleure résolution, son piquet est alors vraiment très bon, il l'est d'ailleurs déjà à 5,6, mais moins bon ! @Sauveur : merci pour ta réponse, mais tu es allé un peu vite pour moi..., je n'ai pas tout suivi, pourrais-tu me donner un tout petit peu plus d'explications ?? Merci ! Philippe

Bonjour, Après avoir réalisé quelques images de la lune avec un canon M50, j'aimerais les empiler pour pouvoir faire un traitement habituel... mais le nouveau format cr3 est inconnu pour IRIS, mon ancien Photoshop, etc... Quelle solution existe-t-il pour traiter des clichés lunaires, planétaire ou d'étoiles avec ce format cr3, nouveau format RAW de Canon ? D'autant que cet hybride se débrouille pas trop mal... Merci pour votre aide ! Philippe Voici un cliché traité seulement en JPG : Canon M50, 400 mm f8 à 100 ISO sur pied photo. La résolution est correcte mais je pense pourrait être bien meilleure en empilant les 16 RAW que j'ai pris en peu de temps...

Merci SLO pour les renseignements sur les optiques : Le Samyang 12 mm reste un objectif incontournable à l'excellent rapport qualité prix. Le fuji 56 mm f1.2 fait rêver avec son ouverture et son utilisation en portrait mais est-il réellement utilisable à pleine ouverture en astro ? Il faut que je vende mon matos Canon maintenant... Merci pour le conseil, je note. Oui, tu as raison, je me suis mal exprimé : c'est la présence des nombreuses molettes directement accessibles qui me le fait comparer aux anciens appareils argentiques, et pas sur l'écran ou les menus de l'appareil. SLO est le seul de ce forum à posséder un Fuji ? Bonne soirée à tous !

Bonjour, Merci SLO pour ces photos : celle de California est exactement ce que j'ai envie de réaliser : des photos grand champ. Et oui... je sais bien que le traitement est forcément présent pour l'astro , peut-être moins qu'avec mes Canon...? Qu'utilises-tu comme objectifs ? Lesquels seraient pour toi les mieux pour l'astro ? Le traitement est faisable avec quel logiciel car je sais que la matrice fuji n'est pas forcément reconnue par tous ? La lune est très réussie aussi ! Pour répondre à petit ours, le Sony alpha 7s est tentant aussi, formidable pour l'astro et l'animalier en conditions très difficiles mais capteur forcément moins résolu pour de la macro, paysage, etc. Acheter un APN c'est faire des choix avec des aspects positifs et négatifs : les fuji me font aussi beaucoup penser à mon OM2 d'il y a très très longtemps, avec un accès direct à beaucoup de réglages comme "avant" ! Faire de la photo en réglant avant de déclencher plutôt que de le faire en post traitement. Merci pour votre aide ! Philippe

Bonjour, Je me pose la question depuis des années... les fujifilm X-T1 puis T2 et aujourd'hui T3 sont des appareils avec une bonne voire excellente qualité de capteur pour la photo de jour voire aussi nocturne. Mais qu'en est-il des photos avec ciel étoilé ? Et soyons fous...si on place directement un Fuji au foyer d'un télescope ? Le X-T3 produit des JPEG excellents sans traitements en photo de jour, et je dois dire que pour un daltonien comme moi, c'est cool d'imaginer un appareil qui donne des images bien équilibrées sans être obligé de post-traiter, ce qui est bien compliqué voire impossible en étant daltonien. Cet hybride me tente beaucoup (pour une utilisation mixte : reportage, animalier, vacances mais aussi astro !) mais je me questionne donc sur ses qualités en photos de nuit, ce qui m'intéresse beaucoup ! Les optiques Fujinon ont une excellente réputation, certaines sont très ouvertes (1.4 voire 1.2), donc à priori bien adaptées à l'astro sans suivi, mais je trouve que c'est le silence radio sur cet appareil (ou ces appareils plus anciens) en astro...! J'ai peut-être raté un épisode avec des tests qui ont démontré son inefficacité en photo astro ? Donc, je m'en remets à vous tous pour "éclairer" ma lanterne sur cet appareil et les optiques Fujinon pour de l'astro simple et sans prise de tête ! Merci ! Philippe

Merci pour vos réponses, Oui j'hésite entre le début de gamme Képler et le V power de chez Pierro-astro : pour 85 euros de plus, il me parait plus qualitatif (avec l'option motorisable aussi...). Le Moonlite me parait trop haut de gamme pour mon utilisation qui sera essentiellement en visuel et "parfois" avec une caméra couleur pour le planétaire donc sans roue à filtre ou autre surcharge. Il n'y a pas, me semble-t-il, tant de choix que ça vers les 150-250 euros... Philippe

Bonjour, Je suis à la recherche d'un porte oculaire pour mon bon vieux Meade 12 pouces, car le PO d'origine me sort par les yeux. Je n'y mettrait pas 10 kg dessus mais je recherche un PO pas trop cher, qui apporte un mouvement fluide et précis, avec le serrage de la MAP, la possibilité de motorisation et la possibilité de faire pivoter l'ensemble ne sont pas pour moi les critères les plus importants. Merci pour vos retours car c'est difficile de faire son choix uniquement grâce aux descriptions qui forcément ne disent que du bien de chaque PO !! Philippe

Merci beaucoup Daniel pour ces infos et ton travail remarquable ! Quelle histoire palpitante !