Kdbkn

Félicitations ! Par contre, je trouve bizarre que Io apparaisse vert (et non pas rouge).

Bruno,J'y suis sans douté allé un peu fort en utilisant le terme supercherie, je l'avoue. Seulement, je pense qu'on est à la limite du terme quand même. Il y a supercherie, à mes yeux, si l'auteur de l'image ne dit pas explicitement que sa photo est un montage. Explicitement ne signifie pas mettre uniquement les paramètres techniques mais dire "cette photo est un montage" afin que même le néophyte soit informé de cet état de fait (et pas seulement l'amateur qui, lui, sera capable de décrypter les légendes techniques de l'image).Ceci dit, photomontage n'est pas synonyme de supercherie. Beaucoup de photomontages sont très beaux et ont un véritable intérêt artistique. Seulement, l'honnêté intellectuelle voudrait qu'on informe celui qui regarde l'image qu'il a affaire à un montage et non à une photo "directe".Le problème est identique dans l'illustration. De plus en plus d'illustrations ne sont plus que des photos retouchées à grands coups de filtres artistiques, sans que l'auteur ne soit de près ou de loin peintre ou dessinateur. Un amateur éclairé reconnaîtra tout de suite le filtre utilisé et saura faire la différence, un novice n'y verra que du feu et ne sera pas en mesure d'analyser le travail en toute objectivité... Du coup, on en vient à glorifier des bidouilleurs sans réel talent et à banaliser de vrais artistes.Pour ce qui est des goûts et des couleurs, Christian a bien résumé. On peut apprécier l'image en tant que telle tout en s'interrogeant sur la méthode utilisée. C'est mon cas.

Il n'y a pas à dire, l'astronomie amateur avec Christian, ça a tout de suite une autre gueule... ) Quand je vois ça, ça me donne envie de faire de la spectro (d'ailleurs, je file lire les pages de ton site, tiens).

Quand je vois ce type de montage, je me dis que l'on n'est plus très loin de l'arnaque photographique et de l'escroquerie intellectuelle. J'ai vraiment l'impression qu'on ne devrait plus tarder à voir débouler des montages encore plus exotiques et encore plus fumeux (genre photos de Hubble retouchées pour faire croire à des photos amateurs)... Le numérique a démocratisé la photo astro en "facilitant" la tâche des amateurs mais on commence à apercevoir certains effets pervers de ces techniques.J'abonde totalement dans le sens de Christian Buil, Serge Brunier et Djorgecosta. Derrière la photo, il y a aussi une déontologie à respecter. En plus, la franchise devrait être de mise quand on publie ce type d'image au lieu de laisser les gens deviner qu'il s'agit d'un montage. Certains astronomes amateurs s'en sont rendus compte avec les caractéristiques des prises de vue mais tous les autres ?Le bouquet, c'est quand je lis dans un autre sujet qu'un photomontage a remporté le titre de "Picture of the Day", j'en viens à me poser des questions. Pour faire de "l'imagerie astronomique" mieux vaut-il mieux acheter une belle lunette et un boîtier photo, ou bien un bon Mac, Adobe Creative Suite et un abonnement Internet ?

Si je me souviens bien, marie recherche un instrument pour le lunaire et le planétaire. Du coup, l'option Mak est intéressante et sans doute largement plus abordable qu'une FS-128... En plus d'un longue focale, le pouvoir séparateur du Mak surpasse celui de la lunette, ce qui n'est pas sans intérêt sur le planétaire.NB : Tu regardes souvent dans un Mak 6" mais pas dans un Mak 7" Meade. Nuance. ;o)

Aven59, Visiblement, tu n'as pas observé dans un Mak Meade 7"...Entre une APO de 120 (à quel prix ?) et ce mak de 178 mm, je me poserais quand même la question. Un ami a acheté le tube d'occasion du Chasseur d'Etoiles, il en était sur le cul des images obtenues en planétaire avec ce tube (et c'est quelqu'un qui connaît bien le matos astronomique). Côté contraste et piqué, le mak n'a apparemment rien a envier à une bonne APO.

sbab, J'ai la méchante impression que si Clavius s'était appelé M...e ou C....n, les attaques seraient encore plus véhémentes. Serait-on finalement plus conciliant avec notre petit fabricant national, alors que leur comportement est à la limite du tolérable, du point de vue commercial ?Quand à la réputation "Haut de gamme", elle me paraît un peu surfaite pour des instruments dont les résultats sont finalement assez méconnus (et surtout fantasmés pour les gros diamètres) ; "artisanal" me paraît plus approprié.

Pour les marges des lunettes de vue, mieux vaut être discret pour ne facher personne... Sinon, le marché de l'astro n'est pas celui de l'automobile. Il est largement plus restreint et confidentiel. Le revendeur qui espère appliquer la règle du "vendre beaucoup et pas cher"file droit à la banqueroute. On n'achète pas une lentille de Barlow tous les jours comme on achète une baguette de pain au coin de la rue.Pour la Martinique (et les DOM-TOM en général), je crois savoir que les différences de prix de vente s'expliquent aussi et surtout par les frais d'expédition exorbitants dès qu'il s'agit de matériel volumineux (notamment lors des envois par avion). On m'a raconté que l'envoi d'un Dob de type XT12 à la Réunion coûte à peu près le prix de l'instrument. Génial pour les astronomes amateurs de l'outremer...

Taka, les prix sont bas ? Tout est relatif, Astroperenoel... Et puis, il ne faut pas se leurrer, O.U. doit faire du business aussi, simple question de survie économique. Les revendeurs philantropes, je n'en connais aucun. Si O.U. ne fait qu'une faible marge sur le Taka (ce qui reste à prouver quand on voit le prix des pièces ; rappelez-moi combien coûte un moteur Taka, prix public ?), il doit bien se rattraper sur autre chose.Petite remarque en passant : beaucoup de revendeurs d'astro sont d'abord des opticiens lunetiers qui gagnent leur croûte principalement en vendant des lunettes de vue (dont les marges vous feraient frémir d'horreur). La revente astro est une activité "secondaire". Tant mieux pour ceux qui achète du matos astro pas trop cher (et tant pis pour ceux qui doivent acheter des lunettes de vue). Par contre, j'ai cru comprendre et entendre (simples rumeurs ?) que la plupart des revendeurs traditionnels purement astro ne se portent pas au mieux. Comme quoi, les marges ne sont peut-être pas forcément là où on le pense.Pour finir sur ce sujet, je propose à ceux qui râlent contre les prix prohibitifs et les marges excessives d'importer et de distribuer eux-même du matériel astronomique. Rien ne les empêche de le faire et d'appliquer leurs recettes de modération tarifaire, après tout, pour le plus grand bonheur des astronomes amateurs que nous sommes ![Ce message a été modifié par Kdbkn (Édité le 27-04-2006).][Ce message a été modifié par Kdbkn (Édité le 27-04-2006).]

Astroperenoel,Avant de critiquer les marges soit-disant "injustifiées" des importateurs et des revendeurs, mieux vaut s'informer. Ni toi, ni moi ne connaissons les différentes conditions d'achat du matériel par Médas ou le contenu des contrats d'importation liant les fabricants avec leurs importateurs nationaux. L'importation de matériel n'est pas une science exacte et les paramètres influençant cette activité sont au moins aussi flous que subjectifs. Je ne te parle même pas de la concurrence que ce font les revendeurs nationaux européens entre eux et qui rend la revente encore plus problématique...

Il va falloir que tu fasse un choix, à mon avis. 1. Soit prendre une solution nomade, comme tu souhaites, mais au risque d'avoir une monture à la capacité de charge limitée (avec un gros risque d'instabilité si tu la charges un peu trop avec une lunette guide, un boîtier photo, des accessoires, etc...). Exemple : Vixen GP (GPD, GPDX), Orion SkyView Pro,...2. Soit prendre une solution moins nomade mais qui te garantira une stabilité maximale (et Dieu sait que c'est vital pour la photo). L'autre avantage est que tu peux faire évoluer ta configuration optique sans changer de monture. Exemple : Orion Atlas, EQ6 Skywatcher... (Goto ou non)Je te conseillerai de prendre le plus lourd possible parce que c'est rageant de constater que sa petite monture chargé avec la configuration de guidage vibre de partout et que ça devient impossible de faire une photo correcte avec...A mon avis, avec la 80ED, tu peux te contenter d'un SkyView Pro ou mieux d'une Vixen GP-D, en utilisant un petit Mak de 90mm comme instrument de guidage (c'est suffisant pour la 80ED). Je pense que le montage te laisse un peu de marge pour les systèmes de prise de vue ou d'autoguidage.

Il faut que tu orientes ta table de façon à ce que, une fois le télescope monté dessus, les bras de la fourche du LX200 pointent vers l'étoile polaire. C'est une super-table Meade ou une table maison ?

C'est la version standard ou Deluxe que tu as commandé ?Je vais faire un petit CROA sur mon test du LightBridge 12" Deluxe de ce week-end ! ;o)Le transport est vraiment facile par rapport à un XT12i. Pas besoin de louer un break... Tout se démonte ou presque (sauf la base qui reste l'élément le plus encombrant). Le montage est enfantin mais il faut faire attention à la mise en place de la cage du secondaire pour ne pas se retrouver dans des positions acrobatiques ensuite. La collimation est facile (dégrossie à l'oeil puis affinée au laser). La version Deluxe est équipée de roulements à aiguilles sur l'axe d'azimut, ce qui n'est pas un mal sur les gros diamètres. Sur le XT12, avec ses points de Teflon, la charge peut rendre la rotation assez difficile à la longue. Sur le LB12, ça roule tout seul et on peut régler la dureté de l'axe avec une molette. Un bon point. Le LB12 Deluxe est équipé d'un viseur point rouge et d'un oculaire QX 26mm. J'étais inquiet pour le viseur mais j'avais tort parce qu'il n'est pas mal foutu et on voit correctement au travers. L'intensité du spot est réglable et la forme aussi. J'ai remplacé le QX 26mm d'origine par un SWA 28mm Series 5000 pour gagner en champ. L'association des 2 (viseur et 28mm grand champ) fait qu'on met très peu de temps à retrouver les objets. J'ai trouvé ce montage bien plus pratique que l'association chercheur 9x50 et 25mm proposé par Orion sur le XT12. Le Crayford est bon. Il y a 2 vis, une pour régler la dureté du système et l'autre pour bloquer le tube en place.Sur le ciel, les résultats sont là. On voit tout de suite qu'on a un gros diamètre. Saturne, puis Jupiter, d'enfer. Des galaxies (M51, terrible), des amas, etc...Le ciel profond commence vraiment à avoir de la gueule avec un 300mm ! J'ai été vaincue par la brume malheureusement trop tôt (d'ailleurs, aucun problème d'humidité sur le primaire, ce qui me faisait un peu peur dans la région où j'étais).Bref, je n'en garde qu'un bon souvenir et je me dis, qu'en dehors du système Intelliscope des XT12i (bien pratique pour les fainéants comme moi), ce LB12 a vraiment de sérieux atouts pour concurrencer les autres Dobs sur le marché. Malgré tout ce qu'on entend sur Meade, je trouve qu'ils ont fait un instrument plutôt sympa et qui tient bien la route mécaniquement.

Mieux vaut attendre de voir et de regarder dedans avant de juger de la qualité d'un instrument... Juger sur photo et sur caractéristiques, ça me paraît un peu hasardeux.Concernant Meade, j'ai eu l'occasion d'essayer le LightBridge 12" ce week-end et bien je suis très agréablement surpris par les performances de cet engin. Franchement, ils n'ont rien à envier aux XT12i et sont bien plus faciles à transporter. Meade a visé juste avec ce Dobson, à mon avis.

Ca le sentait effectivement Ceci dit, je regrette quand même que pour animer ce forum il faille forcément créer des polémiques. Polémiques qui, soit dit en passant, ne sont souvent que des prétextes à dénigrer tel ou tel produit (que l'on n'a pas vu ou essayé, la plupart du temps...). C'est ce que je reproche à ce forum. Il doit faire fuir tous ceux qui veulent des infos ou des avis plus ou moins objectifs et non pas des opinions à l'emporte pièce.C'est d'autant plus regrettable que tout le monde peut trouver midi à sa porte en matière de matériel astro.En tout cas, bien joué