inconscience

Moi je le trouve super ton strock 250, mais combien ça coûte en matos et combien en main d'oeuvre???

Tu dit 10 kg dans le sac à dos? je suis bleuffé!!! Moi avec mon mak SW 127 sur eq-5 quand je le trimballe en avion ou dans le train, je le sent qui pèse (5kg de tubes et accessoires)+ 10 kg de monture (sans compter 5kg de trépied) ça passe du transportable au semi-transportable...

Mais malgré tout je suis très heureux de mon achat car pour 900 euros j'ai accès aux plus beaux objets du ciel profond, au plus beaux objets planétaires, avec une optique géniale, stable etc... Et la monture me permet de faire de la photo... Effectivement le seul inconvénient de ton dobson c'est qu'il te faut une plaque équatoriale pour faire de la photo (mais ça doit être gérable...) Et s'il pèse réèllement 10 kg ça vaut vraiment le coup...

J'ai un mak 127 SW et un pied photo manfrotto avec une tête 141RC (3 mouvement, serrage violent possible...) le tout pour 150 euros (modèle d'exposition), et bien je t'avoue que c'est tellement la galère pour pointer le ciel avec (malgré qu'ils soient très bon, le mak est trop lourd pour pointer précisément, même sans grossir)...

Les autres disent que ça marche mais avec des lunettes ou des instruments moins lourds, cela vaudrait peut-être le coup de prendre un mak 102, je pense que ce serait beaucoup plus gérable sur pied photo...

C'est le seul regret que j'ai avec mon mak, par ailleurs très bon sur le ciel et en photo, mais lorsqu'il est posée sur une eq-5 ou une eq-3-2...

Réfléchit bien ,et si c'est possible fait des test...

Ouai Justin, te laisse pas faire, t'as de la chance, profites-en, et pis dans quelques années c'est toi qui donnera des leçons aux débutants du forum qui arriveront en te disant: "pourquoi dans ma caméra ccd hyper grand angle avec optique adaptative et filtre anti-pollution j'arrive pas à voire M101 et M81 etM82 dans le même champs???? C'est normal???

Et là, tu fera le rageux, parceque toi tu avais pas les moyen de te payer une CCD et que en plus tu avais pas un champs de 20° à ta disposition et pis que tu auras galéré pour avoir fait tes premières images...

Te décourage pas!! Moi j'ai un mak 127, et pis y en a qui rigolerait si ils savaient que j'ai cherché M101, sous le ciel de Montreuil sous bois, et sans filtre anti-pollution...

Ben ils rigoleront moins le jour ou je la prendrai en photo, avec mon filtre... (mais je m'entraine, j'te jure je vais y arriver...) (pu... en argentique c'est chaud...) ( en même tps je suis nul en traitement...)

Franchement, elle est bleufante, on se croirait à l'oculaire un soir sans turbu...

La maitrise des ondelettes, tu dois avoir une tactique!!!

En tout cas bravo...

Moi j'aime bien vu les condition de prise de vue...

C'est peut-être bizarre, mais je préfère les bruts aux traités, j'ai moins l'impression de loucher... Et puis les bords sont plus doux, une sorte de flou artistique...

En tout cas c'est plutôt sympa...

voilà pour le test de l'uhc-E, le moins cher chez galiléo:
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/022328.html

Bientôt je posterai les résultats en argentique, dès qu'ils arrêteront de foirer le développement...

Je ne fais pas que prêcher pour ma parroisse, mais le mak à également l'avantage d'être un tube fermé, qui donc offre souvent des images plus stables, il est petit donc moins sensible aux tremblements duent au vent, qualité optique et collim stable... Utilisable en visuel, en photo, en planétaire, en ciel profond... après, le nec plus ultra en visuel, c'est le dobson (pas cher pour le diamètre...), le nec plus ultra en photo, pour beaucoup, c'est la lunette achromatique, ou apochromatique (très cher), la meilleurs conbinaison visuel photo pour le ciel profond, c'est un newton avec une bonne monture (collim régulière...)

L'avantage du mak, c'est sa très grande polyvalence, allié à une grande transportabilité (on est tenté de l'emmener en vacance, contrairement à d'autres instruments...)...

Moi perso j'ai une eq-5 motorisé, et ça marche bien pour la photo, en paralèlle, et au foyer: (noter le par buée, fait avec le carton du scope il y a maintenant 2 ans, j'en suis très satisfait...)

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/022322.html

Ensuite niveau accessoire, c'est là que ça vaut le coup d'investir un peu, j'ai acheté un oculaire antarès w70 19mm pour remplacer le 20mm super platsale, un 5mm lv5mm pour le grossissement maximum en planétaire, un 15mm chinois et une barlow, pour compléter tout cela...

Et le filtre UHC, pour la photo et le visuel sur les nébuleuses...

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/022328.html

Bon ensuite on peut compter les péloches et le développement, et bientôt le scanner de négatif...

Après si tu veux voir plus de galaxies en visuel, tu prends un mak avec plus de diamètre (l'ouverture n'ayant que peu d'influence en visuel...), il y même maintenant un mak 150 et un mak 180!!! (moins cher que les mewlon???)

Il n'y a pas de tréléscope parfait, il faut juste savoir quels sont tes besoins et trouver l'instru qui y répond le mieux...

Pour ma part je pense qu'un mak c'est génial...

[Ce message a été modifié par inconscience (Édité le 19-03-2007).]

[Ce message a été modifié par inconscience (Édité le 19-03-2007).]

j'avais pris le mak 127 pour sa qualité optique et son faible encombrement, je n'ai pas été déçu, comme je l'ai dit ailleurs, il tient largement la comparaison sur M57 avec certains C8 (C8 noir)(pourtant recollimaté...) avec le même oculaire...

Effectivement m57 à une magnitude surfacique élevé, mais c'est quand même un bel exploit...

En planétaire (nébuleuse planétaire ou planètes) C'est une merveille...

Ensuite pour ce qui est des galaxies et nébuleuses diffuses, sous un ciel transparent, j'ai vu parfaitement M81 et M82, ou la lagune...

En plus pour faire de l'imagerie, malgré qu'ils soit peu ouvert, la qualité est très bonne...

Avantage non négligeable, il à pris l'avion et plusieurs fois le train, et je vais seulement le recollimaté maintenant, alors que ça fait deux ans que je l'ai...

Un newton se collimate à chaque transport quasiment...

avec le cache je vais fabriquer un filtre pleine ouverture pour mon mak 127!!!

je viens de penser que ça aurait été plus simple, moins cher, et peut-être plus efficace de faire leur offre avec une lunette, au lieu d'un télescope, car l'optique serait plus facile à monter et à régler, moins lourd, et peut être au final de meilleur qualité... parce que les merdes de chez seben elles sont totalement inexploitables, entre le jeu de la monture, le correcteur au foyer en plastoc, la collim impossible, l'arraigné qui ressemble à une migale...

Ils auraient mieux fait de s'associer avec Lidl... Au moins la lunette à 79 roro elle est correct... et la monture aussi...

En plus ils n'ont pas relus leur fascicule, vous l'écrivez comment vous: "dimensions"???

Ben eux ils l'écrivent "dimentions", et c'est pas écrit en tout petit, c'est sur le titre d'un encadré...

[Ce message a été modifié par inconscience (Édité le 15-03-2007).]

J'en ai acheté deux... Pourquoi deux? ben le premier c'est pour me faire un réticulé pas cher, d'ailleurs, est-ce qu'en coupant le tube plus loin je vais pouvoir augmenter le tirage et gagner en précision???

Le deuxième ce serait pour l'offrir à un pote qui n'a pas de viseur polaire sur son eq-5, à votre avis, est-ce que ça rentre dans le trou de l'eq-5??? Si ça rentre pas , est-ce qu'il y a moyen d'utiliser quand même les lentilles pour en fabriquer un???

Merci du tuyau en tout cas...

Quelqu'un d'autre aurait-il des test de filtre UHC ou LPS, effectués un peu de la même manière, que je puisse comparer, c'est à dire une photo avec filtre et une sans, en ajoutant une photo de votre environnement pollué ou non...

Merci d'avance

Lin j'avais lu ton post: http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/021250.html

mais j'ai l'impression que mon système perd moins de lumière, vu que je met le filtre quasiment au foyer de l'objectif, je n'ai quasiment pas à diaphragmer (juste la mise au point qui est un peu décalée...

Je verrai ce que ça donne, je vais chercher les premiers résultats tout à l'heure chez négatif+, sur de la portra 160NC, temps de pose entre 3 et 20 min, suivi en direct à l'oculaire du mak 127...

Suspense...

Mise en station à l'arrache, et cancel l'alignement, pour ne garder que le suivi... euh je l'ai déjà fait avec un c8, mais je me souviens plus exactement du bouton... Tu as pas le manuel d'utilisation, je crois c'est marqué dedans...
http://www.astrosurf.com/luxorion/Documents/nexstar4-manuel-fr.pdf

C'est le seul que j'ai trouvé, je sais pas si c'est le même système...
je l'ai pas feuilleté en entier, je te laisse le soin... Bon courage...

[Ce message a été modifié par inconscience (Édité le 12-03-2007).]

Si tu vois les étoiles comme une tache, c'est peut-être aussi une histoire de mise au point... Elle est différente entre ton oeil et la web cam...

Ensuite, au niveau du temps de pose, avec QCfocus, tu peux jouer un peu sur le tps de pose, ce qui te permet d'avoir un meilleur réglage, si c'est trop lumineux en 5 images sec, et bien tu augmente, et inversement...

Et puis de toute manière, les brute de la web cam sont tjs moche, là où ça devient beau c'est une fois composité...

Bon tests...

Bruno, je n'ai personnellement jamais testé un o3, mais ce que je pense, c'est que sous un ciel très pollué, tes yeux ne peuvent s'habituer assez pour en profiter, le contraste est certainement nickel, mais ton oeil est trop fermé à cause de la luminosité ambiante...

C'est sur, si tu as un ciel noir et une nuit sans lune, alors tu dois t'éclater même avec un newton 150 et un O3...

Je te rejoint pour dire que les oculaires doivent venir en priorité dans l'ordre d'achat par rapport aux filtres...

Il faut savoir que sur un newton la collimation se dérègle chaque fois que tu fais prendre la bagnole à ton telescope (a part peut-être sur certains takahashi...), ou lorsque tu le trimbale sur trois km sur ton dos...

Il est donc impératif d'apprendre à faire la collim, même si au début cela semble un peu fastidieux...

Je te souhaite bon courage, que le clef alêne soit avec toi!!!

Commence par nous donner ton diamètre et ta configuration, si tu veux faire seulement du visuel ou aussi de l'imagerie, etc... La couleur de ton scope et le nom du chinois qui l'a poli ;-)

Sinon pour l'astrosolar, j'avais trouvé un lien interressant, je reviens avec:
http://aav.free.fr/dossier/fn/bricolage/filtresolaire/obs_sun.htm

on peut aussi utiliser du carton mais bon...

Merci JD et Eroyer, là au moins je comprend mieux, et nous sommes d'accord, le mec, il est super fort en mécanique, mais il se sentait plus la force de tailler un 560...

Comment on fait pour tailler des monstre comme ça, je vais aller voir sur les post concernés...

@ pluch

Je suis super content, j'ai enfin reçu mon précieux filtre, indispensable pour espérer faire de la photo dans mon environnement locale, admirez plutôt:

10 secondes de pose; mon téléscope au premier plan...

j'ai tenté de la photo parallèle avec le filtre, mais j'ai dédié un autre post à cela...

Je vais donc vous donner mon avis sur ce filtre et vous montrer deux photos prises avec un bridge, une avec le filtre devant et l'autre sans...

J'ai pu tester le filtre sur Orion vendredi soir, sur une lunette 100/1000, et je dois dire que la différence était appréciable, Orion doublait sa surface à l'oeil nu...
Ciel très pollué (Palaiseau: 20km de paris)

Maintenant à vous de juger la différence, sur 15 secondes de poses, sur la queue de la casserole, dans l'environnement de la photo ci-dessus (montreuil, 500mètre du périph...)

sans filtre:

avec filtre:

En attendant le développement de ma péloche, je me permet de poser une question:

à partir de combien de temps de pose le ciel est-il saturé avec un filtre UHC normal ou mieux avec un UHC-E (moins cher donc moins bien comme le mien)???

Je sais, pour beaucoup vous avez abandonné l'argentique, mais même en numérique, cela m'interrèsse de me faire une idée, pour pas être trop déçu quand je récupèrerai mes photos...

Merci d'avance

Comme je l'ai déjà dit dans un autre post, nous devons lutter contre les arnaques, d'autant qu'il existe des instruments pas chère et de bonne qualité (lunette lidl 70/700) etc...

Nous devons informer les gens que les seben et autres merdes ne devraient pas exister... Et les éditions atlas qui en rajoutent une couche... (ils ont dut acheter les vieux seben que les clients déçus leur renvoi, pour ceux qui ont ce courage là...)

C'est la lutte...

Bon ok je sort...

Il y en plus de deux... C'est vraiment sympa...

elle donne quoi quand tu sature moins? Les autres disparaissent?

Montre-nous s'il te plait, par curiosité!!!

Crébadoc, je pense qu'en photo, il vaut mieux s'orienter vers un filtre qui a un peu plus de bande passante, car sinon tu vas devoir allonger énormément les temps de poses... D'autant qu'avec un appareil photo et pire avec une web-cam, on est loin de la sensibilité d'une ccd...

Vu ton diamètre 350, je pense que tu peux investir dans un ultra-block, surtout si ton ciel est très fortement pollué...En sachant que tu ne verra pas les nébuleuses qui n'émettent que dans le Halpha (je crois pas qu'elles soient si nombreuses, enfin je suis pas spécialiste...). Et en ayant conscience que le filtre va également éteindre un peu les étoiles, car le principe du filtre c'est qu'il enlève de la lumière pour ne garder que certaines longueurs d'ondes, on voit mieux les nébuleuse uniquement parce qu'il augmente le contraste, car en réalité il y a moins de lumière qui arrive dans l'oeil...

Le but était de pouvoir faire du parallèle en argentique à Montreuil à moindre cout...

Donc un appareil FE-10, un filtre UHC-E (le moins cher chez Galileo, et un objectif 75/300mm ouvert à 5.6, avec un peu de papier pour le caler derrière l'objectif...

Les trois éléments:

Le filtre avec son cercle de papier:

Et le filtre au cul de mon objectif...

Pour retirer le filtre, il suffit de remettre l'objectif en 75mm, cela pousse le filtre sans toucher ni l'optique ni rien d'autre... A ne pas faire évidemment quand l'appareil est monté derrière...

J'ai pris quelques photos à Palaiseau, mais argentique oblige, je maintient le suspense jusqu'à la fin de la semaine... Je testerai bientôt avec un numérique également...

[Ce message a été modifié par inconscience (Édité le 11-03-2007).]