Crap

domi60 si tu cherches un Dobson sur le site que tu as cité tu peux cliquer ici pour avoir l'embarras du choix! http://www.galileo.cc/GALILEO-france/boutique_instruments_list.php?rub=Dobson En tous cas avec 400mm tu vas t'éclater!Crap

Bruno :Oups... je croyais mois aussi que dans le classement des optiques en terme de stabilité thermique on pouvait les classer ainsi :Verre standard < Pyrex < Suprax < Sitall (AstroSitall, Zerodur)Est ce faux?Crap

Starlight Instruments proposent de superbes porte-oculaire. Il existe des modèles pour Newton... des modèles rotatifs pour réfracteurs (pour TEC par exemple et Astrophysics je crois) mais je ne sais pas si il existe des modèles Newton rotatifs.Tapes "Starlight Instruments" sur Google et tu trouveras le site du fabricant... et un revendeur français!Crap

Il existe en deux versions, voici le prix de la version visuelle (la plus chère) : http://www.galileo.cc/GALILEO-france/descriptif_accessoires.php?ref=PCV-2000 Je crois que c'est le même prix chez tous les revendeurs (Astronome, Maison de l'Astro...)Crap

Ouverture à f/4... Televue Paracorr! Désolé d'être direct mais c'est le meilleur choix pour ce rapport de focale.Crap

Y aurait il une différence entre le Meade et le Celestron? Peut être que quelqu'un à la distance focale pour le Celestron?Crap

Il faut trancher le débat car ici on retrouve la distance de 106mm : http://www.galileo.cc/GALILEO-france/descriptif_accessoires.php?ref=919529 Malheureusement il n'y a pas d'info sur le site Celestron. Pareil pour le Meade qui est identique je crois.Crap

Si tu es la recherche d'info et d'images fait par un LX90 je te conseille la visite des deux maitres de cet intrument : Etienne Bonduelle et Eric Madeleine. www.astrosurf.com/astrobond www.astrosurf.com/astrolines Crap

Vincent le bruit de lecture augment-il linéairement? Est ce que comme d'autres bruits il n'augmente pas avec la racine carré en fonction du temps de pose?Crap

Pour répondre à la question initiale : C11 + réducteur(?) + APN 350D... j'aurais tendance (peut etre suis je trop pessimiste) à dire que la solution miracle n'existe pas.Le capteur du 350D au format APS-C (15x22mm environ) est trop grand. La configuration SCT n'est pas optimale pour le grand champ et je ne pense pas qu'un réducteur soit capable de rattraper le tir.Les images de Florent et Marc montre qu'une ST-10 (15mm x 10mm) passe sur un réducteur 6.3... j'ai tendance à penser que c'est la limite.Si tu désires vraiment exploiter les capacités (champ) de ton APN il me semble que la configuration optique ne suive pas la route. Je n'ai rien contre les SC... c'est juste que le développement des capteurs numériques les poussent dans leur retranchement.Ritchey-Chrétien quand tu nous tiens! Idée : Nouveau tube LX200R par exemple ou investissement dans une ST-10 que tu pourras exploiter pleinement (comment ca le prix?... à oui zut c'est pas donné ces bêtes là)J'ai tout faux? Je sors?Crap

Ton réducteur AP peut effectivement travailler à f/5 mais à priori ca ne va pas être joli.Tout réducteur de focale ou aplanisseur est conçu pour focaliser les rayons lumineux en un point précis. La distance entre la dernière lentille et ce point correspond à la distance optimale pour qu'un capteur bénéficie du rapport de réduction nominal (ici f/6.7) et le minimum d'aberration.Si tu places ta CCD avant tu augmentes le facteur de réduction (f/7.5-f/8) si tu la recules tu peux arriver à obtenir f/5 effectivement mais au prix de l'apparaition d'aberrations dont de la jolie coma et un zeste de vignettage.Je ne connais pas cette distance pour l'AP. Il faut faire des tests mais ton capteur (ST-8) est déjà important. Tu peux peut être tenté ta chance et arriver à un comprimis à f/5. D'un coté le champ plus vaste que tu gagnes par la réduction de la focale tu le perds par un recadrage pour enlever les étoiles déformées sur le bord (on supposera que le champ est au final constant). En même temps si tu passes de f/6.7 à f/5 c'est un rapport 1.8 (6.7^2/5^2) que tu gagnes au niveau des temps de poses (précisément 1/1.8 soit pour un rapport signal/bruit équivalent une diminution du temps de pose 45%). Sympa non?!En tous cas si tu as l'impression d'être à f/7.5 je te suggére de reculer ton capteur pour retomber à f6.7 mais il te faut connaitre cette fameuse distance.J'espère ne pas avoir dit trop de bêtises, les pros de l'optique et de l'imagerie me corrigeront.Cordialement,Crap

Je rejoins Camargue30... si les revendeurs doivent s'équiper d'un banc optique + d'un spectrométre + passer leurs nuits à tester les EP des montures... et au final comparer tous leurs produits c'est la fin du commerce astro. Sauf si ils font payer ce type d'investissement et service... mais certains crieront aux scandales.J'avais évoqué la question dans un post précédent... que faire d'un tube par exemple qui ne repondent pas aux attentes d'un client. Meade et Celestron par exemple ne garantissent pas la qualité de leur optique... comment le revendeur peut-il faire? Il renvoit le tube (hors de question de la part du fabricant), il le fourge à quelqu'un de moins attentif... il le jette?Intes Micro garanti un qualité de polissage, d'autres marques aussi. C'est aux fabricants, à mon humble avis, de fixer les critères qualités... si il ne le fait pas, le client prend un risque... mais c'est moins cher aussi.D'où l'intêret de forum comme AstroSurf, du bouche à oreilles, des clubs astro, des tests dans les magazines, il y a de multiples façons d'avoir certaines vérifications... mais comme le dit Kentaro tous est subjectif et affaire de goût. Maintenant aux revendeurs d'être humble, de dire "je ne sais pas", ou "je n'ai pas fait le test". Il faut mettre la pression pour toujours obtenir plus c'est évident... mais faisons le dans tous les domaines où nous consommons.

Est ce que l'on teste son téléviseur, sa chaine hi-fi high tech, son nouveau téléphone portable, son bateau? (pas moi en tous cas)Bien sur qu'il serait génial de pouvoir tester son matériel avant de l'acheter, j'en rêve, mais comment est-ce possible, réalisable et raisonnable?Il faut sortir le matériel , le monter, (si c'est de jour... est ce que ca apporte vraiment quelque chose), le ranger... comment se retrouve financièrement le revendeur (le temps c'est de l'argent)?... où il le fait payer alors?Si l'instrument est de bas ou de moyenne gamme il est possible qu'il ne soit pas de la qualité souhaitée par l'acheteur (que fait le revendeur... il le refourge à un pigeon moins attentif... il le jette... il le retourne au fournisseur... en rêve!!!). Si l'on veut à coup sur un matériel de qualité on économise... longtemps et on se paye du fiable, du solide, du garanti tel Televue, Taka, Obsession, Astrophysic, TMB, où du matériel français...Si on veut du pas cher on prend un risque, c'est un peu la loterie et c'est normal... sinon à quoi bon certains s'offrent du haut de gamme... pour frimer?Pourquoi demander à son revendeur astro ce qu'on ne demande pas à d'autres? Le tout, et c'est ce que je recherche, c'est d'être bien conseillé et que le vendeur soit honnête avec le matériel qu'il vend. Ca c'est bon, ca c'est moins cher mais on ne peut vous assurer que votre modèle sera identique aux autres de la gamme.Je ne sais si d'autres partage ce point de vue?Bonne soirée!

Oups poutant je me suis relu... je voulais dire Triplet ED Apo (non Fluo). Pardon!

Tout dépend du matériel. Si il est déjà dispo. Si c'est nouveau.Exemple : William Optics Doublet Fluo vs Triplet ED Fluo. Il ressort de plusieurs tests que la doublet est plus contrastée et piquée... et la triplet mieux corrigée au niveau du chromatisme (différences légères!!!).Maintenant si on compare une Televue (doublet) ou Taka FS à une ED chinoise (doublet) ou à priori à la nouvelle Meade Triplet la correction chromatique sera meilleure (pas le même prix par contre).Ce n'est pas seulement le verre "principale" mais la combinaison des deux ou trois lentilles qui donne le résultat final.Autre exemple la nouvelle Taka TSA-102 (triplet) semble meilleure que la FS-102 (doublet)... voir doc revendeur.Peut on tirer une conclusion... j'aurais tendance à dire non c'est selon le matériel que l'on compare. Concernant les vendeurs, tout dépend si ils testent le matériel (des fois ce n'est pas techniquement faisable... sans doute par manque de temps, produits en stock pas au même moment, produits pas encore dispo ou manque de compétence effectivement).A quel matériel t'intéresses tu, peut être que certains ont déjà ces instruments sur le forum?Crap

Bruno as tu une connexion si lente que ça? Je viens de faire le test... à part pour la recherche d'oculaires où effectivement c'est un peu long (faut voir le nombre d'articles aussi!) le reste avance très vite, navigation par marques, access...(connexion perso ADSL 1Mo).Concernant la remarque de Kentaro sur opticien + optique d'un point de vue personnel j'applaudis plûtot des deux mains les indépendants tels l'Astronome, Galileo, Maison de L'Astro, M42 Optic et Cosmodiff qui ne vive que de l'astro (à priori avec les jumelles et les longues vues) et pas des marges dans certains cas indécantes des revendeurs opticiens (tant mieux pour eux... preuve encore ce matin en discutant avec une amie opticienne et en comparant avec les revendeurs à qui j'ai pu parler). Il est beaucoup simple voir facile d'être opticien et de vendre de l'astro (pour le plaisir... pas pour faire fortune)... tant mieux pour les clients astro me direz-vous... pourquoi je râle alors???!!! Tous chez OU et Ovision... bonne chance pour les autres!Sortez les parapluies pour ce week-end! Grrr!

Je rebondis sur le mail de Camargue30 et d'autres, le web est effectivement devenu une vitrine indispensable, mais Galileo est en train de rattraper sensiblement le retard sur l'Astronome. OU a semble t il compris.Crap

C'est en train de changer! Exemple avec astrophotos : http://www.galileo.cc/GALILEO-france/Infos_TomEquatorial.php Crap

Peux tu donner les adresses dont tu parles Pierre pour comparer?Crap

Ca bouge pas mal sur ces deux produits! La WO passe effectivement en objectif TMB.. mais de F/6.5 à F/7 (focale de 770mm) ce qui augmente l'avantage de la Televue ouverte à f/5.4 (focale de 540mm). Soit si je ne me trompe à "diamètre égal" un surplus de pose nécessaire pour la FLT-110 de 68%(!!!). En même temps le diamètre de celle-ci apporte un surplus de lumière de 21%. Question : Au final est-il possible de calculer la différence de luminosité entre ces deux instruments à D et F/D différents?Les Televue NP101, NP127 et TV102i sortent désormais avec un nouveau porte oculaire (qui était en retrait par rapport à celui de la FLT) plus large en sortie avec un diamètre de 2.4" (61mm) version IS (voir site OPT). Donc Televue reprend la main et comble son retard. De plus un réducteur/aplanisseur 0.8x spécial est aussi disponible (soit f/4.3).Après, tout est question de prix mais pour de l'astropho grand champ et aux vues des changements sur les 2 produits la NP-101 tient la corde... voir les images de Russel Croman par exemple. Les images de Florent Poiget avec la WO sont une très bonne démonstation de la qualité de la FLT-110.Pas entendu parlé de problèmes en visuel, au contraire la NP-101 semble (pas vu dedans malheureusement) très bien corrigé du chromatisme d'après leurs possesseurs.Crap