xavier2

il y a 57 minutes, EmilastroHainaut a dit :

là oui c'est bien chat Gpt

y a un truc que je comprends pas.....
ça fait 22 pages que tu as d'excellents conseils d'astronomes "amateurs", certains meme qui t'ont répondu sont loin d'etre des "amateurs" 
Des gens qui ont 30,40, 50 ans d'experience diverses ...
observations, constructions, tests, achats, reventes, re-test etc....

et toi c'est "chatgpt" que tu regarde.....
je savais pas que l'IA en savait plus que beaucoup ici en astro

il y a 45 minutes, Skyraph a dit :

Le 30 MM à 82 degrés sans correcteur de coma risque de te décevoir

je confirme!
correcteur de champ obligatoire avec mon 400 f4 .
le 24mm 82° par contre est largement meilleur sans correcteur (et avec c'est top)

Les dentelles du Cygne dans le 30 + correcteur + filtre OIII 6nm.... ça pique

 

62ED+ correcteur ça fait autour des 1000 euros... quasi comme la 61edph II ....
à choisir entre les deux je prendrais la edphII , moins de focale , tu auras moins de dechet .

Sinon tu peux avec ce budget regarder vers un télé 70/200 f2.8 , c'est parfait pour une SA Un 70/200 F2.8 ça fait quand meme plus de 70mm de diametre environ

la lunette ,j'irais plus sur une EQ comme la 35 .
Mais c'est plus trop du nomade contrairement à la SA+objo

quelle focale la lunette?

La SA (meme gti ) c'est pas vraiment fait pour des focales dépassant 250/300mm
tu peux passer à l'autoguidage mais c'est plus trop du nomade.

la EQM35...j'ai vu quelques mauvais retours (soucis de jeunesse?)
 

Il y a 2 heures, Caius a dit :

Ça me paraît sage de dire que s’il y a transport sur un site distant (pas de son salon à la terrasse), il faut vérifier la collimation sur un SC. 

appart, voiture, lieu d'observation,installation, démontage,  retour et rebelote des que le C8 sort

des vis moletées , c'est bien plus pratique!

mais bon ça change pas qu'avec un peu de transport meme dans un sac géoptique adapté et de la précaution ...si je veux un truc bien,je collimate à chaque fois que le tube sort


Le mak j'ai vérifié la collim encore en début d'année (livestack sur la polaire) ..nikel

Mais comme je disais, j'ai vu un C11 qui était top et dont le proprio n'avait pas retouché la collim depuis 1 an .... et avec transport!
Si quelqu'un à la solus pour arriver à ça , je suis preneur

Il y a 16 heures, Caius a dit :

c’est un vieux C8, ou t’as changé les vis de collim ?

c'est la série "pégasus" sortie par Médas il y a des années .
j'ai changé en effet les vis mais pour éviter la clé en pleine nuit ...c'est pas des bob knobs

t'as bien de la chance
mon mak 180 est arrivé collimaté et n'a pas bougé depuis 5 ans ,mon C8 doit etre collimaté a chaque sortie

J'ai vu quelques tubes notamment un C11 avec une stabilité de collim vraiment bonne, mais c'est très loin d'etre la majorité !

salut....
t'as d'un coté un Maksutov et de l'autre un schimdt cassegrain , pour le meme diametre.

Perso je prendrais le mak , pas besoin de faire la collimation à chaque sortie!

Le Skywatcher , tu veux le prendre sur quelle monture?
Le goto à 40 000 objets pour un 127mm est inutile .

Le mak est redoutable en planétaire et avec 127mm il y a de quoi s'amuser aussi en ciel profond .
 

il y a 3 minutes, MCJC a dit :

et même avec un 1000 mm

heu.... n'étant pas doué avec la couleur , je confirme que je n'ai rien au 400.
Par contre au 1000 c'est une tout autre histoire!

les nuances vertes/roses dans M42 , mais c'est pas le sujet


un 400 c'est l'instrument d'une vie !
J'ai eu la chance d'amener le mien sous de bon ciel de montagne .
C'est un autre monde encore vis à vis de ce que j'observe chez moi ...pourtant je suis loin d'etre à plaindre niveau pollution lumineuse !

 

dans une boite serieuse en allemagne ,il y a une promo sur le dobson 400GSO.
2200 euros ,ça rentre dans ton budget...
 

ça laisse meme un budget pour filtre/oculaires .

Un 400 ça demande quand meme des oculaires autrement meilleurs que ceux fournit d'origine

un G11 d'occasion en goto ça se trouve autour des 2000 euros ,meme avec spacer et kit NS d'O&V...
rajoute le 250/1000 900/1000 euros , on est dans le budget

 

si tu reste sur ton idée de 250 f4.....pas d'AZEQ6, une G11 d'occasion ça va t'éviter un sacré paquet d'em***

une AZEQ6 pour un 150/750 c'est du luxe
ça va bien avec un 200...tu as de la marge .

Perso vu ton budget je combinerais les deux comme déjà dit

Une HEQ5 d'occasion ça se trouve autour de 1000 euros .
ça te laisse un bon budget pour un dobson à coté en visuel .

Je pratique souvent les deux en soirée.
c'est chiant de passer la nuit entière derrière un écran , Serge a entièrement raison !
A coté j'ai un dobson 400 , je surveille de temps en temps l'écran, mais 95% du temps "photo" est dédié à l'observation .

perso je changerais de monture, je passe sur une HEQ5 , autoguidage etc...
si je veux faire de la photo au téléobjectif , je peux sans soucis le mettre sur le 150 en parallèle

il y a 16 minutes, TTK75 a dit :

j'aime bien mon 150 mais je lui reproche de ne pas avoir de démultiplicateur pour la mise au point comme les SW

ça se change un porte oculaire

et franchement c'est pas non plus vital .
J'ai fait la mise au point sans démultiplication pendant des années !
Tu veux un truc équivalent.....Tu fixe avec un élastique une baguette sur une des molettes de mise au point, comme ça tu obtiens une démultiplication "maison" -> cout-> 0 euros

quand tu vois le PO de chez SW.... c'est LE truc à changer direct sur le télescope ...surtout en photo!

t as déjà un 150/750 pour la photo. Garde le et optimise le ....
Il y a peu de difference entre 750 et 1000mm de focale ... ça joue mais bon, il y a les emm**** d', un 250/1000, collim, prise au vent, équilibrage et le newton sur EQ n'est pas des plus simple pour le visuel .
Il faut régulièrement tourner le tube dans les anneaux pour accéder au PO.

Un 250/1000 sur EQ6 , comme dit plus haut , tu touche la limite d'une EQ 6!
Une G11 d'occasion serait bien mieux aussi bien en visuel qu'en photo avec un tel tube.




 

Il y a 3 heures, TTK75 a dit :

J'ai juste la crainte que le dobson m'amène  à faire du visuel, ....... et puis voilà !

oui enfin du visuel dans un 400 c'est pas "et puis voila" quand meme....
sous un bon ciel c'est des nuits entières à observer!

 

Il y a 3 heures, TTK75 a dit :

Très souvent je vois des amateurs avec les 2 setup mais ça je ne peux pas m'offrir les deux. Ce sont 2 mondes différents et je suis plutôt intéressé par le ciel profond ....

faut pas tout vouloir de suite non plus , tu donne l'exemple d'astronomes qui pratiquent depuis plusieurs dizaines d'années !
mais on a tous eu notre 1er instrument avant d'en avoir des plus spécialisés , et encore, beaucoup ici n'ont pas plusieurs instruments

tu peux aussi couper la poire en deux...

un 150/750 sur HEQ5 pour la photo en CP ->1400 euros
un dobson SW300/1500-> 1400 euros aussi

t'as meme de quoi trouver un apn défiltré d'occasion si besoin

apres c'est l'encombrement qu'il faut aussi regarder ...si t'as de la place, pas de soucis
 

il y a 19 minutes, MCJC a dit :

J'ai donc fait une erreur.

de toute façon un capteur 24x36 ne sera jamais couvert avec une sortie en 31.75

Sur mon 180 et le 6D ça passe car je suis en 50.8mm..c'est dégueux,mais ça passe!

sur un C8 c'est un SC... pas un mak
c'est comme comparer un cassegrain et un RC, ça marche pas

bref... c'est plus vraiment le sujet .

 

Il y a 9 heures, MCJC a dit :

Je n'ai jamais monté un full frame sur un Mak.

je m'interroge ....pourquoi le conseil tu alors???
c'est quand meme un sacré budget un FF et tu conseil "parce que ça donnera du champ" .
champ parfaitement inexploitable , pas du tout adapté et en 31.75 mm....
vignetage, coma et autres joyeusetées optiques à foison sur le capteur!



 

il y a 17 minutes, MCJC a dit :

Full frame de préférence pour augmenter le champ. Avec un Mak127, full frame, je le conseille.

ça se voit que t'as jamais monté un FF sur un mak

sans correcteur de champ adéquate , t'as les 2/3 du champ qui est inexploitable !

et meme (si tu trouve) un correcteur de champ pour une FF sur un mak 127 en sortie 31.75, on va tout de suite comprendre la notion de vignetage !


Bref.... le mak n'est PAS un téléscope adapté pour la photo du ciel profond !
On s'amuse... on test....mais c'est pas un newton, un RC ou une lunette apo, c'est un mak avec un champ corrigé minuscule !
C'est , comme je disais, très bien pour du planétaire avec une caméra dédiée...la dernière des con*** avec un FF!

De plus c'est sur une monture altazimutale , on sera limité par :

La qualité de suivie de la dite monture durant le temps de pose

La rotation de champ qui va fortement limiter le temps d'expo avec des focales conséquentes
le tube à f11...pourquoi on s'emm*** avec des tubes à f5 ou f4...
Pourquoi on cherche des objos tres ouverts en photos CP....
Il y a des raisons

@JM972

le mak 127 que tu as est un bon "petit" tube qui te donnera de belles soirées en imagerie planétaire avec une bonne barlow et une caméra dédiée ...en vouloir plus ça va coincer très rapidement !
Prend le pour ce qu'il est,parfait pour la lune et les planètes!

Si un jour tu veux passer sur du ciel profond, faudra changer l'ensemble pour unemonture equatoriale, un tube fait pour du CP et un apn qui ne sera pas un bridge

il y a une heure, AlainS21 a dit :

Vous me confirmez que le problème vient de ma mise en station ?

heu..... difficile a dire

si j'ai bien vu la monture ne dispose pas de viseur polaire ...tu peux la faire avec le tube néanmoins.
ça restera de toute façon assez imprécis mais largement suffisant pour du visuel .

 

il y a une heure, AlainS21 a dit :

en visant l'étoile polaire et que je mets en marche le moteur, je la perds de vue.

c'est la polaire que tu perds de vue?
au bout de combien de temps?

si c'est assez lent, ça vient de la mise en station , si c'est rapide, t'as peut etre une inversion Nord/Sud sur ta motorisation

il y a 22 minutes, Caius a dit :

Le capteur est surement moins spécialisé par contre.

c'est peu de le dire!!!!!

Il suffit de voir les tests du P950 sur le net.
au dela de 400 iso c'est affreux et ça pardonnera pas en CP!
 

ça depend de ton budget surtout...
On commence autour des 200 euros et ça peut monter à plus de 600....

Une ZWO 224MC c'est suffisant (180 euros)

Je rajouterais quand meme une bonne barlow 2X télevue la dessus .

Par contre faut un PC qui tourne bien !
USB3 et SSD costaud .

 

Il y a 12 heures, JM972 a dit :

Effectivement c'est moi qui ai mis le filtre bleu. Après recherche , j'ai vu qu'il y a plusieurs possibilités de filtres, rien, gris, rouge, jaune et bleu.

sans c'est plus joli

 

Il y a 16 heures, JM972 a dit :

zoom Celestron 8-24 mm ?

troue de serrure à 24mm...et plus tu descend plus ça devient mauvais.
 

quand aux logiciels:
https://www.autostakkert.com/wp/download/

https://pipp.software.informer.com/2.3/

http://astrosurface.com/

registax est tres sympa aussi...peut etre plus accessible que certains autres

http://www.astronomie.be/registax/download.html

il y a 26 minutes, JM972 a dit :

oui j'ai un APN, nikon 83x, 24  à 2000 mm,

pas du tout idéale ...c'est un bridge , tu ne peux pas démonter l'objectif !

Pour la photo c'est le télescope qui fait objectif , rajouter des lentilles d'un objectif en plus n'est jamais bon.

avec un smartphone c'est plus simple car bien moins gros.

Le mieux serait une caméra dédiée , mais ça va demander PC portable, caméra, maitrise des logiciels d'acquisition et de traitement .
ça n'a rien de tres compliqué vu que beaucoup en font , si on y arrive,il n'y a pas de raison que toi tu bloque
Par contre j'attendrais une meilleure maitrise du tube avant d'envisager la caméra ...
Le téléphone c'est plus simple et avec un adaptateur adéquate , c'est clic/clac et direct sur le net.
il y a un pas important quand tu te lance dans tout le bazar Cam/pc/traitement

le tout , tout de suite...c'est jamais bon pour réussir chaque étape