ValereL

Salut tout le monde,ça faisait un p'tit moment que je voulais faire un comparatif entre une image brute et une image compositée, issues du Lumix Z18, l'optique me paraissant très potable. J'ai poussé un peu au delà du zoom optique pour mieux déceler les différences. Paramètres des images : F 6,3 1/30 100 iso ( zoom numérique 25x ). Avant de palabrer, voici le comparatif entre une image native JPEG ( 60 % ) brute ( sans retouche ) et un compositage de 48 images : Protocole ( mini tuto ) : Tout d'abord, bien veiller à conserver le même centrage de la lune dans la fenêtre de l'apn pour toutes les images, et les mêmes paramètres bien entendu. D'autre part, faire les images sur un temps relativement bref pour éviter la rotation de champ ( appareil sur pied photo simple )- Réglage d'Iris en mode .PIC ( menu réglage )- Menu "sélectionner les fichiers", cocher le format de vos images issues de l'apn ( ici .JPEG ), nommer "lu" et "créer la liste", ensuite OK, la fenêtre d'Iris réapparait automatiquement.- Masque flou de la séquence "lu" ( images nommées en sortie "lf", paramètres 0.8 0.8 )- Registration des images "lf" : >pregister lf lr 512 48 ( carré tracé sur le centre du croissant )- Addition des images : >add_norm lr 48 Jouer sur le curseur de niveau et éventuellement sur celui du contraste.- Redimensionnement ( ou pas ) : >scale 2 0.6 0.6- Traitement : >vancittert 1.5 5 + masque flou ( menu traitement ), ici 0.7 0.8.- Sauvegarde en .BMP : >savebmp luVoici l'image compositée mais à sa taille d'origine : Vancittert 3.1 2.3 + léger masque flou ( sous Newsoft )Conclusion : vous pouvez faire les cratères de la lune sans rien du tout, uniquement l'apn sur pied photo ! Je compte faire la même chose avec Jupi et ses satellites, ça pourrait bien être bluffant.

Bon, bah oui, je crois qu'il est chagriné...

Salut Biver,rigolo ce gif avec un apn et montre assez bien quand la situation est désespérée ! Tu n'as pas envie d'essayer avec une webcam ou autre ? Avec un 400 et de bonnes conditions ça doit le faire ![Ce message a été modifié par VL (Édité le 11-02-2009).]

Salut JC !Oh oui c'est pas terrible parce que d'abord je connais tous les coins où ça merde sur le plan lumière et raccord ( regarde bien... ) et la définition est très variable, les deux images composant la mosaïque en haut sont particulièrement crades ! Effectivement, les meilleurs AVIS sont centrés pile poil sur la chaine. Le problème de fignolage de la collim est indépendant des flexions éventuelles que je pourrais avoir, c'est déjà décentré quand je regarde dans le porte oculaire rentré complètement. Mais bon, je sais que je ne suis pas un cador au niveau des réglages, je vais finir par y arriver avec l'aide précieuse de Jean Christophe.

Salut la compagnie,Bon bah moi j'ai pas honte vu ce qui est posté en ce moment, hein Jean Pierre... voici un petit morceau de lune fait tant bien que mal avec 20 images, désolé pour le cadrage folklorique , j'ai du en retirer 6 qui étaient vraiment pourraves. Les AVIS les moins mauvais étant centrés sur les Apennins. Cette fois ci, quelques problèmes d'uniformisation des images avec des raccords moins bons et du grain apparaissant indépendamment du traitement par dessus le marché. Matériel : Télescope Cassegrain 250 mm ( F/D <15 ) + SPC900 équipée du booster Baader. 20 AVIS en mode NetB, 120 secondes, 10 ips. Pour chaque image de la mosaïque : masque flou ( 1 1 ) des 300 meilleures images brutes, traitement Vancittert 3 2 puis 1.8 3. Mosaïque avec Imerge.Ci-dessous la version à 60 % ( mais bon, c'est de la triche :rire Léger masque flou ( 0.8 0.8 ) sous Iris : Et la full sans retouche que vous n'êtes pas obligé d'aller voir mais c'est quand même beaucoup plus réaliste... http://astrosurf.com/astroanim/mapage4/lune030209-100-.jpg Bon, bah la Toucam n'a pas encore dit son dernier mot, à suivre... [Ce message a été modifié par VL (Édité le 07-02-2009).]

Merci encore Jean Pierre ! Jean Christophe, OK avec plaisir !

Et bien bravo quand même Fabrice pour cette nouvelle performance de prendre des détails sur cette satanée planète ! Dis donc, les beaux jours avec du soleil se pointent bientôt, ça veut dire protubérances tout ça... Dans mon projet, chuis toujours au même point, j'ai toujours pas trouvé une lulu 120 d'occasion, ça coure pas les rues ! Je comptais acquérir dans le même temps une monture du style EQ5 parce qu'avec le poste fixe je n'ai plus de monture ambulante et c'est emmerdant ! Celle qui équipe ma lulu 70 ( EQ2 ) est un peu tarte quand même pour faire des essais de pose avec le lumix en campagne.

Ouh là, je monte de grade on dirait... , merci Thierry. Mais bon, je suis très très conscient de la piètre qualité de cette image, en fait, pour être sûr de presser la Toucam jusqu'à la dernière goutte, faudra avant que je sois sûr d'utiliser un jour ce scope à 100 %, et ben c'est pas gagné...J'aurais même peut-être changé de cam avant...ou de télescope !

Merci Xavier, Jean Christophe et Damien. Xavier, hummmm, tume cherches hein, tu me cherches... Justement, j'attends mon p'tit Jean Christophe qui va certainement mieux si prendre et pi après terminé, je ne touche plus aux vis !! Jean Yves, ben nan, j'ai appliqué un masque flou 1 2.5 au lieu de 0.8 0.8 pi du coup Jocelyn comprendra mieux.

Super jolie en effet, toute en douceur, bravo !

OK Jocelyn, no problem ! J'ai oublié de dire qu'elle était quand même beaucoup mieux au niveau traitement encore un peu fort. Regardez moi cette lune à 25 % nom di diou sans retouche supplémentaire ( elle ne supporte pas un petit masque flou supplémentaire preuve qu'il y a la dose au départ , mais du coup elle apparait très douce ) Pardonne moi ce petit écart TL, c'est parce que je trouve qu'elle vaut le coup d'oeil en une vue d'ensemble Je la vire illico si ça t'embête. J'ai juste retouché un tout p'tit peu la densité. C'est une très belle lune en une seule prise en effet !

Toujours la classe, la région sud est tip top !

Merci Gilles, Alain, Pat et Jean Luc ! Jean Luc, oui pour l'instant c'est pas du repos ce scope mais bon après tout, ça fait pas bien longtemps que je l'utilise vraiment. Mais plus je la regarde et plus les lumières ça va pas du tout, j'ai merdé pas mal cette fois ci avec un cumul de défauts : lumières, raccords vraiment pas top par endroit ( elle s'est bien déformé la cochonne ) et grains ou trame.Je rappelle pour celles ou ceux qui sont revenus que les images ont été remplacés en début de post ! [Ce message a été modifié par VL (Édité le 08-02-2009).]

Oups, y'a maldonne, effectivement elles sont très différentes entre le fixe et le portable ! J'avais plus de marge finalement, j'ai remplacé par les nouvelles, y'a plus de grain mais c'est plus présentable !

Salut Alain,les bords des carrés sont super bien traités car une fois la mosaïque faite sous Imerge, je rapatrie l'image dans Iris pour y mettre un p'tit coup de masque flou. Ce qui est chiant et frustrant c'est que normalement j'avais de la marge mais une sorte de grain apparaissait très rapidement dans les mers justement d'où l'aspect un peu plus flou que d'habitude. C'est pas la première fois, c'est le type de turbu polluant les AVIS qui en est responsable je pense. La collimation imparfaite se détecte plutôt quand on regarde les bords assez brillants des pics et des remparts. Enfin, qu'il y ait du grain dans les mers, c'est normal tu me diras...

Pour te rassurer Christophe, ça ne m'étonne pas plus que ça. L'écart entre les diamètres est de 4 cm pas 10, il faudrait comparer sur plusieurs prises, voire sur lusieurs années, la transparence variant tellement ! D'autre part, celle avec le 210 me semble hyper traitée par rapport à celle au 250.[Ce message a été modifié par VL (Édité le 08-02-2009).]

Salut Pascal,belle image quand même de ce célèbre cratère. Effectivement, j'ai vécu ce "plantage" pendant une acquisition avec cette cam en compagnie de Jean Christophe. Ennuyeux pour les rattrapages à faire en cours d'acquisition. Ceci dit, avec le chercheur ou quelque chose en parallèle sur le tube, tu peux peut-être faire le rattrapage à l'oeil ?

Salut Dom,au niveau couleur, elle m'apparait bien comme ça dans le ciel ( peut-être davantage jaune ) ? J'ai fait confiance à la balance des blancs automatique mais bon j'ai pas pensé spécialement à la couleur vu que je la shoote la plupart du temps en noir et blanc. Bon, et pi Quentin, il la voit-t-y nette ? J'espère qu'il n'est pas chagriné quand même...

Salut Lucien !bah finalement, on s'y fait à ces couleurs ! C'est à dire que sur une image aussi bien foutue, ça aide pas mal non plus...Bravo !

Salut Julien,belle image lunaire ! Sur la full, je détecte un très très léger bouger plutôt qu'un défaut de MAP, ou la turbu ?

Merci Michel et Fred ! Pas de problème Michel, chuis du genre têtu, je finirais bien d'ici quelques années à poster une mosaïque correcte de cette foutue lune... Alors Quentin, tu l'as vu la nouvelle version hein ? Je taquine...

Salut Christian,jolie cette lune toute en couleur !

Pour la couleur, plus facile que la webcam... Une version traitée un peu plus hard ( Vancittert 2 5 ) J'ai pas l'impression qu'on gagne énormément par rapport à la meilleure brute mais par contre, le lissage général permet de garder l'image à 100 % !! [Ce message a été modifié par VL (Édité le 08-02-2009).]

T'es dégueulasse Quentin, j'te parle plus na... Tiens, va voir plutôt la dernière version de la lune au bridge, ça t'occupera au lieu de dire des conneries...

Merci Antoine et Jean Pierre ! "Mais tu vas me faire le plaisir de collimater ton engin et là,tu vas tous les exploser.", arf excellent Jean Pierre, bien répondu !!!