ValereL

"svp donne moi les reference", ouh là ouh là, doucement, on se calme... Des oculaires, il y en a de tous les types, ça dépend aussi de ton budget, une triplette est largement suffisante + une barlow de haute qualité ( Télévue par exemple ) Les focales peuvent être de 30, 20 et 10 par exemple, mais bon c'est surtout toi qui doit cerner le park. D'autres vont certainement mieux te renseigner que moi sur les marques à choisir.

A noter sous Iris, la facilité d'exécuter certaines applications "en deux passes" dans les lignes de commande comme : - le bestof, par exemple un premier bestof sur les images non registrées puis un second sur le lot d'images registrées. Pour ceux qui n'utilisent pas pour le moment distor ( comme moi ), l'application d'un très léger masque flou sur les images sélectionnées améliore notablement la registration. - les traitements comme le vancittert ( n'existe pas sous Registax ) que je trouve très efficace dans cette façon de procéder.Sans compter toutes les applications annexes extrèmement utiles comme le traitement d'un lot quelconque d'images en vu de les registrer pour une animation par exemple. C'est une sacrée belle boite à outils Iris !

La lunette que tu as choisie est bien, pour le reste chuis nul en conseil d'imagerie CP. Antoine

Ouh là les mecs, faut arrêter d'être susceptibles pour deux mots malheureux ! Qui n'a jamais fait de faux pas dans son message ???? Bon, alors, camembert...

Salut JLD,belles images mais je ne peux ouvrir aucune vidéo quelque soit le lecteur ( Virtuadub, VLC, WMP, Solveig, etc..), j'ai peut-être un problème de codec mais c'est étonnant.

Salut,plusieurs tests de comparaisons de traitement Registax vs Iris ont effectivement été faits il y a déjà quelques temps ( sous l'autorité de Leonardcauvra ), le dernier notamment à l'occasion d'un exposé sur ces deux logiciels lors des GRAOS ( Xavier si tu passes par ici ). Ces comparaisons de traitements sur des AVIS identiques ont montré que utilisés de façon optimale, ces deux logiciels donnaient quasimment les mêmes résultats, pour certaines images lunaires, il était même impossible de retrouver à "l'aveugle" quel logiciel avait fait quoi. C'est vrai que pour Registax, son principal avantage est la rapidité et le faible encombrement généré sur le disque. Mais pour le reste, Iris présente une panoplie d'applications beaucoup plus vaste. Que l'on préfère l'un ou l'autre, la conclusion est qu'il faut posséder les deux et savoir utiliser ces deux logiciels. Car effectivement, comme tu le précises toi même d'ailleurs, dans certains cas variables au niveau des conditions, l'un peut se débrouiller beaucoup mieux que l'autre pour une registration par exemple. Pour ma part, utilisateur inconditionnel d'Iris, j'ai du registrer les images du dernier AVI sur Uranus par Registax qui s'en sortait beaucoup mieux. Après, c'est tout bonnement une histoire d'affinité ou pas pour telle interface...Conclusion, Iris c'est beaucoup mieux, hein Xavier... [Ce message a été modifié par VL (Édité le 24-01-2009).]

Salut Armenie,bon, on va essayer de faire vite... Apparemment, tu veux investir dans du matos d'imagerie pour cette lunette si j'ai bien compris. Ton budget me semble colossal, car pour une lunette de ce type, je vois surtout une webcam pour le planétaire, pour le ciel profond faut peut-être acheter une autre lunette ou télescope beaucoup plus ouvert(e) que celle ci ( enfin je veux dire avec un F/D plus petit )[Ce message a été modifié par VL (Édité le 24-01-2009).]

Belle rétro Alain, c'est vrai que ta constance est remarquable au niveau qualité d'image, un grand bravo pour toute cette période.

Salut Thierry,j'ai vu toutes tes versions, j'ai plus qu'à répondre sur celle ci... Et bien elle est toute mimie cette nébuleuse, bravo !

C'est possible en effet, désolé pour Fayolle, j'ai du d'ailleurs faire une ou deux réponses à un de ces posts il y a déjà longtemps, il y avait une histoire de poésie je ne sais plus... J'ai découvert les images d'HAMA plus récemment. Mais faut m'excuser, je ne vais guère dans les posts d'imagerie CP, à l'exclusion des potes que je connais évidemment.

Jolie ton image Daniel, c'est toi qui l'a faite ?

Salut Pascal,pas mal l'image vues les conditions et bravo pour Aristarque.

Salut Sylvain,fais gaffe, la dmk couleur a très mauvaise presse au niveau sensibilité/bruit, j'ai lu des tas de déceptions ici et là d'ailleurs avec Jean Christophe ( jcb77 ) je crois ( si tu passes par ici ). A moins qu'une nouvelle soit sortie.

Oh désolé Hama, j'avais oublié que tu faisais admirablement de l'imagerie CP avec ce genre de cam ! En fait je pensais aux Webcams toutes pourrites non modifiées évidemment... Bon et pi j'ai perdu Damien, Hama a répondu.

Ben nous en Normandie, on n'a plus de soleil depuis longtemps et on est encore là !!! Hé, hé, costauds les normands...

Hi, hi, bien parlé !

Ah oui Jean Christophe, il ramait quelque peu l'ordi en fin de soirée... D'ailleurs, tu avais faillit me convaincre pour la PL1M et pi patatra...Tu as manqué de peu de me persuader, c'est con...

Nan pas KO ! Nan mais dis ! Dans alignement et addition, il y a hybridation avec la registration et le compositage optimal. Sauf que moi, j'aime pas trop les opérations automatiques, j'aime bien les étapes, je suis encore à l'ère préhistorique, tu devrais me comprendre mon p'tit Alain... Alors Christophe, hein ? Hein ???

Donc...La webcam c'est pour le planétaire...On est daccord... Je paris que tu n'auras aucune réponse d'un cador en CP, tope là, OK ?

Ben nan, pas pu la visionner non plus celle là...

Ah ouais, une idée qu'elle est bonne, avec plaisir ! Oh oui, Viméo, laisse tomber, qu'est ce que c'est merdique ce site ! J'ai jamais été foutu de lire quoi que ce soit dans ce truc. Pour la vidéo ou le gif, c'est plus de boulot mais tu peux registrer chaque image sous Iris pour avoir un rendu parfait avant la synthèse de la vidéo ou du gif. Tu prends par exemple un bout du paysage comme référence avec un cadre à 512.

Alain Comment Skywatcher ? mais cette fonction est indispensable pour le compositage des images, sinon au bout de quelques images additionnées, tu perds plein d'information ! Ceci dit tu utilises peut-être Registax... Alain, j'en ai pas fini avec toi, tu perds rien pour attendre...

Bon bah moi j'ai même pas cherché à téléphoner à Interlinden. Donc, je ne vais pas passer par quatre chemins, si vous avez une lulu 120 ouverte minimum à 8 sur monture équivalente à une EQ5 motorisée uniquement sur l'ascension droite pour moins de 450€, je suis preneur. Attention proposition ultra sérieuse, j'ai jamais posé de lapin à ce p'tit magasin très sympa. Mon mail : valere(point)leroy(arobase)ouanadou(point)fr

Oups, désolé, nos messages se sont croisés. N'hésite pas à nous poster le lien de cette vidéo.

Ah oui, je rebondis sur ce qu'à dit Vincent. Effectivement, le gif c'est pratique pour un affichage direct mais pas adéquat dans le cas de grandes images et/ou un grand nombre. Il faut passer alors au format AVI, ton logiciel doit posséder aussi cette fonction ou tu utilises Virtualdub directement. Tu essaies des fréquences entre 10 et 30 ips jusqu'à ce que l'allure de ton anim te conviennes. L'avi étant fait, tu le passes à la moulinette de Virtualdub, dans le menu "audio" tu coches "sans audio", dans le menu "vidéo", tu coches "traitement complet" puis aller ensuite dans "compression", il y a deux modes de compression qui sont bien, DIVX ( dans configuration à toi d'essayer quelques taux de compression en dessous ou égal à 4000 bps ) mais aussi Xvid, là aussi taux de compression à choisir sur plusieurs essais. Ce qui est pratique avec Virtualdub, c'est que tu peux interrompre la compression en cours de route si tu vois que le poids de la vidéo qui s'actualise en temps réel dans une fenêtre monte trop vite à ton gout. Pour finir, voici une dernière version en français de Virtualdub qui lit même les fichiers .VOB des DVD : http://www.virtualdub-fr.org/Fichiers/VDMPEG-2/VirtualDub-MPEG2.exe