ValereL

Argnnn Neb, 64 Kbps, tu vas massacrer la bande son ! Ce type de zizique contient souvent des effets dans les basses et les aigus qui vont passer à la trappe. En général, le seuil à ne surtout pas dépasser est plutôt 96 Kbps ( pour des enceintes de bureau ), le mieux étant 128 si l'ordinateur ou le lecteur est mieux équipé.

Hé, hé, nous v'là deux maintenant... Neb, arf, j'ai pas trop le temps pour le moment de potasser ce tuto... C'est super ce que tu te proposes Damien, je t'avais d'ailleurs pousser à le faire. J'écris ce message pour éviter le cas de conscience à Stéphane !! Ah, ah !! Si la bande son que va te proposer Damien te plait, il n'y a aucun problème, je vais pas faire la tête ! Je préfère préciser tout de suite pour éviter toute gêne. On a d'ailleurs Damien et moi déjà composé un morceau ensemble ( Solar Influences ) Par contre, il faudrait que tu nous précises assez vite combien de secondes il te faut avant de t'envoyer quoi que ce soit ! Je vois 3 possibilités : 0 version sonore ( dans le cas ou aucune ne te conviendrait ), 1 version ( Damien ou moi ), et pourquoi pas deux versions ? As tu déjà un autre panorama sous le coude ? N'oublie pas de nous donner l'intervalle de temps.

Stéphane, je t'ai déjà dit que tu avais le feu vert tout le temps ad vitam aeternam !!! , tes films restent mes plus grandes satisfactions au niveau bande son et je ne te remercierai jamais assez !!! Pi pas besoin de me demander car chuis gêné sinon, j'assume pas trop... Bon, le p'tit problème c'est que je suis complètement bloqué au niveau temps ( divers projets + le sémaphore de Lolo ). Il suffirait de choisir la partie adéquate d'un morceau qui existe déjà, de le découper et de coller ça dessus avec des bestioles si tu y tiens absolument... , ça prend pas un temps fou et ça reste faisable de mon côté. Mais moi, je sais pas faire sur un doc de ce type ! Si tu sais le faire, dis moi combien de secondes il te faut et je t'envoie ça par mail ? Sinon, je vois bien quelqu'un de très très compétent pour le faire, hein Neb ? [Ce message a été modifié par VL (Édité le 27-10-2008).]

Merci pour cette réponse très détaillée, c'est vrai que j'ai pas fait gaffe à l'ouverture, si une très longue pose est faite à F/D 7 ramené à F/D 4 ça relativise quelque peu.

Salut Paillé,très sage décision que tu as prise et la meilleure ! Pour l'image du soleil, pas trop d'avis là dessus, j'aime bien la seconde.

Salut Thierry,tiens, j'ai deux petites remarques ( t'inquiètes, pas méchantes du tout ) qui me sont venues quand on s'est croisés sur le post de Stéphane. Bon, tout d'abord, l'image en NetB des dentelles, rien à dire, elle est proprement époustouflante !! Mais les dernières pour le moins très flashies...Là, je suis un peu perplexe, ce sont mes yeux ou je ne vois pas grande différence sur le principe avec celle du lien vers l'apod que tu as proposé ?? J'ai calculé aussi le temps de pose total ( c'était à ma portée ), ça fait vingt heures...Nom di diou..............Hummmm, je me souviens de certaines polémiques lointaines, quoique ça continue toujours, sur le fait de poser très très longtemps, que c'était absurde et inutile tout ça...Le fait que tu le fasses ne validerait pas plutôt le contraire ?? C'est juste une question innocente pour faire avancer le scmilblick, du VL tardif tout craché quoi...

Chuis tout rouge Christian !!... Arf, attention, je n'ai jamais eu la prétention de te donner le moindre conseil !!! , un touriste de l'imagerie comme moi !, arf... Je me suis juste cantonné à te donner mes propres impressions, avec un max de sincérité, c'est tout. Moi aussi, tu me fais beaucoup plaisir que tu ais eu du plaisir à lire mon message , peu importe si on s'est un peu enguirlandé avant... , pi si on était toujours d'accord, ça serait pas drôle... J'ai pas répondu sur Catherine mais je suis allé voir, c'est très chouette, le traitement est de plus en plus buvable...

Salut Stéphane,mais c'est super original ce truc ! ça doit représenter pas mal de boulot et du temps pour la mise en oeuvre ! J'ai regardé le lien proposé par TL, je m'attendais à pire que ça, si on fait abstraction des couleurs zarbis, la résolution est proprement dantesque !? Enfin, pour moi, c'est du très haut niveau quand même...Du mauvais goût comme ça, on en voit pas tous les jours ! Stéphane, nous ferais tu une petite visite du même genre sur l'observatoire du Paranal ?

Salut Julien,ben oui, c'est vrai ça, encore une belle série lunaire ! Bah, on est encore quelques uns à faire joujou avec la Toucam...

Oups, j'oubliais, il y a aussi le bestof en 2 passes, la seconde passe se faisant par exemple sur les images registrées. Dans ce cas de figure, pendant la sélection, j'ai souvent vu qu'Iris changeait d'ordre de tri pour certaines images mais fréquemment ça ne changeait rien au final puisque souvent la nouvelle sélection restait dans la fourchette des images additionnées ! Dans les cas où il repêchait des images vraiment hors course au départ, ça ne concernait que quelques images... En quelque sorte, le double bestof démontre un peu l'inutilité de la sélection manuelle, ce n'est que mon avis bien entendu. Du coup, je n'utilise plus beaucoup non plus le bestof en deux passes sauf dans quelques cas où j'hésite.

Salut Jean Yves,bouche bée je suis sur la première mosa !!!

Salut Christian,bah là je viens... Ah oui, le traitement commence enfin à se faire oublier un p'tit peu, ça va beaucoup mieux notamment sur le découpage des ombres. Quant à la résolution, elle est dantesque, mais ça c'est pas nouveau !

Ouais, et pour son premier postage, quel compteur nom di diou ! Je te l'avais dit Penn...

Salut Jean Yves,c'est vrai que de temps en temps, les images sélectionnées dans le bestof semblent "mal choisies" mais il y en a relativement peu finalement sur un grand nombre d'images, et statistiquement la sélection automatique l'emporte ( c'est ce que j'ai observé sur de nombreux essais ). Par contre, sur un petit échantillon de moins de 200 images, il m'est déjà arrivé d'avoir un meilleur résultat avec la sélection manuelle mais ce n'était pas répétitif. La conclusion est que je me fie maintenant tout le temps au bestof, trop de boulot en sélection manuelle pour obtenir somme toute un résultat aléatoire.

Arf, tu postes peut-être pour la première fois, mais tu es parfaitement au parfum de ce qui se trame ici... Excellent ton conseil pour la cam, mais ne me cherche pas trop sur ce point hein, chuis très susceptible...

Salut Julien et bienvenu !ces images sont chouettes et me rappellent tout à fait ce que je faisais au C8 ( même souvent moins bien ), de très beaux souvenirs avec ce tube.

Nan, demeurer à la Toucam tu dois ! Arf, le nombre de pratiquants diminue à vu d'oeil, snif...

Salut Damien !et bien c'est pas encore fini pour Jupi apparemment, sympa le p'tit bonbon...

Salut Gilles,beau p'tit fantôme en effet !

Salut Jocelyn,quelle belle série ! Tout pareil qu'Alain !

Salut Xavier !tiens, j'ai osé la reposter dans le post à JC dans la poubelle, mais cette fois ci pas redimensionnée. Hein, qu'elle est grosse et bien ma trompette ? Hummmmm, Penn, tu en a 3 sur le dos maintenant et pas de la gnognotte...Ouais, la poubelle te guette nom di diou... [Ce message a été modifié par VL (Édité le 24-10-2008).]

Salut Quentin !arf, nan, rien, sur le coup, j'ai cru quelque chose... Coucou quand même...

Bon, Penn, Jean Christophe est un ami très sûr, il ne le répètera à personne , tu peux y aller si tu veux... J'espère que Jean ne passera pas par là, y va pas être content...Hi, hi... C'est à dire que cette histoire a failli me faire sortir d'un forum quand même... [Ce message a été modifié par VL (Édité le 23-10-2008).]

Salopard !

Oups, elle m'a l'air d'être une belle bête cette barlow !!