ValereL

Member
  • Content count

    30418
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    12
  • Country

    France

Everything posted by ValereL

  1. Mak 127 vs 100ED pour la lune

    André VanDerEst, alias Stanislas ? Pas taper la tête les gars, c'est juste une supposition gratuite. Comme peut l'être un croa quoi. Mon cher Spectrahm, dans l'autre post, c'est un C11 qui est battu à plate couture par une apo de 155mm, si, si. D'où mon doute.
  2. Ah OK jm, ton parti pris pour les lunettes est flagrant. J'aurais dû deviner avec ton pseudo. Le croa que tu présentes dans ton premier commentaire est édifiant... Et tu crois sérieusement qu'une apo de 155mm est supérieure à un C11 avec un écart de près de 13cm ??! Le C11 testé ce jour là était à mettre à la poubelle oui. Pouvoir séparateur de la 155 : 0,77s d'arc, celui du C11 : 0,43s d'arc, et le mesieur voit plus de craterlets dans la 155 ?! On pouvait toujours discuter sur un Mak 127 vs lunette de 100mm... là on dépasse l'entendement. Alors si j'ai bien compris, un C14 a-t-il une chance d'être au dessus d'une apo de 155mm ? Une petite chance quand même ?
  3. Pas grave, peu importe.
  4. Lune de l'Halloween

    Ça n'a rien à voir mais si vous avez l'occasion d'écouter l'album 666 des Aphrodite childs, ambiance zarbie à souhait dans ce chef d'œuvre des années 70 ! https://g.co/kgs/xNt5PR
  5. Salut Hamilton, pas mal du tout l'ambiance. Ça me rappelle que tu avais posté il y a déjà quelques temps une vidéo étonnante où on te voyait à côté d'un réverbère, l'ambiance était géniale ! Tu peux la remettre ici si tu l'as encore sous la main ?
  6. Jolie prise, c'est pris où exactement ?
  7. Mak 127 vs 100ED pour la lune

    Au fait Myriam, les gars, j'ai une question qui me taraude, le diamètre du miroir du C8 est bien de 203mm ? Pour quelle raison d'après vous ? L'écart de 3mm ne compense pas semble-t-il l'obstruction en terme de surface supplémentaire ( environ 9,5cm² ) pour classer le C8 dans les instruments d'un diamètre effectif de 200mm ? Pour finir là dessus, A propos de l'obstruction, il y a quand même des limites j'en conviens.
  8. Mak 127 vs 100ED pour la lune

    Ouais jm-fluo mais la conclusion porte à confusion, tu écris : "Ce télescope délivre image en terme de contraste équivalente à une lunette de 100 mm :-)" Oui le contraste, toujours le contraste, c'est ça que je disais au dessus, le sortilège des lunettes en visuel. Après tu vois des gens qui font apparemment une confusion sur le contraste et la résolution effective...D'où les polémiques récurrentes tout ça sur les lunettes et les télescopes, qu'une lunette est supérieure à un télescope plus gros, et patati et patata. Je ne vois pas d'ailleurs en quoi les données de ce tableau sont intéressantes à part semer la confusion par ci par là.
  9. Mak 127 vs 100ED pour la lune

    Sébastien, on a un RC Meade de 250mm dans mon club, je ne sais pas si c'est la formule optique, mais j'aime pas. Après chuis d'accord sur ce que tu dis. Ce que je n'aime pas ce sont les généralisations subjectives à partir de critères techniques qui ne se vérifient pas sur le terrain, genre la lunette qui vaut un truc plus gros qu'elle. J'aime beaucoup la lunette pourtant, mais elle a tout pour elle et ça joue énormément sur les psychologies : le design, l'obstruction 0, la faible exposition à la turbulence de proximité ( si le nez est à 3 mètres du sol c'est top ), et pis tout bêtement sa forme élancée quoi. Un Newton ou un Dobson c'est très môche à côté. J'ai toujours remarqué que notre lunette de 160mm de 2 mètres de longueur ( F/D 12,5 ) attirait plus le regard que le gros Newton de 300mm placé juste à côté !
  10. Mak 127 vs 100ED pour la lune

    Pierre, tu écris : "J'ai eu un Mak 150 Alter T qui ne donnait JAMAIS de meilleures images visuelles que ma fluo 102 Vixen. J'ai fini par le revendre" ben oui s'il n'est pas bon je suis bien d'accord. Après tu écris que tout était rentré dans l'ordre avec le M603, excellent en visuel, mais meilleur que la fluo 102 j'espère quand même ?
  11. Mak 127 vs 100ED pour la lune

    Dis jm-fluo, confronter la thèse et l'anti- thèse ne te gêne pas plus que ça ? Tu préfères ce contenu ou celui de l'astro-guide Michelin que tu as cité plus haut ? Ce qui me gêne, je te l'ai dit, c'est la contradiction.
  12. Mak 127 vs 100ED pour la lune

    Jm-fluo, qu'est ce que je ne comprends pas ? La contradiction.
  13. Mak 127 vs 100ED pour la lune

    Myriam, depuis quelques temps l'obstruction a bon dos. Faudrait m'expliquer pourquoi ce sont des SC qui font la loi dans les images lunaires et planétaires avec une résolution en accord avec l'ouverture depuis des lustres ? Nan, en fait y'a pas besoin, c'est normal. Le diamètre. Dans d'autres circonstances, c'eût été les Newtons ? Oui bien sûr. C'est le diamètre. Nan, l'explication de ce quiproquo réside probablement dans le charme absolu d'une image contrastée, je le sais, je m'occupe d'une vieille lunette de 160mm. Elle n'a pas son pareil dans le rendu de l'ombre d'un satellite sur le globe de Jupiter, un trou d'un noir absolu. Après, c'est vite fait d'en déduire qu'elle est supérieure à un C8, qui lui a une obstruction conséquente malheureusement. L'imagerie met tout le monde d'accord, dans de bonnes conditions, ben elle donne une image qui n'est pas celle d'un 250mm, mais bien d'un 160mm au maximum.
  14. Mak 127 vs 100ED pour la lune

    Mais un contraste inférieur ne veut pas dire résolution plus petite. Alors, Il met le 150 au niveau d'une 90mm...Bientôt il va mettre le 150mm au niveau d'un chercheur si ça continue... Et en même temps...oui en même temps m'sieurs dames, il écrit que ce télescope renvoie au placard bon nombre de SC plus importants ?!! Tu parles d'un guide nom di diou.
  15. Mak 127 vs 100ED pour la lune

    Dans quoi tu as lu cette connerie jm-fluo ? Un article commercial ? Je ne le retrouve pas dans ton lien. C'est fou ça, qu'une idée reçue se retrouve carrément dans les mœurs chez les commerciaux, j'ai les bras qui m'en tombent.
  16. Mak 127 vs 100ED pour la lune

    Oups j'avais pas vu que Guillaume avait fait le pas. Toutes mes félicitations, ce 150mm présente un écart non négligeable sur l'ouverture ! Faudra juste une mise en température plus rigoureuse du coup.
  17. Mak 127 vs 100ED pour la lune

    Au fait, on peut tourner le problème comme on veut, surtout pour ce Mak, une ouverture de 127mm sera toujours supérieure à 100mm, la lunette est aussi concernée par les principes optiques. Trop grande focale ?! Parlez en à Serge (Vieillard), il vous dira à quel grossissement indécent il travaille le plus souvent pour exécuter ses fabuleux dessins dans le ciel profond ! C'est rigolo ce cliché sur la grosse focale, il faut savoir que le contraste de l'objet augmente avec le grossissement, avec évidemment un très bon oculaire, et donc sa perception devient plus aisée sur le fond du ciel. Fred ( Burgeot) peut en témoigner si ce n'est pas déjà fait, j'ai pas tout lu.
  18. Ohhhhhh toi tu vas lui demander quelque chose, un micro peut-être ?
  19. J'ai parlé de Futura Sciences Hamilton, et ben y'en a une ici qui a parfaitement pigé ce que je voulais dire...justement Je précise que ça n'a rien à voir avec Jean Baptiste Feldman avec qui je suis encore en contact de temps en temps, et qui était un super modérateur à cette époque !
  20. Hiiiii Hamilton excellent !!! J'ai envie de m'epancher un p'tit peu du coup. Vous savez quoi, pour les plus vielles-vieux d'entre nous, ce forum me fait parfois penser à Droit de réponse de Michel Polac, que je suivais assidûment. Et je trouve qu'une bonne partie de l'assistance est dans cet état d'esprit. Il y a finalement très peu de clash malgré tout, par rapport à l'immense majorité des forums, c'est le tour de force admirablement réussi par Jean Philippe ! J'avais perçu ça quand je me suis inscrit en 2006...Gloups. A cette époque je participais aussi dans FS et WA, mais très vite il manquait ce côté franchouillard(?), convivial inimitable d'astrosurf. Vive Astrosurf !
  21. Mais nan chuis pas d'accord, ce type de vanne - collatérale j'ai envie de dire - n'est absolument pas méchant Hamilton ! J'ai rigolé aussi, il se trouve que moi j'adore ce type d'humour, on ne va pas nous retirer ça mince alors ! Si on se prend un tantinet au sérieux, c'est sûr que ça va pas le faire, c'est même pas le cas pour Myriam, je pense qu'elle a dû cristalliser sur autre chose qui n'a rien à voir et pis c'est mal tombé, comme ça nous arrive à toutes et tous parfois. Coucou Anne, merci beaucoup, grosses bises également !
  22. Myriam, je suis très surpris de ta réaction envers Lucien et Pierre Alain ?! Je suis totalement certain qu'il y a un quiproquo malencontreux !! Pour moi, il n'y a même pas l'ombre d'une maladresse ? J'ai vu la modif de Lucien comme une amélioration de ton image, le Running Man, c'est toi qui en as parlé la première non ? Si on devait appliquer tout le temps le règlement intérieur à la lettre, les discours, le contenu deviendraient aseptisés, insipides. L'une des caractéristiques principales de ce forum c'est qu'il est vivant !! D'autres part, j'ai lu un nombre considérable de posts où tu interviens avec une compétence remarquable dans le domaine de l'optique par exemple, c'est vraiment dommage. [ Pierre Alain et Lucien, ne pas lire la suite !! ] Franchement, je te le redis, il y a erreur sur les personnes, Lucien et Pierre Alain sont parmi mes potes préférés, et donc ça me touche aussi bien évidemment.
  23. Salut Myriam, c'est pas mal ce que tu obtiens en 1 minute ! Peut-être un passage nuageux pour la zone zarbie ?
  24. Salut Seb, pas mal en effet. Tu vas donc compiler des poses de 0,8s, tu prends tout ou fais tu un bestof comme pour le planétaire ?