Mart

"Pour une caméra CCD donnée, un pixel reçoit la même quantité de lumière quel que soit le diamètre, si le F/D est identique."C'est une réponse que j'attendais depuis longtemps! Donc un pixel recoit la même quantité de lumière d'une lunette de 60mm f/6 qu'un Newton de 300mm f/6.... mais alors pour quelle raison tant d'astrophotographes cherchent à avoir le plus grand diamètre possible? Pas pour faire du visuel ou obtenir plus de focale. C'est bien pour réduire le rapport signal/bruit... et donc augmenter le signal (qui dépend bien de la quantité de lumière et donc du diamètre??)Merci d'éclairer ma lanterne je suis perduMart

Excusez moi... c'est pas je me considère comme important mias je croyais que mon message précédent apporterai un plus dans le schmilblick... aucune réaction?Bon ben je retourne me coucher (il pleut)Mart

Il faudrait aussi demander à Nicolas Outters... si il s'embete à poser 10 voir 20 minutes en pose individuelle c'est qu'il y a bien une raison. C'est tout sauf pratique et agréable d'autoguider, de choisir l'etoile guide, d'avoir une lunette guide... En théorie il semble effectivement que seul le bruit de lecture qui est devenu maintenant très faible différencie 60x10min et 10x60min... mais pq se prendre la tête alors et se payer des montures d'une telle qualité (Paramount dans ce cas).... la capacité de charge n'est pas le facteur n°1 parce qu'il n'a qu'une lunette de "140mm".Des montures moins onéreuses capable de suivre 1min il y en a plein? Pour le temps de poses max... la preuve en image (http://astrosurf.com/nico-outters/astro/pourquoi-poseslongues.htm)... mais quid des poses unitaires?La démonstration avec les infomations de C.Buil montre qu'il y a une différence de 0.18 mag entre 60x1 et 1x60. Hors entre deux magnitudes (2 et 3 par exemple) la différence de luminosité est de 2.512x... donc pour 0.18 -> 2.512^0.18 = 1.18. La différence est de 18% entre c'est deux méthodes... certes ce n'est pas énorme mais ca comme à compter. C'est à peu près équivalent à la différence un renvoi coudé diélectrique et un renvoi coudé standard, un télescope à f/11 et un autre à f/10 ou une lunette de 110mm et une autre de 100mm.Je sais que tu connais tout c'est calcul Bruno... peux être me suis je trompé?Mart

Oui c'est que dit SBIG sur son site... c'est une offre limité (lot pas cher acheté chez KODAK). En tous cas j'aimerais avoir un tirelire pour la caser pour ce bijou. Ca à l'air de cartonner! 5 à Galileo et 34 chez OPT visiblement!Mart

Whaou super config! Je ne peux que te conseiller d'aller dans cette voie... j'ai eu la chance d'avoir un Obsession une fois entre les mains, l'optique était très bonne malgré cela ce qui m'a fasciné encore plus c'est la qualité de fabrication et la douceur dans la manipulation. On ne pense pas assez au confort mais pouvoir déplacer son instrument sans contrainte exactement ou l'on veut sans vibration... c'est très appréciable. Avec en plus une optique qui tiennait bien la route... spectacle assuré.Une remarque : penses tu faire plutot du visuel ou de la photo? Penses tu pouvoir te passer du GOTO ou veux tu en avoir plein la vue sans perdre de temps? Ca devrait t'aider dans ton choix de motorisation. La Tom O. sera très bien en astrophoto (ca parait solide et super bien fini) mais pour du visuel pas de GOTO... seulement du push to avec l'Argo Navis (c'est déjà pas mal).La solution Altaz en astrophoto est possible mais seulement à mon avis si tu autoguides pour les mouvements sur les 3 axes... hors ca ne semble pas le cas de ta config (sauf avec lunette en parallèle ce qui est possible).J'ai relu ton post si tu te destines plus au visu et quelques photos de temps en temps j'opterai pour le Stellar Cat. Sinon pour la bino deux plossl Televue 32mm à 50° ca semble pas mal... maintenant un Panoptic 41mm en mono avec un filtre UHC ca peut être très bien aussi!En option le porte oculaire Starlight Instrument FeatherTouch sans hésiter!Mart

Il vaut toujours mieux des poses unitaires les plus longues possibles. Une pose de 20min sera meilleure qu'un de 10min, elle aussi meilleure qu'une de 5min... En terme de rapport signal/bruit. Après il faut évidemment que le temps total soit le plus grand possible aussi.Mart

Toutes mes excuses pour cette erreur... mais heureusement que le grand Serge Brunier veille!Mart

Pas de problème du coté d'NGC 614 (dans M33)... ca passe même dans un 254mm ou un 200mm (avec filtre OIII).Mart

Il y a aussi les nouveaux ASA (Newton avec correcteur de champ intégré à f/D très court)... mais on s'écarte peut être un peu du sujet.Est ce l'observation visuelle qui domine avec une envie de faire un peu de photo? Ou les deux à égalité... dans ce cas : Monture EQ type Losmandy + tube de grand diamètre.Mart

=>Et bin ça à qui le dis tu! >N'empêche que la je vais me laisser tenter, on verra bien, déjà un suivi visuel a fort grossiment ça serait top.Tu as bien raison! Ca sera déjà pas mal et t'apportera un confort très appréciable.>Je pense pas qu'une Tom O a 3154€ (mais bon on ne sais jamais) fasse des miracles non plus en longue pose.En même temps quand tu regardes l'image d'Orion (avec film argentique) deux liens plus loin : http://www.galileo.cc/GALILEO-france/Infos_TomEquatorial.php ca promet de belles perspectives.Mart

Je n'ai pas testé mais des tables équatoriales suffisamment performantes pour faire un suivi proche de la qualité d'une monture équatoriale... ca se plutot trouve ici : http://www.galileo.cc/GALILEO-france/marques_list.php?rub=equatorial&typ=tables_equatoriales. Même si c'est le même revendeur qui vend la NightRider II, si on parle d'astrophoto de qualité ce genre de budget me semble bcp plus réaliste.Car si une NightRider II à 1200€ + un LightBridge de 406mm (à 2500€ on va dire) = une Titan ou Paramount + un 406mm... c'est une révolution!!!Pour avoir un suivi de très bonne qualité comme une monture équatoriale il faut y mettre le prix... c'est pas une surprise.Maintenant la NightRider II est très intéressante pour son prix, sa capacité de charge et son suivi visuel qui doit être de très bonne qualité. En astrophoto longue pose par contre, je suis dubitafif... mais je ne demande qu'à me tromper. L'autoguidage est certes très intéressant mais peut on dépasser les 30sec de pose avec? Ca serait déjà pas mal pour le prix.Mart

Regarde avec le logiciel Freeware N.G.i.c http://perso.orange.fr/srib/ngic.htm Mart

Décidement HaleBopp tu n'acheteras jamais un RC! 50kg faut peut être pas exagérer nous plus ils sont annoncés à moins de 20kg!Par contre pour ma culture perso est ce que tu aurais un lien vers un site à propos de la meilleur qualité des SC sur les RC sur l'axe optique... à même diamètre et rapport de focale (important).Mart

Heu... ca t'embeterait pas de nous dire ce que tu as choisis? Des fois que ca nous servent aussi... on progresse tous en discutant sur ce forum. On change d'avis au grès des messages. Donc si on peut avoir ton avis ca nous aiderait tous (pas pour savoir qui à eu raison).Question subsidiaire? Si tu comptes faire de l'imagerie vers quel monture-capteur comptes tu de diriger.... c'est très important pour le choix du tube (même si un projet à plus long terme).Un petit capteur par exemple pour un RC... c'est dommage... pour un SC voir un Newton c'est très bien.Content de t'avoir aidé!Mart

"J'ai lu et relu ce post, je me demande encore si c'est un gag."Pas évident de ne pas se prendre ce genre de réflexion sur ce forum. Je te le retourne donc...ta réponse est étonnante!">Comment peut-on "vraiment" hésiter entre un instrument qui fait 1m de focale et un autre qui fait 3m de focale ! C'est complètement différent ! Imagine le truc, dans dans cas tu peux avoir 2,5° de champ tranquille et dans l'autre avec un oculaire de 30mm t'es déjà à 100X. C'est incomparable.Effectivement... en imagerie! La focale a peu d'importance (je n'ai pas dit pas du tout) en observation visuelle. Comparé une lunette de 130 ouverte à f/6.5 par exemple et un RC 305mm ouvert à 10... le RC sera tjs devant. Si la focale limite effectivement l'observation de certains objets très étendus (très peu nombreux)... il suffit de compenser par des oculaires de très longues focales. Pq indiques tu seulement 30mm? Il existe des 40 et 55mm aussi. Pour l'instrument en question, d'après le site Televue avec un Panoptic 41° le champ "vrai" est de 0.9° soit pratiquement deux fois le diamètre apparent de la Pleine Lune... ca laisse de la place pour observer un sacrée nombreux d'objets.Pour ceux plus grand il est de plus préférable pour le cas d'Orion par exemple de la regarder en partie mais très lumineuse qu'en entier dans une lunette bcp moins lumineuse. Donc vivement le diamètre même en grande focale. Le rapport F/D est secondaire dans ce domaine. >D'autant qu'il est question de 7 ou 8000 € là !Attention j'ai parlé des tubes seuls! Il est disponible à 3600€!!! Un APO de 130mm c'est plus cher!!!>En plus les RC sont des instruments plutôt accès photo, Je pense le contraire... la spécificité des LX200R c'est d'être ouvert à f/10 et non f/8 comme les RC classiques. Ils ont donc un obstruction centrale presque identique à des SCT. Je suis presque sur qu'en planétaire (sauf si les RC sont moins bien corrigé dans l'axe que les SC... ce que je ne sais pas) ils donnent des résultats trop proche pour les distinguer des SC. A mettre dans les mains d'astrophotographes planétaires pour voir.Je crois qu'un SCT 12" est obstrué à 36%, le RC à 1% de plus. Ce n'est donc pas moins lumineux en Ciel profond et pas moins contasté en planétaire. Donc vive le RC LX200R en observation... maintenant j'aimerais bien regardé dedans pour confirmer. >Si la question est sérieuse, je réponds pour du visuel ni l'un ni l'autre. Et pour la photo : ça dépend si tu préfères photographier les petits objets ou les grands champs.Nous sommes d'accord! C'est pour ca qu'un télescope + une lunette c'est parfait... voir un Dobson effectivement mais ca ne semble pas la demarche de cz550. Maintenant quel est ton budget...peux tu t'offrir deux instruments? Si ce n'est qu'un instrument il faut un compromis et si c'est l'observation qui te tente alors privilégie le diamètre avant.Bruno thien, personne ne conteste que la TOA 130 est une des meilleures lunettes... mais répond elle à la question posée? Je dis que non!Amicalement,Mart