Alain MOREAU

"Increvable" c'était de l'humour voyons Daniel, à en juger par l'état des roues d'Oppy après 12 ans de bons et vaillants services Quant aux coquillages, ils occuperont bientôt le plus clair de mon temps, ce qui explique la raréfaction de mes passages en ces pages

MDR Bernard !

Très beau challenge relevé avec brio ! Eh bien bravo

Que c'est bô la techno selon intel quand même... Merci intel, on reste confondu devant la puissance symbolique du message, épi ça m'a ému aux larmes tous ces gens qui se serraient dans leurs bras. D'ailleurs je ne sais encore pas si je dois en rire ou en pleurer. Et tout ça avec des moyens si dérisoires ! (ça manque un peu de sabres laser quand même... mais bon : ils feront mieux la prochaine fois) Tu vois Luc, à part que je suis ton père, c'est pour ça que les extrateressss nous évitent soigneusement : on est vraiment trop cons.

Non : mis en orbite le 4 octobre 1957 (je m'en souviens très bien, j'avais 7 jours et ses "bip-bip" diffusés à la radio ont tellement bercé mes premières semaines que maintenant je ne sais plus m'endormir sans le battement d'un petit coeur tout chaud contre le mien ) Et dans cet univers-ci il est retombé le 4 janvier 1958, puisqu'il ne saurait y être retombé avant de s'être envolé ! Si l'idée d'un blog d'info technique/scientifique est sympa, la rigueur reste de rigueur sur son contenu

Un petit souci sur le lien : http://lukemuehlhauser.com/wp-content/uploads/Reggia-The-rise-of-machine-consciousness-Studying-consciousness-with-computational-models.pdf Oui, une bonne synthèse à fin 2012, que les recherches des 3 dernières années ne viennent que conforter on dirait (je suis dessus aussi, mais déjà qu'en français le sujet n'est pas des plus simples... )

[Ce message a été modifié par Alain MOREAU (Édité le 21-01-2016).]

"Je dirais plutôt c'est une hypothèse "confirmable" par l'observation" Exact ChiCyg, car elle ne sera pas non plus falsifiable par l'inobservation

Merci, c'est intéressant en effet, mais ton post n'est pas dans la bonne rubrique (ici Astro Pratique) Un fil à ce sujet a aussi été ouvert par jackbauer 2 dans Astro Générale : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum1/HTML/004121.html Peut-être serait-il préférable de s'y rallier ?

Leur travail est extrêmement intéressant car il propose des réponses plausibles à d'épineuses questions qu'on se posait jusqu'alors sur les orbites observées de certains corps du système solaire externe... Pour la première fois, je trouve crédible cette hypothétique neuvième planète sur la base des arguments dynamiques qu'ils avancent De surcroît c'est une hypothèse falsifiable par l'observation, même si ça revient encore à chercher une aiguille dans une tranche de meule de foin C'est déjà moins pire que dans la meule entière... Vraiment très intéressant ! [Ce message a été modifié par Alain MOREAU (Édité le 20-01-2016).]

Surtout assurance comprise pour les tirs suivants avec un bidon rapiécé Ah merde pardon, ça m'a échappé ! Retour aux coquillages

Merci Daniel, enfin un vrai ami qui me comprend : Ramasser des coquillages et les porter autour du cou à pas cher, n'est pas si éloigné de rapporter une masse sur son sillage quand c'est au tour du coût, si on y regarde de près

T'as raison Serge, je vais laisser les vrais pros faire joujou avec leurs canettes recyclables en m'en sirotant une petite, tiens ! Oui je sais : c'est petit, c'est bas, c'est mesquin... Mais qu'est-ce que c'est bon de remettre ses lunettes de soleil à minuit pour contempler la Voie Lactée au zénith loin de toutes ces médisances... (SSSSSSSSSSSSSSSS ! )

Kds, tu devrais lire au moins ceci très attentivement (et bien d'autres choses encore ) pour nourrir tes réflexions sur le sujet : http://fr.wikipedia.org/wiki/Falcon_9 Croire qu'on va casser la baraque c'est bien, mais le faire c'est un peu plus compliqué [Ce message a été modifié par Alain MOREAU (Édité le 20-01-2016).]

Très belle manip, bravo

Ici, peut-être ? (T770 Observatoire de La Hita, Toledo, Espagne - conçu et réalisé par Dany Cardoen) : [Ce message a été modifié par Alain MOREAU (Édité le 20-01-2016).]

Kirth : bien sûr que non je n'en suis pas sûr... A ce stade j'ai encore toutes les raisons d'être persuadé du contraire. J'ai formulé ici même mes doutes à ce sujet dès le 22-12 à 7h11, puis précisé mon point de vue le 23-12 à 17h46 Mais ça ne veut pas dire que cela restera impossible à force d'expériences, d'obstination et d'optimisations : c'est le pari culotté de SpaceX sur le moyen terme. Leur force, c'est d'y croire : en pensant que c'est possible, ils voient des possibilités là où les autres - dont je suis - voient d'abord des obstacles. Qui sait ce qui en sortira ? Ils ont plus de chances d'y arriver - ou de s'en rapprocher - que ceux qui n'y croient pas donc n'essayent pas ou mollement. L'effarante complexité technologique de la navette en faisait forcément un engin extraordinairement coûteux qui a influencé très négativement notre jugement sur l'avenir du réutilisable dans le spatial. D'autres considérations d'ordre techniques, logiques et logistiques, continuent de peser du mauvais côté de la balance : un lanceur est soumis à si rude épreuve lors d'un lancement, qu'il faut vraiment que ses composants aient la peau dure pour que les coûts cumulés de sa récupération + remise en état restent inférieurs à en construire un neuf de même capacité nette d'emport et de même fiabilité. Tels qu'ils sont conçus actuellement, cela semble encore utopique. Si des progrès sont effectués sur les matériaux par exemple, la fiabilité, ou la modularité, ils bénéficient aussi aux lanceurs "jetables", qui gagnent en conséquence également en efficacité... En l'état, je ne vois pas comment faire pencher la balance du côté récup. Il n'est pas exclu cependant qu'en abordant le problème sous un angle radicalement différent - celui d'une entreprise privée d'abord soucieuse de rentabilité - des solutions techniques plus économiques, ergonomiques, finissent par être mises au point : je ne doute pas que SpaceX ait déjà une vision assez précise de ce qu'il faut impérativement réutiliser sur son lanceur pour en rentabiliser la récupération

Coué que vous dites, les pessimisss ?

Méthode light : Camping-gaz + grill en fonte + Asus T100, empilés dans cet ordre Hélas même le gaz gèle à une certaine température Méthode hard : Vieux frigo en reverse équipé d'un siège et d'une tablette (ne pas oublier la poignée à l'intérieur pour sortir + un trou pour respirer) ça fonctionne très bien pour s'isoler du froid extérieur aussi Certes on ne voit plus le ciel de dedans, mais quelle importance pour qui passe ses nuits les yeux rivés sur un écran ? Et pi ça fait moins chier les voisins s'il s'en trouve encore pour regarder le ciel avec leurs petits yeux made in nature Sur ce, je sors discrétos en espérant que personne n'a lu... Je vais encore me faire des potes chez les imageurs

Voui, mais c'est un faux problème en fait : s'ils parviennent à refaire du neuf avec du vieux à pas cher en fiabilisant le bidule, peu importe qu'une certaine masse de carburant soit embarquée au détriment de la charge utile, ce qui compte c'est le coût final du kg en orbite.

Tiens... c'est bizarre : le truc bégaie à deux heures d'intervalle maintenant Mais par quel sortilège est-ce possible ? [Ce message a été modifié par Alain MOREAU (Édité le 19-01-2016).]

La précision est chaque fois remarquable tout de même, il faut au moins leur reconnaitre cela Et Jason 3 est sur son orbite, donc la mission principale est réussie et la situation du lanceur n'est pas pire que si on avait laissé retomber l'étage usagé comme une vieille chaussette sans tenter de le récupérer en douceur Je serais au fond ravi que leurs tentatives soient finalement couronnées de succès ; d'ailleurs je ne doute pas que leur taux de réussite aille en augmentant, à mesure qu'ils vont fiabiliser les systèmes. Le truc qui sera le plus long à valider certainement, c'est la rentabilité réelle du concept, après remise en état du lanceur entre chaque vol (je ne parle pas de celui-ci, qui semble un peu fatigué par son atterrissage, bien qu'il puisse utilement contribuer à progresser ) C'est là que réside à mon avis la plus grosse incertitude... mais sans essayer, pas de réponse ! En faisant simple et robuste après tout... pourquoi pas ? : ce qui restait limite-limite il y a 20 ou 30 ans, peut sans doute être construit plus endurant ou moins cher aujourd'hui, la difficulté restant qu'il faut encore arbitrer entre les deux - ce qui annule potentiellement le gain du réutilisable... Si je me trompe à terme, eh bien tant mieux pour l'économie du spatial en général et tant pis pour Ariane qui écarte pour l'instant cette option pour les raisons que j'avance (mais peut-être sur les bases d'une trop grande sophistication ?). Déjà ils y croient, donc s'ils échouent ce ne sera pas par manque d'enthousiasme !

"Correcteur orthographique"... Voilà ce qui arrive quand on laisse à des machines stupides le soin de penser à notre place

Désolé, Thierry, c'est que je t'ai reconnu implicitement comme l'un des miens ! (tu ne t'es pas fait greffer un de ces stupides bouts de silicium avec lesquels tu réalises tes merveilleuses photos, au moins ?)

Alain, je ne te permets pas !