Alain MOREAU

Olivier, t'es con c'est pas drôle quand même !

Ouais... pas glop quand même C'est sûr que ce n'est pas l'éclat par lui-même le problème : avec un bon masquage c'est assez négligeable en terme d'obstruction supplémentaire. L'ennui c'est que l'écaille conchoïdale principale n'est pas franche : elle est délimitée en haut par un plan de fracture net qui l'a empêchée d'aller jusqu'au bord ; ça veut dire qu'il y a là une micro-fissure qui risque de se propager vers le centre de la lame, de même que les autres fissures visibles qui partent en éventail depuis le point d'impact (ou de pression ?) vers l'intérieur, dans la zone déjà amincie et fragilisée par le choc. A mon avis la suggestion d'Helix et Olivier consistant à traiter l'impact "à la Carglass" est recommandable pour consolider et bloquer toute velléité de propagation ultérieure. Reste ensuite à vérifier que les tensions apparues dans le verre n'ont pas trop déformé la lame, mais amha il en faudrait pas mal quand même pour altérer l'image. Bon, c'est pas encore la grosse cata, mais ça pourrait le devenir. Tu devrais téléphoner au service com. de CG pour leur troquer ta réparation à l'oeil contre un spot de pub [Ce message a été modifié par Alain MOREAU (Édité le 11-06-2015).]

Sur Terre aussi il y a plein de "bright spots" : ça s'appelle de la pollution lumineuse Allez, sérieux, on a hâte de voir ça quand même ! Il y a une sacrée différence d'albédo...

Rémi : oui, bien sûr, la procédure détaillée n'est applicable à la lettre qu'à RCOS, mais la méthode générale est la bonne. Par ailleurs Frédéric n'est pas équipé d'un GSO mais d'un SV : un RC de la même famille que les RCOS si j'ai bien observé comment il est conçu, pourvu des mêmes réglages. D'où ce lien plutôt qu'un autre. C'était aussi pour rappeler que cette collim. diffère un peu quand même de celle d'un newton ou d'un SC : j'ai cru comprendre que ce n'était pas tout à fait clair pour les premiers intervenants Enfin, dans cette procédure c'est explicite, le dégrossissage primaire n'est qu'un moyen d'approcher le réglage avant de finir au star-test : rien de neuf de ce côté en effet

... passage supprimé par l'adminSauf que l'excellente page de Thierry Legault citée au début de ce fil ne traite pas spécifiquement des RC. Comme le dit Erick, collimater proprement un RC est plus facile à dire qu'à faire (dans l'hypothèse d'ailleurs où le problème soit là). Je voudrais bien voir ceux qui la ramènent sans ménagement, comment ils s'y prennent au juste avec pour seule référence cette page ? Ok, on a tous nos qualités et nos travers, alors soyons un peu indulgents les uns envers les autres, on en sortira tous grandis Quand viendra notre tour de poser des questions, on sera sûrement bien content de pouvoir le faire sans se faire casser. On peut toujours critiquer l'ego des autres en ignorant le sien, mais certains servent la communauté - ce qui n'est pas le cas de tous. Si à ses propres yeux on a toujours forcément les défauts de ses qualités et toutes les raisons de se les pardonner, on n'a pas toujours aux yeux des autres les qualités de ses défauts, loin de là ! C'est bien de s'en souvenir avant de les juger... Pour revenir aux RC - sujet qui peut en intéresser plus d'un - la méthode décrite par RCOS fonctionne parfaitement si on l'applique avec rigueur (elle complète et renvoie d'ailleurs à la page de T.L. pour les considérations plus générales sur la collim ) : http://www.rcopticalsystems.com/support/images/rcos_alignment_collimation.pdf [Ce message a été modifié par administrateur (Édité le 06-06-2015).]

C'est très beau en effet, toujours un plaisir de découvrir tes images depuis la Belle Province AG, Saint Liboire est à la latitude de Lyon et M17 à -16° de déclinaison : du sud du Québec, ce n'est pas un objet extrême

Superbe manip !

Voui, et puis il ne faut pas oublier le bois non plus, pour ceux qui ne savent pas stratifier Je sais que ce n'est plus à la mode de se faire une lunette en bois, mais si j'avais à en construire une à l'économie, eh bien un tube carré en bois, soigné et de bonne facture, collé-vissé, dans un multiplis léger de qualité, c'est tout à fait rigide et pas trop lourd. Facile à baffler en interne à l'assemblage, facile à fixer solidement sur une bonne platine. Même pas besoin de colliers avec leur porte-à-faux et leur poids supplémentaires. Simple, économique, léger

J'ai effacé mon message après lecture de ta non-réponse pour deux raisons : 1) par respect pour les croyances en général ; après tout elles ne m'empêchent pas de dormir tant qu'elles ne prétendent pas m'imposer leur façon de voir le monde. 2) parce que manifestement tu n'as aucune intention de creuser les sujets sur lesquels on attire à répétition ton attention, ni de remettre en question tes certitudes ; tous les arguments qu'on pourra t'opposer seront donc vains. En ce qui me concerne la discussion est close. L'animal que je suis a des tâches plus alimentaires à accomplir, et l'humain que je suis n'y trouve aucune nourriture pour l'esprit.

.[Ce message a été modifié par Alain MOREAU (Édité le 03-06-2015).]

Houlààà ! ça commence à décoiffer en effet ! (à cause du vent peut-être ? )

Oui, c'est ça : une bonne grosse dalle réfrigérée en cuivre doré, y a pas meilleur ! ça doit aussi se trouver sur le bon coin... : propose un échange avec ta tondeuse ? "...à moins que ce ne soit l'environnement plus large autour du télescope qui s'améliore lorsque une légère brise souffle??? peut être les deux" Peut-être les deux, mais je ne suis pas sûr que l'accroissement de turbulence par la présence de l'instrument soit prépondérant, voire même notable, par temps calme ; c'est plus ce qui se passe autour et au-dessus de la lunette qui détermine pour l'essentiel ton seeing à mon avis. A vérifier justement en comparant les mesures à la pupille d'entrée comme là, et à l'écart de l'instrument à la même hauteur (idéalement il en faudrait deux en simultané, mais en multipliant les mesures tu dois pouvoir te faire une bonne idée quand même de la contribution instrumentale. Comme le dit Christian, le SSM va t'aider grandement à voir un peu mieux qu'au doigt mouillé, comment ton site fonctionne selon les conditions Continue de nous faire part de tes retours : je suis convaincu qu'avec une bonne analyse il y a un gisement d'améliorations possibles. Tu as quand même réussi à construire un des instruments solaires les plus "monstrueux" par ses résultats en amateur ; si tu peux optimiser un chouilla le site maintenant, ça sera tout bénéf' (par exemple, au lieu d'enterrer tes lingots dans le jardin comme tout le monde, dore ta terrasse ! ) [Ce message a été modifié par Alain MOREAU (Édité le 02-06-2015).]

"Ridicule ! Absurde, vous n'avez rien compris !" Enfin une parole sensée !

Toujours aussi spectaculaires tes images, malgré ce seeing très moyen... Intéressant ce que tu observes à ce propos : si ta pelouse est à l'image de ce qu'on aperçoit autour du pot de fleur, elle est trop maigre et clairsemée pour ombrager le sol sous l'herbe ; la terre doit chauffer presque autant que si elle était nue. Et si elle absorbe plus en surface que ta dalle bien claire, il n'est pas étonnant que la couche à 15 cm juste au-dessus du sol soit plus chaude au moment où le soleil est le plus haut, surtout si la terre est sèche en surface à ce moment. La terre sèche est un bon isolant : elle conduit mal la chaleur en profondeur donc s'échauffe fortement en surface ; c'est le contraire pour ta dalle, qui retarde l'élévation de t° grâce à sa meilleure conductivité thermique et son inertie importante (ça joue évidemment dans l'autre sens en fin de journée : ta dalle va restituer une bonne partie de la nuit, tandis que la terre autour va s'équilibrer beaucoup plus vite avec la t° ambiante) Juste pour fixer les idées, voici les données pour les bétons & autres matériaux ou revêtements susceptibles d'habiller ta terrasse : http://www.energieplus-lesite.be/index.php?id=15348 Et là pour la terre sèche : http://fr.wikipedia.org/wiki/Conductivité_thermique Une surface herbeuse n'est meilleure que si elle est assez épaisse et grasse comme déjà évoqué dans le fil de Christian (le substrat doit rester à l'ombre même avec le soleil qui plombe) et si on la tient assez humide pour qu'une évaporation suffisante puisse encore refroidir la couche limite à une t° plus basse que l'air ambiant pendant les heures où l'on observe. A Rodrigues on est typiquement dans la configuration : soleil au zénith + herbe maigre + manque d'eau pour arroser (j'ai bien testé tout cela, jour/nuit, car c'est crucial sous les tropiques, mais ce qui est faisable ici ne l'est pas là-bas, par manque d'eau, donc il faut s'adapter ). On s'en sort quand même bien, grâce aux alizés, parce qu'ils sont très laminaires (ils le restent jusqu'à 12-15m/s mesurés à +10m/mer, même s'ils se renforcent évidemment graduellement avec l'altitude et l'heure de la journée). Pour en bénéficier, il faut se placer contre-intuitivement dans un site face au vent du - très - grand large, sur une surface claire, lisse et nue (sables coraliens ou plateau calcaire dénudé ). Bien sûr en limitant la prise au vent directe de l'instrument par une murette ou un obstacle naturel - mais il faut qu'il n'y en ait pas d'autre en amont dans le lit du vent afin de ne pas générer de turbulences de sillage au voisinage du sol. Le seeing reste meilleur ainsi dans tous les cas, même par brise soutenue. Incomparablement meilleur que de l'autre côté de l'île, "sous le vent" Tu devrais corréler les mesures du SSM avec une mesure de température au niveau du sol pour en avoir le coeur net, ça pourrait être instructif As-tu essayé d'arroser la nuit pour que le sol soit bien humide le matin ? Cela devrait bien retarder l'échauffement de la couche superficielle et peut-être rendre ta "pelouse" plus exploitable (en tout cas ça la fera pousser, donc tôt ou tard, ce sera mieux ! )

Ok pour le duo principal Alpha Centauri, englobé à l'oeil nu en un seul point lumineux (Proxima, bien que très rouge, doit compter pour du beurre à ce niveau), mais sa proximité angulaire avec Hadar par exemple - une géante bleue de magnitude apparente voisine - peut renforcer la perception qu'on en a d'une nette dominante jaune. De même dans la Croix du Sud toute proche, le système triple d'Acrux (3 supergéantes bleues dont une double spectro, toutes à fortiori confondues à l'oeil nu) ainsi que Mimosa (géante bleue), fournissent un repère visuel dans le champ qui fait paraître d'autant plus jaune Toliman, leur voisine du Centaure. D'autant que ce n'est pas qu'une apparence : l'oeil en visuel assimile Alpha Centauri A (naine jaune blanche solaire) & B (naine orange). La remarque vaut d'autant plus pour Gacrux évidemment, qu'on n'a aucune peine à identifier comme une géante rouge à côté de ses copines Concernant Spica, c'est moins évident pour moi je trouve... mais je ne suis pas une référence ! Peut-être que comme certains sont dotés d'une "oreille absolue", d'autres perçoivent "la couleur absolue" des étoiles grâce à un étalement suffisant de la tache de diffraction sur les petits cônes sensibles de leur rétine ?

Tu veux dire à l'oeil nu ? Parce qu'en défocalisant un peu on voit nettement les couleurs sur pas mal d'étoiles, y compris le bleu, surtout quand par chance se trouvent regroupées dans le champ des nuances différentes qui peuvent être distinguées par contraste. Mais à l'oeil nu, à part le rouge-orangé de celles que tu cites, je trouve personnellement difficile de différencier le blanc éclatant du bleu bien brillant par exemple. Surtout dans une zone isolée où aucune référence voisine ne permet "d'étalonner" l'oeil. Même dans le cas de doubles archi classiques comme Albireo, autant A me paraît sans équivoque orangée, autant j'hésite selon l'humeur à voir B comme verte ou bleue... D'ailleurs la proximité des deux pousse-t-elle le cerveau à les interpréter comme des couleurs complémentaires ? J'ignore si la perception de chacune serait différente, prise isolément sans sa compagne.

Content pour toi Luc : tu commences à vraiment récolter les fruits ! La récompense de beaucoup d'efforts et de persévérance pour venir à bout l'un après l'autre de tous les obstacles que tout constructeur s'attaquant à un "gros morceau" doit parvenir à surmonter... J'aime bien tes traitements aussi : de ce côté-là également tu as énormément progressé ; un rendu maintenant très "survol en orbite basse" qui fait rêver car on s'imagine facilement au hublot d'un vaisseau à l'approche, en train de découvrir en rase-motte des paysages réels sur lesquels on n'avait auparavant que fantasmé dans les bouquins... C'est très chouette et bien agréable à explorer avec toi

Très impressionnant Christian ! Surtout avec une telle homogénéité sur l'ensemble du champ ! Jean-Marc : l'herbe humide bien grasse - genre prairie à vaches avant le passage des vaches (à cause des bouses ) - c'est ce qu'il y a de mieux Ni trop raz (terre au soleil) ni trop haut (effet fourrure) Arroser ça marche, si on ne manque pas d'eau Aussi bien pour calmer en début de soirée les ardeurs d'une terrasse, d'une toiture ou d'un abri, exposés au soleil toute la journée. D'autant mieux évidemment que l'inertie de la masse à refroidir n'est pas trop importante... Et plus on s'y prend tôt, plus l'évaporation est intense, plus c'est efficace. On doit se rappeler la technique ancestrale des sahariens pour conserver toujours l'eau fraîche en plein désert : une outre en peau de chèvre - très légèrement poreuse pour permettre une lente évaporation à sa surface - exposée toute la journée en plein soleil ! Pour une très faible consommation d'eau superficielle, le reste demeure étonnamment frais à l'intérieur. Les humains et les animaux à sang chaud (pourvu qu'ils aient assez à boire) recherchent un résultat similaire par la transpiration. Mais dans leur cas hélas, leur métabolisme les oblige à évacuer beaucoup plus de calories que celles apportées par leur seule exposition au soleil : leur source de chaleur interne ne permet jamais à l'évaporation superficielle de les refroidir à coeur

J'approuve totalement l'intervention de dynt : c'est totalement inutile voire contre-productif de monter un pilier béton, sauf très massif comme l'a fait Torsten ; et encore pour que ce soit justifié, faut-il avoir un instrument très lourd à installer dessus. Ce qui compte pour la stabilité, c'est une fondation très massive bien isolée du sol par une couche tampon (sable autour + granulats de différents calibres dessous pour couper les propagations). Ensuite, on peut boulonner dessus un simple tube d'acier rempli de sable : ça absorbe bien mieux les vibrations que du béton armé qui les propage allègrement. Il est très facile de le vérifier en tapant dessus au marteau : d'un côté un son mat et bref, de l'autre un "bong" qui résonne comme une cloche...

Alain 31 : La "catastrophe intellectuelle" c'est de ne douter de rien, de croire que notre raison qui analyse est infaillible.Non. La catastrophe intellectuelle, c'est de prétendre douter de tout mais en fait ne douter de rien, sans aucun discernement, sans aucune conscience de ses propres contradictions, sans aucune connaissance même superficielle du sujet sur lequel on ose néanmoins se positionner avec toutes les certitudes de l'ignorance. On n'est pas loin de la confusion mentale, sauf dans la meilleure des hypothèses : celle du troll pur et dur. Dans les deux cas, cela dissuade un peu de répondre sur le fond. Pourtant, remettre sur le tapis des doutes d'une époque révolue, qui ont été levés depuis belle lurette par de nombreuses découvertes avérées, vérifiées, confirmées et recoupées par de multiples approches hautement critiques les unes envers les autres, méthodes d'analyse diverses et contradictoires, c'est étonnant. Etonnant, quand on considère la somme de recherches et de réflexions approfondies de centaines d'équipes de chercheurs différentes partout dans le monde, sur lesquelles reposent nos connaissances dans ce domaine (qui pourtant ne se font pas de cadeau quand il s'agit de passer au crible et de confronter leurs travaux). Ils s'appuient néanmoins sur une masse si considérable d'observations indiscutables, sur un tel faisceau de preuves convergentes, que les grandes lignes du processus font consensus même si on discute encore et toujours des détails, pour affiner, peaufiner, aller plus loin dans la compréhension. Etonnant encore, quand on sait que sont publiés régulièrement leurs résultats et qu'il suffit d'en prendre connaissance à la source pour se faire une opinion un peu plus éclairée du sujet... Douter alors, ne relève pas du raisonnable mais de l'ignorance crasse doublée d'une formidable prétention. Surtout dans un domaine où les observations sont si nombreuses et si étayées. On n'est pas là dans la physique hyper-spéculative - voire pire sans foi ni loi - du pré-big-bang ! Juste dans les sciences naturelles bien de chez nous, les deux pieds sur la Terre et les mains dans le cambouis. Quand on cherche des preuves - ce qui paraît légitime à tout esprit critique - la première attitude intellectuellement raisonnable est de douter de l'existence de Dieu, cette hypothèse pour le moins hasardeuse car toujours invérifiée. Et la première honnêteté intellectuelle commande de remettre d'abord en question ses propres croyances - en tant qu'elles n'expriment qu'un formatage culturel de l'esprit qui l'emprisonne dans un système de représentations non falsifiables. La seconde démarche pertinente, courageuse, mais qui nécessite un effort quand on est animé par une soif authentique de comprendre, c'est d'explorer les connaissances existantes sur le sujet, la façon dont elles ont été obtenues, le degré de fiabilité des preuves présentées, les techniques d'observation et d'analyse. Avant de formuler des doutes sur des connaissances bien établies (ce qui implique d'être en mesure de critiquer en connaissance de cause le "comment" elles ont été établies) il faut bien sûr commencer par les comprendre ; faute de quoi la seule opinion crédible c'est d'admettre son incompétence. Tout n'est pas également ni éternellement douteux en science : la façon dont on passe d'une écaille à une plume ou un poil, s'explique aujourd'hui, quand c'était encore tout à fait inconcevable il y a seulement deux siècles. Ma conclusion personnelle est que le révisionnisme n'est qu'un symptôme : la science exige des humains beaucoup plus que de croire, puisqu'elle leur impose de chercher à comprendre ; pour beaucoup, c'est beaucoup trop !

Putin, va encore falloir que nos mioches se coltinent sa tronche toute plissée à la téloche à l'heure où ils rentrent de l'école ! Alors qu'ils pourraient si utilement consacrer leurs loisirs à s'identifier à d'authentiques héros des temps modernes - s'ouvrir le coeur et l'esprit par le bon exemple - grâce à une véritable émission de vérité vraie sur les palpitantes aventures en Thaïlande d'une confrérie de philosophes marseillais jamais à court d'arguments confondants... (c'est pas Daniel qui me donnera tort j'en suis sûr, lui qui comprend leur dialecte-hic ! ) Alors ça va chier dans les chaumières c'est certain : si on ne peut même plus se délecter entre deux pubs devant son petit écran maintenant, ça sert à quoi de se cogner la pub ?! N'allez pas voir Serge Brunier à la télé : ce type tient des propos si dangereusement subversifs que je ne comprends toujours pas qu'on l'autorise encore à sévir sur les ondes ! Notez bien qu'on ne le voit jamais sur TF1 par exemple ; ça en dit long sur le manque de sérieux du bonhomme... D'ailleurs, pour paraphraser le célèbre "tout ce qui ne saute pas n'est pas lyonnais" (lire ici l'explication désencyclopédique de cette expression pour les non-natifs/initiés : http://desencyclopedie.wikia.com/wiki/Lyon ) il faut toujours se rappeler que tout ce qui n'est pas sur TF1 n'est pas crédible. C’est puissamment ancré (merci qui ? ) dans l’inconscient populaire, qui ne peut se tromper comme on le sait dans une démocratie depuis Aristote, et ça explique pourquoi l’homme en public se qualifie lui-même volontiers de superbaltringue - ce qu’on ne prendra pas pour un signe d’humilité, oh mais pas du tout, mais plutôt pour un éclair de lucidité - tant son impopularité reste grande dans les milieux désinformés par les milieux qui s'y autorisent [Ce message a été modifié par Alain MOREAU (Édité le 22-05-2015).]

Bien sûr jf, mais je résiste rarement à l'envie de faire le pitre

Dieu qu'il est majestueux Phobos émergeant ainsi de l'ombre de son père ! Mais comment peut-il se faufiler de cette façon derrière les étoiles ? Mystère... Remarque rien ne semblait impossible aux Aphrodite's Child : http://www.youtube.com/watch?v=M4l-jmFwits[Ce message a été modifié par Alain MOREAU (Édité le 20-05-2015).]

On pourrait par exemple l'appeler la SAFA ? Au prix du papier ça économiserait déjà deux lettres sur cinq, soit un gain de 40% qui dans le contexte - je pèse mes mots - vaudrait son pesant d'or )