Quentin Vauthier

Salut Hervé,elle est pas mal cette jupi ! Quelques beaux détails, la GTR, un satellite et des belles couleurs.Quentin

Yo les jeunes Gilles >> j'essaye ce soir de voir pour la DMK. Gilles BIS>> merci J'attends tes images En fait plutôt qu'une traduction exacte ( la nouvelle notice fait 99 pages ! ) je pense faire un petit tutoriel de 20-25 pages max...ce dont le commun des mortel aura besoin...Cordialement Quentin

Ah bin oui, en Dordogne elle sera un peu plus haute sur l'horizon en plus J'ai win 7 64 bits sur mon pc fixe, si tu veux j'essayerai de voir si la DFK fonctionne. Pour avistack, je voudrais bien te dire qu'il y a des paramètres optimaux pour Jupiter... mais ca n'est pas le cas. le problème c'est que les paramètres ne dépendent pas de la planète... ca dépend de la video intrinsèque....et il faut comprendre la signification des paramètres pour leur donner la bonne valeur.Il y a le manuel de la version 1.81 en français sur le site de avistack. Ça fait 25 pages et c'est assez rapide à lire, je ne peux que te conseiller de le lire pour traiter correctement, puis de faire des essais. En voulant t'expliquer je pense que je ne ferais pas plus court ^^C'est long j'en conviens, mais je suis incapable de te donner une recette toute prête.Sinon je traduirai peut-être le manuel de la version 2 à l'occasion vu que ca n'a encore pas été fait.Amicalement Quentin[Ce message a été modifié par Quentin Vauthier (Édité le 25-07-2010).]

Merci à tous pour vos réponses sympa C'est que les temps sont durs ! Passer derrière Jipipi c'est pas de la tarte !Polo >> n'en abuses pas ou tu vas faire de la persistance rétinienne Gilles >> Merci de ton passage Vos messages me rassurent parceque les traitements ca reste assez subjectif... et c'est toujours bon d'avoir des avis autres que le sien ! Sinon, quand est-ce que tu fais chauffer le CN212 ? @lex >> Merci de ton message. Je suis content... du traitement Mais comme je suis difficile j'attends une meilleure nuit pour appliquer le même traitement A priori sur cette video je pense être à 6/10 au niveau turbu ( j'avais sous-estimé sur le 1er post je pense )Marc >> Merci Oui j'étais à 1/30s... donc brutes bien bruitées. De plus j'ai essayé de tirer le max sans trop bruiter... mais j'ai du trouver un compromis entre le bruit et la netteté.Cordialement Quentin

C'est net Encore bravo, on doit quasiment être "diffraction limited" là Cordialement Quentin

Salut les jeunes, merci pour vos réponses En fait grâce à avistack on peut se permettre un traitement un poil moins fort d'où la baisse de bruit.Il me faut toujours un certain temps avant d'exploiter correctement un film...en ce qui concerne celui ci je ne pense pas que j'arriverai à en tirer d'avantage, il faudra une meilleure nuit.Cordialement Quentin

Une autre hypothèse c'est que wesley a donné un coup de pinceau sous photoshop tant la forme de l'impact est régulière Sérieusement, ce qu'il faut voir c'est le protocole pour en arriver à cette image... on est en train de comparer deux images finales... il serait peut être mieux de comparer deux brutes de bonne qualité.Sur une vidéo de Jupiter ou ca turbule les détails peuvent être déformés de manière significative...sur mes videos j'ai déjà vu des ombres de satellites se transformer en taches de forme totalement étalée à cause de la turbu.Il y a d'autres détails qui semblent allongés dans cette direction sur l'image de go, comme le spot à gauche de la NEB... et qui n'est pas aussi allongé sur l'image de wesley. Évidement l'allongement du spot est moindre, mais la direction est la même. [Ce message a été modifié par Quentin Vauthier (Édité le 15-07-2010).]

Pour moi la différence s'explique par le mauvais seeing dont a bénéficié Go par rapport à Wesley.Tous les détails sont allongés quasiment dans l'image de Go comparé à celle de Wesley[Ce message a été modifié par Quentin Vauthier (Édité le 15-07-2010).]

Je ne l'explique pas mais...Ca m'étonnerait que ce soit lié à la parallaxe...Le parallaxe n'est elle pas sensée décaler tous les détails de la planète de part un point de vue différent ?Un rapide calcul:Go est aux Philippines et Wesley en Australie, soit grosso modo 4000Km entre les deux. Jupiter est à grosso modo 4UA de la Terre, soit 600E6KmSoit un angle de vue changeant de:Tan a= 4000/600E6 = 1/150 000Arctan (1/150 000) = 1.16E-7 degrès...( ce qui fait 0.000418 secondes d'arc...)[Ce message a été modifié par Quentin Vauthier (Édité le 15-07-2010).]

oups[Ce message a été modifié par Quentin Vauthier (Édité le 15-07-2010).]

Bien résolue en tous cas

Ah la la qu'ils sont taquins Vivement j'ai j'aie une bonne video de 2 minutes J'ai sorti le télescope ce matin, mais ca turbulait encore beaucoup Enfin j'ai acheté une bâche pour laisser le télescope dehors comme ca je pourrai sortir d'avantage COrdialement Quentin

Bonjour/soir/nuit !Une petite photo de Jupiter prise le matin du 9 juillet. Cela faisait 5 ans que je n'avais pas imagé Jupiter, et pour cause: ces dernières années elle était trop basse et invisible depuis mon site d'observation.Que ca fait plaisir de la revoir !Une configuration très intéressante se présentait ce matin, avec Io et son ombre qui venait flirter avec la GTR... malheureusement il y avait aussi une turbulence démentielle ! J'avais rarement vu ca ! Voici donc une première version (RRVB) Oui je sais c'est flou... mais on fait avec ce qu'on a ! Et pour vous montrer à quoi ressemblait la turbu ce matin, je vous prépare une petite video flash.Au niveau technique, image faite avec la DFK à 30fps (la cadence élevée permet de s'en tirer malgré la turbulence) + barlow télévue 3x + SC 10"Acquisition d'un avi de 150 secondes à 30 ips ( donc 4500 images ).Traitement réalisé sous iris:Selection des 400 meilleures images sur 4500 (8% de meilleures images), registration et addition.Sur ce, je retourne essayer à mes traitements pour essayer d'optimiser quelque peu tout ca.EDIT: pour ceux qui sont curieux de savoir ce que ca veut dire le mot turbuler, voilà une video de ce matin ! http://astrosurf.com/galaxia/astrosurf/turbu/turbu.html EDIT2: Toujours à partir de la même video, test d'un nouveau type de traitement qui m'a l'air plus prometteur! Je continuerai le traitement plus sérieusement quand j'aurai dormis ! Cordialement Quentin -------------------------- http://www.sc-astro.com/ --------------------------[Ce message a été modifié par Quentin Vauthier (Édité le 11-07-2010).]

Oui c'est bien mieux en effet Tiens je me suis amusé:

hérétique ! Cesses ton blasphème ! [Ce message a été modifié par Quentin Vauthier (Édité le 11-07-2010).]

oups[Ce message a été modifié par Quentin Vauthier (Édité le 11-07-2010).]

Superbe Alain !Mais je vois que tu as copié l'angle d'inclinaison de l'image de Jipipi !

Oui M'sieur

Ah oui bravo Pascal, elle est superbe la dernière version ! Elle est douce et les couleurs sont un peu plus naturelles. Tu peux en être fier!Sinon pour la limitation des 2Go, moi j'ai une astuce pour pas me prendre la tête ! J'ouvre la video sous virtualdub, et je fais file >> save image sequence, je met en bmp et je choisi le dossier de destination et hop là Après iris et registax permettent d'importer directement les fichiers bmp Cordialement Quentin[Ce message a été modifié par Quentin Vauthier (Édité le 11-07-2010).]

Pourquoi tant d'opiniâtreté ?

Salut Christian,Merci pour ta réponse.Si je demande ca c'est parceque j'ai vu des post ou certains s'amusaient à comparer la sélection automatique avec la commande bestof avec la selection manuelle... et la différence est assez énorme au niveau gain en résolution.Par exemple, une comparaison faite par elie_rousset: Je sais bien qu'il est important d'avoir de bonnes images brutes...mais la différence est quand même énorme en fonction du type de traitement!A la limite on pourrait croire que l'image traitée par bestof a été faite par turbulence moyenne tandis que l'image traitée par selection manuelle aurait été faite par excellente turbulence... et pourtant c'est bien la même video à la base !Alors j'imagine même pas ce que ca donnerait sur tes images !Cordialement Quentin [Ce message a été modifié par Quentin Vauthier (Édité le 11-07-2010).]

Pour les temps regardez ici: http://www.astrosurf.com/planetessaf/jupiter/acquisition.php Ce sont les temps calculés pour le diamètre apparent max de Jupiter... or nous n'y sommes pas encore: elle fait actuellement 42"... donc pour moi 2 minutes ca passe à l'aise !Cordialement Quentin[Ce message a été modifié par Quentin Vauthier (Édité le 11-07-2010).]

Merci pour vos réponses Pascal et Alain Pascal >> oui la saison ne fait que commencer La seconde image a été faite avec une selection manuelle ^^ Long... mais visiblement c'est plus efficace que le bestof. Je suis en train de tester un peu de nouvelles méthodes de traitement parceque j'ai pris l'habitude de toujours traiter de la même manière depuis des années et je pense qu'il y a moyen de faire mieux avec les brutes.Sinon je vois que tu utilises avistack, tu en es content ? Tu as comparé avec les autres logiciels ?Pour le gain de la DFK, je ne me rappelle plus de la valeur exacte... j'ai mis l'obtu à 1/30s pour pouvoir atteindre les 30 ips et puis j'ai réglé le gain pour que la luminosité soit correcte. Sur Jupiter ca passe... avec 500 images prises dans ces conditions l'image résultante est raisonnablement bruitée. Après sous avistack il serait peut être plus intéressant d'avoir des images moins bruitées vu que ca fait du multipoints si j'ai bien compris. Alain>> Oui c'est dur En quatre jours je ne suis sorti que cette nuit là...j'ai mal choisi J'avoue avoir rarement vu autant de turbu étant donné qu'en principe je ne sort que lorsque les paramètres de pression et de jetstream me conviennent ! Mais là 5 ans sans jupiter... je n'ai pas pu résister ! Bon en même temps ca me permet de tester la DFK sur Jupiter...parceque c'est quand même une habitude à prendre par rapport à la toucam...il faut optimiser les paramètres de capture !J'espère trouver quelques nuits exploitables pour essayer de sortir les tripes du 10" Cordialement Quentin

La résolution est plutôt sympathique pour une daube quand même

je me joint au concert de louanges bien mérité Cordialement Quentin