Sylvestre

Bonjour!J'aimerai savoir si certains d'entre vous ont déjà fait appel à ce fournisseur pour des secondaires? http://www.antaresoptics.com Dans l'affirmative, quelles sont vos impressions?Sylvestre

Bonjour,En effet, la SAF effectue des aluminures non protégées. Une aluminure non protégée bien préparée (miroir nettoyé à fond avant aluminure, miroir laissé au repos en atmosphère stable et sèche, exempte de poussières pendant une à deux semaines après aluminure) est durable, car elle se couvre d'une couche uniforme et très fine d'alumine qui la protège. La cloche à) aluminer de l'atelier de la SAF accueille des miroirs jusqu'à 260mm. Bien sûr, il faut être membre.Sylvestre

[Doublon][Ce message a été modifié par Sylvestre (Édité le 26-06-2008).]

[Doublon][Ce message a été modifié par Sylvestre (Édité le 26-06-2008).]

DSobserver: j'étais très content de mes UWAN, et on me les a piqués. Quand j'ai décidé de me racheter une gamme équivalente d'oculaires, les naglers étaient quasiment au prix des UWAN à l'époque où je les avais achetés... J'ai beaucoup hésité, et je me suis lancé dans une gamme de naglers. C'est bien, mais finalement je ne sens pas vraiment la différence. Il faudrait peut-être que je les compare deux à deux, mais pour cela il faudrait que je puisse remettre la main sur des UWAN ;-)Sylvestre

Bonjour,Je reviens à la charge sur les UWAN. J'ai eu 3 UWAN, les 16, 7 et 4mm. J'ai maintenant 3 naglers, les 16, 9 et 5mm. Je n'ai pas pu comparer deux à deux les oculaires, mais je n'ai pas constaté de différence flagrante. Les UWAN sont à mon avis mécaniquement mieux conçus et plus modernes et homogènes que les naglers. Le poids des deux séries est maitrisé (autout de 200 grammes) et le piqué est comparable. La distortion en bord de champ (dobson F/D=5.7, miroir SAF mesuré sur 3 axes à L/20 ptv) est comparable et quasi inexistante. Je n'ai pas constaté de différence de luminosité (j'ai pu lire que quelqu'un avait trouvé les UWAN moins lumineux que les naglers)L'UWAN 16mm est vraiment superbe. Un must. Les deux autres sont très bien, mais le 7mm est un peu court pour du ciel profond, un 9 ou 11mm aurait été plus utile.Question placement d'oeil, je préférais les UWAN aux naglers type6, qui demande à placer l'oeil vraiment dans l'axe sous peine de haricot noir.Je me demande pourquoi on ne cite/conseille pas plus les UWAN dans les forums, je les trouve excellent.Sinon, j'ai eu 3 hyperions avant d'avoir des UWAN, et je dois dire que c'est le meilleur rapport qualité prix du marché. Si seulement ils étaient moins lourds...Sylvestre[Ce message a été modifié par Sylvestre (Édité le 24-06-2008).]

Salut RenB,J'ai pu tester quelques familles d'oculaires à grand champs. J'ai tout d'abord eu des antares W70, qui m'ont apporté pleine satisfaction sur un mak 127 à F/D=12. Quand je suis passé au dobson à F/D=5.7, je me suis rendu compte des limites de ces oculaires. Je les ai revendus (sans problème!) pour acheter des hypérions, qui sont vraiment de tès bon rapport qualité/prix. Je dirai même imbattables. Seul inconvénient: le poids! plus de 350g par oculaire, ça pèse lourd sur un strock-like. Je les ai alors revendus (sans peine) pour acheter une série d'UWAN WO en 31.75, qui m'a carrément convaincu. De supers oculaires, piqués, légers, bien concus mécaniquement, beaux à regarder, etc. Il me satisfaisaient pleinement, et là je me les suis fait piquer dans ma voiture... Bon, j'ai ensuite longuement hésité, et finalement je les ai remplacés par une série équivalente de naglers.Bien sûr, je n'ai jamais pu comparer deux à deux ces séries d'oculaires, mais j'ai toujours ressenti une évolution en terme de qualité entre chaque gamme dont je m'équipais. Les hypérions étaient bien mieux que les W70, les UWAN un saut par rapport aux hypérions. Je dois dire que je n'ai pas ressenti un tel gap entre les naglers et les UWAN. Parfois même, je regrette les UWAN, qui sont mécaniquement mieux finis avec leur bonnette hélicoïdale, leur placement d'oeil plus facile... Attention, je n'ai pas dit que les UWAN étaient meilleurs que les naglers, juste qu'ils étaient de très bonne qualité.Donc, je te conseillerai pour ton budget, soit des hyperions, soit des UWAN. Tu pourras sans doute avoir un hyperion ou deux de plus que les UWAN avec ton budget, mais je pense que ça vaut le coup de réfléchir à deux fois.Quant aux speers waler, j'ai toujours entendu dire du bien de ces oculaires, bien qu'ils soient curieusement longs.Bon choix!Sylvestre

Bonjour,J'ai également utilisé un roulement de roller pour l'axe d'azimuth de mon strock 250. Je recommencerai pour mon 350.S

Non, le mors de mon étau s'arrête juste en dessous de la limite du scotch, qui est collé en bout de tige. Le trapèze-guide des tiges est plus long que sur un strock "classique" Sylvestre

C'est vrai, ça doit glisser, mais pour mon modèle de strock (un peu "libre"), le scotch n'est pas dans l'étau S

J'ai trouvé ce fil qui parle de collage de pièces en alu: http://www.webastro.net/forum/archive/index.php/t-15717.html Sylvestre

Thomas,En effet, j'ai d'abord collé mes pièces à l'araldite lente, mais elles ont eu tendance à se décoller au bout d'un certain temps, quand il y avait des contraintes (pas trop importantes) répétées... J'ai ensuite essayé une colle qu'on trouve depuis peu dans les grandes surfaces de bricolage, à base de silicones et de cyanoacrylate, qui est supposée résister à tout (je crois qu'elle s'appelle "kolfort" ou "resistatout" d'ailleurs). Ca colle un peu mieux l'alu que l'araldite, mais je ne connais pas trop sa tenue dans le temps, ainsi que sa résistance à l'humidité (rosée). Enfin bon, je n'avais peut-être pas assez nettoyé les faces des pièces à coller, et elles étaient peut-être trop lisses... J'essayerai à nouveau.Sylvestre

Thomas,J'ai une question: avec quoi tu colles les pièces d'aluminium constituant le support du secondaire entre elles? J'ai essayé de nombreuses colles, et je dois dire que je n'ai jamais eu beaucoup de succès... Coller de l'alu c'est vraiment la plaie... Accessoirement, quel est l'état de surface de tes pièces en alu? polies, ou bien très rugueuses?Sylvestre

db[Ce message a été modifié par Sylvestre (Édité le 06-05-2008).]

Salut,Oui, les chouchous c'est essentiel! En plus, ils servent à lier la botte de tiges quand on range le télescope, ce qui est doublement pratique, et on en trouve de couleur noire (par 10, ils ont tendance à s'user sur les tiges de carbone...)Sinon pour éviter de se prendre une tige dans l'oeil, et pour les retrouver facilement dans l'herbe, j'ai enroulé à l'extrémité haute de mes tiges un petit ruban de scotch catadioptrique blanc: quand le scope est monté, les scotches sont cachés par la fixation dans la cage secondaire. Quand on démonte, on ne peut pas les rater, surtout si on a une lampe frontale rouge!Sylvestre

Bonjour,En effet, mon 350 vient de là. Il est en cours de doucissage, et a été livré pré-ébauché à F/D=5.25Ces blanks en quartz se répandent en ce moment à grande vitesse chez les amateurs de miroirs! Une chose à savoir quand même, l'épaisseur est fixée à 0.8 pouces, ce qui peut en effrayer plus d'un (pas moi ;-) )Sylvestre

Salut Emmanuel,Je te recommande la série UWAN de William O, qui donne une qualité très proche des Naglers pour un prix moindre (160-170€ par oculaire).Sylvestre

Salut;Une fois, au début. C'est arrivé que je la refasse au bout d'une heure, dans le cas où les images obtenues étaient moins bonnes que d'habitude.S

Salut,C'est un très bon chercheur. Il y a de nombreuses variantes en no-name ou sous différentes marques. Le meilleur que j'aie vu est AMHA le BUSGESS/TMB, qui coûte d'ailleurs moins cher que le WO, et qui présente l'intérêt d'avoir un traitement du verre de visée très transparent, contrairement à certains autres qui ont un traitement "orange". On voit plus d'étoiles à travers, et c'est un sacré plus!Sylvestre

Bonjour à tous,Bon, voilà, on pense que ça n'arrive qu'aux autres, mais ça vient de m'arriver, je me suis fait voler ma malette d'oculaires dans mon coffre de voiture la nuit dernière. Pas très malin de les y avoir laissé, mais bon.Il s'agit de 3 oculaires UWAN William Optics,- 4 mm - 7 mm - 16 mm- Un filtre meade "nebular" type UHC - Un filtre OIII Baader - Un filtre contrast booster BaaderPlus diverses bricoles, un collimateur laser maison, un ortho "noname" à 20€ de la maison de l'astro (excellent quand même!) et je ne sais plus quoi mais ça n'a pas d'importance.Les oculaires n'ont pas de boîte, puisqu'elles sont là, sur mon bureau, devant moi, vides. Je les avais achetés sur le forum astrosurf, j'ai 1 facture originale pour le 4 et le 16 mm...Si vous voyez passer quelque chose sur les PA ou sur ebay... Je n'ai pas trop d'espoir, je vais quand même faire une déclaration de vol, mais je n'ai pas remarqué d'effraction...Par chance, ils n'ont pas pris le strock 250 qui était juste à côté de la malette d'oculaires. C'est toujours ça de gagné, parce que là je crois que j'aurai vraiment hurlé! C'est sans doute un avantage de plus à avoir un télescope artisanal plutôt qu'un beau télescope du commerce facile à revendre.Sylvestre[Ce message a été modifié par Sylvestre (Édité le 27-01-2008).]

SalutUne petite boite en bois solide, le miroir bien calé dedans, le tout enrobé de papier bulle dans un carton. Ca devrait passer!Sylvestre

Super! j'en étais sûr ;-)Ca me donne envie d'y aller faire un petit tour, je crois que je vais profiter de mon après-midi pour m'y ballader!A+, et félicitations pour tes photos!S

Petite précision ils ont modifié un peu le HC-2 pour le rendre plus stable sous la charge et il doit être possible d'en faire bénéficier les anciennes versions.

Voici les données des : HC-2 : Minimum Height: 1" (25.4mm) adjustable Total Travel Standard: 1.290" (32.76mm) Total Travel "A": 1.060" (26.92mm) Weight: 6.9 oz. (195g) Travel Rate: .750" (19.00mm) per revolution Eyepiece Diameter: 2"HC-1: Minimum Height: .75" (19mm) adjustable Total Travel Standard: 1.000" (25.4mm) Total Travel "A": .875" (22.2mm) Weight: 2.2 oz. (62g) Travel Rate: .500" (12.7mm) per revolution Eyepiece Diameter: 1.250"Moi aussi je me demande s'il est possible d'avoir une mise au point fine, douce je le crois volontiers mais 19mm (HC-2)de tirage par rotation ç'est confortable ?.

Salut,Kineoptics, sans hésiter, si tu ne veux pas utiliser une bino. C'est précis, compact, robuste, léger, joli, et pas cher!S