ClaudeS

Qui a dit que l'on tombait en arrivant au bord? C'est faux. On glisse d'abord avant de tomber, car la terre est en forme de frisbee alors....vous avez pas lu les explications...

Si vous lisez bien l'anglais vous pouvez vous inscrire, mais avec google et la traduction automatique, tout le monde y peut y allez, vous genez pas. Moi, je m'excuse mais j'ai autre chose à faire: MA BOUFFE https://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php?PHPSESSID=uog0kn3c3ijk09auhtsrt36vc2;wwwRedirect PS: Ce monde me fait franchement peur…..il va partir un de ces jours en cacahuète. Avec les créationnistes en plus , c'est le pompon.

il y a bien des gens qui croient que Dieu n'existe pas….

https://www.fondation-nanosciences.fr/theorie-terre-plate/ la conclusion: Les platistes qui croient en une Terre plate commencent à apporter de plus en plus de preuves pour appuyer leur théorie. D’ailleurs, les membres de la communauté ne cessent d’augmenter, un peu grâce à l’algorithme de suggestion de la plateforme Youtube. Actuellement, mis à part les études théoriques, les membres de la communauté Flat Earth Society ont organisé une exploration de la zone Antarctique pour démontrer une fois pour toute la véracité de leur hypothèse. Putain, ils vont tomber ces cons…..

la vache….

Je vous remercie pour vos retours. Ce qui m'intéresse particulièrement est d'avoir chaque fois une idée de la résolution obtenue, en sachant qu'une lunette de 15cms peut résoudre 1.7km sur la lune à la longueur d'onde de 550nm selon le critère de Rayleigh. Ici j'ai pris au hasard trois formations dans Schickard. La 1: 3 cratères de 2kms (les deux à gauche) et 1.7km (troisième à droite). Ils sont détectés mais pas résolus. La 2: une cratère de 4 kms qui est résolu sans problème. la 3: le mont que je prenais pour un dôme (pas de cratère au sommet, mince) qui fait 4kms de large, et qui est résolu. L'image est en 8bits...désolé...je ferai du 16bis la prochaine fois pour la qualité de l'image…. Je n'ai pas fait beaucoup d'images lunaires et je n'ai pas une grande expérience dans ce domaine, mais je constate quand même qu'avec un instrument bien conçu et pas trop grand, on arrive pratiquement à chaque fois à atteindre le Pouvoir Séparateur avec les techniques de prise de vue actuelle, logiciels (AutoStakkert et Registax) et caméras rapides et ultra-sensible (ici la ZWO 290MM) . Ici les images sont prises sans filtre avec une lune bien haute. J'ai prévu de faire d'autres essais mais avec des filtres classiques (un vert n°56 Meade série 4000, un jaune Celestron et rouge 23A USA, et j'attends un bleu Meade série 4000 #82A), mais j'aurai moins de vitesse pour le film, mais plus ou moins de PS selon la longueur d'onde. A voir…. PS: Mais il n'y a rien ici que de la confirmation des théories optiques existantes, mais c'est amusant de les vérifier…..

Lunette LZOS 152/1200. Caméra ASI ZWO 290MM avec Barlow Meade 2X telecentrique. Image prise dans la nuit du 6 au 7 février 2020. Echantionnage : 0.23"/p : F/D résultant : 16.8

Ces orthos semblent identiques aux KSON:fabriqués en chine. https://www.aliexpress.com/i/32947117482.html https://www.alibaba.com/product-detail/magnifying-eyepiece_1351721625.html?spm=a2700.details.deiletai6.9.2b955251hl2ncl

Pas de dôme, mais de simples monts, vérifications faites avec ce lien.....https://quickmap.lroc.asu.edu/?extent=-90,-24.0200058,90,28.2521495&proj=10&layers=NrBsFYBoAZIRnpEoAsjYIHYFcA2vIBvAXwF1SizSg

Je vous présente mon "gros" petit dernier, un wide Scan 30mm/84° de Kokusai kohki: https://www.cloudynights.com/articles/cat/user-reviews/eyepieces/eyepieces-14mm-55mm/30mm-wide-scan-type-iii-eyepiece-r278 J'observe en bino avec ses petits frères, les 20 et 13 mm avec le maksutov 200mm. Je vous tiens au courant de mes premières impressions...

J'ai eu un brandon 8mm il y a quelques années mais je ne l'ai pas aimé à l'époque, trop déroutant par rapport à ce que j'avais, des orthoscopiques vulcano top de chez chez TANI. J'ai trouvé l'image "sombre & dure" avec un relief d’œil ridicule qui ne me permettait pas t'atteindre la totalité du champ de 43°. Je l'ai revendu. Avec le recul, je crois que je me suis gouré...car j'aime maintenant le plossl 8 mm de televue...celui qui doit lui ressembler le plus, mais probablement avec un zest de contraste en moins. On ne se refait pas. Dommage.

J'ai hâte de lire l'article....mais je n'ai pas encore le 103...

Le fond doit-être un cache vissé ou tenu par la molette de mise au point ou par la sortie centrale....

En parlant de petits dômes, j'en vois un dans Schickard, et il semble double sur la carte. Il doit faire 5kms de large. Il fait triangle avec Schickard B et R, en bas de la carte. https://planetarynames.wr.usgs.gov/images/Lunar/lac_110_wac.pdf Je détecte même un plus petit qui fait trapèze entre Schickard R et le dôme précèdent. PS: On peut bien s'amuser avec les photos lunaire. Il y a du grain à moudre.

Je crois qu'il faut cesser de faire des comparaisons stériles entre concepts optiques car, à diamètre égal, c'est souvent le compte en banque qui détermine le choix. Ici, avec le petit budget, c'est un excellent choix, mais le gars prêt à mettre beaucoup plus, prendra une taka doublet fluo de 100mm ou ceci, ce qui serait mon choix, si le diamètre n'est pas sa priorité: https://www.apm-telescopes.de/de/teleskope/linsenteleskope-optik-tubus/apochromaten/apm-lzos-teleskop-apo-refraktor-100-800-2.5zta.html

bonjour @Dav78 Je vois que tu as pris un Mak 102. Bon choix eco. Il ne te reste plus qu'à suivre les conseils de @Sauveur et @ALAING qui consistent à collimater correctement le tube si il en a besoin avec une caméra et la mire réglable au début, puis pour finir à l’oculaire ortho 5mm (300x) sur une étoile assez brillante et assez haute. Tant que tu n'auras pas vérifié cela, et réalisé cette opération si besoin, et appris à le faire TRANQUILLEMENT ton mak donnera des images peu flatteuses. L'intra ou l'extra focale donne un point brillant au centre. C'est mieux pour colllimater avec la mire. Tu as de la chance de n'avoir que le primaire à toucher...tiens nous au courant. PS: Avec 102mm, tu n'aura que l'embarras du choix pour avoir un ciel suffisamment bon pour faire ta collimation. Je ne sais pas si la polaire est assez lumineuse à 300X pour travailler avec. Tu peux tenter sans monture motorisée, et sans renvoi coudé...à vérifier sur un simple trépied photo. Ici une mire réglable à télécharger, après être inscrit sur le site:

Il devait y avoir un, ou cet instrument avait une vocation d'observations terrestres, mais le trépied me parait bien haut. Débat sans importance en fait.. Profites bien de cette belle lulu...

Curieux l'absence de pare buée....

Bonjour à toutes et à tous, Pour ceux qui ne connaissent pas encore. Bien pratique...et gratuit. https://theskylive.com/planetarium ClaudeS

Un calculateur bien pratique. Ni voyez aucune promotion de la boutique qui l'a mis en ligne. C'est en anglais..https://astronomy.tools/ Bonne journée à tous ClaudeS

Bonjour Derrien, Bon, je ne suis pas sur place mais j'ai eu un soucis similaire avec ma Celestron CGE pro et la raquette nexstar+, avec un décalage systématique. Il faut dire qu'elle me l'a toujours fait dès le début. Elle était neuve mais avait servi pour des soirées de démonstration par le magasin qui me l'a vendue pratiquement à moitié prix. Je l'ai très peu utilisée jusqu'à récemment comme cela me gonflait sec. J'ai donc fait un "reset complet de la raquette" et tout est rentré dans l'ordre. J'ai conservé l'anglais pour être bien en correspondance avec la notice détaillée qui n'est qu'en anglais. Comment je me suis aperçu du problème? Après l'alignement 2 étoiles en faisant des corrections énormes, j'ai demandé de viser la polaire et c'était compétemment dans les choux. Après le reset, dans mon local, j'ai refait un alignement fictif avec deux étoiles , et j'ai demandé une visée sur la polaire et c'était bon. Du moins, l'alignement de la platine était correct. La sortie qui a suivi, tout était nickel avec très peu de décalage lors de l'alignement sur 2 étoiles. Je ne sais pas d'où venait le problème car j'ai tout essayé avant..

Justement, je ne sais pas, surtout si le boitier est fixé comme si il était sur un pied fixe sans vibration....à voir....bon voyage.

Bonjour ValereL, merci pour tes précisions. Je n'ai pas de canon 5DS, (pas encore) mais les 5D markIV et 6D MarkII, et ils ne servent qu'aux zozios....je prends un 650D aps-C pour l'astro. Il va bien car je n'ai aucune ambition dans ce domaine avec ma petite lulu apo de 150mm. Je t'ai posé la question car le A7S II ou III a le capteur qui est stabilisé, et je me posais la question de savoir si il fonctionnait toujours sans objectif (pas débrayable). Pourrait'il provoquer un léger flou? Chez Canon, ceux sont les objectifs si je ne m'abuse. Voilà pourquoi mon questionnement. J'aime bien ceux qui testent en dehors des sentiers battus.... Allez Salut...je ne t'embête plus avec cela... je pars quelques jours faire des photos de zozios de mer la semaine prochaine Claude

tu as déculotté la triplette de stadius....tu penses que la 228 peut faire aussi bien?

pas encore.....mais tu peux prendre une adhésion à l'ANPCEN si ce n'est pas encore fait, et même devenir le référent pour Mayotte si il n'y en a pas. https://www.anpcen.fr/?id_rub=1&rub=decouvrir-l-association&ssrub=