ClaudeS

+1 pour la 165 cff...

Tu n'as pas de GlassPass 1.25X Zeiss, ou il ne passe pas avec la bino? Tu te trimbales actuellement avec le 1.7X à 7650mm de focale, je comprends la problématique des oculaires.

Peut-être faire le tour des retours sur les diamètres inférieurs, car il y a beaucoup plus d'acheteurs. je crois que c'est 127mm. A ce diamètre là, on n'est plus dans la série, mais fabrication à l'unité avec un bulletin de contrôle à minima.

Bonjour Régis, J'ai celui d'APM depuis quelques mois en remplacement d'un INTES 2 pouces L/10 à miroir, pour le prisme et pour le serrage annulaire. Je trouve qu'il ressemble étrangement à celui d'altaïr, mais ont-ils le même prisme?. Je l'ai pris car j'ai vu des images d'une apo zeiss APQ 150mm qui avait ce prisme pour l'observation. On recommande les prismes pour les apo F7/F8 et plus longues chez CFF. Je le trouve excellent. Il est tellement bon que je ne l'enlève pas qu'en je fais de l'imagerie d'étoiles doubles autour de la seconde d'arc. En visuel, rien à redire aussi. A F15 et un télescope, je ne vois pas trop l’intérêt de ce renvoi par contre. Pourquoi pas un miroir diélectrique à L/10 comme celui-ci? https://www.apm-telescopes.de/en/optical-accessories/stardiagonal-mirror--prism/apm-diagonal-mirror-2-99-percent-reflection.html ClaudeS

Tu as bien fait de poster ce type d'observatoire. Cela donne des idées...ME donne des idées. Merci.

Si j'avais un avis à donner, et je prends comme exemple ce que j'ai, soit la bino zeiss grand prisme sur un maksutov 200mmF10, je ne prendrais ni les zeiss 24mm à 40°, ni le baader eudia 35mm à 45/50°, mais plutôt mes 2 wide scan KK 20mm/84° et deux 13mm. Comme ils ne sont plus disponibles, il faut chercher ailleurs, et pourquoi pas dans la gamme TAL wide field. C'est quand même plus sympa à 100X/250X sur un gros tube de 200mm et plus d'avoir un champ "énorme" en bino, je mets entre guillemets car certains trouveront encore que c'est un effet tunnel. Après, pour les plus forts grossissements, cela se discute en matière d'oculaires plus classiques, mais il y a les barlow bino zeiss ou glasspath, car, avec par exemple la 1.25X, 1.75X ou 2X, on peut voir venir.... ClaudeS

Assez d'accord avec toi @olivdeso. Pour 1" de séparation des composantes, je prends un échantillonnage de 0.3", voir 0.15" pour un instrument donnant un PS de 0.9" (Rayleigh) à 550nm. Je pense qu'il ne faut pas avoir peur de sur-échantillonner. Il faut plus que moins, car les contrastes sont forts sur les cibles ponctuelles des étoiles. Avec 0.15", il m'est arrivé de "voir" 2.7 magnitudes d'écart à 1.0" de séparation, avec des cibles toujours au zénith soit 1 pour 12.5 en énergie lumineuse, mais le premier anneau peut être très gênant si la turbulence est mauvaise. tau cygne ci-dessous, au Zénith, à 0.15"/p pour 0.9" de PS/Apo LZOS 150mm: https://www.stelledoppie.it/index2.php?iddoppia=93923

On peut dire que tu le maîtrises bien ce petit objectif. Il est tellement bon que Canon ne l'a pas changé depuis 1993. Le mien a fait aussi ses débuts en astrophotos avec la comète...

Bravo Malik. On attend avec impatience ce que va donner la LZOS 6"F8....

idem, mais pas en 93, mais vers 2003/2004, avec 100mm, mais Cassini bien sûr, et non Encke. Cassini, sur tout l'anneau avec une achro Perl-Vixen de 100mm. A la turbulence zéro, cela dépote, dès les plus petits diamètres. L'instrument est transcendé.

J'y ai vu une seule fois Jupiter à Restefond, au-dessus des montagnes. Catastrophique...

Merci Alain, mais le neuneu que je suis doit d'abord apprendre à se servir de siril...une première aujourd'hui, et c'est pas encore gagné. Je vais chercher des tuto...la CP c'est un autre monde par rapport au planétaire.

Bonjour à tous, A la suite de la prise de Néowise, je me suis "lancé" pour ma première image ciel profond en mode "ciel profond" 30s/3200Iso/F5.6 (ici une seule pose) Je sais, cela peut prêter à rire, mais pour le peu que j'ai fait depuis 2 ans, c'était toujours en mode planétaire et courtes poses, avec caméra ASI 224MC ou 290MM et la lulu Mila 152mmF8. Alors une petite Messier 17, ou nébuleuse du Cygne à vous offrir, et qu'elle joie de voie UN CYGNE...trop cool....de mon sourire béat Je précise que j'ai eu la chance et l'honneur de la voir dans un dobson de 1 mètre à Restefond il y a quelques années pendant une petite minute (20 ans peut-être, et le cygne était bien là au firmament) et j'en garde un souvenir énorme. Allez voir MES CYGNES ci-dessous....en 1 la brute, et les recadrages dont un en négatif. Bonne journée à vous tous, et quoi que vous faites, faites vous plaisir.... Moi j'attends de faire un parachute avec la LZOS 152mm dans quelques semaines...certains comprendront. Je sens que cela va me casser les noisettes sévères ce truc de ouf à faire. ClaudeS

Oui, elle est double.....belle image....

Pas mal du tout....bravo.

Merci à vous pour le passage. Je ne m'attendais pas une image comme celle-ci. Ma femme adore. Je vais devoir persévérer dans cette voie avec elle....

Bonjour à tous, Nouvelle image de Néowise faite à Coudrie (85), sur le site de la commanderie. Le ciel y est moins beau qu'à Noirmoutier, mais bien meilleur que dans le sud Seine-et-Marnais. Pour cette raison, l'image ci-dessous est une capture d'écran de la brute de sortie du canon 6D MarkII et l'objectif 400F5.6L avec les exifs, mais la suivante, recadrée à 25%, est traitée. L’intérêt de cette image est de montrer ce qui a été vu à l’oculaire de la lunette Perl-Vixen achromatique 102/1000 avec un oculaire Eudiascopique de 35mm, soit un peu moins de 30X/50° de champ, les couleurs comprises, notamment le vert qui entoure le noyau, très caractéristique..... Bon ciel, Bonne Journée, ClaudeS

Merci Sauveur.

ok, j'ai zappé le type d'instrument désolé.....c'est quoi comme lulu?

tu pourras tenter une photo avec la 185 aussi....

Le tout est maintenant de savoir si en visuel un mak 180mm sait donner une image d'un filet noir de 0.04" d'arc réel, vu sous 0.6" d'arc et 14X moins contrasté....j'en doute...

Vous le faites exprès ou quoi? Bien sûr qu'elle se voit, mais pas à sa taille réelle, et pas avec le contraste maximal. Je pensais que ces notions étaient acquises par tous depuis des lustres....

oui Lucien, mais sur l'image le fil n'aura pas sa taille réelle. Si tu fais une mesure, tu l'auras à la taille du PS, et non à sa taille réelle.

tout faux ....on la voit, mais moins noire, moins contrastée, et plus large que 0.6" d'arc. il faut apprendre à lire.... et donc je répète, Encke pourrait se voir, aussi large que Cassini, mais 14X moins contrastée, mais certainement pas à sa taille réelle....

Bonjour, Si on est logique, Cassini fait 0.6" d'arc, et donc dans un 200mm, on la voit, sous seing parfait bien noire, et à sa taille réelle. Encke sera vue avec la même épaisseur mais très grise....plus de dix fois moins contrastée dans un rapport 1/14. Etes vous d'accord avec ce raisonnement, car je ne crois pas qu'il en soit autrement dans un 200mm? ClaudeS