Anton et Mila

Je vais combattre aussi ma flemmardise et mettre chaque fois un gif des acquisitions d'étoiles doubles pour illustrer. Les images avec empilements de nos supers logiciels ne rendent JAMAIS compte de la réalité. Ici Algieba lors de deux soirées (4.73") et Allula Australis ( 2.1") à 0.2"/p avec 152mm. Avec 400mm en visuel, cela doit-être du sport. J'espère pouvoir expérimenter un jour avec ce diamètre.

Peut-être pas toujours, mais très souvent en France. Mais dans tous les cas, pour te donner le change, je préfèrerai un faux disque de seeing d'un 400mm la plupart du temps, qu'un vrai Airy d'une 100mm, avec la possibilité de casser le plafond de verre le jour venu, en espérant que cela arrive souvent. Pas de doute Serge....

Effectivement on passe de V à 100mm 1X à II à 400mm 4X au même moment, même lieu. , sauf que ta tache se balade toutes les 0.1s à 0.01 s seconde sur le champ de ton oculaire sur 4X plus de distance. Cela n'aide pas à la stabilité de l'image aussi pour voir la tache d'Airy et ses anneaux...au-delà de 200mm, il va falloir se lever tôt et faire cela souvent pour trouver le bon moment. Je ne pense pas que vous n'aurez la patience d'attendre pour donner une réponse à Nathanaël. Avec 152mm, j'aurai déjà autre chose à faire de plus intéressant. Alors 400mm, je passerai mon chemin.

Génial Nicolas l'animation.

Hello Nathanaël, Je ne suis pas étonné des premières réponses que l'on t'ait données ici. A f10 , dans 100mm de diamètre, et sans obstruction, tu aura toujours un retour d'observateurs pour te dire que l'image est belle, souvent bien stable, et très contrastée. A contrario, à F4, pour 250mm, et une obstruction de 20 à 30%, tu auras un première anneau bien souvent instable, voir invisible la plupart du temps, et aucun disque d'Airy digne de ce nom, du fait de l'instabilité de l'image. La belle stabilité du réfracteur de 100mm à probablement disparue. Mince, qu'ai-je gagné dans l'affaire? De la résolution angulaire que je ne soupçonnais pas, et une image plus brillante à fort grossissement. Ce n'est pas ici que tu trouveras une réponse à tes interrogations. Pour un Fried de V, image parfaite, ce que j'ai rarement eu ici en Seine et Marne avec la lunette Apo de 152mm (polystrehl de 0.97),où j'ai le plus souvent un Fried de V avec 100mm , tu auras un Fried de III avec 250mm, sinon pire, au même moment, avec un télescope, au même endroit, tout à coté de toi. A toi de conclure. Je pense que la plupart du temps, la petite tache d'Airy du 250mm, bien plus petite angulairement que dans la 152mm, sera en position II, si tu pousses le grossissement. ClaudeS PS: L'échelle est donnée ici pour un diamètre d'optique identique.

Bonsoir Marco, c'est bien de mettre ce type de cliché en petit diamètre Marco. Elle est gigantesque cette galaxie dans le ciel finalement....20 à 30 ' d'arc....presque la taille de la pleine lune. Elle rentrerait tout juste sur le capteur de mon Canon EOS 6DMk2 avec l'utilisation de la Barlow et la lunette 152mm/1200mm. Impressionnant. Bonne nuit, ClaudeS

Voila, tes anneaux: https://www.apm-telescopes.de/en/mechanical-accessories/tuberings--guidingrings/tube-mounting-rings-236mm.html

C'est bien cela Nathanaël. Une tache d'Airy de seeing et un premier anneau à F4 et une tache d'Airy uniquement à F10. Si tu réduis le temps de pose de 60 secondes à F10 et 10 secondes à F4, tu devrais améliorer la valeur du seeing et de plus ne plus intégrer le premier anneau à F4. J'espère que cela va être concluant. Il y a un rapport 2 (2.44 pour 1.22) entre les deux. Si j'ai 5.08 µm à F4 et que je multiplie par 2, j'ai 11µm. A f10 j'ai 12.5µm. La tache d'Airy est un peu plus grosse à F10 qu'à F4 avec son premier anneau. Bon, c'est sans faire intervenir la turbulence qui est moins prégnante à 10 cm qu'à 25cm, mais si le temps de pose est plus court cela devrait contrebalancer. ClaudeS PS: C'est assez nouveau pour moi car je n'ai jamais dépassé 5 secondes de pose (1 à 5 en CP). Je suis toujours resté dans une zone grise où les valeurs sont soit proches des valeurs du PS de l'instrument, soit proche des valeurs du seeing longue pose selon la qualité du ciel

il faut que tu colles le lien de l'annonce. On ne peut pas t'aider sans cela, et personne n'aurait la mauvaise action de te piquer l'achat ici. Pour un dobson, je ne peux pas te conseiller.

Je ne sais pas où tu habites, mais tu peux tenter de négocier avec le vendeur de cette annonce, et aller le voir. On peut avoir des mauvaises surprises. Les oculaires orthoscopiques sont bons aussi. Tu vas trouver sur le forum une quantité de fans de cet ancien télescope.à juste titre. Personnellement, je ne raterais pas l'occasion si je n'avais que ce budget. et fais les poches de toute la famille proche et éloignée si le vendeur ne veut pas baisser. Bonne chance et bravo pour ta nouvelle passion. ClaudeS https://www.leboncoin.fr/sports_hobbies/1984869106.htm?ac=1481102916

Ou l'inverse Nathanaël. Dans un rapport de 6 entre 100mm et 250mm

Tu ne crois pas tout simplement que c'est le strehl de l'image qui est en cause? Hors axe, ton strehl est bien meilleur qu'à pleine ouverture, du fait de l'obstruction. Je vois sur les images pleine ouverture le premier anneau bien plus brillant que sur les images hors axe. Le logiciel doit prendre en compte le premier anneau quand il est très brillant et mettre la FWMH hors des clous. L'augmentation du F/D entre 250mm (4) et 100mm (10) et l'augmentation de la taille de la tache Airy (5µm à 12µm) dans le vert n'est pas suffisant pour compenser l'erreur de lecture du logiciel du fait du premier anneau pris en compte dans un cas et non dans l'autre..

Plus maintenant, mais il fût une époque lointaine où la question se posait du fait des F/D assez long en newton, notamment les 150F8, et de l'argenture qui ne tenait pas bien. Une autre époque, avant les années 60, et l'amateur constructeur, beaucoup répandu que maintenant, époque que je n'ai pas connu, car déjà en 1975, Astrola aluminait ses miroirs aux USA. Au fait, on ne pourrait pas imaginer un secondaire sous forme de prisme bombé pour corriger la coma des newtons à F/D 4 à 3?

Alors il faudrait que l'on m'explique pourquoi un miroir de renvoi coudé doit être meilleur ou mieux traité qu'un miroir plan de newton pour ce qui est de la réflectivité ou de l'état de surface . Parcequ' il est plus près du foyer? Je pensais avoir lu qu'un miroir de RC devait être moins contraignant du fait de sa proximité du foyer.

Hello Sebastien, Je n'ai aussi pratiquement que des prismes: Vixen 1.25", Taka 1.25", APM 2" et Zeiss(sur la bino). Il me reste un gros à Miroir INTES 2" sur le Maksutov 200F10 et un TAL 1.25" sur la lunette Achro TAL 100F10, mais je n'ai jamais eu trop de problème avec les miroirs russes. Par contre, que dire des instruments qui ont un miroir plan du fait de leur conception? Ils doivent donner de moins bonnes images à diamètre équivalent par rapport aux refracteurs? Mais on ne va pas leur conseiller de mettre un prisme car il est bien rare qu'ils aient plus que F7 en focale native. Quoi que! Finalement, je pense qu'il n'y a rien de mieux qu'un bon prisme en BK7 à F8 pour un refracteru APO, quelque soit son diamètre. Plus ouvert, il vaudrait mieux faire un choix différtent. https://www.cloudynights.com/topic/167345-prism-secondary-would-you-use-it/ chapitre3.pdf