phenrotay

je cherche à déterminer l'impact de l'erreur d'alignement polaire sur les images CCD ou APN. Mais avec un élément qui rend les choses un peu plus complexes: la prise en compte de l'autoguidage.Je m'explique: - on suppose un alignement polaire imparfait - on suppose un autoguidage en RA et DEC parfait (cad qui corrige parfaitement tous les défauts de suivi sur une étoile guide, avec corrections en RA et en DEC) - pour simplifier les choses, on peut supposer que l'étoile guide est centrée (et va donc le rester) sur le chip de la CCDQuestion: quel est le trajet des étoiles par rapport à l'étoile guide dans le référentiel du chip CCD, en fonction de l'erreur d'alignement et de leur position par rapport à l'étoile guide ?En l'absence d'autoguidage, on devrait retomber sur certaines des équations de la méthode de King. Mais avec l'autoguidage ? Il y a bien sûr la dérotation du champ de l'étoile-guide qui intervient.Quelqu'un aurait-il qque chose là-dessus ?Merci de vos lumières ! Pierre

je cherche à déterminer l'impact de l'erreur d'alignement polaire sur les images CCD ou APN. Mais avec un élément qui rend les choses un peu plus complexes: la prise en compte de l'autoguidage.Je m'explique: - on suppose un alignement polaire imparfait - on suppose un autoguidage en RA et DEC parfait (cad qui corrige parfaitement tous les défauts de suivi sur une étoile guide, avec corrections en RA et en DEC) - pour simplifier les choses, on peut supposer que l'étoile guide est centrée (et va donc le rester) sur le chip de la CCDQuestion: quel est le trajet des étoiles par rapport à l'étoile guide dans le référentiel du chip CCD, en fonction de l'erreur d'alignement et de leur position par rapport à l'étoile guide ?En l'absence d'autoguidage, on devrait retomber sur certaines des équations de la méthode de King. Mais avec l'autoguidage ? Il y a bien sûr la dérotation du champ de l'étoile-guide qui intervient.Quelqu'un aurait-il qque chose là-dessus ?Merci de vos lumières ! Pierre

Super intéressant, grand merci. En fait, je n'avais même pas imaginé prendre en compte le dépointage lunette guide/imageur.Ceci dit, deux réflexions:- si pas de dépointage, pas de rotation en phase de guidage, quelque soit le défaut de mise en station; juste ou approximation ? De toute façon, question un peu théorique: il y a toujours un dépointage- cas des "dual chips" type SBIG: un chip image, l'autre guide... et par construction il y a dépointage; donc, toujours une rotation de champ, d'autant plus marquée que l'imager est grand (le chip de guidage étant déporté en périphérie); on aurait donc une limitation inhérente à cette technologie, et qui devient de + en + critique vu la taille croissante des imagers ?Pierre

Super intéressant, grand merci. En fait, je n'avais même pas imaginé prendre en compte le dépointage lunette guide/imageur.Ceci dit, deux réflexions:- si pas de dépointage, pas de rotation en phase de guidage, quelque soit le défaut de mise en station; juste ou approximation ? De toute façon, question un peu théorique: il y a toujours un dépointage- cas des "dual chips" type SBIG: un chip image, l'autre guide... et par construction il y a dépointage; donc, toujours une rotation de champ, d'autant plus marquée que l'imager est grand (le chip de guidage étant déporté en périphérie); on aurait donc une limitation inhérente à cette technologie, et qui devient de + en + critique vu la taille croissante des imagers ?Pierre

On ne peut que dire du bien de la FS60C. Légère, portable, chromatisme très réduit, grand champ etc... Le modèle CSV est celui avec un tube plus court, ce qui est à mon avis plus flexible (permettant les oculaires 2 pouces). Ce tube peut être acquis séparément. Un accessoire pour les grands formats: le correcteur #80, qui amène à F6.2. Je n'ai par contre pas été convaincu par le réducteur de focale. Autres accessoires utiles: - la mise au point démultipliée (MEF1) - le camera angle adjuster (CAA, #6)Un thread intéressant: http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/024784.html Vu son faible poids, un pied photo est tout à fait approprié pour du visuel. Pierre[Ce message a été modifié par phenrotay (Édité le 21-10-2007).]

En effet, c'est bien ça. Je dispose moi-même d'un LPS-P2 et en suis fort content.

Le LPS-P2.Le LPS-V3 est un filtre narrow band pour nébuleuses - voir http://www.sciencecenter.net/hutech/idas/lpsv3.htm Les courbes de transmittance correspondantes sont ici:LPS-P2: http://www.sciencecenter.net/hutech/idas/filtplt.htm LPS-V3: http://www.sciencecenter.net/hutech/idas/lpsv3.htm Pierre [Ce message a été modifié par phenrotay (Édité le 04-08-2007).] [Ce message a été modifié par phenrotay (Édité le 05-08-2007).]

Je peux répondre à 1)Une monture équatoriale est un meilleur choix (tant qu'on reste dans le domaine de l'astro amateur).

Tu peux trouver ton bonheur sur: http://www.starlight-xpress.co.uk/software.htm Pierre

Article sur la P2Z: http://www.astrosurf.com/carreira/comentario_tak_p2z_eng.html Arcticle sur la Teegul: http://www.astrosurf.com/carreira/comentario_tak_sp2_eng.html Les EP sont loin d'être comparables !Pierre

2x3 séries de cartes, 3 sans Cirrus en premier

1) Une ST4 ou une STV de SBIG.La STV est géniale, en particulier le modéle Deluxe (qui a un écran vidéo intégré). L'utilisation du eFinder permet même de se passer de lunette guide si focale pas trop élevée. On en trouve d'occase asez régulièrement sur les sites habituels (compter ... USD 1500).2) Starlight a annoncé un autoguideur "stand alone" (Lodestar) récemment mais rien de sorti encore à ma connaissance.3) Pour memoire, Meade en faisait une aussi, mais sans réel succès.Pierre

Ceci ressemble très fort au "all in one" de Synta; il y a une pub dans Sky And Telescope de juin 2007, p15.Voir http://www.sky-watcher.net/swtinc/product.php?class1=2&class2=206

Historiquement le 13 est le 1er "Nagler"Voir le lien suivant (en anglais): http://www.excelsis.com/1.0/entry.php?sectionid=22&entryid=10 et également celui-ci http://www.televue.com/engine/page.asp?ID=286

Si l'idée est de faire une capture avec filtre clair en binning 1x1 (pour avoir le max de détail) et la couleur en 2x2, le temps de pose est en effet réduit par 4 mais pour chaque filtre couleur. Donc = 1 heure en L, binning 1x1 15 minutes en R, binning 2x2 15 en G... 15 en B...C'est une réponse plutôt théorique, une ligne de conduite et pas une règle absolue: la transmission des filtres est bien sûr différente, l'élévation de l'objet joue un rôle etc...

Es-tu bien sûr que la mise au point n'a pas changé lors de la prise du flat avec la ST8 ? En d'autres termes: - tu as pris des images avec la ST8, en veillant à la mise au point des objets - puis tu as placé ta boîte à flats - puis tu as pris des flats avec la ST8 sans avoir rien changé ? Pierre [Ce message a été modifié par phenrotay (Édité le 25-04-2007).]

Bien reçu. Voir ma réponse. En pratique: voici le résultat donné par MaxIm:RA 09h 55m 37s, Dec 69d 03m 22s Pos Angle +87° 38', 0.88 "/PixelEt celui de PinPoint: Centerpoint RA = 09h 55m 37.031s Dec = 69° 03' 22.32" Roll = 87.635 HScale = 0.884 VScale = -0.884J'en déduis une focale de +-1725 mm si tes pixels font 7.4 microns.

Oui, c'est bien ce à quoi je pensais. Reste à voir si tu arrives à mettre au point dans cette config. C'est clair pour moi que plus loin le FR est rejeté, plus longue devrait être la focale résultante. J'ai eu en son temps un FR6.3 (Meade, mais ça ne devrait pas faire de différence) sur un C9.25 et la focale résultante était OK dans une config proche (tube + FR + JMI NGFS ou Starlight Feathertouch etc...) Par contre, pour le FR3.3, seule la config ou le FR était en bout de train optique permettait de focaliser.Si tu veux me transmettre (mail) l'image sur laquelle tu fais la mesure - en fits par ex - et approximativement son centre, je peux te faire un plate solve (MaxIm ou PinPoint) qui te donneras la focale exacte et la résolution; il fuat évidemment une image avec plusieurs étoiles.Pierre[Ce message a été modifié par phenrotay (Édité le 11-04-2007).]

Je confirme ton calcul: 1675 mm de focale si tu as 0.91 arcsec. C'est bizarre. Pourquoi cette config ? Je m'attendrais plutôt à: tube puis directement le FRPierre

A ma connaissance, le standard FITS se base sur des données entières 16 bits signées uniquement.Pour les valeurs dépassant 32767 (typiquement une CCD en 16 bits, c'est non-signé soit 0 à 65535), le _logiciel_ doit utiliser le paramètre BZERO et le mettre à 32768: BZERO est un offset et est utilisé à la lecture (addition) et à l'écriture (soustraction). De même BSCALE peut définir un facteur d'échelle.De mon expérience avec Iris, je constate que s'il est possible d'amener la gamme à -32768..32767 (avec convertsx3 ou set_fits), quelques commandes Iris semblent poser problème et je préfère me limiter à 0..32767Petit exemple de problème: add_norm (Traitement>Addition d'une séquence avec normalisation si dépassement). La normalisation ne se fait pas pour -32768. Facile à reproduire: new 256 256 fill -1000 save l1 fill -30000 save l2 fill -3000 save l3 add_norm l 3 stat -> maximum = 32536 ![Ce message a été modifié par phenrotay (Édité le 09-01-2007).][Ce message a été modifié par phenrotay (Édité le 10-01-2007).]