Gemini29

Aie aie , oui bien sur ça gere mieux la turbulence ,lol . non ça va pas !! j'ai jamais regardé dans un gros diametre ? lol ,comment peux tu juger car je dispose d'un lightbridge 400mm retouché par Fr.g. Sache qu'il etait a L10 d'origine quand je l'ai fait retoucher et maintenant L16 et ça ne gère pas du tout mieux la turbu. ce n'est pas parce que il est en Bk7 rassure toi, j'ai regarder dans un 500mm en suprax made in fr.g aussi et les images etaient pratiquement identique niveau turbulance et puis dis donc mon lightbridge tenai tete au 500 sans problème meme si cetait pas le meme verre.Enfin bref fais l'experience avant d'en parler.

Qu'est ce que vous pouvez raconter comme connerie, non de non c'est quelque chose ce forum,lol!!!Gerer la turbulence, ah non la tu vas trop loin , je suis peté de rire,lol.[Ce message a été modifié par Gemini29 (Édité le 08-04-2009).]

????? invisible au restfond !!! tu dois pas regarder au bonne endroit , ici en bretagne on l'a voit a l'oeil nu et au chercheur !! Et bien sur au 400 avec l'oculaire qui va bien et le filtre aussi !

Message supprimé car à caractère diffamatoire . [Ce message a été modifié par Mezzo (Édité le 27-06-2008).]

Salut, de tout de façon je crois que tu ne sauras jamais ce que c'est. Juste une question, est ce que tu les a vu a l'oeil nu ?Yavait-il du bruit ? Il y a eu une panne d'appareil ou quelque chose d'autre dans la journée.Pour moi les taches sur la lentille me paraisse un peu tiré par les cheveux, c'est autre chose mais on sai pas et on ne sera sans doute jamais!

Salut, pour ma part avec mon 400 c'est vraiment pas tous les jours que je les vois.J'ai du les voir 2 fois cet hiver et a au moin 180 X.Oui tout a fait , c'est un bon facteur pour savoir si la turbulence est bonne.La Qualité optique joue un peu c'est sur mais c'est plutot le temps.

Jean noel , oui il y a un problème ,c'est la turbulence omni presente en bretagne qui rend vraiment l'observation planetaire difficile,par contre au niveau transparence du ciel c'est le top !Le problème ne vient pas et ne vennait pas de l'optique mais de l'environnement.Je rappele que c'est pour le planetaire uniquement.Et puis si tu as vu la difference c'est peut etre que ton miroir etait très mauvais ?[Ce message a été modifié par Gemini29 (Édité le 11-04-2008).]

Oui oui j'ai très bien compris , pour "le planetaire."Oui tout a fait par exemple un SC ou une lunette apo.

"la turbu ne permet pas d'exploiter un tel diamètre à fond, à l'exception d'une ou deux nuits par an peut-être, superpoli ou pas."Et bien si j'avais su avant !! c'est un peu tard !

Oui tu as raison den mais bon c'est sur que mon scope n'etait pas mauvais ,mais juste correct.D'après fr.g le micromamelonnage et le mamelonnage etait affreux sur le miens.Donc entre correct et mauvais .

Salut den , oui en effet ce n'est pas toi qui me l'a dit mais jeff hawke , je me souviens très bien lors de la rencontre.c'est sur qu'on a pas pu faire cela en direct mais vu au propos de jeff très pertinent,c'est la strict vérité.Oui den meme si tu n'as pas observé parallement tu dois avoir de bon souvenirs Quand meme ? Tu n'en sais rien ? oh tu dois bien avoir ton avis quand meme ?Je me souviens aussi avoir passer un coup de tel a JML pour lui demander si il vallait mieux faire retoucher mon ancien 300 ou acheter un LB 400,réponse : silence..... bonne question..... je sais pas .

Oui c'est vrai que sur la lune la difference se voit , c'est plus pechu comme tu dis. Avant fade et maintenant très contrasté, mais sur la lune c'est difficile de juger de la qualité de l'instrument quand meme.Je pense que c'est plutot du a l'aluminure hilux qui donne ce peps ! Oui je developpe , Une amelioration sur le CP, oui, j'ai meme etait surpris ! Je peux grossir a 730 X maintenant sur les NP par exemple,chose que je ne pouvai pas avant a cause du micro et macro.Et oui très deçu en planetaire , plus de diffusion autour des planetes mais c'est tout,pas de facilité a grossir ,du a la turbulence sans doute et dire qu'avant je croyais que mon scope etait en cause ,mais non cetait le temps !une chose est sur c'est que je ne fairai jamais plus retaillé de telescope . si un jour les chinois ou autre sorte un 600 ou 500 ,je ne refairé pas la meme erreur.Enfin erreur , c'est mieux mais ya toujours le blème de planète.La retouche apporte un leger plus !C'est sans doute car mon miroir etait deja a L10.Je ne regrette pas entierement la retouche mais bon ...[Ce message a été modifié par Gemini29 (Édité le 11-04-2008).][Ce message a été modifié par Gemini29 (Édité le 11-04-2008).]

Oui il a controlé un 300 a L8 ou L10 ,je sais plus trop ? d'ailleurs dès que le lightbridge 400 est sorti la mesure au foucault du 300 avait disparu ? etrange ! enfin bref.il a controlé un 400 aussi(enfin aussi) a L3 ,il ne faut pas oublié.Je ne vois pas en quoi les contraintes de poids et d'encombrement viennent amené une explication a l'optique.C'est plus gros donc plus lourd.Enfin j'ai compris ce que tu voulais dire , vaut mieux prendre un 300 moins lourd et plus performent, mais ça n'explique pas le gain en contraste et résolution.Pas d'accord si tu veux ,mais bon c'est pas grave.Pour moi, je prefere m'encombrer un petit peu plus et voir mieux en CP qu'un 300 plus cher qui me donnera moins de résolution."mais en planétaire c'est archi-faux"J'aurai bien aimer que tu regardes dans mon 400 original et maintenant dans mon 400 ameliorer.Tu aurais etait sans doute surpris !"Et encore une fois, il ne faut pas confondre "bon pour le prix" et "excellent"."Sur ce point on est d'accord , mais il n'exitera jamais d'instrument excellent ou parfait meme a prix elevé.il y aura toujours des petit defaut meme sur un skyvision. [Ce message a été modifié par Gemini29 (Édité le 11-04-2008).]

L 3 maxi ?? il ne faut pas se fixer une limite tout ça parce que JML l'a controlé a L 3 (j'ai des doutes), le miens etait a L10 donc ...Pour les variations de T° je n'ai rien remarqué ? une fois qu'il est en T° il y reste. Un 400 correct ou mauvais battra toujours un 300 skyvision ou autre, n'est ce pas den b ? Je l'ai deja dit ,mais bon ,on fait l'autruche.Peut etre en planetaire,mais bon sur le miens la retouche n'a pas apporté grand chose !il a etait plutot ameliorer en CP et planetaire je me demande desfois,enfin bref.....Oui c'est un très bon instrument je pense .

Ah un nouveau 400 , il sera sans doute très bien.Pour les tourillons oui ils sont encore plus petit que le miens mais bon sur mon Geoptik 400 les tourillons etait beaucoup plus grand mais ça ne changer rien du tout ,il se casser la geueule en moins de 2 ,meme pire je crois.Oui il y a beaucoup de jaloux ,lol.