den b

Je dirai comme Pierre. J'ai du teflon gris qui glisse très bien sur bois peint, encore mieux sur ce même bois peint recouvert de papier alu adhésif. Si bien que je n'ai pas encore éprouvé le besoin de mettre du profilé. Par contre j'achète le teflon gris en grande plaques fines et j'enlève le double face qui sert à le coller(tremper dans l'acétone)puis le recolle à la cyanolite sur bois dur. Cela est plus dur que les patins doublés en caoutchouc et glisse un poil mieux(à mon avis). Tu peux aussi essayer un petit coup de WD 40(lubrifiant en bombe) qui améliore tous les glissements possibles.[Ce message a été modifié par den b (Édité le 17-12-2007).]

Et n'hésite pas à l'observer dès maintenant, il n'y aura pas de différence de taille sensible, sauf qu'en ce moment il fait beau et que le 24 on sera peut-être dans la tempète de neige

tout fonctionne chez moi avec IE.

"Il y a certainement moyen d'en faire qqchose de cette base ETX. Un go-to azimutal transportable pour <200€, franchement c'est pas mal "C'est vrai que c'est tentant, mais il ne faut pas être un amoureux de la nuit et de ses ambiances. Je crois que j'ai enlevé les moteurs du mien de suite après avoir entendu le bruit de la chose. C'est vrai que c'était la manip prévue au départ, mais plus aucune hésitation après expérimentation auditive Des amis qui me l'on emprunté ensuite pour des observations en rando et clui qui me l'a racheté en l'état par la suite l'ont trouvé géniale sans les moteurs

Tout les efforts sont supportés par la vis sans fin et la roue dentée finale et là, c'est du costaud. J'ai entrainé ma première version de fer à cheval(20 kg) avec cette réduction et un petit servo de radiocommande sans problème. il faut quand même veiller à ne pas faire n'importe quoi en porte à faux.

Kentaro, Bruce sayre ne déforme absolument pas sa structure pour collimater(regarde bien les photos). il le fait juste pour le réglage initial, comme nous tous quand on calcule la longueur des tubes serrurier. Pour collimater, il fait juste monter ou descendre les attaches du barillet(qui lui servent de points de collimation) le long des tiges filetées.Par ailleurs, si on allonge un triangle sur une structure six tube, tu ne vas pas faire bouger la structure, mais orienter différemment la cage primaire ou secondaire par rappport à la structure selon que tu agis en bas ou en haut. C'est tout, et les méthodes de collimation traditionnelles sont bien plus simples à mettre en oeuvre. Ou alors il faudra toucher un sommet de triangle ET deux barres sur les triangles restant ce qui ne vas pas être évident, sinon tu induis des torsions et contraintes.Edit : et ton étoile elle se barrera quand même, car si tu bouges l'alignement optique, il faudra qu'elle bouge et si tu ne bouges pas l'alignement optique, tu ne collimates pas [Ce message a été modifié par den b (Édité le 15-12-2007).]

chez moi, ça marche.

Eh oui, pas de joint sur ce chercheur. c'est sensé être en place sans jeu, mais il y a du jeu amlors il faut rajouter un tour ou deux ou trois de scotch électrique autour du chercheur lui même et enfiler la partie scotchée dans le tube à l'oposé des vis. Ensuite les vis sont efficaces.

Effectivement encore bien visible à l'oeil nu et splendide aux jumelles. Fragmentaire dans le télescope, si on la décentre on continue à bien voir la limite nette de l'envellope de poussière d'un coté et le flou et quelques nébulosités irrégulières de l'autre. la coma centrale est très diluée et il y a une tâche visible en vision décalée vers l'ancienne position du noyau. Quand à savoir si le noyau est encore présent à cet endroit ou si ce sont juste des restants de poussière ??

Non au final, après avoir été sur le site, il semble qu'il n'y ait que six tubes et les supports sont donc à 120°. Mais comme je le disais la structure ne bouge pas il n'y a que les points de collimation qui montent et descendent.C'estmoi, effectivement je connaissais ce télescope mais le primaire se collimate normalement et les réglages servent à placer le secondaire correctement. Intéressant, aussi le fait de diriger le PO vers le bas, mais je ne sais si là aussi les solutions utilisées ne ménent pas à une complication excessive.

C'est encore pas bon tu ne travailles que sur deux tube, ne pas oublier qu'il y a le reste de la structure qui empêche les déformations telles que tu les montres. On ne peut qu'incliner l'anneau du secondaire par rapport à l'anneau du primaire ou inversement(et cela d'une très faible quantité), et le reste de la structure ne pourra bouger du fait de la triangulation sur 6 ou 8 tubes. D'ailleurs il me semble voir sur la photo qu'il a une structure huit tubes ce qui ne doit pas simplifier la marche à suivre.Je dirais qu'il ne collimate par ce moyen qu'en jouant sur deux points à 90° et que le troisième est fixe et se trouvant à 135° des deux autres. Comme sur mon télescope d'ailleurs On voit aussi que la structure caisse primaire, tubes et caisse secondaire ne subit aucune déformation ou élongation Il fait juste monter ou descendre ses points de réglage de collimation(partie centrale) sur la tige filetée, ce qui n'apporte pas grand chose à mon avis. juste la complication et l'obligation de collimater avec une clé. [Ce message a été modifié par den b (Édité le 13-12-2007).]

oui, bien sur. Tu dois pouvoir trouver ton bonheur sur cette page : http://www.astronome.fr/categorie-moteurs-36.html ou en cherchant via google.

"mais surtout, elle fait pivoter toute la structure autour du primaire en quelque sorte, au lieu que cela ne soit le primaire qui pivote dans la structure." Tu viens de répondre à ta question. Si tu fais la même chose en haut, tu fait pivoter la structure autour du secondaire(ce qui est équivalent à faire bouger le secondaire dans la structure), mais cela ne fait pas pivoter le primaire qui pourra donc rester pointé tout droit vers le PO s'il y était à l'origine, par exemple.[Ce message a été modifié par den b (Édité le 13-12-2007).]

Bonjour,Bouger la cage du secondaire pour le régler, cela se fait et ce n'est pas nouveaux.Mais est-ce mieux ??? est-ce moins bien ??? dans les cas que j'ai vue c'était une simplification, pas de réglage du support du secondaire et l'on utilise la structure en tube à la place.

En agissant en haut tu déplaceras la cage autour des axes du secondaire, mais elle ne bougera pas par rapport au primaire, de plus tu vas ballader le cone de vision oculaire/secondaire sur le primaire, ce qui n'est pas le but recherché. En faisant à partir du bas, tu positionneras le secondaire et l'ouverture de la cage par rapport au primaire, ce qui correspond à une collimation classique. Pas facile à montrer tout ça en parlant sans les mains

Ce que dessine J12 peut faire office de réglage du primaire et en ce cas on garde le réglage secondaire classique. Par contre si cela peut-être une facon d'affiner les réglages durant une séance d'observation, je pense qu'il faudra garder une collimation classique du primaire pour les réglages de base. En prévoyant un bon ressort entre anneau et écrou sur le dessin cela permettra d'annuler les jeux induits par le montage.Après réflexion, non ça ne marchera pas non plus car le secondaire va s'orienter différemment chaque fois que l'on touchera à ce réglage. On peut effectivement procéder comme ceci avec un réglage des tubes coté primaire, car là c'est comme si l'on bougeait le primaire lui-même. Je pense qu'il est plus facile et pratique de reporter la collimation du primaire vers le haut façon strock. J'ai procédé comme cela sur le mien et cela va très bien. [Ce message a été modifié par den b (Édité le 13-12-2007).]

http://www.parallaxinstruments.com/ring.htm Sinon, tu tapes telescope rings dans google et tu en trouve plein.

Si c'est l'avant qui est trop léger, tu peux fixer tes haches un peu plus bas sur la caisse du primaire, cela devrait corriger le problème.

http://www.skyandtelescope-digital.com/skytelescope/200711/ Sur ce lien tu peux trouver toutes les infos nécéssaires pour observer mars. j'ai imprimé les pages 67 et 68 et cela permet de toujours les avoir avec soi.

Son filtre fait bien envie mais pas donné : http://www.buytelescopes.com/product.asp?pid=4416

Et pendant que j'y suis, l'essai du filtre variable utilisé pour le dessin ci-dessus. Cela a l'air d'être redoutable pour pas mal d'usages. http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=917

Au passage une petite galerie de dessins lunaires pricipalement : http://www.cloudynights.com/photopost/showgallery.php?cat=500&ppuser=8441&password= Sur de nombreux dessins il donne le temps passé. je n'ai pas l'impression pour ma part que je serais capable d'en sortir le cinquième dans le même temps

Attention, un oeil exercé au dessin saura trouver des détails extraordinaires là ou d'autre ne verront que des formes vagues et le fait de dessiner oblige l'oeil à trouver et placer ces détails. Il faut l'avoir pratiqué pour s'en rendre compte. On profite du moindre petit trou de turbulence, et plein de petits détails finissent par se révéler en vision directe comme indirecte. De plus certains ont le don pour reproduire rapidement et avec une très grande exactitude ce que leur oeil enregistre et on retrouve souvent des gens qui ont pratiqué le dessin en dehors de l'astro(c'est là que je suis le moins doué et c'est ce qui m'a fait abandonner la discipline). Revoyez les dessins de serge vieillard et kentaro sur ce forum et demandez vous si vous avez jamais vu autant de détails sur leurs sujets. De plus, sol robbins est loin d'être un débutant, c'est un des piliers du dessin astro sur cloudy nights et vous pouvez aussi aller consulter le forum dessin sur cloudy nights, cela vous étonnera. http://www.cloudynights.com/ubbthreads/postlist.php/Cat/0/Board/Sketching/page/0/view/collapsed/sb/5/o/all Il précise aussi qu'il est loin de percevoir tous ces détails sans son filtre variable dans ce post ou on voit encore quelques uns de ses autres dessins : http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/1893956/page/0/view/collapsed/sb/5/o/all/fpart/1/vc/1

J'ai eu les même colliers sur mon OO 250 et je les trouvais bien foutus et solides. Peut être devrais-tu plutôt faire faire une petite pièce qui permettrait qu'ils s'adaptent correctement sur la queue d'aronde, car d'après les photos vues sur l'autre post c'est plutôt de ce coté que ça pèche(pas de surface de contact). Il y a des règles en mécanique qui sont incontournables. Voir la jonction entre anneaux et tourillons sur la photo : http://www.reto.fr/stock/image75.html Et sur la tienne : http://www.visunature.com/upload/astrosurf/fix_newton03.JPG Sur les photos de ta queue d'aronde d'origine, on voit bien qu'elle était correctement au contact. Ce n'est donc peut-être pas sur les anneaux qu'il manquait des cales [Ce message a été modifié par den b (Édité le 10-12-2007).]

Transforme tes images en jpg. Elles pèseront encore moins lourd et le jour ou tu en auras de plus grandes cela ne posera pas de problèmes. La différence ne se verra pas si tu conserves un bon niveau de qualité (80 à 90 %)