Sky runner

Salut, Ce pays est bien trop grand pour en lister tous les spots. Mais si tu poses ton pied dans la ville du Cap, effectivement tu peux viser ce que tu as cité. Tout ce que je peux te dire, c'est que le climat change radicalement bien plus vite qu'en France lorsque tu quittes la façade océanique en direction du centre puis des Alpes. Là bas, en très peu de km vers le Nord depuis le Cap des Aiguilles par ex, tu franchis les premiers cols pour te retrouver dans un climat beaucoup plus sec. Et hop tu es dans l'immensité du Petit Karoo (ciel déjà top par exemple au dessus de la ville dont on ne doit pas prononcer le nom...Oudtshoorn !). Plus tu montes, plus tu te perds dans les grands espaces et à toi le grand Karoo... et les grands Koudous !

Bonjour Frédéric,Une bonne source de départ est le dictionnaire de MITTON "l'astronomie de A à Z" qui est assez solide au niveau des abréviations et autres acronymes (trop à mon goût dans son livre !). Si tu ne le possèdes pas déjà, je suis sûr que tu pourrais y puiser de nouveaux taxons si les domaines suivants t'intéressent : - instituts d'astro et observatoires (AAO,AAT) - vénérables associations (AAVSO,ASP) - catalogues d'étoiles et d'objets célestes (AGK,ADS) - journaux spécialisés et autres revues primaires (AN,AJ) - domaine de l'aérospatiale (AXAF) - nature physique des objets (Ae,Ap) - unités astro (al)avec quelques ex pour la lettre A...A bientôt aux RAP peut-être !

Tu as raison de recentrer le sujet Nicolas, le titre en était pour rappel "Decidement... un excelent ciel a SQM=21.6" Pour produire un travail sérieux (dessin, bonne imagerie ?) en ciel profond par un instrument optique (qui permet de suffisamment grossir) , j'étendrai même la plage satisfaisante des valeurs de 21,2 à 22 (puisque certains ont atteint cette limite). Car même à 21,2, surtout si le seeing est à la hauteur, on pourra toujours s'arranger à adopter le contraste idéal à l'oculaire rien qu'en grossissant et l'oeil en VI poussée fait alors son numéro. N'oubliez jamais que les meilleurs dessinateurs au monde se sont contenté bien souvent de conditions de transparence plutôt dans la fourchette basse. C'est peut-être pour cette raison qu'ils ont l'oeil bien exercé aux faibles différences de contraste. Maintenant à l'oeil nu, c'est un peu différent et je comprends ceux qui apprécient un ciel exceptionnel comme Christophe qui ne serait pas contre un second voyage dans l'Atacama. Entre 21,2 et 21,8, la différence à l'oeil nu est effectivement énorme et on ne travaille pas du tout dans les mêmes conditions. En Namibie par exemple, j'ai préféré pour mon dessin du pont zodiacal, les conditions de début de nuit (disons jusqu'à 0h, 1h voire 2h), la voie lactée n'était pas encore trop gênante. Avec Bertrand, nous avions du 21,7-21,8. Puis plus tard dans la nuit, La voie lactée coupait certes la voûte étoilée namibienne (21,4-21,5 au SQM) mais ensuite la lumière zodiacale du matin était une réelle nuisance si l'on voulait garder son oeil bien chambré à l'obscurité.

Cà commence à m'agacer vraiment les "contre" ce bidule. D'ailleurs, ils ne sont pas nombreux. De toute façon, 130 Euros, c'est pas beaucoup pour des (ou les) gens qui ne savent pas calculer une magv limite à l'oeil nu (surtout en vision indirecte, on sait jamais, ça peut faire mal!). Moi, j'ai encore la chance de savoir faire les 2 (Nicolas aussi), presser sur un bouton ou mesurer la transparence du ciel par des moyens plus rudimentaires. Cela m'a d'ailleurs permis de mettre en relation la mvlonZ (vous n'avez qu'à lire de bonnes lectures pour connaître la signification de ce terme) et la brillance surfacique du fond de ciel obtenue par ce boîtier pour en déduire un autre facteur tout personnel, sa propre sensibilité rétinienne à la lumière faible. Et bien ça marche que ce soit en France ou au Maroc. ; Une des polémiques sur ce boitier vient aussi du fait qu'il est trop réactif, terriblement sensible et cela en gêne plus d'un. Les plus fins observateurs comme Bernard par exemple ressentent déjà ce que représente dans le ciel un différentiel de 0,1 magv/sec² et il n'est pas le seul. ; On oublie aussi de signaler que c'est un outil rudement pédagogique pour celui ou celle (clin d'oeil à Carine) qui connait tout ou presque des paramètres influençant la luminosité du fond de ciel. Serge Brunier a d'ailleurs cité à juste titre le coup de certains aérosols comme les poussières de mines à certains endroits du Chili. Si on passe tout en revue, la liste est longue entre le facteur d'extinction atmosphérique et la densité de l'airglow. Et je pense Christophe qu'il te faudra écrire non pas un article mais un recueil pour approcher au mieux la valeur théorique de la SB (fond de ciel) par des moyens autres que le SQM. Sinon Bernard, je viens de lire ton dernier mot, je ne connais pas exactement la finesse du cône du SQM-L en pratique mais je pense que c'est tout à fait possible de mettre en évidence l'absorption du voile lacté par les plus grosses nébuleuses obscures. Encore un exemple d'exercice possible avec ce photomètre de poche.

J'aime bien Pierre quand tu te mets au dessin ! J'ai l'impression que tu as franchis un cap avec cette belle tranche de Rosette !!! Quel était ton ciel au niveau transparence là-bas ? Aviez-vous un SQM avec vous ? Enfin tous mes encouragements. Entraîne toi parce qu'après ça sera au 600mm ! Amicalement.FM

Salut, Si tu as du mal à te procurer le Lumicon surtout à bon prix, tu peux sans soucis taper dans les 3 autres ci-dessous : C'est ma meilleure sélection pour du visuel et pour 60-70nm de bande passante Celestron UHC/LPR 61nm 98%, BP et T dans le bleu-vert resp. Hutech IDASS LPS-V3 61nm 95% Baader UHC-S 61,5nm 98% Lumicon Deep Sky 70nm 98%Ne t'inquiète pas trop sur leur profil (filtre susceptible d'être un peu décalé par rapport aux courbes constructeur), tu ne risques quasiment rien en qualité dans ces bandes très larges. Bonne observation obscure...

Non Alain, la différence de ciel ne devait pas être si énorme que cela, j'avais seulement 20,7 au SQM (zénith) et avais du mal à voir en vision directe l'étoile Lambda Cas (magv 5 env.). Il faut dire que l' observation n'a duré qu'une minute et que je sortais d'une pièce éclairée. Franchement, il y a des exercices plus difficiles que cela dans l'observation extrême et il y a sûrement d'autres amis du ciel qui l'ont traquée hier avec des jumelles. Des témoignages supplémentaires ?

Une fenêtre hier soir (28 sept), un coup d'oeil sur la carte (revue Astrosurf), un braquage de ma J15x50 dans la zone concernée et... "Mais elle est où cette comète diffuse ?" J'actionne le bouton de stabilisation et... "Ah oui, cette tache floue à peine allongée sous un astérisme assez remarquable mais pas de queue ni condensation marquée". Oui, c'est sûr, ce n'est pas encore une comète pour citadins ! Après vérification de la position sur le Millenium, j'ai pu reconnaître l'astérisme et validé l'observation. Mon ciel était loin d'être parfait au niveau de la transparence ; la voie lactée était quand même traçable...

Désolé Christian, j'ai volontairement fait régler le balayage du spectrophotomètre de 400 à 700 nm, visuel oblige mais je ne pense pas que la courbe remonte dans le proche UV ou qu'il y ait une quelconque fuite dans le proche IR. A 399,9nm, tu as une densité optique de 5,4 soit T=0,00036% et à 700nm, c'est du 5,3 soit T = 0,000486%. Comme tu le vois, le signal est très bien atténué hors bande passante avec des valeurs de blocage toujours supérieures à OD5 (=Optical Density). Philippe, "Et surtout voir ce que ça donne à f/3,6", ne t'inquiète pas trop à mon avis sur ce sujet du décalage vers le bleu du spectre. J'avais déjà fait des pré-calculs puisque ce même rapport F/D m'intéresse également, la perte de transmission est vraiment dérisoire. Vincent Le Guern semble d'ailleurs aller dans mon sens et arrive aux mêmes conclusions d'ordre pratique.

Philippe, yann salut. Par un malheureux hasard (pour du visuel pur !), j'ai pu testé dernièrement un filtre neuf Halpha Astrodon 5nm sur spectrophotomètre... La courbe est belle et comme pour son homologue OIII 5nm ne franchit pas la barre des 90% de transmission ; ce qui est de peu d'importance en imagerie. Voici mes remarques pour ce filtre ci: "Ce filtre dédié à l'imagerie est d'excellente qualité. Le centrage est impeccable (CWL = 656,15nm). Les caractéristiques garanties par le constructeur sont à peu près respectées. La petite perte de transmission (ici T656,3 = 89,3%) en sortie d'usine (quelques dizièmes à quelques %) est souvent rencontrée. En effet, Don Goldmann garantit ses filtres à 95% pour les 5nm. Lorsqu'il a vu ma courbe, il a cru qu'il s'agissait des résultats d'un 3nm (plus proche des 90%). J'attends de ces nouvelles, il va vérifier de son côté avec le n° de série. Sinon, le blocage est très efficace dans cette gamme de filtre serré. Voici l'exemple typique d'un filtre ultra-narrow réussi à 2 cavités. Ce filtre est si serré qu'il ne reprend que partiellement (et là, ça va intéresser Philippe) la raie NII la plus intéressante à 654,8nm avec 56,5%. On trouve aussi T654,8 = 80% pour l'autre raie NII et la FWHM avoisine les 5,3nm" Dans le monde des narrowband et ultranarrow, j'ai une nette préférence pour les Astrodon (surtout les derniers) largement devant les Baader (j'ai été très décu par un OIII visual 8nm testé dans les mêmes conditions). Pour le SNR cher aux imageurs, il n'y a vraiment pas photo !

Serge, je serais tenté de te renvoyer à ma réponse générale au message de Rigel (voir "Astro pratique" FILTRE UHC OU OIII) où je présente déjà un tableau sélectif . Mais comme je te connais un peu, et que tu as un T600 sur le feu, n'hésite pas à descendre les bandes passantes pour tes filtres préférés, surtout pour l'OIII. Franchement, tu ne risques pas grand chose sinon de te cramer la pupille sur certaines NP !!! Pour les bandes les plus étroites, consulte mon tableau car le sérieux du fabricant est la chose essentielle dans ton choix. Il reste encore à tenter l'acquisition d'un vrai NarrowBand en HBêta sous les 10nm. C'est un peu plus délicat mais ça devrait encore être jouable surtout dans les grands diamètres. Pour l'UHC, les effets sont un peu moins nets entre par ex un Lumicon (année 90) et un DGM OPTICS (le plus serré du marché) mais pour l'instant, j'ai une préférence pour le second, l'oeil est donc capable de faire la différence par détection entre du 27 nanos et du 23 nanos même si la zone rouge passante diffère sur ces 2 filtres. En tout cas, les Lumicon (je sais que tu les affectionnes) restent toujours de très bons produits encore meilleurs que les anciens (au niveau du calage, de la densité optique dans la bande d'atténuation et surtout constance de ces caractéristiques sur tous ceux que j'ai testés). Il me reste 3 courbes à commenter et j'aurais terminer mon besogneux travail. J'ai tellement de choses à dire sur les filtres qu'une bonne douzaine d'articles devraient prochainement voir le jour sur Astrosurf Mag.

Cher Serge, l' OIII Baader (vers. visual) est largement plus sélectif que son homologue Lumicon, 8,5nm contre env. 12nm repectivement. Le mien en test possédait par contre un % de transmission de seulement 70%, c'est quand même bien faible pour du visuel. C'est un filtre à ne pas mettre entre tous les yeux ! Pour Rigel, devant le nombre important d'avis divergents concernant le rendu des filtres interférentiels à l'oculaire, je ne saurais te préciser telle ou telle marque. Disons que l'appréciation fluctue suivant le diamètre utilisé (et surtout le G associé), sa qualité de fond de ciel, le rendu que l'on veut de l'objet (préservation ou non du champ étoilé), l'expérience et la sensibilité à la lumière faible de l'observateur. Par contre, si tu tapes dans le tableau ci-dessous, tu ne devrais pas être déçu. Il te reste juste à choisir dans quelle étroitesse de bande passante (la FWHM) tu es le plus à l'aise. Cordialement.

Oui, Fredo et Sergio, la voie du Narrow Band reste très attirante mais son histoire en visuel reste encore à écrire pour atteindre l'excellence. Alors, je ne résiste pas à vous en compter quelques bribes avec le passage sous spectrophotomètre de mon ultra narrow OIII fraichement acquis et mes premières conclusions... Je dédie cette courbe à mon pote Vincent Le Guern. A l'oeil nu, ça fonctionne déjà, alors avec un 800 ! Bien à vous et à vos dessins...

Petit correctif Nicolas, les mesures namibiennes signalées par Bertrand ont été réalisées par mon boîtier SQM classique (comme le tien donc) et non pas le SQM-L directionnel.

Finalement en vous lisant, je trouve vos remarques assez homogènes. Voyez sur cet énième exemple. Récemment en avril sur un ciel namibien top (pour les meilleures nuits) mais pas "topest" puisque les meilleurs mois là-bas sont mai et juin -plus au coeur de l'hiver austral- j'obtenais avec un SQM de base la valeur max 21,77 pour une mvlon (Crv) perso de 7,8. Puis plus tard dans la nuit, à l'heure où l'arche lactée coupe diamétralement la voûte céleste (mon second choc après l'homoncule au T508!), la valeur zénithale du boîtier chuta vers 21,4 / 21,5. Mais on peut faire de l'astro sérieuse jusqu'à la montée en force du cône matinal de lumière zodiacale. Pour l'instant, je continuerai à ranger ce petit boîtier dans ma valise de voyage avec les précautions d'emploi propres à l'obtention de valeurs correctes (déjà discutées dans un long post sur ce forum).

Oui Bruno, tu as raison, le 1er de Yann est déjà à 11,5 milliards d'al et le second plus facile est à 8,9 milliards d'al sur la base d'un H = 71 km/s/Mpc. Super Yann pour ta détection du 1er objet, 15,85 dans le rouge ! Par comparaison, 3C273 est à 1,96 milliards d'a.l. Tiens, Bernard, c'est aussi avec un T215 que j'ai vu ce dernier pour la 1ère fois depuis un site de banlieue. Enfin, on pourra répondre à la question mainte fois posée dans les réunions publiques : " Jusqu'où vous pouvez voir avec ce télescope ?"

Laurent, tu l'as croquée sans filtre au naturel ou y-a-t-il des touches d'UHC ou d'OIII ? Oui, vive les petits instruments portatifs...

Oh Serge, si c'est toi qui a pris la photo d'entête de la Laguna, alors oui, tu sais vraiment tout faire ! Tu as bien fait de ne pas bâcler l'homoncule sur ton Eta Carinae, même minuscule, elle en jette. Lorsque j'ai vu cette dernière pour la première fois il y a quelques semaines, j'ai pensé à toi, à tes écrits passés sur cet objet "agonisant" où tu parlais de quelque chose de vivant. Oui, il y a bien quelque chose qui se passe en direct devant nous. Je crois qu'on est nombreux avec Michel Nicole à penser la même chose. Ce fut ma plus grande surprise de l'hémisphère austral.

Merci Boris, mais ce n'est pas vraiment dur de dessiner sur du Canson noir criblé de points de repère blancs. C'est même plutôt confortable et je comprends mieux certains qui le font systématiquement. Il n'y a qu'à poser le plus précisément les diverses nébulosités et vérifier au passage la position des étoiles. J'avais choisi cette solution vu la densité stellaire et surtout parce que c'était la dernière nuit en terre namibienne ; je n'avais donc plus droit à l'erreur.J'aurais aimé peaufiner le travail mais la météo a quelque peu perturbé ma vision du LMC.

Bonsoir Laurent, bien joué pour ton "pincushion" tes 2 trucs m'ont bien tenté... avant le repas du soir... puis pendant la digestion...

Pêché capital numéro 7 qu'il blasphémait : le "compositage" à outrance... J'écrivais naguère que le "compositage" instrumental est plus rarement rencontré, c'est-à-dire le fait dessiner sur la même planche les détails entrevus dans 2 instruments différents. Là, j'ai poussé le bouchon un peu plus loin en réalisant le dessin final par l'outil informatique. L'idée m'est venue lorsque j'ai reçu l'excellent dessin de mon ami Rainer qui désossait magistralement la petite NGC6210 (Her)à l'aide d'un instrument modeste. Tandis que de l'autre côté des Alpes, j'avais déjà tenté d'effectuer la même chose avec son grand frère Celestron. Une fois les 2 dessins orientés et mis à l'échelle, j'ai osé la juxtaposition vu que Rainer avait parfaitement décortiqué la carapace et moi les pattes du chélonien. Et voilà ce que ça donne ! Manque la centrale aperçue ponctuellement au C14 que je n'ai pas reproduite et sûrement plein d'anomalies que vous allez constater. Bon, c'est juste le travail de 2 spécialistes de NP. Je vous souhaite à tous un bon printemps boréal !

Deux très beaux dessins où on reconnait bien ton style. J'apprécie particulièrement les 2 cornes de NGC 5195, rarement perçues car faibles par rapport au brillant noyau de la galaxie. Avec plus de temps, sûr que tu aurais soulevé les 2 autres au nord (voir le bouquin Arp de Kanippe&Webb pour les détails challenge). Au T600, ton dessin montre des bras spiraux torturés et noueux, tu as du te régaler. Tu vois Serge, Nicolas t'a devancé pour la Rosette !!! Il n'y a plus qu'à oser cette dernière au T600 ! Je ne sais pas le diamètre instrumental maxi osé en dessin pour cet objet ? Domenico l'avait fait au 18" si je me souviens bien. Il faut une bonne trame stellaire pour pouvoir bouger plusieurs fois le champ des gros newton. Au fait, lors de ces soirées, le ciel tirait à combien au niveau de la transparence ?

Salut Claude,Même si le climat de Lyon est encore différent du mien qui essaye de rester du type montagnard (bien qu'on pourrait se poser la question pour cet hiver : beaucoup de vent, d'humidité, même de l'orage, cruel manque de longues situations anticycloniques pérennes!!!), as-tu essayé de voir des différences de t (seeing à l'oculaire) sur une même année. Pour chez moi, ça donne ça : Hiver - à --(sf dans la brume épaisse ou brouillard en dissipation, alors +++), Printemps + avec forte variabilité, Eté + à ++ Automne - à +, var. et bien sûr +++ au dessus de la couche d'inversion. Ces remarques sont valables dans ces vallées encaissées où les aigles royaux planent la journée. Bernard, pour la remarque faite à ta conf. à Paris, tout le monde aura noté que même si les pros valident le site au final par rapport au diamètre du pâté turbulent, force est de reconnaître que les dernières installations en date ne sont pas plantées sur les terrasses des tours de Vénissieux pour ce qui est de la transparence !!! Sinon, pour les globe-trotters, même si les données qui suivent sont assez anciennes, voici les territoires prospectés au siècle dernier par les bâtisseurs de coupole. Ces derniers privilégient en général les zones entourant le tropique du Cnc et du Cap : HEMISPHERE Nord : - Sahara, Arabie - Désert de Gobi (plateau élevé) - USA (Arizona, plateau élevé) , Mexique (plateau élevé)HEMISPHERE Sud : - Bolivie (pl. élevé), N. du Chili (Montezuma), Argentine (NW), Pérou (W) - Iles du Pacifique (Samoa) - Australie (W) - Zimbabwé, Afrique du S (état libre d'Orange, Transvaal, petit et grand Karoo, Bechuanaland, Mt Brukkaros)

Dis Frédéric, c'est pas un poisson d'avril ! Et dire que j'observe dans ce torrent de coulées basaltiques.J'ai aperçu mon village qui fait encore de la résistance. J'ai une pensée pour la plupart de mes camarades de club qui, eux, ne peuvent même pas pointer leur village dans tout ce foutoir lumineux car trop proches des villes ou des grands axes routiers. Est-ce qu'en zoomant sur tes cartes, on peut encore gagner en résolution ? Merci pour tout ton travail.

Benjamin, c'est pas possible que Mercure soit dans la constellation de la Grue en ce moment !