Wargentin

J'ai retrouvé cette intervention https://www.bfmtv.com/replay-emissions/week-end-direct/nasa-objectif-lune-50-ans-plus-tard-28-08_VN-202208290026.html Il est toujours aussi cash Patrick Baudry ! Ne soyez quand même pas étonnés de ne pas être réinvités pour commenter le décollage d'un machin que vous avez bien démoli. Ce n'est pas comme ça qu'on fait de l'audience. Sinon, je vois qu'ici (presque) tous les avis convergent.

J'avoue que depuis que j'ai pris connaissance de ce programme Artemis, ce qui est assez récent, je me demande si je dois y croire ou pas. En particulier, la mission Artemis III, qui doit fonctionner avec le Starship HLS, un "module lunaire" complètement délirant, me parait invraisemblable à horizon de quelques années. On aurait ainsi, pour aller jusqu'à la Lune, une fusée peu efficace, qui utilise des technologies vieilles de 40 ans, et qui n'a été conçue que pour donner du travail à l'industrie spatiale américaine ; et pour la dernière partie du trajet, on aurait une fusée lunaire de 50 m sortie tout droit de la science-fiction… Sans compter que l'ensemble Super Heavy + Starship, s'il est opérationnel un jour, sera bien plus performant que l'ensemble SLS + Orion, et pourrait certainement le remplacer. Tout cela me semble totalement incohérent… Le premier vol de SLS est qualifié d'historique, et suscite l'intérêt des médias, mais j'ai trouvé très peu d'avis critiques sur le réalisme du projet. J'ai vu sur les retransmissions de Ciel et Espace que Philippe Henarejos semble sceptique concernant Artemis III. Il y a aussi cette vidéo que j'ai bien appréciée, et qui ne déborde pas d'enthousiasme non plus : https://www.youtube.com/watch?v=PKP22OXD3gY Alors, s'agit-il d'une énième annonce de retour sur la Lune, comme les Américains en font régulièrement, et qui finira en eau de boudin comme les autres ? Et même s'il réussissent, ce projet est tellement ambitieux que les Chinois auront planté leur drapeau avant le retour des Américains. Devancer les Chinois est pourtant la seule justification à ce retour ! Décidément, je n'y comprends rien…

Le direct commence dès 10h30 pour Techniques Spatiales : https://www.youtube.com/watch?v=ypTv1ML4U9k Si ça se passe comme pour l'atterrissage de Perseverance, on aura plein de détails techniques très intéressants.

La système de refroidissement fonctionne, la température de MIRI a commencé à baisser : Source : https://colab.research.google.com/drive/1m6GeF3YBokW-8zmP0muW7VB4TP0_aNzT EDIT : en fait, les graphiques sont disponibles sur la page Where is Webb. Il suffit de cliquer sur les températures ! https://jwst.nasa.gov/content/webbLaunch/whereIsWebb.html?units=metric

Direct du journal Le Monde, avec des scientifiques invités :

Il s'agit d'une adaptation qui a été rendue nécessaire pour le système de déploiement d'Ingenuity. https://www.youtube.com/watch?v=PcpI8-S5ZE8#t=24m Sur la vidéo suivante, à partir de 16 s, on voit comment le système de fixation passe par ce trou, tout à gauche de l'image : https://mars.nasa.gov/layout/helicopter/images/HowTheMarsHelicopterIsReleased-1280.m4v

Tu peux suivre les déplacements de Perseverance sur ce site : https://mars.nasa.gov/mars2020/mission/where-is-the-rover Le capots inférieurs ont été libérés aux emplacements 20 et 23 (je crois), et Ingenuity à l'emplacement du sol 34. Je profite du post de Mercure pour signaler que je fais partie des lecteurs silencieux (en général) de cette discussion, et que j'apprécie les interventions souvent détaillées de Bill46. Et je ne vois pas pour quelle raison il devrait se réfréner…

Puisqu'on est dans les messages, je me demande quelle est la signification, s'il y en a une, de ces petits motifs visibles sur Perseverance. Ils ne sont pas sans rappeler le logo de la mission.

L'hélicoptère a disparu des radars après avoir fait du sur-place. Plutôt bon signe

Emission du Cnes en ce moment : https://www.twitch.tv/cnes_france

Bah, disons que c'est provisoire

Ancien utilisateur de Skyvision 400 classique avec caisse en bois, mes remarques sont les suivantes :Les mouvements avec patins de téflon étaient de mauvaise qualité. Et encore, je suis gentil. Le problème a été reconnu récemment pat Thierry Ruiz. Donc si jamais Skyvision commercialise encore des versions avec patins de Téflon, il faut les éviter. Sur les UC, les mouvements se font sur des roulements à bille, donc le problème est réglé.La motorisation DobDriver est indigne d’un télescope haut de gamme, a moins d’aimer les vibrations et le suivi approximatif. Je ne comprends pas que Skyvision puisse faire ce choix, qui est nettement sous dimensionné pour un télescope de 50kg. Donc à éviter aussi, pour ceux qui seraient intéressés.Je n’ai jamais compris l’intérêt du système des tubes en fagot. Le problème que j’ai rencontré était exactement celui qui a été décrit plus haut : la pièce de jonction est toujours plus ou moins de traviole, et après c’est vraiment la galère à installer. Il faut visser avec beaucoup de force pour qu’elle reprenne le bon angle, et ensuite en déployant le fagot, la première fixation se déboîte toute seule, parce que pas assez serrée malgré tout, donc il faut recommencer. Une fois sur deux ça se passait très bien, mais alors quand ça veut pas c’est vraiment pénible.Comme déjà dit sur l’autre sujet, le PO de la marque est à éviter. Il y a mieux (Feathertouch). Encore faut il le savoir quand on commande.Je pense que le barillet pourrait être amélioré. Si pour une raison ou une autre on pointe le télescope assez bas, le miroir conserve ensuite un petit astigmatisme tant qu’il n’a pas été pointé vers le zénith pour qu’il reprenne sa place. Je me suis fait piéger à deux ou trois reprises avant de comprendre d’où venait cet astigmatisme. Donc je pense que si les supports latéraux étaient deux touches à 90° au lieu de 120°, ou un câble, on n’aurait pas ce souci.L’encombrement est vraiment important. Il ne faut pas s’imaginer comme je l’ai fait que lorsque le rocker est placé dans la voiture, on peut y poser la cage primaire dessus comme dans le salon ! La cage primaire va à côté du rocker, et la ça prend vraiment beaucoup de place. Il suffit de regarder les photos d’un UC démonté pour comprendre qu’en terme d’encombrement, c’est le jour et la nuit. Et puis 30 kg pour l’élément le plus lourd du télescope, ce n’est pas rien. Donc après usage d’une version classique, pour moi une version compacte ou minimaliste c’est tout sauf de la mode.A part ça, l’optique est de qualité, la collimation est stable, et… ça se revend bien. Bilan mitigé pour moi au final. Je m’amuse depuis avec une lunette.[Ce message a été modifié par Wargentin (Édité le 23-11-2010).]

De la coma dans l’axe d’une lunette, bien sûr que c’est possible ! La mienne par exemple : http://www.astro-foren.de/showthread.php?p=40026 C’était même l’aberration principale : strehl de 0.906 avec la coma, et 0.987 sans la coma. Cela montre aussi que Rohr ne supprime pas systématiquement la coma. Son orientation correspondait bien à ce que je voyais à l’oculaire, et a priori je n’ai pas eu de gros doutes sur ses mesures. Par contre, comme ensuite j’ai calé les lentilles pour éliminer la coma, on ne peut plus vérifier ses mesures.

Merci pour ta réponse Chonum. quote:Les courbes que je montre sont calées au best foci, elles fonctionnent donc très bien pour des doublets et triplets apo qui sont conçus pour être calés comme cela.Justement, il y a des doublets apo qui ne sont pas conçus comme cela. Un exemple est la vénérable 80 ED. Il suffit d’utiliser des filtres colorés pour voir que le bleu et le rouge ne focalisent pas tout à fait au même endroit. Ceci se retrouve d’ailleurs sur les tests de Wolfgang Rohr. C’est ce qui m’a fait réagir, mais maintenant j’ai compris que tes tests n’étaient pas encore complets.Sais-tu comment fait Wolfgang Rohr pour mesurer coma et astigmatisme sur les lunettes ? Il m’a semblé qu’il y avait une bonne cohérence entre ses mesures et ses images d’étoiles artificielles.

quote:- Il y a aussi le sphérochromatisme qui lui est l'aberration de sphéricité est supprimée en générale pour un seul lambda sur un objectif.[…]C'est ce dernier ci que j'ai mesuré, car il n'est pas possible de faire la mesure du chromatisme longitudinal correctement avec un interféromètre de Bath à cause du chromatisme introduit par la lentille de celui ci.Chonum, je ne suis pas sûr de bien comprendre. Tu veux dire que le décalage du foyer en fonction de la longueur d’onde n’est pas pris en compte dans tes graphes ? Si c’est le cas, je trouve que présenter de telles courbes peut être trompeur. Une simple achro à longue focale ayant peu de sphérochromatisme pourrait paraître meilleure qu’une apo avec ce test.En plus tu donnes des valeurs en lambda, et tu dis que tu désactives la coma et l’astigmatisme. Bref, tu mesures quoi exactement ? Cela mériterait plus de détails, car j’ai du mal à te suivre.