Wargentin

mike, je dois l’avouer : je ne suis pas un observateur lambda. Je suis un adepte du star test. Si je me contentais de regarder la lune ou les planètes, ma lunette avant la modification donnait d’excellentes images. Je suis incapable de déterminer si les images sont meilleures maintenant. Il faudrait sans doute avoir deux lunettes côte à côte pour le savoir. Mais ce qui est certain, c’est que le star test maintenant est parfait. Et quand je regarde la polaire au foyer, le disque d’Airy est plus gros qu’avant, et le premier anneau est vraiment très faible et très mince. On sent bien que la quasi totalité de l’énergie se trouve maintenant dans le disque d’Airy. Pour moi le plus important est la satisfaction intellectuelle d’avoir un objectif ajusté aux petits oignons, et d’avoir réussi cette amélioration.Pour le temps que j’y ai passé, cela est dû au fait que je partais un peu dans l’inconnu. Si je devais refaire la même chose, j’irais forcément plus vite maintenant que je sais comment ça marche. Mais il y a surtout une autre difficulté que j’avais déjà évoquée, et je vais insister sur ce point : la très grande sensibilité de cette lunette à la différence de température entre l’extérieur et l’intérieur. Le moindre écart de température se traduit par une aberration de sphéricité, qui est suffisante pour masquer complètement la coma résiduelle. Plus précisément : si l’air extérieur est plus frais que le lieu de stockage, j’observe de la sous-correction. Si l’air extérieur est plus chaud, j’ai de la sur-correction. Je me souviens un après midi, j’avais installé la lunette dehors pour un star test sur étoile artificielle. Il faisait soleil, et le garage était plus frais que l’air extérieur. J’avais laissé le tube fermé par l’oculaire, et après 2h30, il y avait toujours une sur-correction notable. J’ai dû attendre la fin de l’après-midi pour que la température extérieure commence à baisser, et que l’aberration de sphéricité disparaisse. Maintenant que je connais l’épaisseur de verre utilisé cela me surprend moins. Au départ, je ne prenais pas assez de précautions. Je devais donc attendre à chaque fois pour que le tube se mette en température. Mais ensuite, je dévissais et revissais l’objectif dehors, et je laissais le tube dehors pendant que j’intervenais sur l’objectif. Cela m’évitait tout délai d’attente pour le star test.Pour l’observateur lambda, la principale amélioration à apporter est de bien mettre le tube en température. Il ne faut pas hésiter à laisser la lunette dehors pendant 20 ou 30 minutes, porte-oculaire en haut et ouvert, pour que l’air chaud s’évacue. C’est bien plus important que les défauts résiduels de l’optique. Astrovicking, ma petite achro a un anneau en plastique entre les lentilles. Sa principale caractéristique est de me donner de mauvaises images Stanislas, une cale de 0.1 mm c’est trop dans le cas présent. C’est peut-être bien pour une achro, mais pas sur une apo.

quote:Comment avez-vous determiné la "position azimutale" de la place oú poser la goute de correcteur?Guilherme de Almeida, la figure de diffraction en présence de coma est symétrique. L’épaisseur à ajouter ne peut donc se placer que sur cet axe de symétrie. Par exemple, si le disque d’Airy est en bas de l’image et les arcs dus à la coma sont en haut, alors il faut agir soit sur le haut, soit sur le bas de l’objectif. En l’occurrence, mon premier essai avec l’adhésif m’a montré qu’il fallait écarter les lentilles du côté où se forment les arcs de la coma, donc en haut dans mon exemple. quote:Comment avez-vous determiné l'etendue à donner à cette goute de correcteur, je veux dire la mesure en "variation azimutale", changée en étendue linéaire, au bord de l'anneau: 2 mm?, 4 mm?, 8 mm?, 10 mm? 12 mm?De mémoire, l’anneau fait environ 2.5 mm de large. J’ai passé le correcteur sur toute la largeur de l’anneau, en un seul passage, pour ne laisser qu’une faible épaisseur. L’étendue dans le sens tangentiel est donc liée à la finesse de mon correcteur, soit 2 mm environ. On voit la goutte blanche sur la dernière photo, légèrement décalée vers la gauche. quote:Je peut vous donner une précision supplementaire. J'ai mésuré l'épaisseur de plusieures marques de rubain adésif (transparent, type "scotch"). Cette épaisseur fait 60 micrométres en moyenne (0,060 mm). En géneral entre 58 micromètres et 62 micromètres. Tout ça mésuré au palmer(micromètre) sensible au 1/100e de millimètre.Merci pour l’info. Je n’ai même pas pensé au scotch classique ! L’adhésif que j’ai employé au premier essai est un isolant électrique. Mon pied à coulisse, très peu précis, donne une épaisseur de l’ordre de 0.15 mm, ce qui est beaucoup trop. J’ai remarqué que pour revisser la bague de maintien avec un serrage équivalent à la situation initiale, je suis à environ 1 cm de la position précédente. Comme la circonférence de la bague fait environ 40 cm, si je compte un tour par millimètre, cela fait une variation de 1/40 mm soit 0.025 mm. Cela donne l’ordre de grandeur de l’épaisseur qui a été ajoutée. quote: Il faut, aussi, ne pas forcer le serrage de l'anneau sur les lentilles de l'objectif. Um serrage très légèrement excessif, et ça donne du pinçage, résultant en astigmatisme ou, bien alors, en images d'étoiles défocalisées triangulaires. On préfère, en géneral, serrer jusqu'á toucher les lentilles et, après ça, dévisser environ 30º.A l’origine, le serrage de la bague était tel qu’une fois que le contact était établi, il fallait visser la bague de 4 cm de plus. J’ai toujours respecté ce principe lors des remontages suivants. Je pense que les cales et l’anneau intermédiaire doivent s’écraser un peu sous la pression. Une fois ma modification faite, j’ai voulu replacer la bague dans sa position initiale, soit un serrage de 5 cm. Au star test, j’ai constaté un astigmatisme infime. J’ai alors dévissé la bague de 1 cm, et tout est rentré dans l’ordre. Stanislas, j’ai déjà entendu parler des anneaux d’Young, mais sans plus. Quelle est la précision de la méthode ? Faut-il une lampe puissante ? La source de lumière doit-elle être ponctuelle ? De toutes façons, compte tenu du résultat que j’ai obtenu, je vais en rester là. Mais c’est toujours intéressant de savoir. Mike, j’avais démonté l’objectif de ma lunette achromatique de 70/700, et l’objectif est bien comme tu le décris. En fait c’est le souvenir de cet objectif qui me laissait penser que les lentilles de la 120 ED devaient être moins épaisses. Pour la position du verre ED, je crois que ce verre est assez fragile, et probablement il vaut mieux le mettre à l’intérieur pour le protéger. Peut-être que d’autres pourront le confirmer ? Pour le papier à cigarettes, j’y ai pensé, mais comment le faire tenir sur l’anneau ? S’il faut le coller, l’épaisseur de colle risque d’être plus importante que le papier… Merci en tous cas pour votre intérêt. Ce genre de manip est vraiment très formateur.[Ce message a été modifié par Wargentin (Édité le 07-05-2009).]

Mon avis « pro-lunettes » : J’ai possédé pendant plusieurs mois un T400 de qualité. Je sais à la fois les performances que cet instrument peut avoir, mais aussi la difficulté d’en tirer le meilleur. Maintenant, j’ai une lunette 120 ED. Ce n’est pas mon instrument définitif, mais je dois bien constater que le plaisir que m’apporte cet instrument est sans commune mesure avec le télescope. Bien sûr les performances ne sont pas les mêmes. Le disque de Titan, je le voyais avec le T400, je n’ai aucune chance avec la lunette. Mais la stabilité absolue des images, le bord des planètes découpé au rasoir, l’absence d’aigrettes, donnent l’avantage à la lunette au point de vue esthétique. Sans compter que son petit diamètre la rend peu dépendante de la turbulence, elle ne met pas trois plombes à se mettre en température, il n’y a pas à se soucier en permanence de la collimation, ni des accessoires qui sont adaptés ou pas à l’instrument. On ne va pas très loin en performances, mais l’utilisation et l’observation sont très relaxantes. Le gros télescope, en tous cas pour le planétaire, a un côté plus sportif. Il faut faire des efforts permanents pour le maîtriser, et à l’oculaire il faut encore se concentrer sur les trous de turbulence, parce qu’il y a toujours de la turbulence. Cela a déjà été dit, mais il en faut pour tous les goûts. Cette lunette a satisfait chez moi des aspirations que le télescope n’a pas pu satisfaire. Dans mon esprit, l’instrument de base reste la lunette, et le télescope est l’instrument complémentaire, à ne sortir que pour les grands soirs, quand la turbulence est faible et que la motivation est là. C’est probablement ainsi que je ferai quand j’aurai un T250 ou T300.

J’ai envoyé ma lunette à Wolfgang Rohr pour avoir un rapport détaillé : http://www.astro-foren.de/showthread.php?t=10490 En résumé, ma lunette a un strehl de 0.90, ce qui est tout à fait bon sans être exceptionnel. Pour du matériel chinois pas trop cher je crois que c’est très satisfaisant. Le plus intéressant est le chromatisme. Pour définir l’importance du spectre secondaire, Rohr calcule un indice qu’il appelle le RC-index. L’interprétation est la suivante : - Supérieur à 2 : achromatique - Entre 1 et 2 : semi-apo - Inférieur à 1 : apo Ma lunette a un RC-index de 0.38, il s’agit donc bien d’une apo. Rohr a déjà testé une Equinox et une Evostar 120 ED. Les RC-index sont de 0.62 et 0.72. Il m’a indiqué que d’après lui ces différences sont dues uniquement aux variation de qualité en sortie d’usine, mais que tous ces objectifs sont en principe identiques. Par contre il avait testé une Skywatcher Pro qui était très différente : http://www.astro-foren.de/showthread.php?p=38131 Le RC-index était de 2.02, donc à la limite entre une achro et une semi-apo. Ceci confirme bien que les premières versions des Skywatcher 120 ED n’étaient pas terribles. Heureusement, tous les modèles de 120ED actuellement en vente sont bien de véritables apos.Pour mémoire, tous les tests sont regroupés ici : http://www.astro-foren.de/showthread.php?t=6084 [Ce message a été modifié par Wargentin (Édité le 20-04-2009).]

D’après le test suivant, le triplet 127/952 a un « rc-index » de 1.31, donc c’est une semi-apo : http://www.astro-foren.de/showthread.php?t=9585 En comparaison, les doublets testés Skywatcher (Equinox, Evostar) et Orion 120/900 ED ont un rc-index compris entre 0.38 et 0.72, donc se classent dans la catégorie des apos. Voir cette discussion pour plus de détails : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/030194.html Attention, il n’y a pas que le chromatisme à prendre en compte. Une apo qui aurait un strehl de 0.6 ou 0.7 pour cause d’aberration de sphéricité (ça existe ) donnera de mauvaises images, même s’il n’y a pas du tout de chromatisme visible.

OK, on ne va pas se battre sur William Optics . J’étais simplement surpris que sur 4 exemplaires testés par Rohr, les 4 soient médiocres à mauvais. On va dire qu’il n’a pas eu de chance. Heureusement que d’autres sont là pour faire remonter la moyenne . quote: C'est à chacun de tester son matos et de voir s'il rencontre son propre cahier des charges, sinon retour au vendeur. Avec des marques prestigieuses et beaucoup plus cher il y a moins de risques (le CQ se paye) mais on est jamais à la merci d'un "lemon".C’est sûrement une grande banalité que tu dis là. J’imaginais pourtant qu’acheter du haut de gamme était justement une garantie contre ce genre de ratage. Or il n’en est rien, comme j’ai pu en faire l’expérience sur un autre type d’instrument. Dans le test de CloudyNights par exemple, on voit qu’une TSA 102 aussi était foireuse. Le problème dans un cas pareil, c’est qu’il faut savoir précisément quoi attendre de son matériel, et avoir suffisamment d’expérience pour l’évaluer, que ce soit pour l’optique ou la mécanique. Et ensuite, avoir suffisamment d’assurance pour expliquer au commerçant qu’on a un produit défectueux. Quand le fabricant claironne que son matériel a été calculé jusqu’à la dernière vis par une armée d’ingénieurs, testé pendant une semaine entière, et que le revendeur en remet une couche, les réclamations deviennent vraiment difficiles si on n’a pas des arguments en béton. quote:Si déjà bien la 80ED était derrière (optiquement, je ne parle pas bien sur de la mécanique car cela peut se changer moyennant un surcoût non négligeable pourtant par rapport au prix du tube) une 78FS alors que dire du modèle de 120. Maintenant si la qualité du verre à changé à ce point, je me demande pourquoi 1) on a liquidé des modèles aussi bon à des prix aussi bas et 2) pourquoi ne pas en avertir les acheteurs avec une autre appellation de super ED par exemple (tout le monde serait content, non? )D’après les tests de W. Rohr, la 80ED a un RC-index de 1.80, alors que la FS 78 a un RC-index de 0.17 seulement. Optiquement, la 80ED n’est pas parfaite c’est certain. Cela se voit bien au star-test, car il y a toujours un très mince liseré coloré autour du disque d’Airy. La mise au point n’est pas aussi franche que sur la 120 ED. Je ne prétends pas non plus que cette dernière est parfaite, mais en visuel je la trouve un peu mieux corrigée que ma 80ED, indépendamment du diamètre. Pour répondre à tes questions : 1) de nouvelles 120ED sont apparues avec une meilleure mécanique, une meilleure finition, des accessoires en plus, et au même prix que les anciennes. Les soldes servent justement à écouler les anciennes versions. Il n’y a là rien de surprenant. 2) Oui, c’est un mystère pour moi aussi. Peut-être qu’annoncer une optique améliorée revenait à reconnaître que les précédentes n’étaient pas si extraordinaires que ça ? En ne disant rien, les stocks pouvaient être écoulés au prix fort

quote:Mais avant de dire que c'est caca parceque monsieur machin chouette chose a fait un test il faut se faire une idée par soi-même et regarder dans un exemplaire.Babar001, je suis entièrement d’accord avec cette phrase ! D’ailleurs je te rappelle non sans malice que lors des soldes OU, certains s’étaient un peu moqué de l’enthousiasme pour ces 120 ED bradées. Je crois bien que tu en faisais partie . Et tout ça pourquoi ? Justement parce que Monsieur machin chose comme tu dis, qui teste du matériel pour Astronomie Magazine, avait trouvé une 120 ED avec du chromatisme. Depuis, ces 120 ED étaient boudées et tout le monde pensait qu’elles étaient caca à cause de Monsieur machin chose. Je me suis donc sacrifié, et j’ai envoyé ma lunette chez Monsieur machin bidule pour qu’il la teste et publie son rapport en anglais. Le résultat est bon, et confirme mes observations au star test. Je pense que cela a plus de valeur que si j’avais dit simplement « l’image est fantastique ». Quand à WO, les FLT testées par Rohr sont médiocres, c’est une évidence ! On n’a pas besoin de regarder au travers pour le comprendre. Et tu confirmes toi même qu’il vaut mieux éviter les 132… Enfin, l’essentiel est que ton modèle soit bon , ce dont je ne doute pas d’après ta description.

Salut babar001, Pour la photo, je laisserai ceux qui en font te répondre. Pour du visuel, il n’y a pas de chromatisme visible, à moins de passer son temps sur Sirius à 200x, et encore. Maintenant si TEC, TAKA, AP, TMB ne font que des triplets, ce n’est pas pour des prunes non plus . Donc je suppose que pour la photo il vaut mieux un bon triplet.Par contre, quand tu vantes les mérites de la WO 110, je suis un peu surpris. Si tu regardes le site de W. Rohr, tu verras que la FLT110 n’est vraiment pas fameuse, avec une grosse aberration de sphéricité. Il y a aussi trois FLT 132, qui sont complètement foireuses pour la même raison. J’ai lu aussi ce comparatif très complet : http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showthreaded.php/Cat/0/Number/2624353/page/0/view/collapsed/sb/5/o/all/vc/1 là encore deux FLT 110 optique TMB avaient une grosse aberration de sphéricité. Alors si je devais choisir un triplet haut de gamme, ce ne serait sûrement pas du WO.

Pour ma part, j'ai déja répondu à cette question

Je n’ai pas de preuve irréfutable, mais des éléments sérieux D’abord d’après OU, Orion a attendu que Synta améliore l’objectif des 120 ED avant de commercialiser leur propre modèle. Or c’est un fait que les Orion 120 Ed sont apparues plus tard que les Skywatcher. Il semble acquis sur le forum Cloudynights qu’il existe bien deux versions des 120 ED, la première ayant plus de chromatisme. J’ai retrouvé un message, mais j’en ai lu d’autres comme celui-ci : http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showthreaded.php/Cat/0/Number/1889767/page/0/view/collapsed/sb/5/o/all/vc/1 J’ai lu aussi l’article d’Astronomie Magazine où il est pas mal question de chromatisme. Franchement, je ne reconnais pas ma lunette. Il y a aussi ce test de Skywatcher 120 Ed : http://www.astro-foren.de/showthread.php?p=38131#post38131 les chiffres indiquent un décalage de 178 microns pour le rouge ( valeur C ), à comparer aux tests des autres Skywatcher que j’ai indiqués plus haut, et qui ne dépassent pas 51 microns. Ce que je j’ignore, c’est si des variations de qualité peuvent expliquer à elles seules ces différences sur le spectre secondaire. Je pense quand même que le chromatisme est plus lié au choix des verres qu’à la précision de fabrication. Comme j’ai envoyé ma lunette à Wolfgang Rohr, je devrais en savoir un peu plus prochainement .[Ce message a été modifié par Wargentin (Édité le 12-04-2009).]

A F/5 ça change tout. En effet j’ai lu que l’aberration de sphéricité des accessoires varie comme l’inverse du rapport F/D à la puissance 4. Donc s’il y a un peu d’aberration de sphéricité à F/4, elle doit être totalement absente à F/5. Maintenant, le choix dépend du grossissement souhaité, des oculaires déjà possédés, etc.

Pour ma part, j’ai été un peu déçu par la FFC sur un Newton ouvert à F/4. Non pas qu’elle donnait de mauvaises images, mais vu le prix je pensais quand même obtenir une quasi perfection optique. Or la FFC introduit un peu d’aberration de sphéricité, contrairement à la Powermate 2x qui reste excellente à F/4. La question à se poser n’est pas l’oculaire qu’on met derrière la FFC, mais l’instrument qu’on lui met devant.

Quand j’ai voulu acheter une lunette apo pas trop chère, je me suis posé la question du choix entre un doublet ED chinois et les nouveaux triplets ED. J’ai choisi le doublet pour les raisons suivantes : - moins cher (surtout en solde ). Avec les Skywatcher 120 ED chez TS c’est toujours le cas - plus léger : la lunette 127/950 avec triplet commence à être lourde - a priori le doublet se met plus vite en température - a priori toujours, il est plus facile d’assembler un doublet qu’un triplet, donc le risque de tomber sur un mauvais objectif est plus faible - les comptes rendus en anglais sont très positifs sur les doublets ED, mais encore peu nombreux sur les triplets - un comparatif entre les deux place le doublet légèrement devant : http://www.astromart.com/articles/article.asp?article_id=678 - deux tests en labo concernant les triplets chinois montrent des résultats assez moyens : http://www.astro-foren.de/showthread.php?t=9585 (strehl 0.838 dans le vert) http://astro.uni-tuebingen.de/~grzy/9.html (strehl 0.78) Dans les mêmes conditions, les doublets Skywatcher 120 ED testés sont toujours au-dessus de 0.96 : http://www.astro-foren.de/showthread.php?p=39232 Il y avait eu un test dans Astronomie Magazine sur une Skywatcher 120 ED, mais il ne faut pas en tenir compte car depuis l’objectif a été amélioré. J’ai donc une Orion 120 ED, que j’utilise en visuel uniquement, et qui me paraît vraiment très bonne optiquement.[Ce message a été modifié par Wargentin (Édité le 11-04-2009).]

Observation à la lunette 120ED Le 11.03.09 à 23H15 TU Turbulence quasi nulle, grossissement 212x Le remplissage noir a été fait par informatique. J’ai dessiné quatre satellites. Le cinquième, Japet, ne rentrait pas sur la feuille La bande équatoriale nord est plus faible, mais mieux définie que la bande sud. Le pole sud du disque est assombri. L’intérieur des anneaux n’est pas noir mais gris clair, comme sur le dessin. C’est sûrement à cause de la résolution modeste de la lunette. Enfin, il est évident que les anneaux s’ouvrent de plus en plus. Il y a encore quelques jours, les anses n’apparaissaient pas de tout de cette façon.

Pour les satellites de Saturne, je me sers tout simplement de Cartes du Ciel. En zoomant à fond sur Saturne, on a la position exacte des satellites à l’heure choisie. Il suffit ensuite de cliquer dessus pour avoir les noms Le 5 avril, j’ai aussi observé Saturne. J’ai constaté que les anneaux s’étaient sensiblement assombris depuis la mi-mars. L’ombre du disque sur les anneaux est maintenant bien visible à l’ouest avec ma lunette de 120, alors qu’elle était invisible il y a 3 semaines. La partie sombre à l’intérieur des anneaux est plus noire maintenant. Je pense même avoir vu la division de Cassini, même si je me méfie beaucoup de ces observations limites où on voit surtout ce qu’on veut voir.

D’abord je souscris entièrement à l’analyse de JD à propos des têtes binos sur les rapports F/D courts. J’ai moi même eu quelques surprises avec la Mark V. Le problème provient bien du correcteur placé avant la tête bino. Pour la Mark V et le planétaire à fort grossissement, j’ai trouvé deux solutions intéressantes :Le glasspath 2" Baader 1.7x pour Newton. Il corrige bien la coma et donne de bonnes images à F/4. Mais par turbulence faible un petit halo violet entoure les planètes et les étoiles un peu brillantes, ce qui est un peu agaçant pour un Newton ! Le star test est altéré, car il y a aussi un peu d’aberration de sphéricité. Il y a des reflets gênants sur la lune, mais on peut les éliminer en plaçant un petit diaphragme à l’entrée de la tête bino.Comme je n’étais pas complètement satisfait du résultat, j’ai beaucoup réfléchi et j’ai testé pas mal de combinaisons, pour aboutir à un savant montage : - powermate 2x, utilisée sans le tube d’extension en 2" - bague Televue pour Powermate 2x ref : PTR2200 - bague Baader n°06 (fournie avec la tête bino) - glasspath n°4A (1.25x) ou n°4B (1.7x) vissé dans la tête bino - et enfin la tête bino Mark V (ouf ! )Concrètement, le résultat est excellent. Il n’y a pas un poil de chromatisme, et le star test est quasiment inchangé par rapport à la combinaison Powermate + oculaire. Sur la lune il n’y a aucun reflet gênant. La bague PTR2200 permet de réduire considérablement le porte à faux. Selon que l’on utilise le glasspath 4A ou 4B, l’amplification totale est de 2.42x et de 2.86x respectivement (le glasspath n°4B est en réalité plus proche de 1.4x que de 1.7x). On peut très bien se passer du glasspath 4A ou 4B et utiliser la Powermate seule, mais alors le star test est à nouveau légèrement altéré par du chromatisme. Parmi les inconvénients de ce montage, il y a le grossissement mini de 2.42x. Si on veut une amplification plus faible, il faut tout démonter pour mettre le correcteur Newton en 2" 1.7x. Cela prend du temps de manipuler et de ranger toutes ces pièces, et une fois qu’on s’est bien gelé les doigts (pas question de dévisser les petits glasspath avec des gants), il faut encore recollimater le télescope car tous ces éléments ne sont pas toujours correctement centrés, et à F/4 cela ne pardonne pas. Donc c’est un peu galère à l’usage. De plus cette combinaison ne corrige pas complètement la coma. On a beau dire que la coma est invisible à fort grossissemnt, j’ai constaté que sur la lune la perte de netteté vers les bords du champ est parfaitement visible à cause de la coma, alors qu’elle reste excellente avec le glasspath 2" pour Newton. C’est pour cette raison que les plus belles images de la lune que j’ai vues étaient avec le glasspath 2" pour Newton, malgré quelques défauts optiques.Une combinaison à éviter est la FFC de Baader, car elle donne de l’aberration de sphéricité à F/4, et la coma est plus importante qu’avec la Powermate.La solution radicale pour les têtes binos est d’éviter les rapports F/D trop courts. Je pense qu’à F/5 on doit déjà être plus tranquille.

Ce n’est pas toujours facile d’y voir clair parmi toutes ces versions de 120 ED. En recoupant plusieurs sources fiables, il y a trois versions de ces doublets ED :La première concernait les toutes premières Skywatcher Pro 120ED. Il y avait du chromatisme sur les objets brillants. C’est cette version qui a été testée par Astronomie Magazine. La deuxième version a un chromatisme très réduit, et dans la pratique quasiment invisible. Elle concerne les Orion 120ED, Eon 120 ED, Skywatcher Evostar, Black Diamond et Equinox 120ED. Un doute subsiste sur la série Skywatcher Pro : est-ce que l’objectif amélioré a été intégré à cette série, ou est ce que toutes les SW pro ont l’ancien objectif ? Skywatcher n’a jamais communiqué sur cette amélioration.La troisième version est l’inclusion d’un verre Schott. Ce n'est pas le FPL53 qui est changé, mais l'autre lentille. Normalement il y a un autocollant sur la lunette qui l’indique. A priori les performances sont identiques à la version 2, aux variations individuelles près. Skywatcher commercialise les versions 2 et 3 en même temps et au même prix.Pour ma part j’ai une Orion 120 ED, donc avec la version 2 de l’objectif. Pour du visuel, je ne vois pas quoi lui demander de plus. Je la trouve excellente, au moins aussi bonne optiquement que la classique Orion 80 ED, voire meilleure. La mise au point semble un peu plus franche par exemple.Il y a un très bon comparatif entre la 120 ED et le triplet 127 ici : http://www.astromart.com/articles/article.asp?article_id=678 L’auteur a classé la 120 ED légèrement devant le triplet 127.

Je prends note de la remarque sur les grossissements élevés, vu que j’étais justement en train de me poser la question d’un prochain oculaire. J’ai regardé Saturne hier soir. Effectivement, les anneaux sont un peu moins ouverts que sur mon dessin. Les quatre satellites étaient presque alignés du même côté, c’était sympa à voir.

Fredhoer, merci J’ai moi aussi la petite sœur, mais je n’ai pas beaucoup observé Saturne avec elle. Je la réserve pour suivre le croissant de Vénus, car au coucher du soleil la turbulence est trop forte avec la 120, et j’y perds en esthétique.Phil : je n’ai pas vu de dégradé entre les anneaux. Pas plus que la division de Cassini, et ce n’est pas faute d’avoir essayé. Ce qui est curieux, c’est qu’il me semblait presque la deviner il y a quelques semaines, mais pas cette fois. Tu dis observer à 300x, cela fait 3 fois le diamètre… Pour le moment je plafonne à 1.77xD avec mes oculaires de qualité, tu penses que ce n’est pas assez ?Pour l’ouverture des anneaux, même si je me suis appliqué, j’ai peut-être un peu exagéré. Voici un élément de réflexion cependant : d’après Cartes du Ciel, le diamètre de Saturne est actuellement de 20". Ceci est à rapprocher du pouvoir séparateur de la lunette, qui est de 1", soit 1/20 du diamètre du globe. Si on considère le disque d’Airy, il fait même 2" en diamètre, soit 10% du globe de Saturne ! A mon avis, c’est suffisant pour épaissir les anneaux, et les faire apparaître plus ouverts qu’ils ne sont en réalité.Merci pour tes encouragements. J’essaierai de faire d’autres dessins, de temps en temps. Cela demande du temps si on veut un rendu correct, même pour un « petit » dessin comme celui-ci.

La Mark V est en effet la Rolls des bino, un poil meilleure que la Denk II d’après ceux qui ont comparé les deux. Le centrage des oculaires est parfait et on peut mettre des oculaires de courte focale, il n’y a aucun problème de fusionnement des images. Pour un Newton, il n’y a qu’un seul correcteur possible chez Baader : 1.7x en 2". Il corrige parfaitement la coma sur tout le champ. Associé à des oculaires comme les Panos et Nagler, le piqué de l’image est conservé sur quasiment tout le champ. A F/4, un faible halo violet se voit autour des astres brillants. Toutefois il faut une très faible turbulence pour que ce chromatisme soit visible. Je suis sûr qu’à F/4.5 la situation est meilleure.Parmi les défauts importants, il y a l’absence de Powerswich, ce qui impose d’avoir une gamme d’oculaires en double. La Mark V revient cher pour cette raison, sans compter le manque de confort dû aux changements incessants d’oculaires. L’amplification du correcteur de 1.7x est aussi plus élevée que la Denk II. (Siebert aux US fabrique des OCS pour la Mark V, mais je ne sais pas ce qu’ils valent). Il y a aussi l’absence de réglage dioptrique digne de ce nom. En théorie on peut régler la mise au point de chaque côté, mais en pratique ce système est inutilisable.[Ce message a été modifié par Wargentin (Édité le 06-03-2009).]

Moi j’en ai longuement testé une à F/4, à des grossissements de 3 à 4x, et l’aberration de sphéricité était évidente. Pas dramatique, mais il y a mieux. C’est justement parce que toi et d’autres utilisaient la FFC à F/3.3 que je pensais être tranquille. Mais depuis que j’achète du matériel astro, j’ai appris à mes dépends à relativiser les opinions des uns et des autres. Est-ce que certains exemplaires sont ratés (pourquoi pas), est-ce que la formule optique a changé secrètement (cela arrive), est-ce que certains observateurs sont moins exigeants que d’autres (oui assurément), je n’en sais rien. En tous cas maintenant je ne crois que ce que je vois .

Même le FFC de Baader donne un peu d'aberration de sphéricité à F/4. En comparaison, la Powermate 2x est nickel, et en plus elle diminue un peu la coma. J'ai lu que l'aberration de sphéricité des accessoires augmentait comme l'inverse du rapport F/D à la puissance 4. Donc un F/D de 4.8 est beaucoup plus tolérant qu'un F/D de 4.

Observation le 25.02.09 vers 22h30 TU jumelles Fujinon 16x70 conditions excellentes, pollution lumineuse extrêmement faible. La position des étoiles provient de Cartes du Ciel, mais seules figurent les étoiles que j’ai vues. Il m’a semblé percevoir vers le nord un épanchement qui était en limite de visibilité. La queue est légèrement incurvée au départ, et ensuite très rectiligne. Le dessin reproduit très fidèlement ce que j’ai vu, je ne pouvais espérer mieux.

D’abord je n’ai pas comparé les deux instruments en même temps, je ne parle que de ressenti. J’ai regardé une fois Saturne par faible turbulence à 200x avec le T400. C’était avec la tête bino : je me souviens très bien de l’atmosphère violette autour de la planète Je me souviens surtout que j’ai été globalement déçu par Saturne, malgré la résolution élevée. Il y a eu un post très intéressant il y a 1 ou 2 mois, au sujet du cerveau droit et du cerveau gauche. Les lunettes feraient plaisir à l’un et les gros télescopes à l’autre. C’est sûrement vrai, car il se passe quelque chose avec mes lulus (80ED et 120ED). J’ai du mal à l’expliquer rationnellement : c’est sentimental .[Ce message a été modifié par Wargentin (Édité le 27-02-2009).]

« Est ce que tu ne sorts pas le renvoi coudé au dernier moment par hasard ? »Phil, tu veux dire que je devrais laisser le tube ouvert au niveau du PO ? C'est vrai que je le laisse fermé pendant la mise en température, et qu'il n'y a pas d'échange d'air avec l'extérieur. La prochaine fois je m'y prendrai autrement.« Mais où sont donc passé les partisans des dobsons? »Rassure-toi Babar, j'ai toujours en projet un dobson de 250/300 mm Mais je reconnais que certains jugements méprisants sur les lunettes et leur petit diamètre sont injustifiés. Je prends vraiment beaucoup de plaisir à utiliser cette lunette.