Wargentin

Essaie La Clef des Etoiles : http://laclefdesetoiles.com/contact.php Ils sont eux aussi revendeurs Skyvision, ils doivent pouvoir fournir le Skycommander.

Je partage l’avis de Robert Houdini sur ce sujet. Pour être à hauteur d’oculaire avec un grand télescope, il faut soit un escabeau (et non une échelle ), soit une chaise à hauteur variable. Dans tous les cas il faut un accessoire en plus, qu’il faut déplacer quand on change de région du ciel. Entre monter deux ou trois marches, et m’asseoir et me lever en permanence, je préfère la première solution. C’est une question très personnelle. Tout dépend aussi si on veut dessiner, s’il y a un suivi automatique, etc… En tous cas sur mon prochain télescope, j’ai bien pris garde à ne pas avoir besoin de chaise pour observer. Et si j’envisageais un 600, un F/D de 4 serait un très bon compromis. [Ce message a été modifié par Wargentin (Édité le 08-05-2007).]

Je m’interesse à l’astronomie depuis longtemps, mais faute de disponibilité, ou tout simplement de volonté, je me suis contenté d’une lunette achromatique de 70/700 et de jumelles Fujinon 16x70. J’ai aujourd’hui la possibilité d’acheter un gros telescope. La limitation viendra surtout de considérations pratiques. J’ai un jardin et mon site est à peu près correct, mais je compte bien faire quelques kilomètres de temps en temps pour avoir un ciel plus noir. La manipulation devra être facile pour une personne seule. Seul le visuel m’intéresse, avec a priori une préférence pour la lune et les planètes. Selon ces critères un Dobson Serrurier de 500 mm pourrait convenir.Mais j’ai quand même un doute. Sur le sujet "la vérité sur les grands diamètres", il y a un grand nombre de réponses du genre "au fond, il y a quelque chose de vrai dans tout ça", alors qu’au départ ce n’était censé être qu’une vaste plaisanterie. Est-ce que je dois réellement foncer vers le plus gros télescope possible ? Ne serait-il pas plus raisonnable de prendre avant un diamètre intermédiaire, disons 250/300 mm ? Cela me permettrait de mieux savoir ce que je veux ensuite, et aussi d’avoir un instrument rapidement mis en œuvre qui me servirait toujours plus tard. Qu’en pensez-vous ?Est-ce que ceux qui ont franchi plusieurs étapes (250 à 400, 300 à 500…) observent toujours avec l’ancien télescope, ou est ce que le fait d’avoir un 500 mm fait que les instruments plus petits restent soigneusement rangés, ou sont revendus ?

"Comme je dis souvent : Il vaut mieux faire et échouer que regretter toute sa vie de ne pas avoir essayer. Et puis à force d'attendre, la vision baisse, un accident peut arriver, etc. et on en aura pas profité." Tu as touché un point sensible CATLUC, en repoussant toujours tout à plus tard je fais finir par mourir idiot."D'ailleurs je n'ai pas vu sur le site de mirro-sphère de télescope complet ??? il est vraiment cirtuel ou existe il une photo quelque part?s" http://www.mirro-sphere.com/cv.htm Celui-là n’est pas virtuel du tout, mais les prochains seront différents : encore plus épurés, encore plus légers, ils n’auront plus de caisse pour le primaire. Le poids du 500 est estimé à 45 kg. Mais cette nouvelle version n’a pas été construite à ce jour.

Merci pour vos réponses. Je vois que le conseil d’avoir un plus petit instrument fait l’unanimité, qu’il soit acquis avant ou après le gros. Il est vrai que je n’ai aucune expérience sur ces instruments, et que l’idée d’être obligé de sortir le télescope à l’avance me dérange un peu. En effet j’ai souvent remarqué que la nuit la couverture nuageuse se dissipait, et ça m’embêterait de me priver de ces nuits là simplement parce que je n’aurais pas programmé à l’avance de sortir. Il me faudra donc un petit instrument vite mis en œuvre.D’un autre côté, ma situation est quand-même bien privilégiée, et je souhaiterais en profiter. Je vais reprendre des éléments du message de Bruno Salque pour détailler un peu :« Est-ce que tu es sûr de pouvoir porter chaque élément ? Moi, je n'y arrive qu'à l'aide d'un diable ou bien sur une très courte distance, mais je sais que je ne suis pas particulièrement costaud. » Si c’est pour sortir dans mon jardin, il n’y aura aucun problème, grâce à un système de brouette qui permet de déplacer le télescope tout monté.« Est-ce que le Dobson rentrera facilement dans la voiture ? Normalement oui, quitte à démonter la banquette arrière, mais un gros inconvénient peut être un coffre avec un rebord (comme dans la majorité des voitures). » J’ai longtemps pensé que ce rebord du coffre était rédhibitoire pour transporter un gros diamètre. Mais je peux très bien fabriquer avec quelques planches un support de 20 cm de haut, ce qui reviendrait à avoir un coffre plat. Sur les télescopes que j’envisage il me resterait une charge de près de 30 kg à soulever et à poser au sol, et ce serait en fait la principale difficulté. « Est-ce qu'il y aura de la place à la maison ? » Oui, même pour le télescope tout monté.« Je ne suis pas d'accord avec ceux qui pensent qu'il faut d'abord maîtriser la collimation, tout ça. » En effet, ce n’est pas un bon argument. Je suis du genre pinailleur, et quoi qu’il arrive mon télescope sera collimaté. De plus sur les modèles auxquels je pense, la collimation est hyper facile et extrêmement stable.« cela dit, avec un gros diamètre tu vas peut-être t'intéresser au ciel profond » Ce n’est pas totalement exclu « il me semble qu'une question se pose : vaut-il mieux un "bon" 500 mm ou un "très bon" 400 mm ? » La question que je me pose est de choisir entre deux « excellents » télescopes de même poids, même prix et même qualité optique : Skyvision 400 : a déjà fait ses preuves (au moins en version 300 ), prévu d’emblée pour la tête binoculaire, la motorisation, système de refroidissement performant. J’ai une petite préférence pour lui. Mirro-sphère 500 : 500 mm , très compact un fois démonté, collimation l’œil à l’oculaire, dégivrage du secondaire. Mais c’est un télescope à moitié virtuel à l’heure actuelle, ses caractéristiques précises ne sont pas arrêtées et dépendent notamment des souhaits du client. A ce stade, je continue à me renseigner pour savoir ce qui me conviendrait le mieux. [Ce message a été modifié par Wargentin (Édité le 07-04-2007).]

Z80 : "La mauvaise mise en température d'un miroir est surtout rédhibitoire pour l'observation des planètes à fort grossissement." "De toutes façons, il n'est pas vraiment commode de grossir démesurément avec un dobson de par sa nature : le guidage à la main, ça reste possible jusqu'à un certain grossissement et après ça devient chiant."Voila une bonne réponse. Mais je me situe dans le cas de celui qui veut grossir sur les planètes, et qui a un suivi motorisé. Ma question concernait en effet non seulement le délai de mise en température, mais aussi le fait que la mise en température parfaite d’un gros miroir est illusoire, à cause de la baisse continuelle de la température au cours de la nuit.Houdini, merci pour ces remarques. Il est vrai que beaucoup de gros Dobson ont un miroir de 50 mm d’épaisseur voire 40 mm, dans le but de gagner du poids, et là on est visiblement dans un domaine qui reste gérable.Finalement, je viens de trouver un article qui résume bien les diverses interventions : http://www.fpi-protostar.com/bgreer/miscpages/fanselect.htm J’en retiens que les problèmes thermiques dépendent de l’épaisseur du miroir et du taux de décroissance de la température de l’air durant la nuit. Il semble clair que ceux qui habitent près de la mer sont favorisés pour la haute résolution, car l’amplitude jour/nuit y est souvent limitée.

Texereau dit que le seul défaut pratique des télescopes est l’agitation des images due aux remous de convection. Il conseille l’emploi d’une lame de fermeture à partir de 250 mm. ( http://astrosurf.com/texereau ) Robert F. Royce est du même avis : "tube currents are by and large the most serious problem effecting the reflector". Il preconise un ventilateur aspirant au dos du miroir. Il trouve le sien tres efficace sur son T250 ( http://www.rfroyce.com/optimum.htm ) SkyVision semble reprendre ce principe, et ajoute un ventilateur sur le côté pour gagner encore en efficacité ( http://www.skyvision.fr/4601/54601.html ). Anthony Wesley, un amateur australien, a découvert grâce à ses mesures que son miroir n’était presque jamais à la même température que l’air. Il a installé un module Peltier au dos du miroir, et les résultats sont excellents. Pourtant ce n’est là aussi qu’un 250 mm ( http://www.acquerra.com.au/astro/cooling/index.html ). On pourrait multiplier les exemples. D’après ces auteurs, le refroidissement et le maintien du miroir à la température de l’air semble être un problème sérieux.On pourrait penser que plus le miroir sera gros, plus le problème sera insoluble. Pourtant les gros Dobson se répandent, avec souvent un simple ventilateur soufflant au dos du miroir, voire pas de ventilateur du tout !Comment se fait-il que certains se voient contraints d’employer des solutions sophistiquées pour un T250, alors que les autres ne semblent pas génés avec leur énorme télescope ? Les utilisateurs de gros diamètres sont-ils moins exigeants que les possesseurs de petits instruments ? Observent-ils plus souvent à faible grossissement ? La résolution supérieure des grands diamètres compense-t-elle la dégradation due à ces remous de convection ? Il y a là quelque chose qui m’échappe…

Bonjour, Dans son livre "La Lune" (Broquet) Michael T.Kitt recommande une lunette de 125 à 150 mm, ou un télescope de 200 à 250 mm ; il dit aussi que les gros télescopes doivent être diaphragmés entre 150 et 250 mm pour réduire la luminosité. J’ai trouvé sur Cloudynights une discussion sur les meilleurs télescopes lunaires. Les diamètres évoqués sont entre 5" et 10". Il semblerait donc que même un 300 mm soit surdimensionné pour l’observation lunaire. Qu’en pensez-vous ? Y a-t-il des personnes qui ont observé la Lune dans un grand télescope, par exemple 400 mm, et qui y ont trouvé un avantage par rapport à un 250 ou un 300, et ce par conditions courantes de turbulence ?

Mel Bartels a utilisé un miroir de 760 mm sans aluminure pour observer la lune. Son commentaire : "the unaluminized mirror was perfect for lunar viewing" : http://www.bbastrodesigns.com/tm.html Comme il n’a pas diaphragmé son télescope, il échappera à la guillotine [Ce message a été modifié par Wargentin (Édité le 29-03-2007).]

Ça alors ! Je ne m’attendais pas du tout à ce genre de réponses...Chinois02, je retiens cette idée de filtre à bande étroite pour limiter le chromatisme atmosphérique. Merci pour cette astuce. Il y a aussi la possibilité d’utiliser un filtre rouge, car la turbulence atmosphérique est moins importante dans les grandes longueurs d’ondes. Quelqu’un a-t-il essayé ?Houdini : "pour la lune, c'est comme pour tout le reste: plus grand le télescope est, mieux c'est. Même entre T406 et T635 il y a une différence appréciable." Pour les planètes on dit que la résolution est toujours limitée par la turbulence atmosphérique, mais qu’un surcroit de lumière permet à l’oeil de mieux voir les contrastes, ou les couleurs. Mais sur la lune où il y a déja plein de lumière, je ne voyais pas l’intérêt d’un grand diamètre, sauf nuit totalement exceptionnelle ou la turbulence est quasi nulle. Pourrais-tu développer un peu la différence sur la lune entre le 406 et le 635 ? Je suppose qu’elle dépend grandement de la turbulence quand même... Excellent, le télescope sans aluminure ! Cela dit, je ne pense pas aimer la lune au point de priver d’aluminure mon futur télescope Par contre je vois sur cette page quelque chose que j’ai déjà lu ailleurs, à savoir que les filtres neutres ou polarisants dégraderaient l’image. Encore une rumeur ?Kentaro : si je comprends bien, le nombre de nuits à faible turbulence utilisables pour la lune est plus élevé que pour les planètes. Pour ton 400, cela arrive assez régulierement de pouvoir l'exploiter à fond de cette manière ? [Ce message a été modifié par Wargentin (Édité le 27-03-2007).]