Wargentin

Ah ! le photomontage...

Pour faire suite à un autre sujet sur la figure de diffraction, voici ce que je vois dans mon 400. Je rappelle l’échelle de Pickering : http://uk.geocities.com/dpeach_78/pickering.htm Assez souvent, il y a au moins un moment dans la soirée où j’atteins le niveau 3. La tâche centrale n’est pas visible, mais on sent qu’elle n’est pas loin. Ce niveau permet déjà de magnifiques observations à fort grossissement. Le niveau 4, je dirais que j’y parviens presque une nuit sur deux, surtout depuis que les basses températures sont arrivées. Le niveau 5, j’ai dû le voir 5 ou 6 fois en six mois. Le niveau 6, une fois. Je ne m’attendais pas vraiment à ces résultats dans un 400 ! Je précise que j'obtiens ces résultats sur la polaire, avec la tête bino.Pour les conditions d’observation : j’ai un télescope de qualité (Skyvision) , et je fais très attention à la mise en température : la différence de température entre le lieu de stockage et l’extérieur ne dépasse jamais 10°, et je laisse tourner les ventilateurs pendant deux heures avant de mettre l’œil à l’oculaire. Sur ce télescope, le miroir est refroidi sur ses deux faces, et en plus j’ai modifié la ventilation arrière pour gagner en efficacité. Je n’ai pas de jupe de protection , alors je dois faire attention à ma respiration. J’observe assez tard, minuit ou 1 h, et la température ne baisse plus beaucoup jusqu’au lever du jour. Parfois même elle est déjà stabilisée. Autour de mon site d’observation, il y a des jardins et de l’herbe au nord, et pas mal de maisons au sud. J’habite dans le sud-ouest, où les brumes fréquentes sont intéressantes pour la turbulence. Alors est-ce que je suis vraiment chanceux, ou bien tout cela est-il normal ? [Ce message a été modifié par Wargentin (Édité le 29-12-2007).]

http://uk.geocities.com/dpeach_78/pickering.htm [Ce message a été modifié par Wargentin (Édité le 20-02-2009).]

.[Ce message a été modifié par Wargentin (Édité le 20-02-2009).]

J’ai observé ce soir à la même heure dans un 400 et par faible turbulence. Je dois encore mettre le dessin au propre. Mais je reconnais assez bien les formations que tu as voulu dessiner. Sinon, quand je fais un dessin de Mars, il me faut 1h15 à chaque fois.

.[Ce message a été modifié par Wargentin (Édité le 20-02-2009).]

Le niveau de détail est un peu supérieur à ce que j'ai pu voir (dans la même zone de Mars) au Restefond dans le T300 de David Vernet dans les conditions zéro turbulence en septembre 2003 (mon 1° Restefond, une grosse claque...) et Mars faisait 25" de diamètre apparent. ______________________________Je trouve ce renseignement très rassurant. Quand je pense à ce que m’a coûté mon matériel, en voyant certains dessins je me demande parfois si je suis aveugle ou si je me suis fait arnaquer…Bon, je modifie mon message, j'avais oublié l'inversion miroir ! Pour comparer, j'ai trouvé ceci : http://homepage2.nifty.com/~cmons/2007/071127/WFl27Nov07.jpg [Ce message a été modifié par Wargentin (Édité le 11-12-2007).]

.[Ce message a été modifié par Wargentin (Édité le 20-02-2009).]

.[Ce message a été modifié par Wargentin (Édité le 20-02-2009).]

J'ai refait mon dessin. La nouvelle version visible plus haut est plus proche de ce que j'ai vu. Il se peut que cette couronne extérieure ne soit qu'une simple illusion d'optique.

.[Ce message a été modifié par Wargentin (Édité le 20-02-2009).]

Sirius : oui, il y a un petit décalage avec les deux, mais pas dans le même sens. Maintenant, en orientant convenablement ces accessoires, il doit être possible de minimiser le décalage entre les deux, voire de l’annuler. Cela fera partie de mes prochains essais.G2D2 : le recul du PO dépend un peu des oculaires, mais il faut compter 40 bons millimètres.

J’ai enfin pu tester le convertisseur FFC par faible turbulence sur mon télescope ouvert à F/4. Le premier constat est que le FFC placé devant la Mark V amplifie les grossissements par 3,6. J’ai refait plusieurs fois les mesures, et avec plusieurs oculaires, tellement j’étais surpris du résultat. Mais je tombe toujours entre 3.5 et 3.6x, et non 3x comme je m’y attendais.Sinon, mon appréciation est assez mitigée : - parmi les bons points, le FFC n’introduit quasiment aucun porte-à-faux supplémentaire. Par rapport au glasspath 1.7x, il faut juste reculer le porte-oculaire de 15 mm environ, ce qui est une bonne chose pour éviter les flexions ou une usure prématurée du PO. - Le FFC supprime complètement le petit chromatisme visible au star test avec le glasspath 1.7x. Les plages intra et extra-focales sont maintenant complètement blanches.- pour les mauvais points, le FFC devant la Mark V produit de l’aberration de sphéricité, bien visible au star test par faible turbulence. Cela annule plus ou moins le gain obtenu par la suppression du chromatisme. J’ai essayé de comparer sur étoile les combinaisons FFC+nagler13 et Glasspath+oculaire de 6 mm, qui donnent le même grossissement, mais je n’ai pas su les départager. Il faudra que je réessaie sur la lune ou les planètes. - Enfin, le système de fixation Baader par queue d’aronde introduit un décalage des axes, ce qui se traduit par une petite décollimation. Le passage du glasspath au FFC nécessite donc de refaire la collimation à chaque fois.Compte tenu du prix très élevé du FFC, je pense qu’il n’est pas à conseiller sur les télescopes très ouverts. Mieux vaut prendre deux oculaires haut de gamme, ou plusieurs paires d’oculaires moins chers pour avoir des grossissements élevés, et ce d’autant plus que le parallélisme des Mark V semble irréprochable. Le FFC est peut-être intéressant pour atteindre des grossissements extrêmes, du genre 2x le diamètre, mais je crois qu’il n’apporte rien pour les grossissements courants.

Roudoudou, ne fais pas de fixation sur les miroirs français. Les procédures de contrôle mises en place par Skyvision garantissent que tous les instruments sont de qualité identique, quel que soit l’origine du miroir. Si jamais il y a un miroir un peu raté dans le lot, ce qui arrive, il est refusé et ne se retrouve pas dans un télescope Skyvision. Ensuite, Skyvision n’est marié avec personne, ils peuvent changer de fournisseur à tout moment, et même en avoir plusieurs en même temps. Les noms qui m’ont été cités sont Lightholder, Lecleire et Grière.

Je confirme l’excellence des états de surface de Lightholder. Son problème est qu’il lui arrive de faire des miroirs astigmates, qui sont bien sûr rejetés par Skyvision après contrôle. Pour un particulier qui cherche un miroir, et qui ne peut pas le faire expertiser chez Amos, je crois qu’il vaut mieux s’adresser à un polisseur français.Pour revenir sur du concret, j’ai un Skyvision 400 depuis peu, et j’en suis très satisfait. Quand je vois l’influence énorme de la turbulence, de la mise en température, de la collimation, et d’autres petits détails extérieurs au miroir, je trouve la discussion "pour quelques lambdas de plus" un tantinet superflue.

"Mais les miroirs de 400 mm parfait ça n'existe pas. Tu en auras un très bon, avec un bon état de surface, un Strehl supérieur à 0,95. Qu'est-ce que tu veux de plus ???"Skyvision ne garantit pas un strehl supérieur à 0.95, mais un miroir limité par la diffraction. J'ai eu la chance de consulter plusieurs rapports d'interféromètre fait pour skyvision, on est assez loin de la valeur que tu indiques. Mais il parait que si l'état de surface est bon, on ne voit pas la différence. Et un bon état de surface est garanti par skyvision.[Ce message a été modifié par Wargentin (Édité le 04-10-2007).]

Oui, des haricots noirs si on est trop près, et un champ réduit si on est trop loin. Il y a une position optimale, mais ça se joue au mm. Mieux vaut être confortablement installé pour s'y maintenir.

D’abord, disons 40 mm au strict minimum au lieu de 37 mm, car j’ai remarqué que cela dépendait des oculaires. Ensuite, je me suis peut-être mal exprimé, mais avec la tête bino il faut rentrer le porte-oculaire de 4 cm. Le porte-à-faux est donc réduit au minimum. Par contre j’utilise en effet une bague allonge quand je passe en mono. En fait cela dépend des télescopes et de la panoplie d’oculaires utilisés : la bague allonge n’est pas nécessaire si le foyer tombe au bon endroit.

Je souscris entièrement aux propos de MatP en ce qui concerne le jaunissement des oculaires Televue.Pour tester la dominante de transmission des oculaires, je les retourne et je regarde une feuille blanche uniformément éclairée. Mes nagler 13 sont aussi neutres que possible. J’ai fait ce test aussi sur des nagler 9, et je les ai trouvés aussi très neutres. En revanche, un nagler 31 neuf montrait un jaunissement, léger mais indiscutable. En comparaison, mes pano 24 ont une infime dominante vert/bleue. Ce test est très sensible. Le glasspath de la tête bino Mark V par exemple a une dominante orange. Examiné dans le bons sans ( et sans oculaires), le côté gauche de la tête bino apparaît légèrement rosé, et le côté droit légèrement verdâtre. Mes jumelles Fujinon FMT SXII ont une dominante jaunâtre, etc… De tous mes accessoires optiques, mes naglers sont les plus neutres.Je suis convaincu qu’une marque comme Televue a considérablement amélioré ses traitements anti-reflets ces dernières années. Si on ne précise pas de quelle année datent les oculaires, je crois qu’on aura toujours des avis divergents. En ce qui me concerne, mes oculaires ont été achetés cette année.

Comme le glasspath grossit 1.7x, un télescope à F/D 4.7 devient un instrument à F/D 8 pour les oculaires. Autant dire que tous les oculaires doivent fonctionner avec cette tête bino. ( tes mauvais résultats avec les orthos sont bizarres )Dans la catégorie de luxe, moi j’utilise des nagler 13 T6 sur mon télescope à F/4. Le champ est encore plus grand que les pano, mais le confort d’observation n’est pas au même niveau : le dégagement oculaire est plus petit, et le positionnement de l’œil est plus critique. Mais ils fonctionnent bien, pas de problème . Pour obtenir des grossissements élevés, je vais essayer la FFC de Baader. J’en saurais plus dans quelques jours, mais je sais que plusieurs possesseurs de la Mark V l’utilisent. Elle grossit environ 3x devant la tête bino. Ce n’est pas une solution économique, car elle coûte autant que deux oculaires haut de gamme. [Ce message a été modifié par Wargentin (Édité le 17-09-2007).]

Autant pour moi, tu as sûrement raison. J'ai la Baader Mark V, qui a 28 mm d'ouverture. Evidemment ce n'est pas le cas de toutes les têtes bino .

"arf le meilleur... nagler 13mm type 6...mais y'a trop de champ pour jouer sur une bino." __________________________Tu as essayé ? Parce que moi je les utilise sur ma tête bino, et je ne trouve pas qu’ils ont trop de champ . Je les trouve très bien comme ils sont .Puisqu’il a été question de lectures sur Cloudynights, j’ai cherché des avis sur leur forum et j’en ai retenu que les différences de contraste entre bons oculaires sont très faibles (nagler, pentax XW, certains orthos, etc). Les observateurs expérimentés parlent de toutes petites différences visibles uniquement par très bonnes conditions. Par contre il y a d’autres différences bien plus marquées, comme la courbure de champ. Les Nagler sont très bien corrigés de la courbure de champ, c’est à dire que la mise au point est la même au centre et sur les bords, et je trouve que c’est très agréable avec une tête bino lorsqu’on observe la lune ou le ciel profond.Pour le planétaire, j’ai compris qu’il valait mieux investir dans un tête binoculaire plutôt que rechercher LE meilleur oculaire.

T400 et F/D de 4 : la coma commence à être visible avec un pano 24, à tel point que l’image ne me plait pas trop. C’est mieux avec un nagler 13.

Houlà… faut pas trop m’en demander, car je débute avec mon télescope Sinon les premiers objets du ciel profond observés au 400 montrent que parfois c’est mieux avec les panoptic 24, parfois c’est mieux avec les nagler 13. Avec 1600 mm de focale et le correcteur 1.7x, ces nagler me donnent un grossissement de 209x, donc je compte bien les utiliser aussi en planétaire.Pour les différences entre pano 24 et nagler 13, à part le grossissement, le nagler a un champ apparent plus grand, et regarder M13 en bino dans deux nagler, c’est quelque chose ! Par contre le dégagement oculaire est plus petit, et ils ne sont pas utilisables avec des lunettes contrairement aux pano. Leur confort d’observation est moindre également, surtout sur la lune. Un nagler 13 peut être utilisé seul en mono, sans paracorr. Une autre alternative sont les nagler 16 type 5 … que je ne connais pas.Les pano 24 sont incontournables en ciel profond : ils donnent une pupille de sortie assez grande, un grand champ de 68°, et une image nette d’un bord à l’autre grâce au correcteur de coma de la tête bino. Se promener dans l’Ecu de Sobieski ou dans M24 avec cette configuration, c’est à tomber.

Le principal problème vient du dégagement du foyer. Par rapport à un oculaire seul, cette tête bino demande un recul supplémentaire de 37 mm au strict minimum. Mais il faut avoir un peu de marge, par exemple mes Nagler 13 type 6 ont un coulant d’une longueur 32 mm, et on ne peut les introduire que de 30 mm dans la tête bino. A toi de faire tes mesures en fonction de ton matériel. Il faut voir aussi pour l’équilibrage, car elle pèse un bon kg.Il te faudra prendre impérativement le correcteur pour Newton 1.7x qui fait office de correcteur de coma. Sinon, elle se marie très bien avec les Panoptics de 24. Je les recommande vivement pour cette tête bino.