Wargentin

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    137

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Last Connexion

    Soon available - 44471

Messages posté(e)s par Wargentin

  1. Posté(e)

    Par curiosité, j’ai commandé le numéro d’Astronomie Magazine dans lequel la SW 120 ED avait été testée (janvier 2006). Je l’ai reçu aujourd’hui, et je me suis bien marré. Pour résumer l’article, on y parle de chromatisme toutes les 3 lignes . Chromatisme sur Mars (à partir de 37x !), chromatisme sur Saturne, chromatisme sur la lune à 100 - 150x… Les commentaires pour la lune sont : « une frange colorée assez nette sur le limbe », « l’image baigne dans un léger voile bleuté », « la qualité d’image s’en ressent »… L’auteur recommande même d’utiliser un filtre jaune sur la lune ! Pas étonnant après un tel article que la 120 ED soit qualifiée par certains de « plus mauvaise des apos » !
    Evidemment, AM n’y est pour rien, cela confirme simplement que l’objectif a été amélioré depuis les premières versions. Je me demande pourquoi Synta/Skywatcher n’a pas communiqué sur cette amélioration.

    Ce soir j’ai sorti la lunette. J’ai pu à nouveau constater l’aberration de sphéricité dont j’ai déjà parlé. La lunette était stockée dans le garage, qui était légèrement plus chaud que l’extérieur. Je pense qu’il devait y avoir un écart de 4 ou 5° environ. Malgré ce faible écart, l’aberration de sphéricité était très marquée : en intrafocale, l’anneau extérieur était vraiment très brillant, et en extrafocale je ne voyais qu’une grosse tâche floue avec un point lumineux au centre. Au foyer, je voyais bien le disque d’Airy, mais une étoile comme Rigel était entourée d’un halo très disgracieux.
    J’estime que l’aberration de sphéricité a entièrement disparu au bout de 1h15. C’est exactement le délai que j’avais déjà constaté lors des tests en plein jour. Quand la lunette est en température, le halo lumineux autour de Rigel disparaît quasiment.
    Je me demande ce que vaut cette lunette si on la stocke à 20°, et qu’on observe à 0°. Je crains que la mise en température ne soit interminable dans ce cas. J’essaierai de tester ce cas de figure.

    Pour finir, j’ai regardé Saturne cette nuit, à 212x (Powermate 2x et Pentax XF 8.5). C’est bien simple : moi qui ai possédé un T400, je préfère Saturne à la 120 ED ! La résolution sur les anneaux est inférieure, mais sur le disque je vois à peu près la même chose. En plus l’image est découpée au scalpel, et reste extrêmement stable. Esthétiquement, la lunette est meilleure !
    Le Panoptic 24 fait merveille sur cette lunette. Les étoiles sont ponctuelles pratiquement jusqu’à l’extrême bord.
    Quant à la comète Lulin, il n’y a rien à faire : je préfère l’observer aux jumelles 16x70.


    NUNKY, pour le halo autour de Saturne, c’est peut-être la mise en température.

  2. Posté(e)

    quote:
    « En tous cas chez Skyvision on n’accorde pas beaucoup d’importance aux mesures faites au Foucault par les polisseurs. Il doit bien y avoir une raison. »

    Wargentin :
    Non ca c’est pure spéculation de ta part, sinon Skyvision chercherait des fournisseurs qui ne travailleraient pas avec ce moyen de mesure.

    Non, ce n’est pas spéculation de ma part, c’est ce que m’a dit T. Ruiz, mais peu importe. Skyvision se fournit chez des artisans qui travaillent au test foucault pour des raisons de prix. S’il fallait demander à Amos par exemple de fabriquer les miroirs, ce serait totalement inaccessible. C’est déjà bien qu’Amos puisse les controler.


    quote:
    J’ai 2 tests Amos, sur des optiques skyvision, à 0.96 et à 0.97 de Strehl, donc aller au dela de 0.9 existe, et Thierry Ruiz, m’avais expliqué que depuis, Ligtholder avait encore fait des progrès et ils avaient même eu, sur les derniers miroirs reçu (ca remonte à un peu avant les rencontres de Mandelieu) des Strehl de 0.98 et 0.99. En gros d’après ce que j’avais compris, c’était un challenge de la part de Ligtholder, d’aller au max de ce qu’il pouvait faire sur au moins 1 miroir, pour voir ce que l’interfero d’Amos sortirait dessus, mais cela montre aussi, que ca n’est pas le moyen de contrôle qui est en cause en cas de blême.

    Là je comprends mieux. Par contre cela signifie que 0.99 ne doit pas être considéré comme une valeur « normale » pour un miroir d’artisan. (Pas plus que 0.60 d’ailleurs, qui est forcément un accident.) En clair, le commun des mortel n’a pas de miroir à 0.99 de strehl.

    quote:
    En grosse partie la rugosité des franges sont du à son montage, pour voir si l’optique a effectivement des soucis de régularité, Rohr montre toujours une image de Foucault en autocollimation, ainsi qu’une image au contraste de phase.
    Ensuite il reconstruit un interférogramme synthétique en franges droites à partir des points de mesures, car l’interférogramme réel d’un miroir parabolique au rayon de courbure est entaché d’aberration de sphéricité, c’est donc pas directement exploitable.

    J’ai rien compris
    En fait, pour illustrer ce que je voulais dire, j’ai juxtaposé les deux images à la même échelle : à gauche c’est avant toute manipulation. A droite c’est dans le logiciel.

    Pour moi ça saute à la figure que la deuxième est bien « mieux » que la première. En particulier toutes les franges du haut ont une brisure, tandis qu’à droite la brisure a complètement disparu. On ne voit plus qu’une douce courbure des franges. En fait il n’y aucun rapport entre les deux images. Tu trouves ça normal ?

  4. Posté(e)

    OK. Les rapport F/D courts sont effectivement problématiques pour les barlows et les têtes bino. Ce n'est pas le tout d'avoir un miroir avec un strehl d'enfer si on doit tout dégrader à cause des accessoires.
    Voilà pourquoi mon prochain télescope ne sera sûrement pas à F/4.

  5. Posté(e)

    Est-ce que cette couronne se voit au star test ? Je n'ai pas d'idée sur la sensibilité du star test dans ces grands diamètres.

    Bien que ce soit hors sujet, peux-tu développer un peu les mauvaises qualités thermiques et mécaniques du XT12 ? Il avait un ventilateur ?
    Parce que le Skyvision que j'ai eu, il était vraiment très long à se mettre en température. Par contre une fois en température, le disque d'Airy était visible assez régulièrement.

    [Ce message a été modifié par Wargentin (Édité le 22-02-2009).]

  7. Posté(e)

    quote:
    J'ai un bulletin de contrôle Lightholder sur lequel on voit qu'il moyenne les résultats des deux axes, ce qui a tendance à optimiser le résultat final. Du coup, sur mon miroir, il diagnostiquait un L/14 PtV là où le foucault photo de David + un foucault standard diagnostiquait environ L/7. Cela peut peut-être apporter un début d'explication au stehl de 0,6 de tout à l'heure.

    Pas du tout ! Ton miroir a forcément un strehl compris entre 0.85 et 0.90. Skyvision ne va quand-même pas se payer des contrôles chez Amos pour refourguer au client un miroir qui a strehl de 0.6 !

    Par contre c’est une info intéressante parce qu’elle donne une première équivalence :
    L/7 au foucault = strehl entre 0.85 et 0.90 chez Amos.

  8. Posté(e)

    quote:
    Tu as raison, 0,9 c'est un bon Strehl, mais j'arrive assez bien à faire la différence de qualité entre 0,9 et 0,95 (entre 0,95 et 1, non). Je veux dire par là que pour moi 0,9 c'est très bon, mais pas excellent sur un reflecteur, car au final s'ajoute l'obstruction du miroir secondaire.

    jldauvergne, est ce que cette différence tu la vois aussi sur des grands diamètres, comme des 300 ou 400 mm ? D’après Skyvision, on ne voit plus aucune différence au-delà de 0.85, mais cette marque ne fait pas de lunette de 80 mm

    quote:
    Je ne savais pas qu'il y a eu un ou des Lightholder à 0,60, ça c'est juste épouventale comme qualité, et pas juste limite comme dit DVernet plus haut, quant il décrit que les miroirs que les artisans envoient aux clients à la va comme je te pousse en espérant que ça passera. J'ai vu très peu de miroirs chinois aussi mauvais, et quand c'était le cas c'était à cause de contraintes mécaniques, à quoi bon passer par un artisan si le résultat final n'est pas au minimum de 0,9, ... Ca j'en reviens toujours pas.

    Comme on dit dans ces cas là, je l’ai vu de mes yeux vu Bon, ce n’était pas 0.60 pile, mais dans les 0.6 et quelque chose, mais pas loin quand-même. Comme l’état de surface était excellent, il paraît qu’au final ce miroir n’était quand même pas mauvais du tout sur le ciel. Mais ça, je ne l’ai pas vu.
    En tous cas chez Skyvision on n’accorde pas beaucoup d’importance aux mesures faites au Foucault par les polisseurs. Il doit bien y avoir une raison. Il va sans dire qu’un tel miroir n’a aucune chance d’être livré tel quel. Je crois même que ce miroir était tellement loin du critère qu’il allait être renvoyé chez le polisseur au lieu d’être retouché.

  9. Posté(e)

    « D’autre part un certain nombre d’artisans qui fournissent des miroirs aux amateurs continuent également à travailler avec ce test comme Lightolder, dont une partie de sa production est régulièrement contrôlé chez Amos, certains avec des Strehl de 0.99, ce qui représente le haut du panier de ce qui est contrôlé chez Amos… »

    Je suis assez surpris par cette valeur. J’ai eu la chance de voir plusieurs bulletins faits par Amos concernant Lightholder, et les valeurs allaient en gros de 0.60 à 0.90. Ça m’étonnerait qu’on puisse arriver à 0.99 chez Amos, que ce soit Lightholder ou un autre. J’ai compris que c’était un test extrêmement sévère. Par exemple sur le miroir que j’ai possédé, Amos donnait un strehl de 0.90 et Lightholder un strehl de 1.00. Il y a quand même un bel écart entre les deux .
    Pour éviter toute polémique inutile, je tiens à préciser qu’à 0.90 (de chez Amos), le star test est vraiment très bon, et que les défauts de collimation, d’équilibre thermique, ou des accessoires sont de loin prépondérants.

    Sinon, pour les tests interféro fait par les autres (OO, Rohr, etc), j’ai l’impression que les franges sont lissées par le logiciel. Par exemple sur cette page : http://www.astro-foren.de/showthread.php?p=37338
    Vers le milieu de la page de test, on voit des franges vertes assez irrégulières, avec tous les petits points de mesure. Sur la fenêtre suivante, miracle : les franges vertes sont toutes lisses ! Si OO mesure le strehl sur des franges lissées, je suppose que le résultat doit bien s’améliorer . Qu’en pensez-vous ?

  11. Posté(e)

    Je trouve cette discussion intéressante, et j’aimerais aller jusqu’au bout.
    Dans la rubrique dessin d’un autre forum, Serge Vieillard a prononcé l’expression « champs d’étoiles pré-imprimés ». Cela a aussitôt soulevé une réprobation générale, les intervenants s’accordant à dire que c’était un procédé honteux, etc… Il se trouve que je venais de passer 1h30 à l’oculaire pour dessiner M31 avec une 80ED, dans des conditions exceptionnelles. Comme je n’avais pas voulu perdre mon temps sur les étoiles, leur position était plus qu’approximative. J’avais donc commencé à placer au propre les étoiles grâce à l’informatique, comme l’a fait vjac. A la lecture de l’échange que je viens d’évoquer, je me suis bien gardé de continuer, et mon brouillon a été utilement recyclé en combustible de chauffage .
    Je vois qu’ici aussi le mot « triche » a été lâché. (sans que je comprenne d’ailleurs s’il s’agit du 1° degré ou pas)

    Donc j’aimerais savoir s’il y a des choses à ne pas faire du tout quand on dessine, comme s’aider de l’informatique pour placer les étoiles. Y aurait-il une « éthique » du dessinateur, une charte de bonne conduite, ou des règles à respecter ? Ou au contraire, est ce que toutes les solutions sont permises, à partir du moment où on explique comment à été fait le dessin ?

  12. Posté(e)

    J’ai moi aussi le PO qui couine un peu. Comme cela n’intervient que lorsque le tube est rentré quasiment à fond, ce n’est pas gênant pour moi. Bizarrement, le PO est de qualité inférieure à celui de ma 80ED, alors qu’il est identique en apparence. Mais pour du visuel, il reste suffisant.

    Sinon, je corrige un peu ce que j’ai dit plus haut.
    J’avais en effet constaté un soupçon d’aberration de sphéricité au star test. Le lendemain j’ai voulu vérifier : j’ai vu à nouveau de l’aberration de sphéricité, mais en sens opposé ! En fait l’optique est très sensible à la différence de température avec l’extérieur. Il suffit d’un écart de quelques degrés pour constater une aberration de sphéricité bien visible au star test, et qui met longtemps à se résorber (1 heure voire plus). L’effet est assez spectaculaire pour un si petit diamètre. Par contre si la température de stockage est identique à la température extérieure, il n’y a aucune aberration de sphéricité.
    Moralité, il faut absolument éviter de laisser le tube dans un endroit chauffé

    Pendant mes séances star test, j’ai eu la curiosité d’essayer quelques filtres colorés. Si je fais la mise au point sans filtre, la figure de diffraction reste très bonne quand j’intercale un filtre rouge ou un filtre bleu devant mon œil. Lors d’un star test avec filtre (et tube en température), j’ai constaté une légère aberration de sphéricité dans le rouge, et une aberration de sphéricité de sens opposé dans le bleu.
    Là où les choses deviennent intéressantes, c’est quand je compare avec la 80 ED. J’ai fait le même test, dans les mêmes conditions, et il n’y a aucun doute : la 80 ED ne focalise pas le rouge et le bleu au même endroit. Par exemple si je fais la mise au point avec le filtre rouge, l’image dans le bleu montre un petit disque d’Airy entouré d’un gros anneau. Si je touche un peu la molette pour avoir dans le bleu un gros disque d’Airy et un anneau fin, alors dans le rouge je me retrouve à nouveau avec un petit disque d’Airy et un anneau épais.
    Par contre, et contrairement à la 120 ED, il n’y aucune aberration de sphéricité au stat test, ni dans le rouge, ni dans le bleu.

    Tout cela pour dire que l’objectif des 120 ED n’a rien à voir avec celui des 80 ED. Ce n’est pas simplement une version redimensionnée de la 80 ED. Ceci explique sûrement l’excellent comportement de ces lunettes.

    Cela fait plusieurs fois que j’ai regardé Saturne vite fait. L’image est toujours super nette et contrastée, même si la planète est basse. J’adore

  13. Posté(e)

    Pour lever tout malentendu, les lunettes Orion et Skywatcher commercialisées à un instant t sont identiques. Ce que OU m’a expliqué, c’est qu’Orion avait attendu que l’optique soit améliorée avant lancer leur 120 ED. Il est évident que lorsque cette amélioration a été faite, Skywatcher l’a aussi intégrée à sa gamme.
    Par contre ce qu’on ignore, c’est quelle version a été testée dans les revues, par exemple dans Astronomie Magazine. Skywatcher n’a jamais communiqué sur cette amélioration, ce qui entretient la confusion.

    Maintenant, il n’y a plus qu’à espérer du beau temps pour toutes ces 120ED

  14. Posté(e)

    NUNKY, je l’avais commandée le 20 janvier moi aussi. On m’avait annoncé un délai de 2 à 3 semaines, donc je dois être dans les premiers. Ma vraie chance c’est surtout d’avoir pu l’essayer le soir même.

    quote:
    Intéressant: ça confirmerait (conditionnel...) qu'Orion est "mieux" que Skywatcher, en gros du Skywatcher "trié".

    Plutôt que du Skywatcher « trié » je dirais du Skywatcher version 2.0
    Pour aller dans ce sens, j’ai suivi sur CloudyNights les discussions sur les nouveaux Orion XX12. Un acheteur a reçu un courrier d’Orion, lui demandant son avis sur ce télescope parce qu’il faisait partie des premiers acheteurs. J’ai trouvé cette démarche remarquable de la part d’Orion. Cela montre qu’ils sont conscients que les premières versions sont perfectibles, et qu’ils peuvent imposer des améliorations au fabricant s’ils le souhaitent.

  15. Posté(e)

    Ça y est, je l’ai reçue
    Je l’ai testée cet après-midi sur une bille d’acier placée au soleil à environ 40m. L’optique est bien centrée, il n’y a pas d’astigmatisme, pas de coma, et pas de zonage. Sur les images défocalisées, j’ai vu du chromatisme bien sûr, et sans doute aussi un peu d’aberration de sphéricité. En intrafocale l’anneau externe est fin et brillant, et bordé d’un liseré bleu. En extrafocale l’anneau externe est plus épais et moins brillant, et bordé par un liseré jaune/orange. Le centre de la figure extrafocale présente un point un peu plus brillant au centre. Par contre quand la mise au point est faite, je n’ai pas vu de chromatisme. La figure de diffraction paraît très bonne, et très proche finalement de ma 80ED, ce qui est un excellent résultat.

    Je l’ai testée ensuite sur le ciel avec un grossissement de 212x.
    Sur Vénus, le chromatisme est visible, mais comme je n’ai pas de suivi motorisé il est difficile de faire la part du chromatisme hors axe de l’oculaire, du chromatisme atmosphérique, et de celui de la lunette.
    Sur Rigel, le chromatisme est bien présent sous la forme d’un petit halo bleu. Le compagnon de Rigel est facilement visible.
    Sur le Trapèze, l’étoile E est très faible mais je l’ai repérée assez vite. J’ai cherché longuement l’étoile F, et puis la turbulence s’est calmée, ce qui m’a permis de la deviner mais uniquement en vision décalée. Compte tenu de la présence de la lune pas très loin, je suis plutôt épaté par ce résultat .
    Sur la lune enfin, je n’ai vu aucun chromatisme à 212x, y compris sur le limbe. Quant au terminateur il est tout simplement splendide ! Avec ce diamètre la turbulence ne nuit pas au piqué de l’image, pas besoin de guetter les trous de turbu. C'est propre, c'est beau, c'est une apo .


    Pour répondre à la question initiale, je compte m’équiper d’une monture azimutale de qualité. J’hésite encore entre une Unistar (Universal Astronomics) et une Ayo (AOK). Je changerai peut-être aussi mon trépied pour un Berlebach.

    [Ce message a été modifié par Wargentin (Édité le 06-02-2009).]

  17. Posté(e)

    Azin, pour l’optique il y a bien eu deux versions des 120 ED, ce que m’a confirmé Unterlinden. Voir par exemple ce message : http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showthreaded.php/Cat/0/Number/2023315/page/0/view/collapsed/sb/5/o/all/vc/1

    En fait, seules les premières Skywatcher étaient concernées par un résidu de chromatisme. La bonne nouvelle c’est qu’Orion n’a pas commercialisé cette première version, et que les Orion 120 ED sont optiquement identiques aux Equinox.
    Au vu des divers témoignages que j’ai lus, y compris ici, j’ai comme l’impression que ces 120 ED ont été injustement ignorées.
    En tous cas dès que la mienne sera arrivée elle aura droit à un star test .

  18. Posté(e)

    Je me suis intéressé à ces lunettes chinoises, et voici ce que j’ai trouvé sur le net :

    D’abord un test comparatif entre 120 ED et triplet chinois 127 (entre autres lunettes) : http://www.astromart.com/articles/article.asp?article_id=678
    La 120 ED est classée n°2, juste derrière la FS128

    Ensuite un test interférométrique de la 120 ED : http://www.astro-foren.de/showthread.php?p=38131#post38131
    strehl 0.995…

    Un test du triplet 127, par le même auteur : http://www.astro-foren.de/showthread.php?t=9585
    strehl de seulement 0.838 dans le vert

    Un autre test de ce triplet (et plein d’autres instruments !) : http://astro.uni-tuebingen.de/~grzy/9.html
    Un exemplaire a été testé avec un strehl de 0.78 seulement

    Résultat des courses, j’ai commandé une 120 ED. On verra bien…

  19. Posté(e)

    Si vous n’avez pas échangé les têtes bino, il me semble difficile de conclure.
    Sur la lune, la poussière crée un voile diffus sur tout le champ.
    Il peut aussi y avoir des différences de traitement ou de bafflage, si les deux têtes ne sont pas de la même époque.
    Attention aussi à la mise en température des têtes bino, qui peut être très longue. Si une tête était stockée au chaud et l’autre au froid, la différence peut aussi venir de là.

  20. Posté(e)

    Mon télescope a 1600mm de focale, et le porte-oculaire est orienté à 45°. Je l’ai souhaité ainsi pour observer debout le plus souvent possible. Au zénith, le porte-oculaire est quasiment à hauteur de mes yeux, et plus bas il me suffit de pencher un peu la tête pour observer confortablement. Seule une lune assez basse mais parfois intéressante à observer, m’oblige à utiliser une chaise ; mais pour moi c’est une corvée que de régler sa hauteur, de la positionner au bon endroit, de m’y asseoir, de m’en relever pour attraper un accessoire…

    Etre assis, ça me rappelle l’école, le boulot, les déclarations d’impôts… Etre debout, c’est les loisirs et la liberté.

  22. Posté(e)

    Gerling, je n’ai pas comparé la Denk II et la Mark V, mais Skyvision l’a fait : ma Baader a été jugée "bluffante", et sensiblement meilleure que la Denk. Problème de chromatisme et de parallélisme sur la Denk...

    Pour le choix entre les deux, d’après ce que j’ai lu sur les forums américains, la Denk II serait plus intéressante pour le ciel profond, à cause du powerswitch et du faible grossissement mini. La Mark V serait à privilégier pour le planétaire en raison de ses qualités à fort grossissement. Je crois que c’est un bon résumé.
    Je n’ai pas encore établi mon équipement définitif, mais de toutes façons la Mark V oblige à avoir plusieurs paires d’oculaires.

  23. Posté(e)

    Bonsoir,
    Oui, je peux faire la mise au point avec ce correcteur pour la bonne raison que mon Skyvision a été construit autour de la Mark V. Cela faisait partie de mes exigences lors de la commande.
    Par contre je dois systématiquement recollimater le télescope avec cet accessoire. Même chose avec ma bague allonge Moonlite. Depuis que je m’en suis aperçu, le laser reste sagement rangé, et je ne collimate que sur étoile avec la configuration que je compte utiliser.