joan

Lunette de vision nocturne ? N'y a-t-il pas moyen de bricoler ça pour faire de l'observation dans l'infrarouge ? BGI: oui je me souviens maintenant ! En fait on s'est peut-être même croisé, je suis venu une ou deux fois à la ferme Richemont. :-)

quote: BGI: Rien sur Bordeaux jusqu'au 03/12 inclus. Ha ! Un autre bordelais... Il ne va donc pas falloir dormir, j'espère qu'on ne quadrille pas le même secteur :-)Selon la newsletter, rien jusqu'au 06/12 inclus a priori...Personnellement j'ai réussi à récupérer cet été le microscope (Biolux AL de Bresser) pour 25 roros sur eBay, et j'en suis super content.La tension monte ! [Ce message a été modifié par joan (Édité le 29-11-2007).]

Tu peux tenter l'observation des 3 ou 4 astéroïdes de la Ceinture Principale qui sont visible avec un instrument d'amateur... C'est un objectif plus raisonnable et surement enrichissant.Pluton est le plus brillant des objets de la ceinture de Kuiper et sa magnitude apparente est de plus de 13... (Autant dire que si ton instrument n'est pas de très haut niveau, tu ne verra pas le minuscule point noyé au milieu des autres) Quand au nuage d'Oort, personne ne l'a observé, son existence est postulée par l'orbite de certaines comètes. Cette image devrait te convaincre de son inaccessibilité. http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Oort_cloud_Sedna_orbit.jpg L'orbite de la comète Holmes est intérieure à celle de Jupiter, ce n'est donc pas un objet de la ceinture de Kuiper... (peut-être l'a-t-il été un jour ?)

Bonjour, Le mot OVNI à une TRES FORTE connotation pseudosciences. Si ton but est de t'intéresser aux phénomènes lumineux difficilement qualifiables, en t'appuyant sur des techniques issues de l'astronomie, alors je te suggère de ne jamais employer ce mot. Il est devenu synonyme de soucoupes volantes et d'extra-terrestres, concepts qui font partie de l'imaginaire et non de la science. Aussi, lorsque tu avance que la France reconnaît officiellement l'intelligence des ovnis, tu dois absolument citer tes sources, car c'est une allégation peu crédible.On ne veut pas être "informés", on veut voir des protocoles d'expérimentation, de la reproductibilité, etc... Le projet que tu évoque à plus de 20 ans...L'article cité s'intitule "PREUVE ABSOLUE", c'est rédhibitoire, cela ne donne vraiment pas envie de le lire. A lire ton premier post, on à l'impression que si un phénomène est mal compris ou inexpliqué, il tombe de facto dans la catégorie des soucoupes volantes... Concernant les lumières dans le ciel, intéresse toi au mirages supérieurs, lorsque les couches basses de l'atmosphère sont en inversion de température on peut parfois voir les objets du sol comme s'il flottaient dans le ciel. (la nuit, les phares de voitures par exemple si tu vois où je veux en venir...)

quote: Ben si ! On en a déjà observé pas mal (tous les objets de redshift z>1,5 ont une "vitesse de récéssion" > c)Oui, en fait j'ai déjà lu ce pdf... Mais comme même après sa lecture je n'ai pas encore compris comment les photons qui s'éloignent finissent par se trouver dans une zone où l'expansion n'est plus > à c, ni pourquoi/comment le rayon de la sphère de Hubble augmente au cours du temps... J'ai juste simplifié pour pouvoir réagir succintement à l'affirmation comme quoi la vitesse de récession ne pouvait pas dépasser c. [Ce message a été modifié par joan (Édité le 26-06-2007).]

"Or cette expansion ne peut aller plus vite que la lumière (bonjour Einstein!!)"Ben en fait si ! Comme ce ne sont pas les objets qui s'éloignent les uns des autres dans un référentiel fixe, mais bien l'espace sous-jacent qui s'agrandit, rien n'interdit que la vitesse de récession d'un objet par rapport à un observateur ne soit supérieure à c. Dans ce cas les photons diffusés par cet objet vont en quelque sorte s'éloigner constamment de nous : ils ne nous atteindrons jamais. snif.[Ce message a été modifié par joan (Édité le 26-06-2007).]

Ha, le coup de ralentir Cassini pour modifier la fréquence de reception des ondes envoyées par le module Huygens par effet doppler, c'est excellent !

à part ceux déjà cités, il y a ( attention, en anglais) :- SkyWatch : http://hubblesite.org/explore_astronomy/skywatch/ Assez courts mais toujours intéressant, astrophysique, système solaire etc... J'aime bien les deux animateurs. Bonne qualité audio.- Planetary Radio : http://planetary.org/radio/ Du fameux site Planetary Society.- JodCast : http://www.jodcast.net/ Très longs épisodes une fois par mois ( tellement longs qu'on peut télécharger par petits bouts) la qualité de certaines séquences est parfois cracra, mais dans l'ensemble c'est bien varié et touche vraiment à tous les domaines, des interviews, des reportages dans des congrés, les news, les éphémérides etc...- EsaPod : http://www.esa.int/SPECIALS/ESApod/index.html Majorité de vidéos, mais parfois certains audio.Perso, j'ai fini par me limiter à trois : Ciel & Espace, SkyWatch et PlanetaryRadio.