Astro52

Member
  • Content count

    655
  • Joined

  • Last visited

  • Country

    France

Community Reputation

313 Excellent

3 Followers

About Astro52

  • Rank
    Active Member

Personal Information

  • Hobbies
    Pédagogie, sécurité routière, astronomie
  • Adress
    Reims (51)
  • Personal website
  • Instruments
    C8 EdgeHD CGEM, Atik 414ex
  1. J'ai vendu mon âme à TOPAZ Denoise

    Non, CS2 gratuit ça n'existe plus, si tant est que ce fut le cas avant. Et avec Iris quand je coupe mon image en deux avec clipmin et clipmax pour traiter séparément, ça fait des raccords monstrueux au remontage.
  2. J'ai vendu mon âme à TOPAZ Denoise

    Photoshop n'existe plus que sur abonnement ? C'est vraiment de l'arnaque.
  3. J'ai vendu mon âme à TOPAZ Denoise

    Moi je ne sais pas faire tout ça avec Iris. Il faudrait épargner les étoiles, mais j'ai peur qu'à la recombinaison la colle se voit autour des étoiles.
  4. J'ai vendu mon âme à TOPAZ Denoise

    Je viens aussi de vendre mon âme au même démon. C'est clair que c'est à utiliser avec douceur, mais le risque d'artefact est surtout là en planétaire. Je l'utilise en ciel profond en mode "low light" uniquement avec les deux curseurs sur 1. C'est surtout utile quand il y a une vraie difficulté, par exemple sur les galaxies où il faut à la fois détailler un coeur brillant et faire apparaître des extrémités très peu lumineuses. Sur les objets moins difficiles, ça a moins d'intérêt, voire c'est mieux sans débruitage, car l'IA massacre pas mal les étoiles.
  5. fake ?

    Mais est-on sûr qu'un traitement de faux bruit est représentatif du traitement du vrai bruit ?
  6. Mais il n'y a jamais de nuages chez toi ? Même en sortant à chaque fois que c'est dégagé j'aurais jamais pu faire tout ça.
  7. fake ?

    Mais alors la petite EVA, elle est vraiment née ou c'était du bluff ?
  8. fake ?

    Et dire que ce qui me bloque c'est que l'image monochrome ressort de Topaz en RGB et que je ne trouve pas comment la remettre en L sous Iris.
  9. fake ?

    Ok je vais faire des tests sur les images empilées avant ddp et/ou avant masque flou. Faut que je fouille dans mes archives. Faudrait pouvoir épargner certaines zones, mais je ne sais pas le faire, si ce n'est avec clipmin et clipmax sous Iris.
  10. fake ?

    Merci. Je fais souvent un empilement moyen de plusieurs traitements car les plus faibles ddp supportent mieux les plus fortes finitions, ça permet d'avoir des détails dans les zones lumineuses et du signal dans les zones sombres. Si je débruite sur une prétraitée avant de renforcer, ça doit être plus difficile à trouver le bon dosage, car le bruit est difficile à voir.
  11. fake ?

    Simple petit débruitage sur la tête de cheval. Avant : http://astro52.com/photo/images/B33-du-18-11-2018.bmp Après : http://astro52.com/photo/images/B33-du-18-11-2018-topaz.bmp Là on est sûr que c'est pas de la triche, et c'est déjà très pratique.
  12. fake ?

    Ce truc est incroyable, NGC6995 avant : http://astro52.com/photo/images/NGC6995-28-juillet-2019-t3.bmp et simple repassage sur l'image publiée, sans aucune reprise astro : http://astro52.com/photo/images/NGC6995-28-juillet-2019-t4.bmp En plus ça s'entend assez bien avec Iris, en passant par le format TIFF non compressé 16 bits. Parce que je ne compte pas abandonner Iris...
  13. fake ?

    Voilà sur NGC7129 en ne faisant qu'un petit passage après la bataille : Avant : http://astro52.com/photo/images/NGC7129-2020.bmp Après : http://astro52.com/photo/images/NGC7129-2020-originale-topazed.jpg
  14. fake ?

    Je suis en train de faire des tests, pas encore testé low light. Voici mes tests sur ma dernière image de Mars : http://astro52.com/photo/images/mars-2020-test-topaz-ai.bmp Grand bond en avant, ou usine à artefacts, telle est la question ? En tout cas quand t'as commencé à toucher à cette came, ça doit être difficile de s'en passer. Quand je me suis levé ce matin j'étais très satisfait de ma Mars du mois dernier, alors que sur le comparatif, elle est à pleurer. Je teste aussi sur des anciennes photos. Sur NGC7129 c'est assez concluant, car il y a du contraste fond/poussière et de grandes zones continues dans la nébuleuse qui ne souffrent pas du même effet que les petites nébuleuses rouges dans les galaxies. Après c'est surtout l'aspect des étoiles qui devient vite trop beau pour être honnête, mais avant d'avoir réglé quoi que ce soit.
  15. fake ?

    Mais maintenant je comprends mieux d'où vient la texture de certaines photos.