traveler63

Merci JC pour ce retour tu saurais nous donner une estimation de l'EP de ta monture, de la régularité de l'EP ?J'ai l'impression que la monture est difficilement utilisable en dehors d'un poste fixe. Est ce le cas ?

passionnant

sur le papier cela semble difficile de rivaliser avec le Samyang. Pour l'astro ça semble clair. Pour les portraitistes ça donne envie de se casser un peu la tête

merci fredogotoUn point intéressant pour l'EQ8 serait de l'ordre de 10 Kg de moins pour le poids de la tête. Pour un poste fixe ça change pas grand chose. Pour un usage qui pourrait être ponctuellement itinérant ça change un peu (surtout avec 3 étages d'escaliers).

bien vu

Furetant sur internet pour voir le marché des montures capables de gérer autour de 20 Kg de charge instrumentale j'ai regardé du côté de la CGE pro. Déjà je trouve qu'il ne semble pas y avoir pléthore d'utilisateurs (sans doute un peu lourde) mais elle semble avoir quelques arguments de poids. Sa capacité de charge (autour de 35-40Kg), une interface de commande pour le moins conviviale et une erreur périodique annoncée autour de plus ou moins 5". Elle semble relativement régulière et le PPEC activé on semble tourner autour de plus ou moins 2" Tout cela semble être des arguments assez convaincants pour une monture en poste plus ou moins fixe.Est ce que tout cela est une belle soupe commerciale ou bien cela ressemble t il à la réalité ?

Quitte à avoir les même contraintes qu'un C11 avec un C9 je me demande s'il n'y a pas du sens à avoir le plus grand diamètre possible.

Oui si on veut acheter un C8-9-11 il faut en acheter un relativement récent à moins de pouvoir tester amplement un plus ancien

De mes discussions avec Médas il me semble avoir compris que la moyenne des qualité optique des C8/C9 n'a pas considérablement variée au fil du temps. Ce qui a varié c'est l'écart type. Il y a une dizaine d'année encore il semblerait qu'il y avait vraiment des bons et des mauvais SC. Maintenant ils semblent tous se tenir dans un mouchoir de poche.Je crois qu'actuellement ce sont bien principalement les qualités de l'observateur qui font la différence plus que la chance d'avoir un bon ou mauvais SC.

C'est un C8. Je ne vois pas trop en quoi il se distinguerait des autres modèles de C8. Pour ma part mon C8 (CPC 800 XLT GPS de 2012) tient très bien la collimation. Je la vérifie régulièrement et je dois corriger d'1/8 de tour une vis peut être 1 fois par an. Le shifting est présent mais relativement supportable. De plus je lui ai mis un crayford baader donc je me sens pas véritablement concerné.Point de vue qualité optique il est très bien. Il n'a pas à rougir à côté de mon Astro-Physics de 130mm. Peut être ai je un modèle particulièrement bon. Je n'en suis pas certain.[Ce message a été modifié par traveler63 (Édité le 23-02-2015).]

ça dépend de la grosseur des photosites de ta camera. Avec ma camera couleur il faut que je sois autour de F30-40, avec ma camera N&B F17-20 suffit.

j'utilise couramment la barco sur le C8. J'en suis enchanté d'autant plus qu'avec des tubes d'extension cela me modifie le grossissement

merci à vouspour le zoom j'essaierai de faire cela mais j'ai bien peur que cela ne soit pas très spectaculaire

A l'étroit sur mon balcon j'ai pointé ma petite lunette de 130mm hier au soir sur Jupiter. Voici le résultat William

Petite suite des tests avec l'éviction des NLV, du LX et la venue d'un Nikon NAV 5 mm. Ciel urbain très clair permettant d'atteindre la résolution de la lunette de 130mm.Quelles que soit la cible (Jupiter, le trapèze d'Orion, Algieba, Castor, Sirius) le verdict est toujours le même : - Le NAV 5 mm est toujours en tête, le plus souvent d'une très légère avance sur le LVW. L'impression de 3D est plus éclatante sur Jupiter. Cependant cet oculaire n'est pas exempt de défaut. Il y a des reflets qui peuvent même être gênant si on a affaire à des objets très brillants (Jupiter/Sirius). Le confort de cet oculaire est bon mais nettement en retrait par rapport au LVW 5mm. Du point de vue du rendu de la couleur le Nikon s'en sort particulièrement bien. - Le LVW 5 mm s'en sort toujours super bien même s'il n'a pas l'éclat du NAV. Tout ce qui a été vu avec le NAV 5mm a été vu avec le LVW 5mm. Cependant c'est toujours un poil moins évident avec le Vixen mais si cela reste très beau. De plus son confort est indéniable et le meilleur des trois oculaires. - L'UWA 4 mm donne un bon résultat mais il est un peu fade et les couleurs sont moins éclatantes par rapport aux deux premiers.Je suis curieux de tester un Pentax de 5mm pour voir comment il se comporte par rapport au Nikon NAV de 5 mm. Je pense que c'est sans doute un bon compromis entre le détail "pétant" et le confort/absence de reflets.