Guilherme de Almeida

Bonsoir, La cellule du sécondaire est fixée au ménisque au moyen d'un écrou rond (en form d'anneau) au filletage femelle, par l'exterieur. Il suffit de serrer (pas trop fort) cet anneau, mais pour faire ça il faut tenir le bord de la partie fixe (la partie qui contient le filletage mâle).Chez les Intes-Micro, la position rotationelle du sécondaire n'est pas très critique. Si vous vous rappelez de la position angulair inicielle, remettez comme elle était. Si vous n'avez pas enregistré cette position, l'image sera aussi bonne.LA collimation du sécondair au maoyen d'un laser, pour remmetre de faisceau (aprés sa reflexion au secondaire) dans le centre du laser, n'est pas une garantie de bonne collimation, car la perpendicularité de l'axe du porte-oculaires pas rappor au centre du sécondaire n'est pas garantie. Amicalement Guilherme de Almeida

Bonjour Sixela,Oui, les erreurs d'inclinaison son beaucoup plus graves (fort plus graves) que les erreurs de translaction latérale.Si on oriente le télescope (de Newton) de telle façon que le porte-oculaires reste presque horizontal, très legérement incliné (10º -15º) de manière à que la composante tangentielle du poids du collimateur le pousse vers l'intérieur du porte oculares, on ne serrera pas le vis du porte-oculaires et on aura la meilleure des solutions:a)L'axe du collimateur sera maintenu parallellement à l'axe du porte oculaires (la vis latéral n'est pas serrée), et si le diamètre du coulant du collimateur est (par exemple) 0,1 mm plus petit que le diamètre du port-oculaires, la translaction latérale ne valera que 0,05 mm, mais le faisceau du laser (s'il est collimaté), sera palalelle à l'axe du porte oculaires et 0,05 mm à coté est très bon. Même si la différence de diamètres était de 0,15 mm l'erreur ne serait que de 0,075 mm, encore três bon. Et cett erreurer sera maintenue tout au long de tout le cours de propagation du faisceau laser.b) Par contre, si on serre la vis de serrage du porte oculaires, même doucement pour ajuster, ça entraînera un erreur ANGULAIRE "x" de:x(en radians)=différence de diamètres/longueur du coulant.À une distance "d" du laser, l'erreur de position de la tache rouge du faisceau laser será (déplacée, par rapport à sa positiuon correct), d'un erreur linéaire (D):D=d x différence de diamètres/longueur du coulant.La position du coulant dans le porte-oculares sera comme ça: |\\|, touchant aux extrêmes du coulant en positions diamétralmente opposées.Par exemple, si le longueur du coulant du laser était de 30 mm et la différance de diamètres de 0,12 mm, on aura à une distance de 1500 mm du laser, l'erreur linéaire latéral deD=1500x0,12/30=180/30=6 mm et ça est déjá une erreur trop grand pour être acceptable! Et, malheureusement, l'effet linéaire de cette erreur angulaire croît avec la distance d.J'espère que les données ci-dessus aideront à clarifier ce sujet...Amicalement Guilherme de Almeida [Ce message a été modifié par Guilherme de Almeida (Édité le 23-10-2012).]

Bonsoir, ChrystianQuel fil? Je ne connais pas ce fil traceur de canalisations. Avez-vous une photo d'un morceau de ce fameux fil?AmicalementGuilherme de Almeida

BonjourD'après les experiences de M40, il semble que la bonne valeur pour la puissance convenable (au moins à sa place d'observation) fait 1,5 fois le diamètre exprimé en pouces.Donc:3 pouces: 4,5 W 4 pouces: 6 W 5 pouces: 7,5 W 6 pouces: 9W 7 pouces: 10,5 W 8 pouces, 12 Wetc.Mais il faut voir aussi que:a) le perimètre croît avec le diamètre;b) mais l'aire (de la surface optique exposée) croît avec le carré du diamètre;c) et la masse de la pièce optique croît avec le cube du diamètre...Amicalement Guilherme de Almeida[Ce message a été modifié par Guilherme de Almeida (Édité le 13-10-2012).]

Mon cher Fisac, Oui, bien sûr. Le résultat est bien le même...En plaçant la résistance en série, le résultat c'est une chute de tension aux extrêmnes de cette même résistance auxiliaire. Par exemple si on alimente l'ensemble sous 12 V, et si la chute de tension entre les extrêmes de la résistance externale est de, par example, 4 V, la tension aux terminales de la résistance chauffante sera de 12-4=8V.Le résultat (dans cet example) sera le même que si on alimente la "chauffante" directement sous 8 V.Donc, on peut alimentar la résistance "chauffante" sous quelque valeur de tension de 0 à 12 V (ne pas dépasser les 12 V bien-sûr).La valeur ohmique (R) de la résistance "chauffante" varie un peu avec la temperature. Mais en négligeant ça, on peut dire à peut près que la puissance (P) dissipée sera proportionelle au carré de la tension (V) apliquée à cette "chauffante": (P=V^2/R). Donc si on réduit la tension à moitié (par example) la puissance dissipée sera à peu près 1/4 de ce qui elle était à la pleine tension.NOTE IMPORTANTE: J'utilise ici le mot "chauffante" pour distinguer la résistance auxiliaire (externelle) de la résistance placée au pourtour du tube optique.Amicalement Guilherme de Almeida[Ce message a été modifié par Guilherme de Almeida (Édité le 09-10-2012).]

Mes chers Patry et Polo1. Quand je diz 6,9 W, je ne garantis pas la réussie avec cette valeur précis. C'est un valeur d'essai. Et dans mon "post" je considère que ça peut être peu, mais on cherche les meilleurs valeurs.2. Les différences de 7,7 ohms verifiés sur place vers 7,2 ohms calculés, et de 1,77 A vers 1,67 A elles sont dues aux variations de la production en série, des tolérances d'usine, etc. Et 20 W affichés para le fabricant ne son jamais les "20,00 W", il se peut 19,7 W, par example. En géneral les résistances (de bonne dissipation) à fil métalique ont des tolérances d'environ 5% voire 10 %...Il ne s'agit pas des resistances de précision, et en ce cas on n'a pas besoin de ça.3. Les résistances à forte dissipation ne sont pas trop chères. Et il faut/convient toujours surdimensioner. Si on a besoin d'une résistance de dissipation 4 W on pourra utilizer une de 6 W, voire 10 W. Ces résistances à forte dissipation sont produites en fil bobiné, emboîté en céramique à section carrée. Pas trop cher et très efficace.4. Il convient aussi de mettre les résistances auxiliaires dans une boîte (avec des trous d'aération), pour eviter qu'on se brûle en y touchant... Les résistances peuvent être soudées sur des plaques/cartes imprimées, ou sur des suports. 5. On peu mettre 2 ou 3 résistances dans la même boîte, ayant un commutateur monté sur cette boîte, pour sélectioner la résistance qui on veut. On peut afficher des nombres concernant ces résistances: 1- la résistance qui permettra le courant le plus faible; 2- celle qui permettra un valeur moyen du courant; 3- la résistance qui permettra le courant le plus fort.Amicalement Guilherme De Almeida[Ce message a été modifié par Guilherme de Almeida (Édité le 07-10-2012).]

Bonjour, Polo 0258Si la résistance est de 20W, sous 12 V (valeur admis et usuelle), le courrant nominal sera de 20/12=1,67 ampère et la resistance sera de 144/20=7,2 ohms. Si on met, hors du tube, en série,une résistance auxiliaire de 5 ohms, le nouveau courant sera de 0,98 A, la résistance auxiliare (celle de 5 ohms) ne dissipera que 4,8 W et la résistance principale, autour du tube dissepera 6,9 W (au lieu de 20 W), si on néglige la petite variation de la résistance avec la temperature. Et la durée de la charge de la batterie sera plus longue, car le courant de décharge sera plus petit...Ça (6,9 W)peut paraître peu, mas il faut voire que la puissance necessaire pour maintenir la lâme correctrice à l'abri de la rosée est beaucoup plus petite que la puissance necessaire pour l'enlever si elle est y dejá posée.Si on juge que 6,9 W ne suffit pas, on peut utilizer une résistance exterieure de 2,2 ohms (au lieu de 5 ohms). De cette façon, le nouveau courant sera de 1,28 A, la résistance de 2,2 ohms dissipera 3,59 W et la réristence principale (placée autour de la lâme) dissipera 11,7 W (au lieu de 20 W).On voit que:a) la résistance auxiliaire externelle ne dissipe jamais les 20W;b) en utilisant des résistances externelles em série, selecctionables au moyen d'un sélecteur (de 2 ou 3 positions) si on veut cet avantage, on peut moduler la puissance dissipée autour de la lâme correctrice.Bien-sûr, ça peut éviter le Kendrick, si on veut faire des économies $$$.Amicalement Guilherme de Almeida[Ce message a été modifié par Guilherme de Almeida (Édité le 03-10-2012).]

Mon cher JBL'entrée des lunettes de réference hors du fil? C'est bien votre post (page 3 de ce même fil, "post" numéro 22). Aisement vérifiable...Vous ne vous rappelez plus de ce que vous-même avez écrit? Ça arrive, je ne vous critique pas, parfois je manque aussi.Amicalement Guilherme[Ce message a été modifié par Guilherme de Almeida (Édité le 30-09-2012).]

Bon soirD'après les images, le télescope semble décollimaté.Mais si on voit que c'est un Newton ouvert à f/4,8, le sécondaire sera decentré (décentrage oblique décomposable en deus directions: a) vers le primaire;b) et vers la direction opposée au porte-oculaires. Donc, loin du foyer, par l'effect de "b)", l'ombre du secondaire ne sera pas parfaitement centrée dans un tel télescope qui soit colimaté. Pour éffacer toutes doutes, on peut:a) placer, pour simple essai, un disque de carton de diamètre un peut plus grand que le petit axe du miroir secondaire, fixé sur l'araignée et bien centré par rapport à la "bouche" du tube; il est très approprié de donner au diamètre de ce disque 1/3 du diamètre du primaire. b) essaier le centrage de l'ombre du primaire, plus prês du foyer; e retouchant la collimation du primaire;c) après l'essai fini, on rétire le disque.Attention, si on ne réussit pas au centrage de l'obre du sécondaire, des deux plages du foyer (intra et extra), peut-être le porte-oculaires ne sera pas perpendiculaire au tube...Vérifier.Vérifier aussi, en regardant par un petit trou placé au plan focale, sans oculaire y montée (si le centre du primaire est marqué) la concentricité de la reflexion du trou par lequel on regarde et la marque centrale du primaire. Si le primaire est bien colimaté ces desu réference devront coïncider. Ce trou d'observation peut être réaçisé aisement, mais il est disponible au commerce avex le nom "Aline" ( un produit de Rigel Instruments).Amicalement Guilherme de Almeida

JB a dit que"Mais quand j'ai voulu une lunette de grand diamètre avec une qualité optique au top, j'ai pas trop eu le choix, c'est AP, Taka, ou TEC... de l'amerloque ou du japonais."Seulement AP, Taka et TEC ??? On a oublié TMB (maintenant pas disponible avec ce nom, après la mort de Thomas Michael Back, en 2007), mais ces lunettes sont actuellement disponibles comme "APM-LZOS". Ils produisent des lunettes Apochromatiques à très haute qualité jusqu'a ... 530 mm de diamètre, et je crois que ce diamètre "ça suffira" à votres besoins...Dans la gamme de 150 mm-254 mm ce q'un amateur exigeant,averti (et au gros porte-feuilles) peut encore acheter par soi-même,ces lunettes sont rapidement au bout des doigts, si on peut en acheter...Moi, exigeant, averti, mais n'ayant pas un porte-feuilles géant (...), j'ai une TMB 115 f/7 LW (encore TMB objectif #201) très, très bonne, dont je n'ai jamais regretté son achat. Mais je ne sais pas comment mettre ici une photo... Amicalement Guilherme de Almeida[Ce message a été modifié par Guilherme de Almeida (Édité le 28-09-2012).]

Merci, Astroviking, Pacal et Christian DSi on ne mesure que quand l'air est très transparent, on réussit seulement les meilleures mesures et on perd absolument la vision des écarts en nuits sucéssives ou intercallées.Bien-sûr, si on veut afficher une bonne valeur, le SQM ne sort de sa boîte que quando la nuit est bonne. Mais ici on a un différent objectif.Mais mon sujet c'était de savoir les écarts/variations mésurables quand le ciel "montre les étoiles" (on devra dire "montre plus bien ou plus mal"), en considerant les nuits d'air sec et transparent, mas aussi les nuits d'air humide et aussi les nuits d'air ayant des nuages fins. On mesurera toujours si on peut voir les étoiles sans forte evidence de nuages.Le problème est que si les nuages son fins et relativement uniformes, par nuit l'observateur ne decelle pas qu'elles sont lá. La seule façon d'appercevoir ça, c'est d'essayer de voir, à l'oeil nu, si on réussit à voir des objects du ciel profond dont leur detection exige transparence de l'air (et aussi basse ou nulle pollution lumineuse (PL), mais ça c'est une autre question et on parle toujours de la même place, ayant la même PL).Si dans une place considerée comme "bonne", on regarde/observe (oeil nu) habituellement, par exemple, NGC 884&869,M44, M31, M13, M33 (ordre croissante de difficulté), et une certaine nuit on ne réussit pas à voir un ou plusieurs de ces objects,la seule raison semble être l'humidité ou des nuages fins. Donc, si le ciel "semble dégagé", la mesure par laquelle on réussit ou on ne réussit pas à voir ces objects permet d'evaluer cette nuit spécifiquement. Si on réussit ou on ne réussit pas, cette une mésure subjective. L'idée c'est de obtenir des mésures quantitatives au SQM.Des mésures en nuits successives pourront avoir le mal d'avoir la même metéorologie. Mas de 3 en 3 nuits, ou de 2 en 2 nuits, sans Lune visible, ça pourra être très intéressant pour nous: moi, Astrovicking, Pacal et Christian D et aussi d'autres amis. Attention à l'effet da la Voie Lactée au champ du SQM, qui donne des lectures inférieures d'environ 0,27 magnitude par rapport au régions célestes perpendiculaires (ou presque perpendiculaires) au plan de l'élliptique (Draco par exemple).Il faut surveiller un critère uniformeTrès amicalement Guilherme de Almeida[Ce message a été modifié par Guilherme de Almeida (Édité le 18-09-2012).]

BonsoirIl y a quelq'un qui a essayé de mésurer au SQM, à la même place et en différentes nuits au ciel sans nuages? Disons, environ 6 mésures en diférentes nuits, pas consecutives, sans Lune.Parfois il y a de très fins nuages, qu'on ne voit pas et que réduisent la valeur observé au SQM. Comme le ciel semble dégagé, et on ne voit pas ces nuages très fins et subtils, le ciel aura un petit voile, parfois très trompeur. Cet effect donnera des pires lectures de SQM . Donc, la lecture de SQM, au même lieu, n'est pas toujours égale.J'ai constaté que, comme on ne voit pas ces nuages fins, on peut prendre comme réference des objects du ciel profond qu'on voit/detecte par certaines nuits (à l'oeil nu) de cette place (M31, M33, NGC 884&(&)), M13, M44, etc. et autres fois on ne réussi pas a en voire au même lieu d'observation. Ou bien on en voit avec plus grande difficulté au seulement à l'aide de la vision latérale.Je voudrais savoir si un de nos amis a fait ces différentes mésures, en différentes nuits, à la même place (Même endroit) et par consequence le même (bas) niveau de pollution lumineuse. Il sera bien intéressant de savoir le minimum et le maximum ansi trouvé au fil d eplusieurs mésures au même instrument. Le meilleure et le pire des cas au même local, quand le ciel "est etoilé".Très amicalement Guilherme de Almeida

BonsoirIl y a quelq'un qui a essayé de mésurer au SQM, à la même place et en différentes nuits au ciel sans nuages?Parfois il y a de très fins nuages, qu'on ne voit pas et que réduisent la valeur observé au SQM. Comme le ciel semble dégagé, et on ne voit pas ces nuages très fins et subtils, le ciel aura un petit voile, parfois très trompeur. Cet effect donnera des lectures de SQM pires.J'ai constaté que, comme on ne voit pas ces nuages fins, on put prendre comme réference des objects du ciel profond qu'on voit/detecte par certaines nuits (à l'oeil nu) de cette place (M31, M33, NGC 884&(&)), M13, M44, etc. et autres fois on ne réussi pas a en voire. Ou bien on voit avec plus grande difficulté au seulement à l'aide de la vision latérale.Je voudrais savoir si un de nos amis a fait ces différentes mésures, en différentes nuits, à la même place (Même endroit) et par consequence le même (bas) niveau de pollution lumineuse. Il sera bien intéressant de savoir le minimum et le maximum ansi trouvé au fil d eplusieurs mésures au même instrument. Le meilleure et le pire des cas au même local, quand le ciel "est etoilé".Très amicalement Guilherme de Almeida[Ce message a été modifié par Guilherme de Almeida (Édité le 17-09-2012).]

Mon cher CavadoreLes valeurs ci-dessus sont les indiqués par Intes-Micro, pour mon exemplaire specifique. Ils sont en rapport à Lambda= 632,8 nm. Les modèles "Deluxe" sont de pv entre 1/8 et 1/10 onde. Les modèles "standard" sont d'un valeur typique de 1/6 à 1/7 d'onde.Si on veut les "convertir" pour 546 nm, on devra multiplier les dénominateurs par 546/638,2=0,8555. Mais ça c'est une simple approximation, car la correction du front d'onde dépend aussi de lambda (spécialement l'aberration de sphericitée, traduite par le graphique du sphérochromatisme). Amicalement Guilherme de Almeida

Mon cher Mak 178Pleinement d'accord en ce qui concerne la très haute qualité optique, le très bon project optique et mécanique et la manque de qualité mécanique en ce qui concerne la réalisation pratique du project.D'accord que la mécanique (coté réalisation)n'est pas au niveau de l'optique, et que le possesseur d'un de ces instruments sera heureux et fier de sa qualité optique, mais doit-être toujours prêt à ouvrir le tube pour y réalizer des corrections, des contrôles, voir des actions mécaniques correctrices, ou bien de collimater son instrument après ces interventions.Si la mécanique était au niveau de l'optique, INTES-MICRO serait une marque high-end. En disant ceci, on doît aussi reconnâitre, honnêtement, que le système de mise au point est une oeuvre d'art, très au- dessus du système de déplacement primaire de Celestron ou de Meade! Il est à pression co-axialle,fiable, douce, sensible et sans "mirror shift", même à plus de 400x. D'autres composants son réèlement "rustiques"...D'accord que les télescopes de la marque INTES, ou bien des marques qui sont le résultat des "dissidences internes" chez INTES (Intes-Micro, Santel, STF) ne sont pas les mêmes instruments. Mais il y a des INTES encore en use, et au marché d'ocasion: les MK-xy (Mak-Cass) et des MN-zw (Mak-Newton. Toutes ces usines sont en Moscou ou aux environs de Moscou, pas dans un autre pays. On doit toujours indiquer correctement la marque du construteur, bien-sûr. Mais si le mot "ALTER" est lá, il s'agit d'un INTES-MICRO absolument. Aucune confusion possible. Par exemple, mon instrument est un Intes-Micro ALTER M715 DeLuxe (miroir primaire en sital); son erreur global (sur le front d'onde) pv est de 1/9,2 Lambda, et environ 1/40 lambda RMS.Amicalement Guilherme de Almeida[Ce message a été modifié par Guilherme de Almeida (Édité le 13-09-2012).]

Bonsoir,Tous les télescopes produits par Intes Micro sont apellés ALTER, s'ils sont des Maksutov-Cassegrain. Après la Perestoika, la première usine produisant Maksutov-Cassegrains, en optique haute qualité avec des métodes des optiques militaires haut niveau, était Intes. Les télescopes Maksutov Cassegrain de la marque INTES avaient des noms comme MK-67, MK-65, par exemple et le mot "Alter" n'était pas lá.Après ça, et quelques confusions et confronts,les ouvriers et opticiens qui ont sorti de Intes, ont fondé une nouvelle marque apellée "Intes Micro", ils ont decidé le nom ALTER (en latin ça veut dire "autre", pour éviter toute confusion avec les produits d'Intes. Donc, tous les MCTs de Intes Micro ont le nom ALTER M, suivi d'un numéro. Et les Mak-Newton sont apellés ALTER MH, suivi d'un número. Intes-Micro est dirigée par Vladimir Zighanov. Peut après ça, INTES a fermé ses portes, car ils n'avait plus des opticiens et des ouvriers spécialisés: tout le monde est sorti. Le lien de la marque Intes Micro est ici: http://www.intes.su/defaulte.aspx , et on peut y voir les noms de tous le modèles produits chez INTES-MICRO. Autres opticiens et ouvriers d'Intes on sorti et fondé la marque STF; d'autres encore on fondé la marque Santel, dirigée par l'opticien Anatoly Sankovich.En ce qui concerne votre affirmation "Meade est la même marque que Celestron" (et cet ensemble de "posts" ne parle pas de Meade ni de Celestron du tout), je ne vois pas ce que vous voulez dire avec ça. Sauf que les deux marques, Meade et Celestron, ont (maintenant) certains composants optiques fabriquées en Chine, mais peut-être(?) pas chez la même usine...On dit que Meade a eté achetée par Bresser et Celestron fut achetée par Sky-Watcher.Très amicalement Guilherme de Almeida[Ce message a été modifié par Guilherme de Almeida (Édité le 13-09-2012).]

Magnifique documentation. Très utile et aussi très claire. Amicalement Guilherme

Bonsoir "Save our Sky"Les cales en papier (on dirait carton mince) sont placées exactement aux azimuts de chacun des 3 pièces en forme de "D" qui limitent le mouvement du ménisque dans la direction de l'axe optique.Dans mon cas spécifique (Alter M715 De Luxe), ces cales ont 0,53 mm d'épaisseur, chaqune. Amicalement Guilherme de Almeida[Ce message a été modifié par Guilherme de Almeida (Édité le 24-08-2012).]

Bien-sûr je suis 100% d'accord avec Chonun. Ce que je voulais dire à propos de la manque de sensibilité à forte défocalisation, c'est que la sensibilité du centrage de l'ombre (quand on colliamate le primaíre), ne peut pas toujour grossir au fur et à la mésure qu' on s'eloigne du foyer. La limite de capacité de l'oeil pour décider si l'ombre est centrée ou pas centrée, pour un decentrement donné, decroît si l'a defocalisation est enorme. Et il y a aussi le problème du centrage de l'ombre (intra et extrafocal)pour plusieurs valeurs de backfocus... On sait que pour les miroirs sphériques, um décentement peut être compensé par une inclinaison et réciproquement. Mais seulement pour une distance donnée entre elléments optiques et au prix d'avoir les deux axes optiques passant par les centres de figure (du primaire et du sécondaire) pas coïncidents...Ce centrage apparent ne tient que sur une distance fixe entre miroirs (= valeur fixe de backfocus.Moi je prefère b'abord un bon alignement du primaire. Ensuite on travaille au sécondaire, en douceur et sans mal à la tête...Amicalement Guilherme de ALmeida[Ce message a été modifié par Guilherme de Almeida (Édité le 01-07-2012).]

Mon cher Pippo,L'axe tordu n'est pas compatible avec um figure d'Airy correcte et l'ombre du sécondaire centré sur les deux plages intra et extrafocare. Cela dit, il faut voir jusqu'à quel point on décelle de la non concentricité de l'ombre. Ça veut dire que l'apparition de l'ombre, d'une forme visible se fait après une trop grosse défocalisation. Et si on trop défocalise, la sensibilité de la méthode décroit. Si on trop défocalise il semble que l'ombre est centrée, mais elle ne l'est pas...Ça ne sera acceptable que si on essaie de voir la concentricité un défocalisant très peu en intra et en extrafocale.Mais on ne perd rien en réalisant la simple experience de la tige d'alluminium de section en "L". Ou même, porqueoi pas, la méthode de Yuri.Le problème de Francesco n'est pas un problème, car le controle d'erreur prismatique ("wedge error")du primaire est très soigneux et rigoureux en fabrique d'optique Russe (peut-être pas en Chine...), et ce contrôle est fait et controlé au centième de millimètre. Donc, le tube de baffle du primaire est très rigoureusement perpendiculaire au dos du miror primaire. Ce controle est fait en mésurant l'epaisseur du bord du primaire autour de son perimètre.Amicalement Guilherme de Almeida[Ce message a été modifié par Guilherme de Almeida (Édité le 29-06-2012).]

Oui, PippoLe réglage du sécondaire est beaucoup plus sensible que le réglage du primaire. Un quart de tour sur une vis de colllimation du sécondaire ets la figure de diffraction devient horrible. Un quart de tour sur un vis du primaire et la différence est très petite. La décollimation du primaire, si elle est un peu grande, elle donnera une figure défocalisée un peu elliptique (astigmatisme). Si elle est petite, et on régle le sécondaire pour la comma anulée, il semble que tout va bien, mais l'axe optique sera tordu para rapport à l'axe du tube Si on essaye de mettre um object au centre du champ du télescope, avec un oculaire, bien sûr, on constatera que l'axe du tube n'est pas orienté vers l'object: il vise un peut à coté de la cible, ou par dessus ou par dessous. On peut faire une éxperience sensible, en utilisant une tige d'alluminium avec la section en "L" (2 cmx2 cm), d'environ 40 cm de longueur. En appuyant les deux extrêmes de l' "L" sur la face du tube du télescope, l'arête 90º du "L" sera paralelle à la géneratrice du cillyndre du tube. Si on vise tangenciellement sur cette arête, comme si elle était un fusil, on verra qu'elle n'est pas bien sur la direction de la cible. Sur un télescope bien colimaté, primaire et sécondaire, l'axe optique ne sera pas tordu para rapport à l'axe mécanique du tube.Amicalement Guilherme de Almeida[Ce message a été modifié par Guilherme de Almeida (Édité le 04-10-2012).]

Bonjour, MaireMerci de ta réponse. Je n'ai pas toutes le donnés de ton système.Quel est ton télescope? Á quelle distance as-tu placé ton étoile artificielle?Si on la place trop proche, au-delá des problèmes de géometrie des tubes ralonge on aura un acroissement d'aberration de sphericité, mais ça dépend bu type de télescope. On remarque que ça n'a aucun effect en ce qui concerne la collimation, elle-même. Si la géometrie est bonne et les composants optiques ne sont pas trop déplacés de ses positions pour la mise au point "sur l'infini", l'image continue symetrique par rapport aux axes XY, autor du foyer.Amicalement. GA[Ce message a été modifié par Guilherme de Almeida (Édité le 28-06-2012).]

Aucune réponse? Aucun commentaire? Amicalement GA

Bonsoir, mes amis,Les méthodes utilisées par Chonun/Fréderic et Pippo sont très curieuses et efficaces. Bien-sûr l'amateur, même averti et chevronné, en géneral n'a pas un grand miroir plan de réference, ni le matériel et logiciel pour l'analyse du front d'onde.Moi, j'ai essayé toutes les méthodes réferés, sauf le processus de Fréderic, par les raisons indiquées ci-dessus.Voici mon article (en Français)concernant l'application de la méthode de Yuri et la contruction du banc rotatif: http://www.astrosurf.com/legalet/Articles/Article-collimation.pdf Je remercie à notre ami Legalet la traduction en Francais, compétente et efficace, qu'il a fait de mon article originel en Portugais.Amicalement Guilherme de Almeida

Une question à poser à Fréderic / Chonun:Quelle méthode avez-vous utilisé pour collimater le miroir primaire du M715 (ou bien du M703): a) La "méthode de Yuri", qui consiste à faire tourner le tube du telescope autour de son axe géométrique, le tube tournant appuié sur des roues, avec un faisceau laser se reflechissant sur le primaire seulement et en cherchant d'annuler le mouvement du point rouge du faisceau réflechi sur le mur.b) La méthode de reflexion sur un miroir plain, regardant dans le porte-oculaires vide et sans ménisque ni sécondaire.c)La méthode du laser au porte-oculaires, en réglant l'ensemble primaire/porte-oculaires de telle sorte que le faisceau vise une cible placée à la bouche du tube, placée à son centre exactement (sans ménisque ni sécondaire y montés, bien-sûr).d)La méthode itérative du réglage graduel primaire,secondaire, primaire, sécondaire... jusqu'á l'annulement de la coma aux deux plages autour du foyer.e) Une autre méthode personelle?Très amicalement Guilherme de Almeida[Ce message a été modifié par Guilherme de Almeida (Édité le 26-06-2012).]